從普通程序簡(jiǎn)化審看我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的建構(gòu)

從普通程序簡(jiǎn)化審看我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的建構(gòu)

關(guān)鍵詞:普通程序簡(jiǎn)化審/簡(jiǎn)易程序/辯訴協(xié)商/刑事速?zèng)Q程序

基于犯罪率的上升和抗辯式訴訟模式的引進(jìn)，為提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，(注：參見(jiàn)陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1999年版，第316頁(yè)。)我國(guó)1996年3月17日修正的新刑事訴訟法根據(jù)程序分流原理，專(zhuān)門(mén)設(shè)置了簡(jiǎn)易程序。然而，修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，訴訟實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的適用率一直很低(一般只有5%左右)，(注：參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第512頁(yè)。)難以實(shí)現(xiàn)其“分流案件，節(jié)約司法資源”的目的。在此背景下，某些法院開(kāi)始嘗試進(jìn)行刑事公訴案件普通程序簡(jiǎn)化審的改革。(注：參見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》2000年7月12日第3版、2001年9月13日第1版；《人民法院報(bào)》2001年9月19日第2版、2001年10月21日第2版、2002年5月23日第2版。)最高人民法院、最高人民檢察院和司法部在此基礎(chǔ)上，于2003年3月14日制定頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》(試行)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》，其程序稱(chēng)為“普通程序簡(jiǎn)化審”)，確認(rèn)并將普通程序簡(jiǎn)化審?fù)葡蛉珖?guó)。對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審，有學(xué)者從正面加以肯定，認(rèn)為雖存在某些問(wèn)題，但完善即可。(注：參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第517頁(yè)；徐志梅等：《公訴案件簡(jiǎn)化審及存在的問(wèn)題》，載《中國(guó)司法》2003年第2期；袁文雄等：《論刑事案件普通程序簡(jiǎn)化審》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。)然而筆者認(rèn)為，普通程序簡(jiǎn)化審從根本上講不利于我國(guó)的正當(dāng)程序建設(shè)及當(dāng)事人的權(quán)利保障，也不能從根本上解決訴訟效率問(wèn)題。要解決刑事訴訟中的公正與效率問(wèn)題，必須立足刑事訴訟法的修改，結(jié)合刑事普通程序的改革完善，建構(gòu)我國(guó)新的刑事速?zèng)Q程序。

一、普通程序簡(jiǎn)化審的概念及內(nèi)容

所謂普通程序簡(jiǎn)化審，是指在現(xiàn)有刑事訴訟的框架內(nèi)，對(duì)某些適用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡(jiǎn)化部分審理程序，快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。(注：參見(jiàn)李玲等：《刑事案件普通程序簡(jiǎn)化審理檢索》，載《人民檢察》2000年第10期。)

根據(jù)兩院一部的《意見(jiàn)》，普通程序簡(jiǎn)化審的內(nèi)容主要包括：1.審理范圍。除法律規(guī)定可適用簡(jiǎn)易程序的案件和《意見(jiàn)》第2條規(guī)定的“不適用”的案件外，其余第一審公訴案件均可適用。《意見(jiàn)》第2條規(guī)定不適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件是：(1)被告人系盲、聾、啞人的；(2)可能判處死刑的；(3)外國(guó)人犯罪的；(4)有重大社會(huì)影響的；(5)被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查可能不構(gòu)成犯罪的；(6)共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或不同意適用普通程序簡(jiǎn)化審的；(7)其他不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審的?？梢?jiàn)適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件范圍非常廣泛。2.適用前提條件：(1)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)被告人可能判處3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑；(2)被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪，同時(shí)同意適用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理的。3.提起主體是人民檢察院和人民法院。《意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為符合適用本意見(jiàn)審理的案件，可以在提起公訴時(shí)書(shū)面建議人民法院適用本意見(jiàn)審理。對(duì)于人民檢察院沒(méi)有建議適用本意見(jiàn)審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用本意見(jiàn)審理的，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院、被告人及辯護(hù)人的意見(jiàn)。人民檢察院、被告人及辯護(hù)人同意的，適用本意見(jiàn)審理?！?.簡(jiǎn)化內(nèi)容?！兑庖?jiàn)》第7條規(guī)定，適用普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理，在程序上可作如下簡(jiǎn)化：(1)被告人可以不再就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；(2)公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略；(3)控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以?xún)H就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對(duì)于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯護(hù)要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證；(4)控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

二、普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序、美國(guó)辯訴交易及俄羅斯認(rèn)罪特別程序之比較

(一)普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序之比較

在一般意義上，簡(jiǎn)易程序是與普通程序相比較，程序環(huán)節(jié)少、操作較為簡(jiǎn)單的一種訴訟程序，(注：參見(jiàn)周?chē)?guó)均、劉根菊：《試論確立中國(guó)式辯訴交易程序》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第15頁(yè)。)在我國(guó)，簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院審理某些簡(jiǎn)單輕微刑事案件時(shí)所適用的相對(duì)簡(jiǎn)單的審理程序。(注：參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第314頁(yè)。)

普通程序簡(jiǎn)化審與我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序相比，二者均有較之普通程序明顯簡(jiǎn)化的共同特點(diǎn)：1.兩種程序適用的基本前提相同。根據(jù)《意見(jiàn)》第8條和《刑事訴訟法》第141條、第174條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第222條，都要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)指控事實(shí)作有罪答辯。2.程序提起的主體相同?！兑庖?jiàn)》第3條、《刑事訴訟法》第174條規(guī)定程序提起的主體是人民檢察院和人民法院，表現(xiàn)為人民檢察院建議或經(jīng)其同意，人民法院決定適用。被告人或其律師沒(méi)有提起權(quán)，但根據(jù)《意見(jiàn)》第3條、《解釋》第222條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第312條，被告人有程序適用的否決權(quán)，即如果其不同意或否認(rèn)指控犯罪事實(shí)，則程序不能啟動(dòng)。3.程序簡(jiǎn)化的內(nèi)容基本相同，表現(xiàn)為訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)、證據(jù)的出示或宣讀、證據(jù)的論證及認(rèn)證等方面在法庭調(diào)查、法庭辯論程序中相對(duì)簡(jiǎn)化。4.庭審方式及裁判標(biāo)準(zhǔn)相同，即都是采取開(kāi)庭審理方式，裁判應(yīng)建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。5.程序價(jià)值追求相同，即都力求在確保案件質(zhì)量和程序公正的同時(shí)，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。

普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序的區(qū)別也很明顯，主要表現(xiàn)在：1.程序適用的案件范圍不同。普通程序簡(jiǎn)化審適用于依法可能判處3年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑刑事案件；簡(jiǎn)易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件，以及告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。2.審理主體和審判組織形式不同。普通程序簡(jiǎn)化審的審理主體是一審各級(jí)人民法院，審判組織形式是合議制；(注：普通程序簡(jiǎn)化審未明確規(guī)定由哪一級(jí)法院審理，但根據(jù)其受理案件范圍，為一審各級(jí)人民法院；普通程序簡(jiǎn)化審也未明確規(guī)定實(shí)行合議制還是獨(dú)任制，但根據(jù)《意見(jiàn)》第7條，應(yīng)為合議制。)簡(jiǎn)易程序的審理主體為一審基層人民法院，審理組織形式是獨(dú)任制。3.對(duì)訴訟主體的出庭要求不同。適用普通程序簡(jiǎn)化審時(shí)，公訴人和辯護(hù)人都應(yīng)當(dāng)出庭；適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，公訴人和辯護(hù)人都可以不出庭。4、認(rèn)罪對(duì)價(jià)不同。適用普通程序簡(jiǎn)化審時(shí)，根據(jù)《意見(jiàn)》第9條：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”；適用簡(jiǎn)易程序，法律則無(wú)類(lèi)似規(guī)定。

(二)普通程序簡(jiǎn)化審與美國(guó)辯訴交易之比較

美國(guó)《布萊克法律詞典》認(rèn)為：“辯訴交易是指刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！?注：BLACK‘SLAWDICTIONARY7thEd,.,,WestGroup,2000.)筆者認(rèn)為，辯訴交易是指庭前由被告人作承認(rèn)犯罪，不予辯護(hù)也不作有罪答辯，控方降低指控強(qiáng)度(或?qū)⒅刈锩優(yōu)檩p罪名，或減少指控罪數(shù)或者建議法官?gòu)妮p處理)，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，討價(jià)還價(jià)后達(dá)成一致協(xié)議并提交法庭審決的程序。(注：參見(jiàn)劉根菊：《確立中國(guó)式辯訴交易程序之研討》，載《政法論壇》2000年第4期。)

作為一種訴訟法律制度，辯訴交易于19世紀(jì)發(fā)端于美國(guó)，后擴(kuò)展到其他一些國(guó)家。比較而言，最典型的辯訴交易制度當(dāng)屬美國(guó)的辯訴交易。因此，這里僅就我國(guó)的普通程序簡(jiǎn)化審與美國(guó)的辨訴交易簡(jiǎn)要作一比較。

普通程序簡(jiǎn)化審與美國(guó)的辯訴交易相比，其共同點(diǎn)表現(xiàn)在：1.二者都是基于犯罪率不斷增長(zhǎng)和司法資源有限的壓力，為提高訴訟效率、節(jié)省司法資源、優(yōu)化司法資源配置而設(shè)置。2.二者都以被告人的認(rèn)罪答辯為基本前提。3.在程序適用的范圍上，相對(duì)簡(jiǎn)易程序，二者都有較大的寬泛性。4.在程序的繁簡(jiǎn)方面，相對(duì)普通程序，二者都有較大幅度的簡(jiǎn)化。5.程序的交易性。中國(guó)的普通程序簡(jiǎn)化審嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是交易程序，但相對(duì)于中國(guó)的普通程序和簡(jiǎn)易程序，也帶有一定程度的交易色彩。如《意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。6.在程序參與主體方面，雖然在實(shí)際操作中檢察機(jī)關(guān)往往征求被害人的意見(jiàn)，但在法律上被害人都不是程序的直接參與者，其意見(jiàn)也不具決定意義。相對(duì)美國(guó)的辯訴交易，普通程序簡(jiǎn)化審的差異性表現(xiàn)在：1.程序提起主體有差異。美國(guó)辯護(hù)交易的主體是控辯雙方，法官不參與?！睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(e)(1)規(guī)定：“檢察院與辯護(hù)律師之間，或者與被告之間(當(dāng)被告自行辯護(hù))可以進(jìn)行討論以達(dá)成協(xié)議。……法庭不應(yīng)參加這樣的討論?！?注：卞建林譯：《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第44頁(yè)。)根據(jù)《意見(jiàn)》第3條，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審的基本提起主體是人民檢察院和人民法院，被告人只有程序否定權(quán)，沒(méi)有程序提起權(quán)。2.程序適用的前提和裁判的基礎(chǔ)有差異。美國(guó)辯訴交易在法律上雖強(qiáng)調(diào)有“事實(shí)基礎(chǔ)”，(注：卞建林譯：《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第46頁(yè)。)但在實(shí)踐中這種“事實(shí)”往往是建立在證據(jù)不夠充分基礎(chǔ)上的事實(shí)。正是基于這種證據(jù)狀況，檢察官才同意進(jìn)行辯訴交易。而法官庭審時(shí)“通常將其審查局限在詢(xún)問(wèn)被告人上，即要求被告人作出一項(xiàng)宣誓陳述。事實(shí)上，這種審查往往流于形式?！?注：陳瑞華：《美國(guó)辯訴交易程序與意大利特別程序之比較》，《政法論壇》1995年第3期。)如前所述，我國(guó)的普通程序簡(jiǎn)化審則要求事實(shí)清楚，證據(jù)充分。3.程序適用范圍有差異。美國(guó)的辯訴交易不限制交易的范圍，無(wú)論輕罪、重罪，所有刑事案件都可以適用。(注：參見(jiàn)龍宗智：《我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限制》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社第2003年版，第219頁(yè)。)我國(guó)的普通程序簡(jiǎn)化審的適用，根據(jù)《意見(jiàn)》第2條的規(guī)定則有一系列限制。4.認(rèn)罪對(duì)價(jià)有差異。美國(guó)辯訴交易中被告人認(rèn)罪的對(duì)價(jià)是檢察官減輕指控罪名、減少指控罪數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議。在我國(guó)的普通程序簡(jiǎn)化審中，被告人如自愿認(rèn)罪，法院只是“酌情予以從輕處罰”。5.程序性后果有差異。美國(guó)的辯訴交易“在法官對(duì)控辯雙方達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行程序性審查，認(rèn)可了協(xié)議后，即視對(duì)被告人作出了有罪判決，該案不再進(jìn)入正式審判，訴訟即告終止?！?注：參見(jiàn)龍宗智：《我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限制》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社第2003年版，第219頁(yè)。)我國(guó)的普通程序簡(jiǎn)化審在確認(rèn)被告人認(rèn)罪后，還要進(jìn)入正式審理階段進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，只是法庭調(diào)查和辯論的程序相對(duì)簡(jiǎn)化了。6.程序及制度背景有差異。在美國(guó)社會(huì)，辯訴交易的基礎(chǔ)理念包括公民主體獨(dú)立、自主、平等理念；權(quán)利相對(duì)義務(wù)以及私權(quán)利相對(duì)公權(quán)力的權(quán)利本位理念；實(shí)用主義和契約自由理念；訴訟包括刑事訴訟為糾紛解決機(jī)制理念等。與此理念相適應(yīng)，又形成了一系列構(gòu)成辯訴交易制度基礎(chǔ)的刑事訴訟制度，包括當(dāng)事人主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)以及擁有相當(dāng)大自由裁量權(quán)的檢察官起訴裁量制度；包括律師在第一次訊問(wèn)時(shí)介入、律師在場(chǎng)權(quán)、律師調(diào)查權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的比較完善的律師幫助制度；相對(duì)完善的證據(jù)展示制度；被告人的沉默權(quán)制度以及非法證據(jù)排除制度等。正是這些理念和制度基礎(chǔ)，使得美國(guó)的辯訴交易在實(shí)際運(yùn)行中基本能做到正義與效率的有機(jī)結(jié)合。在我國(guó)，上述理念及制度基礎(chǔ)相對(duì)薄弱甚至是處于缺失狀態(tài)。

(三)普通程序簡(jiǎn)化審與俄羅斯認(rèn)罪特別程序之比較

現(xiàn)行中國(guó)刑事訴訟法與俄羅斯新刑事訴訟法都源自前蘇聯(lián)刑事訴訟法，因此，結(jié)合俄羅斯新刑事訴訟法典，對(duì)比了解我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審與俄羅斯相應(yīng)程序之異同，對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)普通程序簡(jiǎn)化審，無(wú)疑有著特殊的意義。

2001年11月22日通過(guò)的俄羅斯新刑事訴訟法典規(guī)定了兩種刑事特別程序，即被告人認(rèn)罪特別程序(以下簡(jiǎn)稱(chēng)認(rèn)罪特別程序)和被害人與被告人和解特別程序(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和解特別程序)?；诒疚闹饕芯课覈?guó)的普通程序簡(jiǎn)化審，因此，這里僅就與其頗為類(lèi)似的認(rèn)罪特別程序作一比較。

普通程序簡(jiǎn)化審與俄認(rèn)罪特別程序相比，其共同點(diǎn)主要有：1.在程序設(shè)置的動(dòng)因和目的上，二者都基于犯罪率上升和司法資源有限的壓力，以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源為目的。2.在程序適用的前提上，二者都要求以被告人認(rèn)罪為前提，并都強(qiáng)調(diào)被告人所承認(rèn)的指控事實(shí)應(yīng)有充分的證據(jù)基礎(chǔ)。3.在程序適用階段上，二者都只能在審判階段適用。4.在程序簡(jiǎn)化上，二者都相對(duì)普通程序有不同程序的簡(jiǎn)化，并突出表現(xiàn)對(duì)庭審質(zhì)證抗辯程序的簡(jiǎn)化上。如俄羅斯刑事訴訟法典第314條規(guī)定，“法院不按一般法庭審理程序進(jìn)行法庭審理即做出刑事判決”，我國(guó)“兩高一部”《意見(jiàn)》第7條規(guī)定，“控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以?xún)H就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證?！?.在認(rèn)罪對(duì)價(jià)上，二者都以量刑適當(dāng)從輕作為鼓勵(lì)，并且只能以此作為鼓勵(lì)的手段，而不能變更罪名或罪數(shù)。

普通程序簡(jiǎn)化審與俄認(rèn)罪特別程序的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1.在程序提起的主體上，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審的提起主體是檢察院和法院，被告人只是否決主體，而被害人則根本不是該程序的主體；俄認(rèn)罪特別程序的提起主體是被告人，而公訴人或自訴人和(或)被害人是否決主體。2.在程序適用范圍上，普通程序簡(jiǎn)化審適用于可能判處3年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的公訴刑事案件；俄認(rèn)罪特別程序適用于法定刑不超過(guò)5年剝奪自由的公訴和自訴案件。3.在程序簡(jiǎn)化程序上，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審中的簡(jiǎn)化主要表現(xiàn)為普通程序法庭審理過(guò)程中法庭調(diào)查、法庭辯論程序的相對(duì)簡(jiǎn)化；俄認(rèn)罪特別程序則是從根本上省略一般法庭審理程序。4.在認(rèn)罪對(duì)價(jià)上，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審的認(rèn)罪對(duì)價(jià)是“酌情從輕處罰”；俄認(rèn)罪特別程序的認(rèn)罪對(duì)價(jià)是“刑罰不得超過(guò)所實(shí)施犯罪法定最重刑種最高刑期或數(shù)額的2/3”。5.在程序保障措施上，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審的配套保障措施相對(duì)薄弱甚至缺失；俄認(rèn)罪特別程序則有證據(jù)展示制度、被告人沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度以及較完善的律師辯護(hù)制度等制度保障。其中，法律特別規(guī)定被告人同意指控或提出適用認(rèn)罪特別程序的申請(qǐng)，必須向辯護(hù)人進(jìn)行過(guò)咨詢(xún)，法院應(yīng)保證被告人能獲得這種咨詢(xún)。6.在程序制定主體和該程序法的位階上，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審由“兩高一部”制定，表現(xiàn)為《意見(jiàn)》形式，效力級(jí)別較低；俄認(rèn)罪特別程序則作為刑事訴訟法的一部分，由其最高立法機(jī)關(guān)制定，表現(xiàn)為基本法律形式，效力級(jí)別高。7.在程序獨(dú)立性上，我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審只是刑事普通程序的變通適用，它本身不具獨(dú)立性；俄認(rèn)罪特別程序則是由法律明確規(guī)定的獨(dú)立于刑事普通程序的一種刑事特別程序。(注：參見(jiàn)黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。)

三、普通程序簡(jiǎn)化審的缺陷

從上面的比較分析中我們可以看出，普通程序簡(jiǎn)化審既非存在于普通程序、簡(jiǎn)易程序之外并與之并列的獨(dú)立程序，也非美國(guó)式的辯訴交易亦或“實(shí)現(xiàn)辯訴交易的一種具有實(shí)效性的程序渠道”，(注：參見(jiàn)龍宗智：《我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限制》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社第2003年版，第219頁(yè)。)同時(shí)也不同于俄羅斯的被告人認(rèn)罪特別程序。而是除死刑與某些特殊案件之外的普通程序的一種簡(jiǎn)化應(yīng)用，或者說(shuō)它實(shí)質(zhì)上是簡(jiǎn)易程序在適用范圍上的一種擴(kuò)大化。在犯罪率不斷攀升，抗辯式訴訟逐步推進(jìn)，已有簡(jiǎn)易程序難以實(shí)現(xiàn)程序分流的情況下，筆者完全體會(huì)《意見(jiàn)》的制定者意圖通過(guò)普通程序簡(jiǎn)化審來(lái)實(shí)現(xiàn)分流案件、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置的良好意愿。然而，畢竟由于《意見(jiàn)》制定者在立法權(quán)限方面的局限性以及所涉及的問(wèn)題已非一般司法解釋性問(wèn)題，再加上《意見(jiàn)》制定者缺乏對(duì)刑事程序、訴訟規(guī)律和程序價(jià)值的系統(tǒng)周密考慮，使得《意見(jiàn)》及其所倡導(dǎo)的普通程序簡(jiǎn)化審存在諸多缺陷，受到學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)的廣泛質(zhì)疑。這些缺陷主要是：

(一)不利我國(guó)刑事普通程序的改革和完善

簡(jiǎn)易程序是相對(duì)普通程序而定的，法治國(guó)家的刑事訴訟實(shí)踐表明，“沒(méi)有成熟的普通程序就不會(huì)有科學(xué)的簡(jiǎn)易程序?！?注：參見(jiàn)陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1999年版，第316頁(yè)。)這就要求刑事速?zèng)Q程序的建構(gòu)應(yīng)以成熟的普通程序?yàn)榍疤?，或者至少?yīng)在刑事立法和司法改革中與刑事普通程序的改革和完善配套進(jìn)行。那么，我國(guó)現(xiàn)行刑事普通程序是否已經(jīng)成熟了呢?答案當(dāng)然是否定的。經(jīng)過(guò)1996年3月17日的修改，我國(guó)刑事普通程序法律制度相對(duì)過(guò)去確有較大進(jìn)步，但與“成熟的普通程序”相比，仍有較大差距，而司法實(shí)踐中的做法更相去甚遠(yuǎn)：訴訟法目的以打擊犯罪為先，訴訟證明以客觀真實(shí)為上，這就使公正程序的設(shè)置困難重重；“主要證據(jù)復(fù)印件”的移送、起訴書(shū)的詳盡陳述，使避免法官預(yù)斷成為空談；證人出庭率低，律師不愿接受刑事案件，再加上公訴人的法律監(jiān)督者地位，使庭審控辯對(duì)抗、法官中立難以保證；而沉默權(quán)的缺失和非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置，使刑訊逼供屢禁不絕?，F(xiàn)實(shí)中的刑事普通程序既然如此，《意見(jiàn)》制定者在設(shè)置普通程序簡(jiǎn)化審時(shí)是否兼顧了刑事普通程序的配套改革了呢?譬如控訴人的當(dāng)事人化，被告人沉默權(quán)的確立，律師在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查權(quán)的落實(shí)，證據(jù)展示制度的設(shè)置，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行，等等。綜觀《意見(jiàn)》內(nèi)容，其制定者沒(méi)有，當(dāng)然也不可能做到這種兼顧或配套改革，因?yàn)樗吘怪皇且粋€(gè)司法解釋主體，而不是國(guó)家立法機(jī)關(guān)。然而，問(wèn)題不止于此，由于《意見(jiàn)》規(guī)定普通程序簡(jiǎn)化審中法官可以“庭前閱卷”，庭審中對(duì)“無(wú)異議證據(jù)可不經(jīng)質(zhì)證而當(dāng)庭予以認(rèn)證”。(注：這里雖限于“無(wú)異議證據(jù)”，但在被告人沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則缺位以及辯護(hù)律師出庭率低的背景下，是否確屬“無(wú)異議”，值得懷疑。另外，如果被告無(wú)罪而自愿認(rèn)罪或替人頂罪，“無(wú)異議”限制就失去意義。)控辯雙方法庭辯論主要圍繞確定罪名、量刑等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行，如此等等，使得96年刑事訴訟法規(guī)定的防止法官預(yù)斷、加強(qiáng)庭審抗辯目標(biāo)更難實(shí)現(xiàn)。甚至可以說(shuō)，《意見(jiàn)》的出臺(tái)，正迎合了某些司法人員安于現(xiàn)狀、不求改革的惰性心理，并為其提供司法依據(jù)。這不能說(shuō)它對(duì)司法改革有利。

(二)不利刑事訴訟中的人權(quán)保障

刑事訴訟中的人權(quán)保障是現(xiàn)代刑事正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容，近些年來(lái)，各國(guó)刑事司法改革莫不以此為重心。我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法已注意到這一問(wèn)題，并有相應(yīng)改善。但從整體來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障無(wú)論是在法律規(guī)范上還是在司法實(shí)踐上均不盡如人意，實(shí)踐中反映出來(lái)的刑訊逼供屢禁不止，超期押羈普遍以及申訴不斷等社會(huì)現(xiàn)象，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。《意見(jiàn)》第8條雖然特別強(qiáng)調(diào)要“切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利”，但這顯然只是一種宣言式的宣告，其具體制度設(shè)置卻相反，表現(xiàn)在：第一，庭審程序相對(duì)簡(jiǎn)化，無(wú)疑給控審部門(mén)提供了現(xiàn)實(shí)的動(dòng)因，但在被告人沒(méi)有沉默權(quán)、刑辯律師出庭率低、非法證據(jù)排除規(guī)則尚未完全確立的情況下，這種動(dòng)因很可能成為刑訊逼供、誘供、騙供的誘因，其結(jié)果是犯罪嫌疑人、被告人的人身和訴訟權(quán)利面臨更大威脅。第二，普通程序簡(jiǎn)化審以被告人認(rèn)罪為前提，而這種“認(rèn)罪”在一般意義上意味著被告人對(duì)某些訴訟權(quán)利的放棄以及有罪性的確定，這在我國(guó)律師制度尚不完善、被告人法律觀念和自我保護(hù)水平極低的情況下，被告人必然會(huì)承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。我們姑且不說(shuō)刑辯律師在現(xiàn)行法制狀態(tài)下一般不愿接受刑事案件，就是有律師出庭，其作用也十分有限。因?yàn)閭刹殡A段訊問(wèn)尤其是第一次訊問(wèn)時(shí)律師沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，沒(méi)有調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，再加上證據(jù)展示制度的缺失，律師無(wú)從真正了解案件情況。再者，檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)化審案件的犯罪嫌疑人的認(rèn)罪，是在什么情況下的認(rèn)罪，是完全出于自愿的認(rèn)罪還是在外力迫使下的認(rèn)罪，只是一次認(rèn)罪還是始終認(rèn)罪，是口供穩(wěn)定還是時(shí)供時(shí)翻，等等，對(duì)此，法院并不了解，《意見(jiàn)》也未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)提審被告人，而這些情況又恰恰非常重要。因?yàn)?，它不僅關(guān)系到案件事實(shí)的真?zhèn)?，更重要的是關(guān)系到被追訴者的人身權(quán)利及其他相關(guān)訴訟權(quán)利的保障。如此一來(lái)，認(rèn)罪行為很可能使被追訴者難以得到實(shí)際利益。第三，法官的司法審查本是防止被告人虛假或被脅迫認(rèn)罪的有效途徑，然而《意見(jiàn)》規(guī)定人民法院可以作為普通程序簡(jiǎn)化審程序提起主體，在這種情況下，審查預(yù)防作用必將大打折扣。

(三)在價(jià)值上，既不利于程序公正，也未必能真正實(shí)現(xiàn)訴訟效率

由于前述兩點(diǎn)缺陷，普通程序簡(jiǎn)化審對(duì)程序正義的損害是顯而易見(jiàn)的。問(wèn)題是，犧牲了程序公正未必能導(dǎo)致訴訟效率的提高。因?yàn)槭紫龋鶕?jù)《意見(jiàn)》第3條和第9條規(guī)定，被告人沒(méi)有程序選擇權(quán)，再加上認(rèn)罪對(duì)價(jià)低，被告人是否能真正同意適用由控審兩家提起的普通程序簡(jiǎn)化審，值得懷疑。其次，美俄被告人認(rèn)罪特別程序都是一種相對(duì)普通程序的獨(dú)立程序，其共同特點(diǎn)是相對(duì)普通庭審程序而言，因?qū)χ缚厥聦?shí)已無(wú)異議而省卻了普通庭審程序(如美國(guó)省卻陪審團(tuán)審理、俄羅斯不按一般程序進(jìn)行法庭審理)，只進(jìn)行程序性審理，并因此而節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。而我國(guó)“兩高一部”《意見(jiàn)》所確立的普通程序簡(jiǎn)化審由于不是一種較之普通庭審程序相對(duì)獨(dú)立的庭審程序，因此它只能在普通庭審程序內(nèi)進(jìn)行某種簡(jiǎn)化，對(duì)“控辯雙方無(wú)異議”的指控事實(shí)，還要進(jìn)行庭審證據(jù)調(diào)查；“對(duì)無(wú)異議的證據(jù)”，還需對(duì)“證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明”等。由此可見(jiàn)其效率價(jià)值是相當(dāng)有限的。再次，如前所述，如果法院庭前不了解認(rèn)罪行為的真?zhèn)?，庭審中被告人一旦翻供，又要變更為普通審判程序，這反而使程序更繁瑣。最后，由于沒(méi)有上訴、抗訴適用的適當(dāng)限制，不管判決是否基于控辯雙方同意或協(xié)議，如果一方反悔仍可提出上訴或抗訴，顯然也不利訴訟效率的提高。另外，由于被害人不是程序主體，當(dāng)其對(duì)法院審理結(jié)果不服時(shí)，可能不斷申訴，這當(dāng)然也不符合訴訟效率價(jià)值的追求。

(四)不利于我國(guó)的法治建設(shè)和程序法定原則的建構(gòu)

所謂法治，是指良法權(quán)威至上的社會(huì)狀態(tài)。(注：亞里士多德認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。參見(jiàn)亞里士多德：《政治學(xué)》(中譯本)，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第167頁(yè)。)體現(xiàn)在刑事訴訟法中就是程序法定原則，它的含義包括：一是立法方面的要求，即刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定；二是司法方面的要求，即刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定的刑事程序來(lái)進(jìn)行。(注：宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第71頁(yè)。)

《意見(jiàn)》內(nèi)容涉及刑事訴訟方式和當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利，然而其制定主體卻不是我國(guó)法律規(guī)定的基本立法主體，而是作為司法機(jī)關(guān)的最高人民法院和最高人民檢察院以及作為司法行政機(jī)關(guān)的司法部，這顯然與法治以及程序法定原則的基本要求相沖突，也與我國(guó)的現(xiàn)行立法體制不符。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法體制，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)不得制定涉及公民基本權(quán)利的程序性規(guī)范，涉及公民基本權(quán)利的刑事程序只能由立法機(jī)關(guān)制定的法律預(yù)先規(guī)定。否則，可能導(dǎo)致國(guó)家行政權(quán)或司法權(quán)的恣意與專(zhuān)斷?！?注：宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第71頁(yè)。)此其一。其二，法治與程序法定原則要求法律之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，尤其是上下位法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而《意見(jiàn)》所規(guī)定的內(nèi)容明顯與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法不一致。“刑事訴訟法只規(guī)定了普通程序和簡(jiǎn)易程序兩種審理程序，……《意見(jiàn)》推出普通程序簡(jiǎn)易化審理方式與刑事訴訟法的規(guī)定不符?！?注：參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第529頁(yè)。)其三，從法的權(quán)威性來(lái)看，法律一經(jīng)頒布實(shí)施，便具有至高無(wú)上的權(quán)威性，任何主體都不得不執(zhí)行或變更執(zhí)行。“作為司法機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)應(yīng)是嚴(yán)格司法，不能擅自超越法律。普通程序簡(jiǎn)易審在實(shí)踐中的推行，實(shí)質(zhì)上是在法律之外司法的行為?！?注：參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第527頁(yè)。)

四、我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的建構(gòu)

刑事速?zèng)Q程序是指相對(duì)刑事普通程序而言，程序相對(duì)簡(jiǎn)化、案件審結(jié)相對(duì)快捷的程序，其特點(diǎn)是程序相對(duì)簡(jiǎn)化、結(jié)案相對(duì)快速。

(一)構(gòu)建我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的基本原則

1、統(tǒng)籌兼顧原則。即一個(gè)國(guó)家刑事速?zèng)Q程序的構(gòu)建應(yīng)該放到該國(guó)刑事司法改革乃至法治建設(shè)的整體環(huán)境中去通盤(pán)考慮。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：(1)在價(jià)值層面上兼顧公正與效率，而以公正為基礎(chǔ)，以效率為首要目標(biāo)。如果說(shuō)刑事普通程序在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重公正，那么刑事速?zèng)Q程序則是在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重效率。但是，如同普通程序在追求公正中不應(yīng)忘記效率一樣，速?zèng)Q程序追求效率時(shí)也不能不顧公正。(2)在目的層面上兼顧人權(quán)保障和打擊犯罪兩個(gè)目標(biāo)，而以保障人權(quán)為重心?！耙?yàn)樾淌略V訟法在本質(zhì)上是保障國(guó)家刑罰權(quán)正當(dāng)適用的法律，其首要功能是通過(guò)正當(dāng)法律程序懲罰犯罪?！?注：參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。)(3)在制度層面兼顧刑事普通程序和刑事速?zèng)Q程序，而以刑事普通程序?yàn)榍疤帷?4)在法治層面兼顧法的原則性與靈活性，而以法的原則性為指導(dǎo)。

2、尊重訴訟規(guī)律的原則。許慎《說(shuō)文解字》認(rèn)為：“訴，告也”，“訟，爭(zhēng)也”?！霸V訟就是原告對(duì)被告提出告訴，由裁判機(jī)關(guān)解決雙方的爭(zhēng)議”的活動(dòng)。(注：參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版。)這說(shuō)明，(1)在訴訟中，原告的主張并非當(dāng)然正確，其正確性是待定的，有待審查確認(rèn)；被告對(duì)原告的主張可承認(rèn)、可辯解或反駁。同樣，被告的反駁與辯解也并非當(dāng)然成立，也有待審查確認(rèn)。(2)爭(zhēng)訴雙方的主張之所以都不是當(dāng)然正確的，是因?yàn)橛幸粋€(gè)判斷事非的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這就是事實(shí)與法律。(3)為使訴爭(zhēng)雙方的爭(zhēng)議能夠公正解決，裁決主體必須在訴爭(zhēng)雙方之間保持居中、獨(dú)立?，F(xiàn)代刑事訴訟有關(guān)無(wú)罪推定原則、三角形(等邊或等腰)訴訟構(gòu)造等之所以受到人們的贊譽(yù)和推崇，就在于它們反映了上述訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。同理，要合理建構(gòu)刑事速?zèng)Q程序，對(duì)訴訟本質(zhì)、訴訟規(guī)律的認(rèn)識(shí)和尊重同樣重要。筆者認(rèn)為，在這種建構(gòu)過(guò)程中，在遵循前述規(guī)律的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)特別關(guān)注控辯雙方是否對(duì)指控事實(shí)有分歧以及分歧的程序這一因素，并以此作為設(shè)置刑事速?zèng)Q程序的重要依據(jù)。

3、法治原則。根據(jù)法治原則，在建構(gòu)刑事速?zèng)Q程序過(guò)程中應(yīng)做到：(1)提高立法主體層級(jí)，即由國(guó)家基本立法機(jī)關(guān)來(lái)制定有關(guān)刑事速?zèng)Q程序的法律，而不是由司法機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)去變相立法。(2)提高刑事速?zèng)Q程序的法律層級(jí)，即將有關(guān)刑事速?zèng)Q程序的規(guī)定納入刑事訴訟法，而不是以《意見(jiàn)》形式體現(xiàn)。(3)注意與根本法與其他基本法律的協(xié)調(diào)。

(二)我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的內(nèi)容

基于上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的建構(gòu)應(yīng)該結(jié)合刑事訴訟法的再修改來(lái)運(yùn)作，停止推行普通程序簡(jiǎn)化審，改造現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的辯訴協(xié)商制度，形成以辯訴協(xié)商程序和改造后的簡(jiǎn)易程序兩種模式為內(nèi)容的新的刑事速?zèng)Q程序體系。

1.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，刑事普通程序與刑事速?zèng)Q程序以及刑事速?zèng)Q程序內(nèi)子系統(tǒng)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告人對(duì)指控的承認(rèn)情況，同時(shí)以案情是否特別重大復(fù)雜作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，而不宜將事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橄鄬?duì)普通程序而言，各種刑事速?zèng)Q程序所作簡(jiǎn)化的核心部分是對(duì)庭審質(zhì)證抗辯程序的簡(jiǎn)化，而這又取決于控辯雙方對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)是否有爭(zhēng)議。如果被告人不同意指控，即使控方自認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法庭也不能將法庭質(zhì)證抗辯程序省略，否則就是剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，使程序失去最起碼的正當(dāng)性。相反，如果被告人承認(rèn)指控，只要法庭審查確認(rèn)這種承認(rèn)是被告人在自愿且理智的情況下作出的，那么即使其他證據(jù)欠充分(即基本事實(shí)清楚，證據(jù)基本充分)，也可據(jù)以定案。

2.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的種類(lèi)?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事速?zèng)Q程序體系將由辯訴協(xié)商程序和改造后的簡(jiǎn)易程序構(gòu)成。具體而言，被告人完全承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，適用辯訴協(xié)商程序；被告人部分承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，適用簡(jiǎn)易程序；相反，被告人不承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，則適用普通程序。所謂辯訴協(xié)商程序，是指人民法院對(duì)控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的刑事案件，經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為被告人認(rèn)罪出于自愿并理智理解認(rèn)罪后果，認(rèn)罪協(xié)議有事實(shí)基礎(chǔ)并被其他證據(jù)所證實(shí)，而不經(jīng)法庭質(zhì)證抗辯，直接依照協(xié)議進(jìn)行判決的程序。對(duì)該程序取名“辯訴協(xié)商”意在突出控辯雙方在解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題上動(dòng)機(jī)正當(dāng)、氣氛和諧之意，也易為我國(guó)民眾所接受。所謂簡(jiǎn)易程序，是指人民法院對(duì)被告人部分認(rèn)罪的案件或雖認(rèn)罪但有其它異議的案件，適用較之普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的程序。該程序某種程度上是對(duì)現(xiàn)行普通程序簡(jiǎn)化審合理性的吸收。

3.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的適用范圍?；谇笆鲂淌滤?zèng)Q程序的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，宜將我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的適用范圍確定為除無(wú)期徒刑和死刑案件以外的所有刑事案件。這里之所以將我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的適用范圍放得較寬，除基于訴訟效率追求外，還在于該程序的公正性有如下保障：(1)該程序有被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪作限制。因?yàn)槿擞汹吚缀Φ奶煨?，在自愿且理智的情況下，人一般不會(huì)陷自己于犯罪的不利境地。(2)該程序有法庭通過(guò)開(kāi)庭審查來(lái)把關(guān)，即該程序強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪的自愿性和理智性，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)在公開(kāi)的法庭上對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的審查。(3)該程序強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪協(xié)議應(yīng)有事實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這種認(rèn)罪事實(shí)應(yīng)被其他證據(jù)所證實(shí)。(4)有再審程序的救濟(jì)。任何訴訟程序包括刑事普通程序都不可能保證100%的正確，在上述諸項(xiàng)保障措施都不能避免錯(cuò)誤的情況下，借再審程序還可以予以適當(dāng)補(bǔ)救。而將死刑和無(wú)期徒刑案件排除在刑事速?zèng)Q程序之外，主要基于此類(lèi)案件的特殊性以及我國(guó)歷來(lái)對(duì)這類(lèi)案件慎之又慎的傳統(tǒng)。至于簡(jiǎn)易程序與辯訴協(xié)商程序的適用范圍相同，則是基于兩者確立的基礎(chǔ)均在于被告人認(rèn)罪以及其對(duì)簡(jiǎn)易程序或辯訴協(xié)商程序適用的同意。

4.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的主體。現(xiàn)行法律將涉及實(shí)體利益的被告人僅作為程序否決主體，將被害人干脆排除在程序主體之外，而將本應(yīng)處于中立消極地位的法院作為程序提起主體，這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)予改變。根據(jù)凡涉及實(shí)體利益者都應(yīng)成為該程序主體的原理，我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的主體擬確定為：公訴人、自訴人、被害人以及被告人為簡(jiǎn)易程序或辯訴協(xié)商程序提起主體；在前述人員提出申請(qǐng)的前提下，法院作為程序適用的審查決定主體。

5.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的審判組織和方式。刑事速?zèng)Q程序的審判組織和方式，應(yīng)根據(jù)兼顧效率和正義的原則，結(jié)合被告人是否認(rèn)罪以及案情是否重大等實(shí)際情況來(lái)確定。在審判組織上，對(duì)適用辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼陌讣?，基于控辯雙方已無(wú)爭(zhēng)議，可實(shí)行獨(dú)任審理。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，基于被告人是部分認(rèn)罪，控辯雙方尚有部分爭(zhēng)議，則對(duì)可能判處10年以下有期徒刑的案件實(shí)行獨(dú)任審理；對(duì)可能判處10年以上有期徒刑的案件實(shí)行合議審理。在審理方式上，對(duì)辯訴協(xié)商案件，基于控辯雙方已無(wú)爭(zhēng)議而不必進(jìn)行實(shí)質(zhì)性庭審質(zhì)證抗辯程序，但法庭還必須通過(guò)開(kāi)庭對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性、理智性以及指控是否有事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，這種庭審方式可稱(chēng)之為形式審理；對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，由于被告人是部分認(rèn)罪，控辯雙方在一些方面有爭(zhēng)議而在另一些方面無(wú)爭(zhēng)議，則法庭應(yīng)對(duì)控辯雙方無(wú)爭(zhēng)議的部分實(shí)行形式審理，而對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議部分實(shí)行實(shí)質(zhì)審理。實(shí)質(zhì)審理相對(duì)形式審理而言，是指對(duì)爭(zhēng)議部分按一般庭審程序進(jìn)行質(zhì)證抗辯的審理。這種將形式審理和實(shí)質(zhì)審理相結(jié)合的審理方式，可簡(jiǎn)稱(chēng)為混合審理。

6.關(guān)于刑事速?zèng)Q程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，辯訴交易案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。盡管實(shí)踐中可能有出入，但法律明確規(guī)定法官對(duì)這種合理懷疑的排除應(yīng)建立在確認(rèn)被告人認(rèn)罪是自愿、理智并且有“事實(shí)基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)上。在俄羅斯，被告人認(rèn)罪案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)是法官內(nèi)心確信。法律規(guī)定法庭定罪處刑的條件是“受審人所同意的指控根據(jù)充分，已經(jīng)被刑事案件中搜集的證據(jù)所證實(shí)”。在我國(guó)，關(guān)于未來(lái)我國(guó)辯訴協(xié)商案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)有不同意見(jiàn)：(1)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，即認(rèn)為即使被告人認(rèn)罪，也應(yīng)查清其他所有證據(jù)，并要求其他證據(jù)能獨(dú)立證明案件事實(shí)。被告人認(rèn)罪的價(jià)值僅在于省卻庭審抗辯程序。(2)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)但欠充分，即證據(jù)即使欠充分，但如果被告人認(rèn)罪，即可定案。(3)依“認(rèn)罪協(xié)議”定案，即只要控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，經(jīng)庭審查明被告人認(rèn)罪具有自愿性和理智性，即可依協(xié)議定案。筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)太高，不利實(shí)現(xiàn)辯訴協(xié)商程序的效率價(jià)值。第三種意見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)太低，會(huì)有冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)。第二種意見(jiàn)相對(duì)合理，但“事實(shí)清楚”，并未表明是全部事實(shí)清楚或是主要事實(shí)或基本事實(shí)清楚；亦未明確“證據(jù)確實(shí)但欠充分”是否包括被告人認(rèn)罪陳述在內(nèi)。因此，這種表述的妥當(dāng)性也值得斟酌。筆者認(rèn)為，鑒于辯訴協(xié)商程序以效率為首要目標(biāo)(兼顧公正)，在確認(rèn)被告人認(rèn)罪陳述的自愿性和理智性的基礎(chǔ)上，再加上被告人認(rèn)罪的基本事實(shí)(如主體、行為及后果)清楚，基本證據(jù)確實(shí)且能證實(shí)前述基本事實(shí)，法官即可形成內(nèi)心確信或排除合理懷疑。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)辯訴協(xié)商案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)在層級(jí)上應(yīng)為排除合理懷疑或內(nèi)心確信，在內(nèi)容上為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”。

7.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序中被告人認(rèn)罪的對(duì)價(jià)?？紤]到被告人認(rèn)罪或部分認(rèn)罪，其主觀惡性已相應(yīng)降低，再加上程序的相對(duì)簡(jiǎn)化節(jié)省了國(guó)家司法資源，為鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪，在兼顧被害人意愿的情況下，認(rèn)罪對(duì)價(jià)按不同情況可作如下設(shè)置：(1)終止訴訟。它適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼淖栽V案件。在這類(lèi)案件中，如果控辯雙方因和解而達(dá)成終止訴訟的協(xié)議，法庭在審查該協(xié)議不違反法律的情況下，可直接基于當(dāng)事人的協(xié)議而終止案件，這實(shí)際是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行自訴案件處理程序的肯定，同時(shí)類(lèi)似于俄羅斯的和解特別程序。(2)減輕處罰。適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。在達(dá)成認(rèn)罪減輕處罰協(xié)議的公訴案件中，法庭經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)協(xié)議的合法性后，可依法參照協(xié)議在量刑上對(duì)被告人予以減輕處罰，減輕幅度為不超過(guò)應(yīng)處刑罰的1/3，條件成熟時(shí)可擴(kuò)大到1/2。在達(dá)成認(rèn)罪減輕處罰協(xié)議的自訴案件中，法庭經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)協(xié)議的合法性后，可依法參照當(dāng)事人協(xié)議對(duì)被告人予以減輕處罰。(3)從輕或減輕處罰。適用于按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。基于被告人部分認(rèn)罪的情況，法庭在量刑時(shí)適當(dāng)對(duì)被告人予以從輕或減輕處罰，但減輕幅度應(yīng)不超過(guò)應(yīng)處刑罰的1/3。

8.關(guān)于我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的其它問(wèn)題。(1)辯訴協(xié)商的適用階段。對(duì)此，美國(guó)辯訴交易程序沒(méi)有限制；俄羅斯的認(rèn)罪特別程序規(guī)定為起訴后開(kāi)庭審理前，其和解特別程序規(guī)定為庭審人員進(jìn)入評(píng)議室評(píng)議前。在我國(guó)，為保證辦案質(zhì)量，結(jié)合各具體速?zèng)Q程序的特點(diǎn)，和解終止訴訟協(xié)議的提出宜定為庭審人員進(jìn)入評(píng)議程序之前；其它認(rèn)罪協(xié)議或適用速?zèng)Q程序?qū)徖戆讣暾?qǐng)的提出宜定為案件移送審查起訴(自訴案件為起訴)后開(kāi)庭審理前。(2)案卷移送方式。在辯訴協(xié)商程序中，法官裁判所依據(jù)的事實(shí)并非來(lái)