文學(xué)批評如何走向多元-從外國文學(xué)思潮的影響說起

文學(xué)批評如何走向多元——從外國文學(xué)思潮的影響說起

“十八、十九世紀(jì)曾被人們稱作‘批評的時(shí)代’。實(shí)際上,二十世紀(jì)才最有資格享有這一稱號。”當(dāng)文學(xué)批評由一種“地方性的影響”而嬗升為一股“名副其實(shí)的洪流”并進(jìn)而獲得一種“新的自我意識”時(shí),美國學(xué)者Ｒ·韋勒克這樣說道①。

韋氏此言是對20世紀(jì)60年代以前全球文學(xué)批評狀況的一個(gè)概括性總瞰和恰如其分的界定。當(dāng)我們立足于真正的“世紀(jì)之末”,以韋氏此語形容中國文學(xué)批評走過的百年歷程時(shí),覺得他的上述評斷同樣適用于對這一演進(jìn)軌跡的描述。自從王國維1904年以《〈紅樓夢〉評論》首先倡行了中國批評方式由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的學(xué)理轉(zhuǎn)型②以來,文學(xué)批評的現(xiàn)代形態(tài)經(jīng)由周作人、成仿吾、梁實(shí)秋、胡風(fēng)、茅盾、馮雪峰等諸家的踐行,在20世紀(jì)上半葉日臻成熟,并在度歷了建國初30年極“左”思潮影響的某些畸變后,于世紀(jì)末的20年間達(dá)到了異常繁茂的境地。這不僅顯示在批評隊(duì)伍的日趨壯大和批評成果的豐富迭多,還體現(xiàn)于批評意識的逐步自覺與批評局面的多元共生。毋庸諱言,在中國當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)生、演化的進(jìn)程中,異質(zhì)話語的譯介在一定程度上起到了根本性的影響作用;從某種意義上講,沒有外來文論思潮的浸淫,中國的當(dāng)代文學(xué)批評將會是另一副模樣。而當(dāng)代文學(xué)批評對外國文學(xué)思潮的鑒取,又承繼了現(xiàn)代文學(xué)批評勇于引入異質(zhì)話語的學(xué)理脈絡(luò)。當(dāng)代文學(xué)批評一方面緊貼中國文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際,一方面又緊跟域外此起彼伏的各種新潮理論,在總體上展現(xiàn)出了斑駁多姿的發(fā)展態(tài)勢。當(dāng)然,緣于特定的政治氣候與人文環(huán)境,當(dāng)代文學(xué)批評所接受的外國文學(xué)思潮的影響,又深深地打上了半個(gè)世紀(jì)以來的各種時(shí)代烙印。

建國初17年(1949—1966)的文學(xué)批評,借助接連不斷的文藝論爭與文藝批判,把建國之初較為蕪雜多樣的文藝思想逐步統(tǒng)一到毛澤東革命文藝思想這一軌道上來。無疑,為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),馬克思主義文藝?yán)碚摮蔀槲ㄒ坏闹笇?dǎo)思想,社會———?dú)v史批評成為主流的批評方法,思想意識、倫理道德的“好”與“壞”則成為批評的主要標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是,17年文學(xué)批評所接受的馬克思主義文藝思想影響,就其主流而言,并非是馬克思主義創(chuàng)始人學(xué)說的直接傳播,而是接受了業(yè)已“蘇聯(lián)化了的馬克思主義文藝思想”。俄蘇中介在馬克思主義文藝思想中國化的過程中,起到了主導(dǎo)性的作用。因此,建國初17年中國文學(xué)批評所接受的馬克思主義文藝思想,有很大一部分不是真正的馬克思主義。當(dāng)時(shí)文學(xué)批評界“蘇化”傾向的表現(xiàn)之一,即是整個(gè)文藝學(xué),從體系、框架到理論內(nèi)涵,基本上都從蘇聯(lián)引進(jìn)。50年代的文藝學(xué)教學(xué),使用的是蘇聯(lián)文藝學(xué)家季莫菲耶夫編寫的教材(《文學(xué)概論》、《文學(xué)作品的構(gòu)成》和《文學(xué)發(fā)展過程》),其直接的后果,便是批評家們對中國文學(xué)和社會實(shí)際的漠視及批評中的無限上綱上線。

值得指出的是,對于“全盤蘇化”的危害,當(dāng)時(shí)的文藝界在思想上仍保持著一定程度的警醒。如周揚(yáng)就曾以文藝領(lǐng)導(dǎo)者的身份,倡導(dǎo)“建立中國自己的馬克思主義的文藝?yán)碚摵团u”。在他的領(lǐng)導(dǎo)下,理論批評界加強(qiáng)了對馬克思主義文藝?yán)碚?、外國文藝?yán)碚摵椭袊膶W(xué)理論遺產(chǎn)的全面研究,并產(chǎn)生了一批文藝?yán)碚摻滩暮椭?。擺脫蘇聯(lián)文藝?yán)碚撝械慕虠l主義影響在當(dāng)時(shí)的歷史條件下首先得以強(qiáng)調(diào)。周揚(yáng)承認(rèn),對于來自蘇聯(lián)的東西,過去“我們做了機(jī)械的搬運(yùn),沒有看出它是教條主義”;“在中國,藝術(shù)理論上的教條主義方法,完全搬的蘇聯(lián)那一套?！逼浣Y(jié)果是“企圖以外國東西來代替中國東西,忽視了自己的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律”,因此他竭力呼吁“大家起來反對洋教條”③。

由于周揚(yáng)在創(chuàng)作方法上歷來主張毛澤東提出的“革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合”原則④,因此,它也被當(dāng)作批評標(biāo)準(zhǔn),用于鑒定作品的好壞優(yōu)劣?？傊?盡管當(dāng)時(shí)的文藝領(lǐng)導(dǎo)人在理論上注意到了盲目接受前蘇聯(lián)文藝思想的弊端,但在實(shí)際操持中仍然未能根本性地扭轉(zhuǎn)“文藝為政治服務(wù)”的批評傾向,導(dǎo)致了文藝批評長期停留在庸俗社會學(xué)的低級階段。尤其是到了“反右擴(kuò)大化”期間,文藝批評的政治標(biāo)準(zhǔn)更被突出到難以復(fù)加的地步,扼殺了“百花齊放,百家爭鳴”的良好批評氣氛。這一傾向到了“文革”,被推向了頂峰。經(jīng)過不斷深入的反思,近年來文學(xué)批評界已逐步形成這樣的共識,即“文革”時(shí)期文藝狀況的形成,同17年文藝政策有著內(nèi)在的必然聯(lián)系。如果說建國初10年文學(xué)批評界還能較為清醒地認(rèn)識盲目照搬蘇聯(lián)文藝?yán)碚摰牟蛔?在理論上注意到廣泛吸收各種理論質(zhì)素的營養(yǎng)的話,那么六七十年代尤其是“文革”期間,由于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動和社會主義陣營的分裂,以蘇聯(lián)文藝思想為主要批判對象的“反修斗爭”則貫穿了文學(xué)批評,成為批評的主要任務(wù)。

“文革”期間文化專制主義的盛行,不僅極大地摧殘了當(dāng)代文學(xué)批評,同時(shí)使得文學(xué)批評對域外文學(xué)思想資源的吸取,也基本上處于停滯不前的“休克”狀態(tài)。20世紀(jì)開始和結(jié)束的兩個(gè)20年,對于中國思想界、學(xué)術(shù)界和文學(xué)批評的建設(shè)意義是非同尋常的。兩個(gè)20年最大的共同點(diǎn)在于:大量引進(jìn)和吸收域外先進(jìn)的思想話語,更新積弊已深、喑無生氣的思想界,從而在總體上形成了開放多元的話語格局。不同的只是,世紀(jì)初20年的精英學(xué)人是抱著強(qiáng)烈的革故鼎新的愿望,不加選擇地采取“拿來主義”的,引進(jìn)的“新學(xué)語”固然富有沖擊力,但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下卻很難真正為中國傳統(tǒng)學(xué)人所消化,“食洋不化”在當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評界是一個(gè)普遍而較為嚴(yán)重的問題;而世紀(jì)末20年則不一樣,雖然放眼異域的動力相近,但考察的視野和引進(jìn)的力度卻是世紀(jì)初20年無法比擬的。經(jīng)過“文革”后三年的撥亂反正,思想界調(diào)整了自己的視角,開始了全方位地引進(jìn)西學(xué)的進(jìn)程。新時(shí)期文學(xué)批評的復(fù)興是與域外文藝思潮的引進(jìn)同步進(jìn)行的。各種新的思潮話語,不僅以新鮮的內(nèi)容療救了中國文藝批評的“缺血癥”,而且還在觀念和方法上給予遵奉形式主義、教條主義多年的中國批評界以有力的沖擊。文藝批評的真正活躍,首先就從觀念的突破和方法的更新開始。

80年代初期引起文學(xué)批評界撼動的“新思潮熱”和80年代中期突然崛起的“方法熱”,即是在國外各種新理論、新方法紛紛涌入的情況下出現(xiàn)的。70年代末登上詩壇的“朦朧詩”率先引起批評界的詫異和驚喜,它所帶動的整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作觀念的變動急切地要求批評界給予正面的回答。對于“朦朧詩”的爭論也成為新時(shí)期文藝批評的第一個(gè)亮色。批評家們所說的“三個(gè)崛起”⑤,不僅反映了創(chuàng)作多元化的前景,也預(yù)示出批評界開始了自身的反省和對傳統(tǒng)觀念的突破。小說界也是如此,不論是作家、批評家還是讀者,常常會為一篇充滿探索意味的小說新作,或一部介紹現(xiàn)代小說技巧的小冊子而歡欣沸騰。西方現(xiàn)代主義創(chuàng)作觀念以其不可阻擋的態(tài)勢,全面地涌入枯旱已久的中國文壇?，F(xiàn)代主義對于80年代初期的中國文壇具有無窮的魅力,但批評界對現(xiàn)代主義概念內(nèi)涵的理解又很不一樣。不過,正像某些論者業(yè)已指出的,現(xiàn)代主義在中國文壇的被青睞,并“不在于理論和邏輯的無懈可擊,而在于他們反映著變革和拓展創(chuàng)作觀念的不可抑止的內(nèi)在欲求,代表著讓中國文學(xué)與世紀(jì)溝通、與20世紀(jì)世界文學(xué)比肩而立的普遍愿望”⑥。

現(xiàn)代主義討論的深化還引發(fā)出關(guān)于“如何對待民族文化傳統(tǒng),是在馬克思主義影響下的我國革命文藝的傳統(tǒng)”以及“文藝的創(chuàng)新要不要堅(jiān)持社會主義的方向?”“中國文藝向何處去?”等一系列問題的反思?？傊?以西方“現(xiàn)代派”為主的新的文學(xué)思潮的大量引進(jìn),根本性地沖擊了中國的當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作,也根本性地改變了當(dāng)代文學(xué)批評的觀念和總體格局。創(chuàng)作方法的多樣化要求批評方法也相應(yīng)地多元化。在文藝界批評觀念嬗變的同時(shí),批評方法的多元化也同時(shí)展開?；仡櫴畮啄昵澳菆雎晞莺拼蟮摹胺椒帷?我們可以看到,它不僅極大地推動了當(dāng)時(shí)文學(xué)批評的深化,而且對文學(xué)批評面貌的調(diào)整和整個(gè)人文知識界的革命起到了不可小視的催化作用。自然科學(xué)的理論方法在“方法熱”開始階段對文學(xué)理論批評的影響最大,其中尤為突出的是“三論”,即系統(tǒng)論、控制論和信息論,在運(yùn)用“三論”開展文學(xué)批評方面,林興宅的《論阿Ｑ性格系統(tǒng)》和《論文學(xué)藝術(shù)的魅力》堪稱代表之作。在當(dāng)時(shí),各文藝?yán)碚摵团u刊物幾乎都開設(shè)了方法論探討的專欄,各種關(guān)于文學(xué)研究方法的研討會也相繼召開。當(dāng)此之際,西方20世紀(jì)的理論批評著述被大量譯介,有關(guān)西方文學(xué)研究新方法的介紹也層出不窮,為新時(shí)期文學(xué)批評的建設(shè)提供了充足的理論和方法滋養(yǎng)。隨之而起的是西方一批影響較大的批評流派或方法在中國文學(xué)批評界的系統(tǒng)化、深入化,諸如形式批評、心理學(xué)批評、文化批評、社會歷史批評等在80年代中后期的中國當(dāng)代文學(xué)批評實(shí)踐及批評理論研究中被格外關(guān)注,逐步占據(jù)了主導(dǎo)的地位。“新批評”等西方文學(xué)批評流派和方法對中國當(dāng)代文學(xué)研究中的狹隘政治功利的反撥,深刻地影響了80年代以來文學(xué)批評的觀念體系及其關(guān)注的重心。

如果說80年代文學(xué)批評界對每一種新理論、新方法的引進(jìn)懷著歡呼雀躍之心情,那么進(jìn)入90年代,隨著“后現(xiàn)代”大潮一起,以“解構(gòu)”為主要特征的眾多西方最新批評理論及方法的引進(jìn)(如后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義等),則一方面拓展了批評家們考察文學(xué)現(xiàn)象的視角,豐富了文學(xué)批評的多元景觀;另一方面也在價(jià)值論層面消解了對文學(xué)諸功能的終極性認(rèn)同,當(dāng)代文學(xué)批評就這樣在各種異質(zhì)話語的沖擊下從一元走向多元,匯成一曲主音并不突顯、“眾聲喧嘩”甚至是自說自話的“世紀(jì)末大合唱”。

綜觀50年來中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展歷程,不論是創(chuàng)作還是批評,還有總體上的學(xué)科建設(shè)、文學(xué)史寫作,都在不同程度上受到外國文學(xué)思潮的影響。當(dāng)代文學(xué)批評與外國文學(xué)思潮的互補(bǔ)共生,業(yè)已成為當(dāng)代文學(xué)界共認(rèn)的一個(gè)事實(shí)。當(dāng)然,在影響和接受的流向上,中國當(dāng)代文學(xué)批評基本上處于“引進(jìn)”大于“輸出”的“入超”地位,這一文化傳播傾向雖不為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科所獨(dú)有,但卻應(yīng)引起我們足夠的注意。如何既“請進(jìn)來”,又“走出去”,變當(dāng)代文學(xué)批評對外國文學(xué)思潮的單向接受為雙向互動,將是我們走進(jìn)21世紀(jì)時(shí)一個(gè)并不輕松的話題。

注釋:

①《二十世紀(jì)文學(xué)批評的主潮》,載于《批評的諸種概念》,[美]Ｒ·韋勒克著,丁泓、余徵譯,周毅校,四川文藝出版社1988年1月版,第326頁。

②王國維對中國現(xiàn)代文藝批評的貢獻(xiàn),諸家多有評說,均趨推崇。如夏中義《世紀(jì)末的苦魂》(上海文藝出版社1995年版)對其進(jìn)行了深入闡發(fā),溫儒敏《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》(北京大學(xué)出版社1993年10月版)則把王國維當(dāng)作對中國現(xiàn)代文學(xué)批評觀覽的第一個(gè)“景點(diǎn)”,此外,郭豫適、葉嘉瑩、羅鋼等學(xué)者也曾有所論及。饒子在《中國文藝批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)———論王國維的〈《紅樓夢》評論〉及其它》(載《文藝研究》1996年第2期)一文中,更明確把王氏的《〈紅樓夢〉評論》“作為中國文藝批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)來研究”,進(jìn)行了更加新銳合理的學(xué)術(shù)界定。

③《關(guān)于當(dāng)前文藝創(chuàng)作上的幾個(gè)問題》,《周揚(yáng)文集》(2),人民文學(xué)出版社1985年版,第408—430頁。

④1958年3月22日,毛澤東在成都會議講話中提出民歌在內(nèi)容上應(yīng)是“現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的對立的統(tǒng)一”;當(dāng)年5月,他又在中共八大二次會議上明確提