王船山《四書箋解》著作年代考略

王船山《四書箋解》著作年代考略

摘要：對王船山的《四書箋解》的著作年代，人們有多種看法。但這些看法不是不符合事實(shí)就是語焉不詳。我們認(rèn)為《四書箋解》為船山晚年著作。而且很有可能是在康熙23～27年(1684～1688年)、也就是船山66～70歲之間完成的。

關(guān)鍵詞：《四書箋解》；王船山；呂留良

對王船山的《四書箋解》(或題為《四書授義》、《子王子四書授義》)，其八世從孫王之春有這樣的評論：“吾宗船山公講求質(zhì)學(xué)，兼綜漢、宋，于四書嘗有《稗疏》、《考異》、《讀大全說》諸”，既多所發(fā)明，然或囊同異，或辨性理。于初學(xué)為文模范者未之及焉，居嘗詬病俗塾時藝講章，莫軌正誼。課督之暇，輒取全書隨意箋解，務(wù)使閱者恍然有悟?？烊蛔缘糜谛?。蓋意在示家墊法程，非云著述也。叩財于這部為授徒而作的講義，王船山并無敘跋說明其撰寫經(jīng)過與著作年代。因而后人對此書的著作年代有多種猜測。

人們對王船山《四書箋解》的著作年代，主要有如下幾種不同的看法：

王孝魚先生認(rèn)為，《四書箋解》的著作年代，可能與王船山《讀四書大全說》初稿同時，至少也應(yīng)該在重訂《讀四書大全說》之前。他說：“至于本書的寫作年代，船山并無序跋。王之春曾著《船山公年譜》，也未言及，我們無法確知。但從本書的內(nèi)容來看，它的思想與《讀四書大全說》大體相近。而對于《四書》文字的段落分析和每章的主題認(rèn)識，又與《四書訓(xùn)義》相同，似乎本書就是《訓(xùn)義》的藍(lán)本，其寫作年代或與《大全說》初稿同時，至少當(dāng)在重訂《大全說》之前?！庇终f：“船山于1651年由桂林返家以后，即作隱遁生涯，閉門教讀，從事著述。由1655年寫作《周易外傳》起，到1665年重訂《讀四書大全說》止，這10年間，他還寫了《尚書引義》、《老子衍》、《黃書》等重要著作。這10年可以說是他精力最為旺盛的時代。本書《下論》卷中《衛(wèi)靈公篇》‘由知德’章曾提到他父親，說：‘先子曾以此請教于劉望圭先生’，則本書之作必在其父卒后，可以斷言。其父卒于1647年。1647年至1651年。他正奔走國事，起義失敗后又身人廣西，最后才由桂林回家。這幾年，根本沒有著書的心情和機(jī)會。又本書對于子弟常有教導(dǎo)他們應(yīng)試不可如此如彼的話。顯然是為科舉而發(fā)。永歷一朝仍行科舉。似乎本書之作，當(dāng)在桂王尚未失敗之前。如桂王已然被執(zhí)，人了清朝統(tǒng)一的局面，以船山那樣的民族精神，諒不會如此立言。其子王敵是康熙己亥歲貢生。己亥是康熙58年(1719年)，那時去船山之死(1692)已27年了。考桂王于1659年奔緬，1661年被執(zhí)。桂王奔緬以前。船山顏其所居日續(xù)夢庵，表示希望未絕；奔緬以后。改名所居曰敗葉廬。表示失敗已極。從本書仍希望子弟們出而應(yīng)試看來，似乎是尚在續(xù)夢庵中的心情。1665年重訂《讀四書大全說》之時，已夢斷5年了。因此，我們初步推斷，本書的寫作。當(dāng)在1665年之前，更具體一點(diǎn)說，當(dāng)在1659年之前。或者就是他在家墊講授《四書》時，一面為子弟們隨筆作些箋釋，一面自己又作深入的研究。所以我們懷疑，本書有與《讀四書大全說》初稿同時寫作的可能。”

陳來先生認(rèn)為，《四書箋解》的著作年代，應(yīng)該在《讀四書大全說》之后、《四書訓(xùn)義》之前。他說：“據(jù)此書的王之春序。此書乃作于《讀四書大全說》之后，蓋為初學(xué)者作法程也。其中所說亦可與《讀書說》相參。又，《四書訓(xùn)義》始作于康熙19年，船山61歲，觀《四書箋解》所論，當(dāng)在《四書訓(xùn)義》之前”；陳先生又說：“另需指出，《四書箋解》與《四書訓(xùn)義》似兼為學(xué)子應(yīng)舉用，與《讀四書大全說》形成、整理自己思想的札記不同。《四書箋解》、《四書訓(xùn)義》對朱子批評甚少，這也可能是個原因。但船山晚年思想越來越趨向道學(xué)。應(yīng)是事實(shí)?！?/p>

張西堂先生認(rèn)為，《四書箋解》為船山晚年著作。張先生在其所撰《王船山學(xué)譜·著述考》“四書箋解”條說：“案是書雖為時文而作，于先生思想之變遷，亦有可以參證之點(diǎn)?！蹲x書大全說》卷十曰：‘朱子以物格言知性，語甚奇特，非實(shí)有得于中而洞然見性。不能作此語也。……蓋吾之性本天之理也。而天下之物理亦同此理也?！嵝闹衩鳎m己所固有，而本變動不居，若不窮理以知性，則變動不居者，不(選)極其神明之用也，固矣。心原是不恒底。有恒性而后有恒心?！霜q取朱子知性而后能盡心之說。故以為窮理知性而心之變動不居者乃能極其神明之用。至《箋解》則云：‘注謂知性而后能盡心，有說盡心而后能知性以實(shí)之。此說為長。若謂知性而后能盡心，不特于本文一串說下，由盡心而知性、由知性而知天之理不順。且所謂性即理者，指其實(shí)而言之，非可以理字代性字。蓋理在事物在心皆謂之理，性即理，但指在心之理而言耳。若窮理則窮事物之理，故注又言格物。性豈可謂之物?又豈可在事物上能知性哉?徑從知性上做工夫。如何能知?知性者實(shí)于己身未發(fā)之中、已發(fā)之和上體會。如此側(cè)隱羞惡等心，在本體上具足仁義禮智之天德，若不盡吾心以求知。則不著不察。竟不知何者是吾性矣。此心字是心之神明，所謂心之官則思及《書》所云睿作圣者。盡心則靜而體之，動而察之，以學(xué)問證之，極其恩之力。而后知吾性之所誠有。故日此說為長。若必要依注。亦只可云能察吾性實(shí)有之理則自能盡其心以窮天下之理。必不可以知性為格物也?！瘎t反駁朱子以物格言知性。而不取知性而能盡心之說，與(張子正蒙注)之意見相合。此亦先生之思想，由其推崇朱子者轉(zhuǎn)而推崇張子之明證也。說更詳下。”“說更詳下”當(dāng)指其對《張子正蒙注》的考證。于“張子正蒙注”條。說：“案：是書《序》言‘張子育無非《易》’，‘非張子其孰與歸?’足見先生之推崇張子及所以著為此書之意。今考是書于程朱頗致譏評，蓋著述時間較《讀四書大全說》、《禮記章句》為晚，是二書猶有稱頌程朱者，而《正蒙注》則絕無一言。此可以推見者一也。先生物質(zhì)不滅之說，始暢言于是書。與《周易內(nèi)傳》更為接近?！秲?nèi)傳》著成時間亦晚，此可以推見者二也。是書言盡心知性與《四書箋解》較合，《箋解》較晚于《讀四書大全說》，此可以推見者三也。綜此三點(diǎn)，皆足見是書著述時間較晚?！憋@然，張先生認(rèn)為，《四書箋解》的著作時間與《張子正蒙注》相近，著述時間較晚。

蕭楚父先生則將《四書箋解》系于康熙25年(1686年)，是年船山68歲。但他又說：“《四書箋解》十一卷，立論與《讀四書大全說》、《四書訓(xùn)義》有別。不再拘守朱熹注而多獨(dú)立發(fā)揮。亦當(dāng)完成于60歲之后?！?/p>

王孝魚先生與陳來先生關(guān)于《四書箋解》著作年代的看法都是不符合實(shí)際的。張西堂先生與蕭楚父先生的看法比較符合實(shí)際?？上?，張先生的結(jié)論主要是從船山思想變遷角度推測出來的，比較含糊。且欠實(shí)證；蕭先生的結(jié)論相當(dāng)明確，但是，無論是其獨(dú)撰的《王夫之年表》，還是與人合撰的《王夫之評傳》，都沒有提供其得出該結(jié)論的詳細(xì)證據(jù)。

我們也認(rèn)為《四書箋解》為船山晚年著作。而且很有可能是在康熙23～27年(1684～1688年)、也就是船山66～70歲之間完成的。我們所依據(jù)的主要是《四書箋解》里面的幾條材料。茲略加考證

《四書箋解》卷二《中庸》部分末尾有這樣一段文字：“所解通一部《中庸》合為一章。每章合為一句。雖未知有當(dāng)于子思本旨與否，而不敢如講章時文之割裂牽合。以致文理不通而大義愈晦。知此。則知古人文字無前后不相應(yīng)而相背之理，抑知自我作文字。須一意到底，不可湊合求成一片段而已。存乎普通者。不枉老人病中勞苦也。對于這段文字，點(diǎn)校者作校記云：“本段一百零九字，湖北藩署本無之。湖南圖書館藏鈔本、羅正鈞鈔本及《船山學(xué)報》本均有此段而有個別無關(guān)緊要之異文。茲據(jù)《學(xué)報》本增人?！睆钠渲小半m未知有當(dāng)于子恩本旨與否，而不敢如講章時文之割裂牽合。以致文理不通而大義愈晦”句的語氣看，這是船山之夫子自道。而非其后人或弟子所敢說、所當(dāng)說。而其中“不枉老人病中勞苦”的說法，與船山晚年疾病不斷、然仍著述不輟的事實(shí)吻合，由此，我們可以推斷《四書箋解》屬于船山晚年著作。

在對《孟子·離婁》“曾子居武城”章的箋解中，船山還引證過蒙之鴻的說法：“蒙甘來日：鴻案：禹、稷、顏?zhàn)铀?。是以仁言。進(jìn)而救民，仁；退而修己，亦仁也。故《注》曰：‘其心一而已。’曾子、子思所同之道，是以義言。君臣師弟皆以義合。或遠(yuǎn)害?；蛩离y，自有所為制事之宜，故《注》曰：‘惟其是而已?！泵芍?，字甘來，船山朋友蒙正發(fā)之子。船山弟子。羅正鈞《船山師友記》第14卷“蒙之鴻”條謂：“蒙之鴻，衡山歲貢。父正發(fā)，崇陽人，寓衡陽南鄉(xiāng)之斗嶺。沒后子孫歸崇陽，惟之鴻以長子留守墓。從王夫之學(xué)。所造頗深。著有《遣心集詩稿》。教授鄉(xiāng)塾，與夫之子敢唱酬甚多?！庇旨影刚Z曰：“《董齋詩分體稿》甲子年有《五日同劉、蒙兩生小飲》五律一首，所稱蒙生當(dāng)即之鴻。蒙圣功沒于己未，《廣哀詩》述其孤尚幼。甲子上距己未六年，《通志·流寓傳》述之鴻為長子，則其時已游門下矣?！薄凹何础蹦丝滴?8年(1679年)?！凹鬃印睘榭滴?3年(1684年)。蒙之鴻何時開始從船山學(xué)，不詳?？梢钥隙ǖ氖?。蒙之鴻并不是船山早年弟子(船山《廣哀詩·蒙諫議正發(fā)》有“蕭條斗嶺山，遺孤未成童”句。蒙正發(fā)逝世時。船山61歲)，而所引文字亦非蒙之鴻從學(xué)船山之初所作。蒙之鴻的說法為船山所引。而所引證之言中有“鴻案”字樣。似非師徒交談?wù)Z。當(dāng)屬蒙之鴻著作中文字。若能找到相關(guān)著作并加以查證，對考證《四書箋解》成書的確切時間是有幫助的。雖然我們沒能據(jù)此而知《四書箋解》成書的確切時間。但是這至少可作為《四書箋解》為船山晚年著作的一個證據(jù)。

要考定《四書箋解》的較為確切的成書時間，我們得依靠書中船山提及呂用晦的兩條材料。

(1)、對《論語·泰伯第八》“曾子有疾孟敬子問之”章，《四書箋解》箋曰：“君子所貴乎道者三’。此節(jié)只為三‘斯’字。俗解因之悖謬，將‘斯’字作見成說，言有道則三者自咸善，卻不說如何是道，豈是臨終告誡，尚作半吞半吐語而不為人說破乎?且只一道。便是三者之效自速至，則所貴者一而已，何以云三?若說有此三效，則道之為效。又豈此三者之至?‘籩豆’亦有道。自然整齊，俗解不通。近來呂用晦亦主此說。皆講章之痞，自心與《注》相背?！蹲ⅰ吩啤卦诖巳?。皆修身之要’，明明在此三者上用工夫?！埂窒碌眉保跃鸵绱瞬俅?。此三者常常參前倚衡。而臨發(fā)見時，有急急提醒省察，以防其不然，是修身切緊工夫。一念不可放下，一動一言之頃，遲刻即成過矣。君子所重之道在此。不在文物也?！?/p>

(2)、對《論語·堯日第二十》“堯日咨爾舜”章，《四書箋解》箋曰：“此章俗講及時文拈一‘中’字作血脈，甚是無謂。近日呂用晦辨之。是也?！?/p>

船山在這兩個地方所所說到的呂用晦。就是呂留良。呂留良，字莊生，號東莊；又名光輪，字用晦，號晚村。浙江嘉興府崇德縣(康熙元年改崇德縣名為石門縣)人。明崇禎二年己巳(1629年)生，清康熙22年癸亥(1683年)卒。根據(jù)現(xiàn)有的資料，船山與晚村并無交往，因此，船山對晚村有關(guān)《四書》看法的了解似乎不是通過私交的方式得到的，而可能是通過閱讀晚村的有關(guān)著作獲得的。

而呂留良關(guān)于《四書》的看法是通過點(diǎn)評時文來表達(dá)的。他在這個方面的著作的著作很多。但是，我們翻查了我們所能見到的、晚村點(diǎn)評的《錢吉士先生全稿》(1681年)、《楊維節(jié)先生稿》、《艾千子先生全稿》、《章大力先生全稿》(這三種屬“江西五家稿”本，1682年)等書。發(fā)現(xiàn)均無與船山所評論相吻合的內(nèi)容，只有《天蓋樓偶評》(1672年)有兩段評語與船山所評論內(nèi)容有所關(guān)聯(lián)：“斯’字合下便須如此，所以可貴。其根本全在存養(yǎng)精熟乃能得此”；“三者修身之要，為為政之本?！畡印ⅰ?、‘出’正有工夫，‘斯遠(yuǎn)’、‘斯近’乃得其所止耳。未動、正、出之前，有居敬涵養(yǎng)；臨動、正、出之際，有慎獨(dú)省察。此乃修身之本于誠正也。如此說方與曾子平生本領(lǐng)切合”。這兩段評語亦非與船山所評論完全吻合，而且船山評論所涉及的其他內(nèi)容又完全闕如。相反。我們在后人匯集晚村八股文評語而成的三種關(guān)于《四書》的著作中。發(fā)現(xiàn)都有與船山所評論相吻合的內(nèi)容。《四書箋解》為船山晚年著作，其中論及晚村，一則曰“近來”，再則曰“近日”，所依據(jù)的當(dāng)非以前梓行的晚村所點(diǎn)評的著作；另外?？紤]到晚村著作的內(nèi)容與船山評論的吻合程度，我們認(rèn)為，船山書中對晚村的評論所依據(jù)的就是這些后人編輯的著作。這種可能性最大。這三種關(guān)于《四書》的著作都是在呂留良逝世以后才編輯、刊行的，它們是：“周在延編《天蓋樓四書語錄》46卷(康熙23年金陵大業(yè)堂刊本)；陳鏇編《呂晚村先生四書講義》43卷(康熙25年映旭齋刻本)；車鼎豐編《呂子評語正編》42卷、附嚴(yán)鴻逵記《親炙錄》89條，《呂子評語馀編》8卷附《親炙錄》6條(康熙55年晚聞軒刻本。三種中陳鏇所編較周在延本為善。而車鼎豐所輯更為完備。并附所評原文之語句，尤便參考)?！避嚩ωS所編本在船山逝世之后刊行。與我們要討論的問題無關(guān)，可以不論。如果船山對晚村的評論所依據(jù)的就是這些后人匯集其八股文評語而成的關(guān)于《四書》的著作，那么，《天蓋樓四書語錄》與《呂晚村先生四書講義》、或者至少是其中的一種是船山曾經(jīng)得以寓目的。

我們知道，錢陸燦為周在延所編《天蓋樓四書語錄》撰寫的、置于該書卷首的序文作于“康熙二十三年歲在甲子六月朔旦”，那么《天蓋樓四書語錄》是1684年后半年刊刻完成、流通的。而陳鏇《呂晚村先生四書講義識語》對所編《呂晚村先生四書講義》的成書過程則有這樣的敘述：“……鏇自甲寅歲受業(yè)于先生之門。于先生之書，尋繹蓋亦有年。而未有以得其要領(lǐng)。自先生之亡，嘗欲掇其大要。編為一書，俾夫窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志之士，便于觀覽而未之敢也。近睹坊間有《四書語錄》之刻，謬戾殊甚。其中有非先生語而混入者，有妄意增刪遂至文氣不相聯(lián)貫者，有議論緊要而妄削之者，其所載無黨述評十居其四，甚有以述評語為先生語者。種種謬戾，不可悉數(shù)。鏇竊懼夫后之學(xué)者，昧其源流，而以為先生之書如此，其為惑誤不小也。用是不揣固陋。編為《講義》一書。間與同學(xué)蔡大章云就、嚴(yán)鴻逵庚臣、董采載臣及先生嗣子葆中無黨。更互商酌。自春徂夏，凡六閱月而后成。讀者誠由是書以求朱子之書，則孔孟之道可得而復(fù)明矣。門人陳鏇謹(jǐn)識。時康熙丙寅立冬后四日?！睋?jù)此，則《呂晚村先生四書講義》是1686年年底才刊刻完成、發(fā)行的。

如果船山讀到的是周在延所編的《天蓋樓四書語錄》，那么，我們就可以推斷《四書箋解》是1684年或以后完成的；如果船山讀到的是陳鏇所編的《呂晚村先生四書講義》。那么，我們就可以推斷《四書箋解》是1686年或以后完成的。要確定這一點(diǎn)，最好的辦法就是拿《天蓋樓四書語錄》、《呂晚村先生四書講義》里面的相關(guān)段落與船山的評論進(jìn)行對照?？茨囊环N與船山評論的內(nèi)容更吻合。

呂留良對于《泰伯第八》“曾子有疾孟敬子問之”章的看法，《天蓋樓四書語錄》輯作：“朱子曰：‘斯字來得甚緊’。斯遠(yuǎn)暴慢，猶云便遠(yuǎn)暴慢。又云：‘道之所以可貴，惟是動容貌，自然便遠(yuǎn)暴慢；正顏色，自然便會近于信；出辭氣，自然便會遠(yuǎn)鄙倍。所以貴乎道者。此也?！w所以能一動正出而自然便會者，皆操存省察、無造次顛沛之違所致，非生安之質(zhì)之所謂自然也。曾子舉個現(xiàn)成樣子，謂君子必須如此，‘所貴’二字即勉敬子以此三者操存省察，平時以此涵養(yǎng)。臨事以此持守，亦非以生安之不易歲者責(zé)俗吏也。只將‘君子所貴乎道者三’一句重看，即得其旨矣。O三者修身之要，為為政之本。‘動’、‘正’、‘出’正有工夫?！惯h(yuǎn)’、‘斯近’乃得其所止耳。未動、正、出之前，有居敬涵養(yǎng)；臨動、正、出之際，有慎獨(dú)省察。此乃修身之本于誠正也。如此說方與曾子平生本領(lǐng)切合。O辭氣之氣，即指言語之聲音神韻。若云辭本于氣，此氣字則養(yǎng)氣之氣，有大小本末之不同。況此兩字并聯(lián)，亦不得橫生出側(cè)重氣字之說。O鄙是鄙，倍是倍，不可蒙混；得出辭氣之道，則鄙倍自遠(yuǎn)。雖易近鄙處倍處。都不鄙不倍，也不是所以出處無根本工夫。也不必于出字補(bǔ)出根本工夫。斯字當(dāng)下自然入而充足。O若論成德之效驗(yàn)，則存養(yǎng)之意居多；若論學(xué)者之修治。則省察之功為切。然其間又自有互根交致之理。此朱子之所謂不可偏廢也。O“斯”“矣”二字正見可貴。須知有半部《大學(xué)》格致誠正修平日用力工夫在。O‘斯’字合下便須如此。所以可貴。其根本全在存養(yǎng)精熟乃能得此。O對定執(zhí)政大夫講。非取門面闊綽也。上文君子所貴，下文則有司存，正為孟敬子箴規(guī)，移向他人不得?！薄秴瓮泶逑壬臅v義=》則輯為：“三者修身之要，為為政之本?！畡印?、‘正’、‘出’正有工夫?！惯h(yuǎn)’、‘斯近’乃得其所止耳。未動、正、出之前，有居敬涵養(yǎng)；臨動、正、出之際，有慎獨(dú)省察。此乃修身之本于誠正也。O‘斯’字合下便須如此。所以可貴。其根本全在存養(yǎng)精熟乃能得此。O朱子曰：‘斯字來得甚緊’。斯遠(yuǎn)暴慢。猶云便遠(yuǎn)暴慢。又云：‘道之所以可貴，惟是動容貌，自然便遠(yuǎn)暴慢；正顏色，自然便會近于信；出辭氣，自然便會遠(yuǎn)鄙倍。所以貴乎道者，此也?！w所以能一動正出而自然便會者。皆操存省察、無造次顛沛之違所致也。曾子舉個現(xiàn)成樣子，謂君子必須如此，‘所貴’二字即勉敬子以此三者操存省察。O“斯”“矣”二字正見可貴，須知有半部《大學(xué)》格致誠正修平日用力工夫在。O辭氣之氣，即指言語之聲音神韻。若云辭本于氣，此氣字則養(yǎng)氣之氣，有大小本末之不同。況此兩字并聯(lián)。亦不得橫生出側(cè)重氣字之說?！?/p>

呂留良對于《堯曰第二十》“堯日咨爾舜”章的看法?！短焐w樓四書語錄》輯作：“此章原無以‘中’字統(tǒng)貫之義。自不通講章造之，遷陋者遵之以行文。后遂著為不刊之典。”《呂晚村先生四書講義》則輯為：“此章原無以‘中’字統(tǒng)貫之義，自不通講章造之。后遂著為不刊之典。故講章之毒為最烈?！?/p>

對照說踢。這兩種版本的相關(guān)文字，其內(nèi)容與船山的評論基本上都是吻合的。周在延所編《天蓋樓四書語錄》相關(guān)文字與陳鏇編《呂晚村先生四書講義》的相關(guān)文字，在內(nèi)容方面。大體上并無本質(zhì)區(qū)別。正如莫伯驥先生所說，晚村“教人大要以格物窮理、辨別是非為先。以為姚江之說不息。紫陽之道不著。其議論壹發(fā)之于《四書》時文之評語。門人周在延、陳鏇各以已意編次，雖不無互異，均之發(fā)明《章句》、《集注》之奧”。錢穆先生引述陳鏇對周在延所編《天蓋樓四書語錄》的批評之后亦說，周編《四書語錄》“大體與陳編《講義》無甚懸殊，疑當(dāng)時以晚村書風(fēng)行甚廣。故不免為抑彼揚(yáng)己以爭行也?！?/p>

雖然周在延所編《天益樓四書語錄》相關(guān)文字與陳鏇編《呂晚村先生四書講義》的相關(guān)文字，在內(nèi)容方面，大體上并無本質(zhì)區(qū)別，但是，異文亦復(fù)不少，例如周在延所編《天蓋樓四書語錄》所有的“非生安之質(zhì)之所謂自然也”，“平時以此涵養(yǎng)，臨事以此持守。亦非以生安之不易畿者責(zé)俗吏也。只將‘君子所貴乎道者三’一句重看，即得其旨矣”，“鄙是鄙，倍是倍，不可蒙混；得出辭氣之道，則鄙倍自遠(yuǎn)。雖易近鄙處倍處，都不鄖不倍，也不是所以出處無根本工夫。也不必于出字補(bǔ)出根本工夫。斯字當(dāng)下自然入而充足”?！叭粽摮傻轮?yàn)，則存養(yǎng)之意居多；若論學(xué)者之修治。則省察之功為切。然其間又自有互根交致之理，此朱子之所謂不可偏廢也”，“對定執(zhí)政大夫講，非取門面闊綽也。上文君子所貴，下文則有司存，正為孟敬子箴規(guī)，移向他人不得”以及“迂陋者遵之以行文”等文字，陳鏇所編的《呂晚村先生四書講義》都沒有。相反，周在延所編《天蓋樓四書語錄》的這些“異文”，其中的大部分，我們都可以在以謹(jǐn)嚴(yán)完備見稱的、由車鼎豐所編的《呂子評語》見到。比較而言。周在延所編《天蓋樓四書語錄》相關(guān)文字的內(nèi)容與船山所評論的更加吻合，這說明船山讀過《天蓋樓四書語錄》的可能性更大，由此，我們似乎可以斷定《四書箋解》是1684年以后完成的。

此外，船山《搔首問》亦謂：“近有崇德人呂留良字用晦。極詆陸王之