梅lg故意殺人案辯護(hù)意見

湖北旗開律師事務(wù)所湖北旗開律師事務(wù)所第第1頁共6頁為故意殺人案被告人梅立高辯護(hù)的辯護(hù)意見委托辯護(hù)人華中雄尊敬的審判長、審判員、陪審員：裁判。我作為被告人被告的辯護(hù)人，向法庭提出以下辯護(hù)意見：一、關(guān)于證據(jù)和事實(shí)方面（一）證據(jù)中存在的諸多問題，已在質(zhì)證中指出，請(qǐng)法庭甄別。不贅述。（二）從法醫(yī)鑒定記載的萬濤、鄭榮光、雷世溈三人傷口的長度，不能肯定是同一刀具造成。13.8103.710TT12.76.513.04.06.52.76.53122（三）公訴人的起訴書省略了萬濤、鄭榮光、雷世溈、孫強(qiáng)等人事前蓄謀，并糾集了上十人來毆打被告的情節(jié)，這是錯(cuò)誤的。428萬濤的其他同伙是在后面走，沒趕上。這是案件的重要情節(jié)，不能省略。（四），這是錯(cuò)誤的。萬濤和被告兩人兩天前在溜冰場(chǎng)外上不小心碰了一下肩膀，這是很正常的溈、鄭榮光、孫強(qiáng)四人包抄在黑暗的小巷子里毆打，自然有反抗、自衛(wèi)的權(quán)利，這反抗、自衛(wèi)的行為，不能認(rèn)為是與單方的聚眾斗毆的人“互毆”，不能把反抗與毆打混為一談。二、關(guān)于案件定性方面（一）被告當(dāng)時(shí)沒有致人死亡的故意，指控被告“故意殺人”是錯(cuò)誤的。告先是用拳頭自衛(wèi)還擊。如：鄭榮光左眉弓、左顴部、左唇上部、左下頜、左肘部、左腕部、左手背、右手被左膝關(guān)節(jié)8處有擦傷或挫擦傷，衣服右袖口撕裂；TT和風(fēng)衣胸前部位均未見裂口，這一點(diǎn)讓人不解。7（應(yīng)為割傷，右11濤的機(jī)會(huì)，但是被告只是用拳頭捶了萬濤的背部就停止了，也沒有繼續(xù)追了。近根有血，才意識(shí)到刺中了人，并且刺得深，可能要出人命。這些事實(shí)說明，被告當(dāng)時(shí)在黑咕隆咚的小巷子里遭人圍毆，心里非常氣憤、非常緊張、非?？謶?，本能地采取防衛(wèi)措施，根本就沒有意識(shí)到出人命的問題。（二被告和梅光周行路中突然遭人圍毆被迫反擊的行為是防衛(wèi)。一次是糾集多人，特地跑過來毆打被告的。19:57:32包圍并毆打梅梅光周，萬濤迅即和鄭榮光、雷世溈三人一起圍毆被告。萬濤、鄭榮光、雷世溈三人圍毆一人，被告處于弱勢(shì)。雷世溈先用腳踹被公民“打不還手，罵不還口。萬濤、鄭榮光、雷世溈三人打被告一人，孫強(qiáng)毆打162.010.0175.016.0165㎝，但從《溫嶺日?qǐng)?bào)》上登的警方抓獲梅立高的照片看，被告很瘦小?，F(xiàn)場(chǎng)是一個(gè)黑咕隆咚的小巷子，我去實(shí)地看過，那個(gè)巷子只有三小步寬（刑警的勘查筆錄寫4米寬，整個(gè)窄的這一段沒有路燈，東到塔山路，西邊到萬新路才有路燈。（p1525、26）0“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。減輕或者免除處罰?！皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的責(zé)任?！北桓娴男袨榉稀盀榱耸埂救恕娜松怼瓩?quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害”的正當(dāng)防衛(wèi)條件。面對(duì)多人的拳打腳踢，用刀子應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況做具體分析。健康的，應(yīng)屬于“行兇”當(dāng)一人用拳頭對(duì)三人拳頭的防衛(wèi)起不到“制止不法侵害”的效果時(shí)，晃民采取更有力度的防衛(wèi)措施。當(dāng)多名侵害人前赴后繼的繼續(xù)侵害時(shí)，應(yīng)允許公民繼續(xù)防衛(wèi)。理上說，在雷世溈、鄭榮光離開現(xiàn)場(chǎng)后，只有萬濤、孫強(qiáng)二人在繼續(xù)毆打被告哦啊和梅光周，防衛(wèi)就不必用刀子了，但對(duì)“行兇”的防衛(wèi)不存在過當(dāng)。在雷世溈、鄭榮光、萬濤、孫強(qiáng)等人停止毆打，離開現(xiàn)場(chǎng)后，被告追四、民事方面（一8“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任被告的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)是無疑的，退一步說，即使按防衛(wèi)過當(dāng)，也只“承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，民事原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，要求被告全額賠償是不妥的，不應(yīng)得到法庭支持。（二）36訟的賠償限于經(jīng)濟(jì)損失，不包括精神撫慰金。后段追萬濤造成傷，有防衛(wèi)過當(dāng)之嫌。以上辯護(hù)意見，請(qǐng)予采納。謝謝！辯論第二輪意見的性質(zhì)，即是不是“防衛(wèi)”？算不算防衛(wèi)過當(dāng)？一，被告的行為是防衛(wèi)。二、應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。20303款上的“行兇”一詞。如果對(duì)方的行為算不上“行”被告的行為可算是“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減負(fù)刑事責(zé)任”

如果對(duì)方的行為是“行”

則被告的行為“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不《刑法》第20條第3款上的“行兇”一詞在“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”五個(gè)并列概念的最前面，絕不是有的人說的一不留神混進(jìn)法條的，立法機(jī)關(guān)是經(jīng)1954《勞動(dòng)改造條例》中就有三處用了“行兇”這個(gè)詞。改革開放以來的法律也是多次19811983年《監(jiān)獄法》，1996《戒嚴(yán)法》，都使用了“行兇”一詞。法律對(duì)“行兇”未定義，我們就只能按通常的意思去理解釋為“指殺傷人的行”《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“指打人或殺人。立法者是需要“行兇”和后面的“其他”這樣不太明確的概念來讓民眾對(duì)付突發(fā)203①“行兇”的字義是指侵犯他人人身的非法暴力行為，僅僅是威脅當(dāng)然不算行兇。不對(duì)應(yīng)具體罪名。1985219951年11（致人死亡）案。其中孫15可供各級(jí)法院借鑒”吳金艷案法院則強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的恐懼心理對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)203對(duì)照最高法院公布的孫明亮案，冷靜仔細(xì)分析，雷世溈、鄭榮光、萬濤、孫03款規(guī)定的“行里遭人圍毆時(shí)拔刀防衛(wèi)