轉基因技術在農業(yè)應用上的利與弊樣本

資料內容僅供您學習參考，如有不當或者侵權，請聯系改正或者刪除。轉基因農作物的優(yōu)點:能夠大幅度降低生產成本,提高品質和產量,其抗病抗蟲抗除草劑還能夠大幅度減少農藥用量,利于保護環(huán)境。豇豆科植物的孤單特性轉移到小麥和玉米等大中農作物中,能夠大幅度降低話費用量。部分轉基因農作物具有預防和治療疾病的作用,能夠用來開發(fā)生產功能性食品。四季常青的轉基因牧草能大幅度提高單位面積牧場的載畜量并防止草原沙化。耐寒耐旱的新品種能夠是不能耕種的高緯度和高海拔地區(qū)變成牧場甚至是良田。轉基因農作物的弊端:一、對生態(tài)環(huán)境影響的遠期不確定性,盡管當前的研究證明其對生態(tài)環(huán)境沒有明顯的不良影響,但長期大規(guī)模種植對生態(tài)環(huán)境的影響尚不確定。二、對人體健康影響的遠期不確定性,食物品種和食物結構的長期改變,究竟會對人體健康產生什么影響尚需長期觀察和研究。三、已有研究證明對于某個物種過敏的人群由于該作物的基因轉移到了另一個物種,該過敏人群也可能會對該新物種產生過敏反應,而該過敏人群可能預先并不清楚從而產生不可預料的后果。四、醫(yī)療上抗生素長期大量使用產生了具有耐藥性的細菌變種,使部分抗生素失靈,高抗性物種的大規(guī)模推廣也可能催生新的有害物種。二、科學研究”始于機會”和”始于問題”或”始于觀察”之區(qū)別

區(qū)別科學研究”始于機會”、”始于問題”和”始于觀察”這三種觀點,是重要而且有意義的。

科學始于觀察的觀點一直被視為支持著科學積累觀,是觀察與理論二分之基石。③自漢森提出”觀察滲透理論”的觀點后,由于觀察與理論無法截然兩分,使得”科學研究始于觀察”相當于”科學研究始于理論”,因此,科學始于觀察的觀點受到很大質疑。

此后,波普爾提出”科學研究始于問題”的觀點,成為支持證偽主義科學發(fā)展觀的基點之一?？墒?雖然后來證偽主義科學發(fā)展觀受到質疑,科學始于問題的觀點卻逃避了檢驗,學界依然認為科學研究始于問題。事實上,這可能是由于還沒有找到更為合適的起點觀來取代科學始于問題觀,而后者能較好地適合于表征主義科學觀,因此沒有受到原來就屬于表征主義的科學哲學的質疑。

其實,不但表征主義的科學哲學存在問題,因而從表征主義的觀點根本無法產生對科學研究始于問題觀的反駁,而且從論證的角度看,波普爾對于科學研究始于問題觀的論證也并不充分。因為她只是基于一個詰難,即把觀察作為科學研究的起點無法回答”究竟要觀察什么”的問題,而提出其科學研究始于問題觀的;然而,僅僅根據科學要研究問題以及問題可能指導觀察什么,是推不出問題一定是科學研究的起點的。當然,在理論表征主義觀點下,只要觀察滲透理論的命題成立且具有普適性,觀察的基礎性地位就不復存在,從而也就無需再對”科學研究始于觀察”做辯護了。

況且,從科學作為活動的觀點看,構成當下科學研究的直接動因一定是問題嗎?大量的事實證明不是這樣。從科學作為理論表征的邏輯看,我們把科學理論中蘊涵的不相容性稱為問題,把理論預期與實驗結果之間的沖突也稱為問題,然而,這些所謂的問題并不一定會成為在真正科學活動中實踐著的科學家和工程師的研究起點。

首先,從科學實踐哲學的觀點看,理論不是一張?zhí)煲聼o縫的信念之網:雖然理論之間會產生沖突,但沖突常常被科學家們視為很正常的事情,因為人類活動從來就不是完美無缺的,不同理論也是不同科學家活動的地方性產物,因此它們的沖突很正常,而不是科學哲學家們所謂不可容忍的事情。理論不是我們的統(tǒng)一”世界圖景”,而是范圍廣泛的各種表象和操作。因此,即便實驗與理論有沖突,也可能只是與某種理論表象相沖突?？茖W家在實踐中并沒有把這種沖突看成很大的事情。歷史上科學家尋找”以太”的案例表明,雖然科學家為電磁波不斷尋找自己相信的傳統(tǒng)性”傳遞媒介”,但在邁克爾遜—莫雷實驗給出”零”的結果后,她們也十分平靜地接受了這個結果。因此,當不相容性無法解決時,它并非像傳統(tǒng)科學哲學所言,是科學家完全不可容忍的事情。

其次,不是所有已經顯現的問題都能構成科學研究的問題,更不要說那些潛在的問題,還沒有意識到的問題(它們對科學家意味著”無”)。即便進入科學家研究視野中的問題,如果沒有機會、能力和資源的支持,也不一定能夠成為科學家當下研究的問題?！碧炜諡槭裁词撬{色”這個小孩子提出的問題,只有當天文學發(fā)展到一定程度及其資源儀器達到一定水準時,才構成天文學研究的問題。換句話說,沒有機會,科學家不會意識到問題;沒有機會或者研究條件不具備,即便意識到問題,科學家也無法進行真正的研究。因此,一概而論地、全稱肯定地說科學研究始于問題是不能成立的。

在科學實踐哲學看來,區(qū)分機會和問題對于科學哲學還有著更為重要的意義。

從表征主義科學觀看,在被接受的理論中,要確定其中還存在哪些問題及其如何構成,主要應對其中隱含的不相容性進行探查,建構新實驗以驗證理論的內涵,評估理論領域中還不清楚的東西,這些才是理論性任務,值得去做;而實踐性地確定哪些問題值得動用現有資源去研究,則是不值得去做的。因為前一種評估是規(guī)范性評估,后一種評估是實踐性評估,受制于特定的地方性情境,而表征主義科學觀只考慮規(guī)范性問題。

但在科學實踐哲學看來,上述區(qū)分是錯誤的。機會性的研究概念打破了這種區(qū)分,因為研究機會的構成與現有的地方性資源和需要的思考是不能分開的。不存在與產生機會的具體境況區(qū)分開來的抽象的研究機會,從而也沒有獨立于特定情境的問題。而且,并非所有理論上可識別的問題都構成研究機會。如果沒有人去研究這些問題,不論是因為缺乏資源、旨趣或者合作者,還是因為現在似乎沒有解決的辦法,那么它們就不會出現在我們當前的研究中(Rouse,p.88),甚至不會出現在我們關注的視野中。

這種對于研究機會的評估關注,就是海德格爾意義上的尋視性關注(circumspectiveconcern)。在這種尋視性關注中,人們在很大程度上關注的是當下在手的資源和知識狀態(tài),例如,現有的可資利用的成果是什么,我們能夠在這樣的成果基礎上做出多大程度的創(chuàng)新;現有可資利用的工具和技巧是什么,在此基礎上我們的條件能夠構成多大程度的科學進步。而且,我們的評估依然是實踐性的、介入性的。加之體制要求,我們常從自己的地方性情境以及競爭環(huán)境的影響來考慮可能的科學研究進展。仔細想想我們周圍所進行的常規(guī)科學研究和突破性研究,我們不都是從自己身處的地方性情境及其所掌握的技能、資源的前提上進行評估從而推進研究的嗎?我們的科學方法論教科書在討論獲取科學問題的原則(即獲取的規(guī)范性)時,常認為有四項基本原則,即科學性、創(chuàng)新性、需要性和可行性。這最后一條可行性原則,不就是在講機會、資源的評估嗎?可見,我們實際上是一邊承認要先行對什么構成問題的機會進行評估,即作可行性評估,一邊卻在大談科學研究始于問題;一邊把可行性置于基礎性地位,一邊卻又不假思索地認為科學研究始于問題;我們已經破壞了波普爾論題,但我們自己卻渾然不知。

即便退讓一步,也能夠建立一個弱版本的”科學研究始于機會”觀。當然,就這種機會觀而言,即便是在一種綜合的或者整合的視野中,也不應并列觀察、問題和機會,不是說它們共同構成了科學研究的起點。我們的觀點是,說科學研究始于機會,意味著機會在一定程度上整合著觀察和問題對于研究的重要意義。事實上,只有機會真正地反映了實際中的科學研究。正是基于資源的機會性尋視,使得一些問題進入科學家視野,足以成熟到變?yōu)榭茖W家當下能夠研究的問題;機會也使得觀察成為有意義的觀察?？茖W的工作確實要研究問題,而不是研究機會?？墒菣C會給出問題,機會挑選問題,機會磨礪問題。同樣,機會使得觀察成為深入的觀察、有意義的觀察。當然,有了機會后,還需要有資源:”機會＋資源”造就研究路徑,形成研究的歷程。我們要研究什么,不是由問題決定的,而是由現有條件即基于資源的機會性尋視決定的。問題只構成我們可能要研究的空間,而機會和資源制約著這個可能性空間,給出實際的研究進路,決定著實際的研究起點。

觀察、問題和機會共同形成一種科學研究的起點性鏈條,形成實踐性的科學研究的解釋學循環(huán):(1)經過機會性尋視,我們在評估自己和同行所掌控的資源的基礎上,經過先前的實踐尋找合適的研究項目或者問題;(2)然后經過問題,我們去更加具體地實踐,而且觀察到新的差異和推進原有的研究;(3)接著在原有研究推進的基礎上,我們經過實驗室中的科學家社會協商的實踐,尋找研究的新機會。

在這點上,SSK學者給出了很好的研究支持。拉圖爾和伍爾伽在《實驗室生活》中,經過考察科學家在實驗室中的交談,將交談歸結為四種類型:(1)利用”已知事實”:討論關注的是自多久以來這一現象是已知的;交流的作用是傳播信息,有助于重新發(fā)現與當下所關注的問題有關的實踐、論文和過去的想法。(2)尋求正確的方法而且評估其可靠性:在這種關注中注意到了研究小組獲得的投資額度以及避免對贗象(artefacts)進行研究的前景。(3)針對理論問題的項目評估,也涉及學科未來和實驗室方向確定等諸多問題。(4)針對其它研究者的競爭性評估。而且,這四種類型的討論經常從一個主題轉移到另一個主題,從一個興趣中心轉移到另一個興趣中心。拉圖爾等人認為,實驗室交談(即話語實踐)所關心的主要有:已建構事實、這些事實的個體創(chuàng)制者、事實制作過程中產生的一系列主張,以及最后,實踐的主體和允許操作執(zhí)行的銘寫裝置,其中絕大部分涉及的是研究者可能掌控的資源和對可能研究機會的尋視(LatourandWoolgar,p.167,Figure4)。對于”誰(who)”、”什么(what)”和”怎樣(how)”的機會性尋視分別導致了”銘寫(inscribing)”、”宣稱—爭論(stating-arguing)”和”寫作—發(fā)表(writing-publishing)”這些實驗室談話的更為顯明的結果。經過研究,拉圖爾等人也認為,研究人員在研究領域中更多地注重研究資源(capital):她們是從可能掌控的資源和對機會的尋視上開始研究的,而且經常從一種資源轉移到另一種資源上,這些資源包括”承認(recognition)”、”獲得授予(grant)”、”作為資本的貨幣(money)投入”、”設備(equipment)投入”、”大量的數據(data)產出”、”論據(arguments)”和”論文(articles)”,以及”正式的宣讀(reading)”,從而機會和資源獲得了類似解釋學的循環(huán)(同上,p.201)。

皮克林和塞蒂納也都認為研究源于機會。皮克林更早地指出,科學家的”研究戰(zhàn)略是根據科學家個人以享有的資源在不同的語境下做出創(chuàng)造性探索的機遇而定的”(Pickering,p.11)。每一個科學家在選擇和處理問題時都擁有自己獨特的資源,這既包括物資設備方面的,也包括職業(yè)訓練和專業(yè)技能方面的。這些資源將決定科學家在面對問題時會采取怎樣的措施來進行科學研究,科學研究總是要使科學家自己的資源被最好的利用。塞蒂納比喻地說,科學家就像修補匠,而”修補工是機會主義者。她們了解自己在特定的地方遇到的重要機會,而且利用這些機會來完成她們的計劃。同時,她們認識到什么是可行的,而且相應地調整和發(fā)展她們的計劃。當行動起來時,她們不斷從事生產和再生產某種中用的物品,使其成功地符合她們暫時決定的目的?！劶把芯康臋C會主義并不是表明科學家在她們的做法中是無系統(tǒng)的、非理性的或以職業(yè)為導向的,……機會主義,表示了一種過程而非個體的特性”(塞蒂納,第65頁)。科學家在實驗室中所做的工作與織補工類似,其中起決定性作用的是資源、技能和機遇。因此,是機會而不是問題在科學研究中特別是科學研究的起點上起著決定性的作用。

皮克林也指出,這種機會主義雖不能解釋所有實踐中的問題,但它是針對新傳統(tǒng)如何生長而言的。在皮克林的爭論案例研究中,最能體現她的”研究中的機會主義”模式的是1974年11月新發(fā)現的J／Ψ粒子及其所引起的對該粒子解釋的”色”與”味”之爭(王延鋒,第102頁)。皮克林認為,是新老兩派物理學家所占有的文化資源的差異,決定了她們在上述問題上所持意見不同,從而研究起點也不同。她指出,歐洲研究中心的MaryGaillard和美國哈佛大學的AlvaroDeRújula擁有不同的學術經歷,在面臨一種研究傳統(tǒng)向另一種研究傳統(tǒng)轉換的過程中,她們都只能在自身專業(yè)的基礎上進行拓展,從而尋找到不同的機會,把握住對于她們是新的資源,分別成為粲夸克和規(guī)范場論的積極支持者。這一案例表明,科學家個人在面對選擇時,一方面會不可避免地受到原有學術背景等文化資源的影響,另一方面這種影響又不是完全決定性的:在面臨新的語境時,她們也會努力使自己的研究資源與現有的研究機會相適合。在新的情境中不斷調整自己的動機,調整研究的目標和問題情境——這正是一種機會主義的觀點在支配著研究中的選擇,在研究中不斷調整,使自己的資源發(fā)揮最好的效用?？茖W家在研究中采取機會主義的方式向她們視野中的自然界開戰(zhàn),對此科學哲學家需要做出恰當的說明和闡釋,以幫助我們理解科學家的行為,而科學研究的機會觀便提供了一種更好的闡釋和理解。科學發(fā)展的模式:邏輯經驗主義沒有明確提出科學發(fā)展的模式,認為科學的發(fā)展是一個逐漸積累的過程,是一種直線式的增長。波普爾認為科學的發(fā)展是一個不斷證偽理論的過程,她把猜測與反駁的重復過程看作是科學發(fā)展過程的最基本的環(huán)節(jié),科學知識的增長就意味著不斷的革命。庫恩將科學哲學與科學史相結合,著重研究科學發(fā)展的動態(tài)歷史結構。她用范式來說明科學的進化與革命,從歷史的、社會的觀點出發(fā),她認為科學的發(fā)展有量的積累,也有質的飛躍,她的發(fā)展模式是常規(guī)科學和科學革命不斷交替的模式。這是一種進化與革命相結合、科學內部因素和外部因素相互作用的科學發(fā)展模式。這種理論過于強調范式在常規(guī)科學時期的絕對統(tǒng)治,在某種程度上夸大了科學家信念的影響,還否認范式更替中的連續(xù)性。拉卡托斯反對庫恩把科學的發(fā)展歸結為非理性信念的變換,她在自己的研究綱領理論中提出:新綱領要能容納舊綱領的成功,要有比就綱領更多的經驗內容,并至少有部分已得到觀察和實驗的確證。勞丹則在她的研究傳統(tǒng)理論中認為:研究傳統(tǒng)內部存在自然進化,科學史上任何時期都存在不同研究傳統(tǒng)的競爭,革命前后的研究傳統(tǒng)有本質區(qū)別,但在很多方面又存在聯系。這些理論在一定程度上克服了庫恩范式理論的某些缺陷。以市場為導向,以產品為龍頭,以科技為依托,以企業(yè)為中心,發(fā)展新產品和深加工產品,建立合理的產品結構和產業(yè)鏈。2、為什么說牛頓力學是機械自然觀的自然科學基礎?P30-31答:牛頓力學正確地反映了宏觀物體的機械運動規(guī)律,是機械論自然觀的自然科學基礎。第一,慣性是物質的本質屬性,物質自身沒有改變狀態(tài)的能力,物質要改變狀態(tài),只有依靠外力。第二,”哲學的全部任務看來就在于從各種運動現象來研究各種自然之力,而后用這些力去論證其它的現象?！钡谌?物體的運動只能改變物體的速度與位置,而不能改變其質量。第四,存在”絕對空間”和”絕對時間”。第五,能夠用嚴格的數學方程式來表示機械因果性公式,人們根據它能夠精確預言運動的結果。第六,物質微粒”能夠無限地分割,而且是能夠無限地把它分離開來的”。闡述機械唯物主義的自然觀的局限性1)機械性機械唯物主義自然觀,是以機械的觀點去看待自然界和人。它承認自然界是物質的,物質是按規(guī)律運動著的,但它用純粹力學的觀點來考察和解釋自然界的一切現象,認為自然界是一部機器,把自然界的各種運動形式都歸結為機械運動形式。2)形而上學性即孤立地考察自然界的事物和過程,撇開它廣泛的總的聯系;不是把自然界看做是運動的,而是看做是靜止的;不是看做本質上變化著的,而是看做永恒不變的;不是看做活的,而是看做死的。3)不徹底性機械唯物主義自然觀割裂了自然界與人類社會歷史發(fā)展的關系,認為自然界是孤立于人的實踐領域之外的原始的自然存在物。這種觀點必然導致自然觀與歷史觀的割裂,最終陷入唯心主義和神學目的論。6、試述現代科學技術的社會運行的新特點現代科學技術社會運行的特點與機制是和科學技術的下列特點分不開的。一、科學技術與生產的一體化:1．科學的技術化和技術的科學化?？茖W的技術化既指在科學活動中包含大量的技術科學研究、技術發(fā)展研究和技術應用研究,又指科學研究需要應用技術手段和工具,科學研究的重大進展依賴于實驗技術上的突破。技術的科學化既指已有技術經驗知識借助科學理論指導二形成系統(tǒng)的技術知識體系,并上升到技術科學,又指技術進步以科學發(fā)展為先導技術上的重要創(chuàng)造一般直接來自科學研究的成果。2．”科學一技術一生產”的體系結構,其一體化表明了科技成果的應用周期不斷縮短,技術更新不斷加快,提出了對研發(fā)投入的更高要求,對三位一體復合人才的迫切需要以及適應三位一體整體發(fā)展的形式和場所。二、科學技術社會化:1．從小科學到大科學大科學促進了科學技術與社會的一體化,使科學、技術及其經濟、社會之間的傳統(tǒng)界限日趨模糊;2．工業(yè)研究實驗室和研發(fā)中心的興起:它是科學技術創(chuàng)新的重要源泉,有力地加速和激活了科學技術的社會運行。三、科學技術業(yè)成為國家的戰(zhàn)略產業(yè):1．高技術是科學技術的制高點,是”以科學為基礎的技術”,是知識經濟的帶頭產業(yè);2．國家創(chuàng)新系統(tǒng)是科學技術的新體制,是為了保障科學技術的社會運行,發(fā)揮國家在促進科學技術創(chuàng)新系統(tǒng)應運而生@7．論述科學精神的基本內涵科學精神是指從科學研究的過程和成果中所顯示出來的科學本身所獨有的一種精神氣質,以及與之相應的科學思想、科學方法。它是科學價值的核心?？茖W精神有廣泛而深刻的涵義,主要包括以下幾個方面一,求真務實精神:是指在科學活動中應堅持實事求是,勇于探索真理和捍衛(wèi)真理。在這個過程中科學家個人的得失必須置于真理的追求之下不唯書、不唯上、只求真。二,有條理的懷疑精神:任何科學研究都要求邏輯自洽、要求提供經驗證據,必然要有理性的懷疑。提出的問題是有道理的(邏輯上自恰)、有證據的,而不是懷疑一切。三,開拓創(chuàng)新精神:科學家必須勇于提出當前未提出或未解決的科學問題,得出她人沒有得出的結論、看法或看法,認識結果要有新的經驗內容。(創(chuàng)新是在不斷變化的環(huán)境中,對于新問題的分析和創(chuàng)造)。8.簡要論述技術的特征技術是人類為了滿足自身的需要,在實踐活動中根據實踐經驗或科學原理所創(chuàng)造或創(chuàng)造的各種手段和方式方法的總和。其特征顯現出獨特的辯證法性質:自然性和社會性技術作為人用來延長她的自然肢體和活動器官的自然物,是客觀自然界的一部分,這就決定了技術活動必須符合自然界物質運動的規(guī)律,技術手段和技術方法必須依靠自然事物和自然過程。技術作為變革自然、調控社會的手段,又必須服務于人類的目的、滿足社會的需要才能為社會所接受,否則也難以成為現實生產力。2)物質性和精神性技術作為”人對自然的活動方式”,在物質生產過程中不但是改造自然的資料和手段,包含著物質因素而且還是”運用于實踐的科學”。3)中立性與價值性技術中立論認為技術僅僅是方法論意義上的工具和手段,在政治、文化、倫理上沒有正確與錯誤之分,其本身是價值中立的。技術價值論認為任何技術本身蘊含著一定的善惡、對錯甚至好壞的價值取向。4)主體性和客體性技術是主體的知識、經驗、技能與客體要素的統(tǒng)一,技術既包括方法、程序、規(guī)則等軟件,也包括物質手段等硬件,缺少任何一方都不可能產生現實的技術。5)躍遷性和累積性技術是發(fā)展變化的,在人類的不同歷史時期占主導地位的技術不同,表現出技術的躍遷性。技術在發(fā)展變化過程中又具有累積性,當新的技術出現后,原來的技術并非全部被否定、被廢棄,而是在主導技術影響下經過改造、提高的揚棄過程,形成技術的多層次性和多種技術的相互融合特征。1、論述科學與技術的區(qū)別【講義page4～5】1)研究對象、性質與功能科學一般是以天然物為主要研究對象,科學要反映、認識客觀過程或自然規(guī)律?？茖W的任務是要有所發(fā)現,科學屬于精神文明范疇;技術的研究對象主要以人造物為主,技術要有所創(chuàng)造、實現創(chuàng)造,技術與人類物質文明、制度文明緊密相關。2)解決問題與結構組成科學致力于毀的對象”是什么”、”為什么”的問題。(科學解決問題多與5個W有關:what、when、where、how、why;其結構是由實驗判劇、概念、定律、公式、學說等知識單元組成。)技術注重于處理”做什么”、”怎么做”的問題。(技術解決問題時多于5個M有關:man-power(人力資源)、machine(機器設備)、material(材料)、management(管理)、money(資金);技術的結構一般由設計方案、規(guī)程(規(guī)范、規(guī)章)、準則、程序、標準等操作單元構成。)3)研究過程和方法科學主要關系到從個別到一般、從特殊到普遍、從經驗到理論,主要采取抽象、概括、分析的方法再現客體;科學力求窮根究底,主要是去解釋或者去說明”如果－那么”的過程;科學在研究的實踐方式上立足于實驗的方法。技術主要關系到從一般(規(guī)則)到個別、從普遍(原理)到特殊、從理論到經驗,主要采取想象、綜合的方法來構建客體;技術關心的是找到一種方法和手段去實現”如果－那么”的過程;技術在研究的時間方法上主要依賴于試驗(test)的方法。4)相鄰領域及與相關知識的聯系科學一般是單純的,它較少的考慮時代的、民族的、地域的特點,即科學是無國界的,也較少顧及到成果的應用前景或經濟利益,它只與數學及臨近的分支學科相關;技術研究則要運用多門學科知識,還涉及到經濟的、社會的、法律的、地域的、心理的、生理的、安全的、環(huán)境的、藝術的、倫理等諸多方面的因素。5)發(fā)展的進程和水平古代和近代初期,主要由技術充當主角,有”生產－技術－科學”的發(fā)展序列;近代中期以后科學地位升級,開始有”科學－技術－生產”的發(fā)展序列;現代是科學、技術、生產三者之間形成互動,有”科學―技術－生產―科學”的發(fā)展序列。6)衡量標準科學的衡量標準是真理性標準(求真);技術的衡量標準則是功利性標準(求利)。7)社會價值、意義與影響科學有廣泛的認知意義,科學普及對文化教育與社會文明有重大價值,科學有長遠、間接性的、根本性的經濟價值;技術有直接的經濟價值、軍事價值、科學價值、生態(tài)價值等。技術常常是造成生態(tài)和環(huán)境問題的罪魁禍首,但科學能夠不承擔責任。8)研究過程與勞動特點科學研究目標相對而言不確定且結果不可預測;科學活動自由度較大,個體性較強;技術研究目標相對而言較為確定且計劃性較強;技術活動的集體性與協作性較強。9)實現的目標和結果科學活動追求從多樣到一元,從模糊到精確,即所謂追求真理的一元論與精確性;技術活動追求的是從一元到多樣,特別更有技術應用的多樣性。技術在許多情況下不以精確性為目標。10)人才素養(yǎng)科學工作者更需要有豐富的知識,廣泛的好奇心,理性的智慧,善于觀察和發(fā)現問題;科學研究是研究員和教授們的事業(yè);而技術工作者更需要有運用知識解決實際問題的能力和經驗;技術人才的職務或職稱一般是創(chuàng)造家與工程師。科學與技術的關系20世紀50年代以來,自然科學取得了突飛猛進的發(fā)展?，F代科學技術發(fā)展有如下特點:(1)科學技術的加速度發(fā)展現代科學技術的加速發(fā)展表現在:1)科學技術新成果的高速增長。第二次世界大戰(zhàn)后,科學發(fā)現和技術創(chuàng)造的數量大約每l0年翻一番。僅50年代以來的30年中,科技新成果就比前二千多年的總和還多。2)科技新成果從發(fā)現、創(chuàng)造到實際應用的周期越來越短,開發(fā)速度不斷加快。蒸汽機從創(chuàng)造到應用花了80年的時間,而從發(fā)現原于核裂變到爆炸原子彈只用了6年;紅寶石激光器則不到1年。1945年研制出的計算機,在短短的幾十年中,經歷了電子管、半導體、集成電路、大規(guī)模和超大規(guī)模集成電路5代的發(fā)展,性能提高了100萬倍。當前研制的光學計算機,其信息處理速度又將提高上萬倍。3)新技術及其產品的更新速度越來越快,工程技術人員的知識半衰期越來越短。據統(tǒng)計,大約左右,工業(yè)新技術就有30％被淘汰。在電子技術領域中,這一比率更大,超過了50％。現代工程師在5年內,就有一半知識已過時,即知識的半衰期為5年。4)科技信息的增長速度更為驚人。有人估測,世界科技知識在19世紀是每50年增加l倍,20世紀中葉是每增加1倍。當今是3到5年增加1倍。1665年出版了世界第一本科技雜志,1865年增加到1000種,而到1965年已經突破了10萬種。研究表明,不但是現代科技成果、科技信息以加速度發(fā)展,而且任何一項計量指標(國家科研經費投入、科學家人數、科技論文數量等)的計算,都是按指數規(guī)律發(fā)展的。從進入20世紀后的60年以來,世界各國用于科研經費的總和,增加了約400倍。到21世紀末,全世界科學家的人數,預計占總人口的20％左右。(2)現代科學的整體化趨勢現代科學技術一方面高度分化．一方面又高度綜合,而且分化反成為綜合的一種表現形式。這種既相互對立又緊密聯系的辯證發(fā)展,使現代科學日益結合為一個有機聯系的整體。由于科學技術各學科之間彼此滲透和相互促進,使每一學科只有在整個科學體系的相互聯系中才能得到發(fā)展,從而導致現代科學體系結構的整體化趨勢。隨著自然科學分支學科大量涌現,人們對客觀世界的認識也不斷深化,因而就越加發(fā)現自然界是一個統(tǒng)一的整體。在這種情況下,產生了綜合研究的必要,同時也推動了邊緣科學(如生物化學、天文物理學等)和綜合科學(如環(huán)境科學、空間科學等)的誕生。20世紀40年代以來,為了把握自然界各種事物的某些共同屬性及其普通聯系,迫使科學家從橫的方向上對自然界進行研究,從而產生了一系列橫斷科學(如信息論、系統(tǒng)論、耗散結構理論等)。橫斷科學從某一特定的視角揭示了客觀世界的本質聯系和運動規(guī)律,不但為現代科學技術的發(fā)展提供了新思路、新方法,同時還溝通了自然科學和社會科學的聯系,使整個科學有了共同的概念、語言和方法?？茖W社會學、技術經濟、管理科學、未來學等一系列新興學科,就是自然科學與社會科學互相滲透、相互作用的產物。20世紀后期,人類社會出現的重大科學技術問題、社會發(fā)展問題、經濟增長問題和環(huán)境問題,都具有高度綜合性和全球性。這些問題不但涉及到社會經濟增長的目的和方向,也關系到科學發(fā)展和應用的人文價值取向,必須組織有關自然科學、技術科學和人文社會科學部門進行廣泛合作,綜合運用多學科的知識和方法去研究解決。當代自然科學與人文社會科學結合,是當今科學發(fā)展的重要特點?？茖W史告訴我們,科學理論的發(fā)展往往并不意味著新理論摧毀舊理論,而是限制和縮小舊理論的作用范圍,把舊理論作為新理論的某種特例包含在其中。因此,科學理論的每一進展和突破都伴隨著人類知識的綜合,促進科學整體化的發(fā)展。早在19世紀,馬克思就預見到:”自然科學包括人的科學,同樣．人的科學也包括自然科學,這將是一門科學?！爆F代科學正在朝著這一方向發(fā)展。(3)技術科學化與科學技術化技術科學化與科學技術化是現代科學技術的鮮明特征。在當代,技術的發(fā)展離不開科學的突破和指導,科學的深化則需要得到各種技術的支持和保證。科學與技術相互依賴,相互促進,緊密結合,導致了技術科學化和科學技術化的發(fā)展。20世紀40年代以來出現的許多新興技術,如激光技術、超導技術、基因重組技術等,都是現代科學的直接產物。越是新技術,包含的科學知識越多,高技術就是科學知識密集型的技術。當今,在科學上尚未搞清楚,而要想在技術上得以實現,幾乎是不可能的。即使是歷史悠久、長期靠經驗發(fā)展起來的技術,如農業(yè)生產技術、建筑技術等,也同樣不能脫離科學理論的指導。自然科學作為人類對自然界事物的理性認識．已經廣泛滲透到技術的各個領域,成為現代技術發(fā)展的關鍵,使技術真正成了科學的技術?，F代科學的研究對象,已不但僅限于宏觀領域,而且還深入到微觀領域、擴展到宏觀領域。要探索這些領域中的物質運動規(guī)律,必然要借助于強大的技術手段,特別是精密的實驗儀器和整套的技術裝備。事實上,沒有微波技術,就沒有射電望遠鏡,也就沒有現代天文學,沒有超低溫和超高壓技術,也就沒有超導微觀理論;沒有x光衍射技術,也就沒有現代遺傳學。(4)科學、技術、生產日益結合為統(tǒng)一體系科學技術化與技術科學化,使當代科學技術在物質生產中的地位和作用大大加強,已成為現代社會生產力發(fā)展的第一要素。當代自然科學已不再是作為生產推動的結果,跟在生產實踐的后面,按照生產一技術一科學的順序發(fā)展,而是走在生產的前面,為生產的發(fā)展開辟各種可能的途徑,準備各種前提條件,形成了科學一技術一生產的發(fā)展順序。同時,從獲得基礎科學知識開始,經過在技術亡的實現,然后在生產上得到應用,并收到經濟效益這一全過程的周期也大大縮短,使科學技術迅速成為直接生產力。因此,在現代生產發(fā)展中,科學生產的科學技術化的發(fā)展趨勢,逐步形成科學、技術、生產的統(tǒng)一體系。科學技術對生產的高度滲透和作用,已使科學技術成為現實的直接生產力。二、科學發(fā)展的模式波普爾認為科學的發(fā)展模式是:問題―猜想―反駁―問題。用四段圖式來表示:P1→TT→EE→P2?！辈孪肱c反駁”是波普爾科學發(fā)展模式的核心思想。紀樹立先生認為”波普爾的科學發(fā)展模式最根本的特點是把科學看作一個永無止境的、不段發(fā)展的過程.”[9]紀樹立先生認為波普爾大刀闊斧的破除了兩個迷信:(1)”科學”就意味著真理,人們說”科學的”,幾乎總是”正確的”、”可靠的”、”沒有問題的”同義詞。(2)一切正確的認識都來自觀察,真理即經驗事實歸納的結果;同時波普爾還揭露了科學發(fā)展中的兩個矛盾:(1)真理和謬誤的矛盾,(2)觀察和理論的矛盾。在波普爾的科學哲學思想中:一般因為新的觀察事實不符合現有理論,于是提出了問題,為解決這一問題而提出了一種嘗試性理論(或猜想)暫時與觀察一致而達到某種相對真理,可是這個新的理論在以后無窮的觀察事實面前將會不斷暴露出謬誤,從而又促使人們不斷提出新的理論。如此循環(huán)往復,螺旋式前進。問題→猜想→反駁→新的問題?！边@本質上不外是用那兩對矛盾交叉串連起來一個抽象的邏輯構造,但又的確抓住了科學發(fā)展中的這兩對基本矛盾,揭示了科學發(fā)展的固有的辯證法,而且突出的表現了科學是一個永無止境的不斷發(fā)展的過程?！ㄆ諣柕目茖W發(fā)展模式,首先是把歸納主義從觀察到理論的公式顛倒為從理論到觀察的逆公式。這樣,整個科學進化機制的原動力就變了,它不再是消極地等待經驗事實的積累,而是積極地由人去創(chuàng)造。于是全部科學機器都是由人的創(chuàng)造精神運轉的,科學是人類的創(chuàng)造性事業(yè)?！盵10]”可證偽性”的劃界標準決定了科學進化的邏輯形態(tài)―猜想與反駁。庫恩在其代表作《科學革命的結構》中提出了科學發(fā)展的歷史模式:前科學→常規(guī)科學→危機→科學革命→新常規(guī)科學。但該模式只是相對符合物理學、化學領域的科學革命,而無法圓滿解釋生物學科的科學革命,于是在1978年出版的《黑體理論和量子不連續(xù)性1894－1912》中,庫恩又補充了科學革命的另一結構形式―創(chuàng)新,她認為普朗克關注黑體輻射問題不是因為感到了什么危機,而是將電磁理論同熱力學理論綜合起來的一種創(chuàng)新動力吸引了她。也就是說科學發(fā)展除了被動的客觀的動力之外,還有一種積極的主觀的動力因素,庫恩的科學發(fā)展模式能夠表述為:當然創(chuàng)新也是個十分寬泛的概念,可分為自主創(chuàng)新、模仿創(chuàng)新、集成創(chuàng)新等等,普朗克的量子理論能夠看作是理論的集成創(chuàng)新。波普爾的科學發(fā)展模式(證偽主義模式)同邏輯經驗主義的科學發(fā)展模式(漸進累積模式)、庫恩的科學發(fā)展模式(范式論模式)都認為知識量(經驗內容)是隨著時間的推移而增加,用庫恩自己的話講:”幾乎每當卡爾爵士同我明確轉向解決同一些問題時,我們二人的科學觀就十分接近一致。我們都關心獲得科學知識的動態(tài)過程,更甚于關心科學成品的邏輯過程。由此,我們都強調只有實際的科學生活的事實和精神才是合法材料,因而我們都常常轉到歷史中去找材料。從這個共有的材料庫中我們得出許多共同的結論。我們都反對科學經過累加而進步的觀點,都強調新理論拋棄并取代了與之不相容的舊理論的革命過程,都特別注意在這個過程中舊理論在面對邏輯、試驗、觀察的挑戰(zhàn)時偶然的失敗所起的作用。最后,卡爾爵士和我還一起反對經典實證主義的一些最特征性的命題。例如,我們都強調科學觀察難免同科學理論相互糾結,因而都對創(chuàng)造什么中性觀察語言的努力表示懷疑,都堅信科學家完全能夠指望創(chuàng)造理論以說明觀察對象,而用的也是實在客體的語言,不論實在客體是指什么。”波普爾的科學發(fā)展的證偽主義模式與庫恩的科學發(fā)展的范式論模式同時也存在著許多不同之處,主要有以下三個方面。1.科學發(fā)展的起點不同與邏輯實證主義以”觀察”為科學發(fā)展的起點不同,波普爾科學發(fā)展的起點是”問題”。波普爾駁斥了”科學是從觀察到理論”的信念,她認為科學是從問題開始的,并把問題分為①實際問題,即需要經過理論來說明的問題,②疑難問題,即用現有的理論解決不了的問題(這種問題劃分類似于庫恩的常規(guī)科學和科學革命的兩類階段的劃分)?！睉敯芽茖W設想為從問題到問題的不斷進步——從問題到愈來愈深刻的問題。一種科學理論,一種解釋性理論,只不過是解決一個科學問題的一種嘗試,也就是解決一個與發(fā)現一種解釋有關或有聯系的問題。眾所周知,我們的預期從而還有我們的理論,在歷史上甚至可能先于我們的問題。但科學只能從問題開始?！菃栴}才激勵我們去學習,去發(fā)展我們的知識,去試驗,去觀察?！盵12]在庫恩的視角中,”范式”則成為了科學發(fā)展的起點,”從一定意義上說,恰恰應當把卡爾爵士的觀點倒過來,恰恰是拋棄批判性對話才是轉變到科學的標志?！盵13]有了范式指導下的解決疑難活動,科學才開始發(fā)展。2.科學進步的標準不同波普爾在《科學發(fā)現的邏輯》中寫到:”人們會說,進步‘……只有兩種方法獲得:經過收集新的知覺經驗,以及經過把已經得到的那些經驗更好地組織起來’。可是科學進步的這種描述,雖然實際上并不錯,似乎沒有抓住要害?！茖W不可能從未被解釋的感覺經驗中提煉出來,不論我們多么勤奮地收集和挑選它們。大膽的想法,未被證明的預感,以及思辯的思想是我們解釋自然的惟一手段:我們把握自然的惟一的工具,我們惟一的儀器?！盵14]”科學史也像人類思想史一樣,只不過是一些靠不住的夢幻史、頑固不化史、錯誤史。但科學卻是這樣一種少有的——可能是唯一的——人類活動,有了錯誤能夠系統(tǒng)地加以批判,而且還往往能夠及時改正。正因如此,只有對于科學才能夠說我們經常從錯誤中學習,才能夠清楚明白地說到進步。”[15]波普爾的科學進步標準是理論的可檢驗度(可證偽度),”甚至在一種理論受到經驗的檢驗之前,我們就有可能說出,如果它經受住某種專門檢驗,它對于已知理論