我國憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析

我國憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析

——兼議“孟母堂”事件

關(guān)鍵詞:憲法/受教育義務(wù)/孟母堂

內(nèi)容提要:從憲法學的角度看，“孟母堂”事件實際上主要涉及的是公民受教育義務(wù)的性質(zhì)及履行。有必要在受教育義務(wù)與受教育權(quán)利關(guān)系的把握中，對受教育義務(wù)的主體、性質(zhì)以及責任進行憲法上的規(guī)范分析。在此基礎(chǔ)上，將會對“孟母堂”事件的解決提供一種憲法思路。

一、問題的提出：從憲法角度看“孟母堂”事件

2005年9月，一家名為“孟母堂”的教育機構(gòu)在上海松江開設(shè)。在該教育機構(gòu)中，記誦中國古代經(jīng)典是最主要的教學方式，其教學內(nèi)容包括：語文學科所讀的是《易經(jīng)》、《論語》等中國古代傳統(tǒng)典籍；英語以《仲夏夜之夢》起步；數(shù)學則由外聘老師根據(jù)讀經(jīng)教育的觀念，重組教材，編排數(shù)理課程；體育課以瑜珈、太極之類修身養(yǎng)性的運動為主。因為其教學方式與教學內(nèi)容近似于我國古代私塾，因此媒體普遍將“孟母堂”視為“現(xiàn)代私塾”。在“孟母堂”求學的孩子來自全國各地，除部分短期補習的以外，還有一些接受全日制教育的學生。這一所謂的“現(xiàn)代私塾”被媒體廣泛報道之后，因其對傳統(tǒng)教學方式和教學內(nèi)容的回歸，構(gòu)成對我國目前教育模式的挑戰(zhàn)，而導致爭訟紛紜。2006年7月24日，“孟母堂”被上海市教委定性為違法辦學，并責成當?shù)亟逃姓块T對該學堂緊急叫停。

關(guān)于“孟母堂”事件，人們出現(xiàn)了針鋒相對的兩種觀點。一種觀點認為“孟母堂”違法，主要是違反了“義務(wù)教育法”等相關(guān)規(guī)定。理由有：“孟母堂”屬于違法辦學；父母有義務(wù)送子女到經(jīng)國家批準的教育機構(gòu)接受義務(wù)教育；“孟母堂”的教學方式不符合法律規(guī)定；違規(guī)收費而且過高等。

而另一種觀點認為“孟母堂”并不違法?！懊夏柑谩敝皇窃诩覍W習或在家教育的一種方式。既然不是辦學，也就無所謂違規(guī)和違法。顯然‘孟母堂’這種形式，不適合于用‘社會力量辦學’的有關(guān)規(guī)定來框定它。國家義務(wù)教育法的“義務(wù)”首先是指國家義務(wù)。不入公學，是家長的權(quán)利，這屬于自由選擇，他人無權(quán)干涉，國家也無權(quán)干涉。家長有權(quán)利不讓自己的子女上公立學校，而去“孟母堂”求學，政府理應(yīng)尊重。

筆者認為，對于“孟母堂”事件有必要從憲法角度去看待它。其一，“孟母堂”事件涉及憲法和法律的關(guān)系問題。人們探討“孟母堂”事件，爭議的焦點即它是否違反《義務(wù)教育法》等法律。但是，在我國任何法律都是依據(jù)憲法制定的，任何法律都不得違反憲法。所以，任何法律還存在一個根據(jù)的問題，這個根據(jù)就是憲法，這是無論如何都無法回避和繞開的問題?！读x務(wù)教育法》本身有無存在與憲法的理念、原則和規(guī)范相抵觸的地方，以及在憲法依據(jù)上審視人們對《義務(wù)教育法》等法律的理解是否是正確的等等，這都需要從憲法角度來看待“孟母堂”事件。其二，“孟母堂”事件涉及對公民受教育權(quán)和受教育義務(wù)本身的正確理解以及兩者關(guān)系的合理界定問題。自從1919年《魏瑪憲法》規(guī)定了公民受教育權(quán)以來，該項權(quán)利成為世界各國憲法普遍規(guī)定的一項基本權(quán)利，受教育義務(wù)也是1919年寫進憲法的，與公民受教育權(quán)具有相同的憲法地位特征?！懊夏柑谩笔录锩娴年P(guān)鍵問題是對公民受教育權(quán)和受教育義務(wù)的正確理解，如果僅僅從《義務(wù)教育法》等角度，是無法根本解決這一問題的。

鑒于此，筆者主要從憲法的角度，并著眼于對我國憲法上“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析，來嘗試為“孟母堂”事件的研究和解決提供一種視角。

二、我國憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)定

自1949年以來，我國先后制定了四部憲法，即1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。另外，1949年制定的《共同綱領(lǐng)》被認為起到了臨時憲法的作用，所以本文的考察從1949年共同綱領(lǐng)開始。

共同綱領(lǐng)沒有規(guī)定受教育義務(wù)，當然也沒規(guī)定受教育權(quán)，是在文化教育政策里面提到了關(guān)于受教育的事項。

1954年憲法規(guī)定了公民的受教育權(quán)，但是沒規(guī)定受教育義務(wù)。1954年憲法第94條是這樣規(guī)定的：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利。國家設(shè)立并且逐步擴大各種學校和其他文化教育機關(guān)，以保證公民享受這種權(quán)利。國家特別關(guān)懷青年的體力和智力的發(fā)展。

1975年憲法在第27條簡單提到公民受教育的權(quán)利，但是沒有規(guī)定受教育的義務(wù)。

1978年憲法與前幾部憲法相同，也是僅僅規(guī)定受教育權(quán)利而無義務(wù)。其第51條規(guī)定：公民有受教育的權(quán)利。國家逐步增加各種類型的學校和其他文化教育設(shè)施，普及教育，以保證公民享受這種權(quán)利。國家特別關(guān)懷青少年的健康成長。

1982年憲法在這一問題上產(chǎn)生了較大的變化。第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。1982年憲法，也即現(xiàn)行憲法是建國以來唯一規(guī)定受教育義務(wù)條款的。至于原因，有學者分析，建設(shè)強大國家需要提高全民文化素質(zhì)，所以在憲法里面需要規(guī)定受教育義務(wù)，這是帶有強迫性的。[1]也有學者解釋1982年憲法之所以這樣規(guī)定，是因為受教育也是對社會應(yīng)盡的義務(wù)，也是自我完善的需要。

三、受教育義務(wù)與受教育權(quán)利的關(guān)系

受教育義務(wù)和受教育權(quán)利有密切的關(guān)系，對我國憲法上受教育義務(wù)條款的規(guī)范分析，有必要在受教育義務(wù)與受教育權(quán)利關(guān)系中，從理論上把握受教育義務(wù)?？梢詮娜齻€角度思考。

受教育權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利

公民受教育權(quán)是在國家與市民社會二元化的前提下，并在福利國家理念下產(chǎn)生的一項公民權(quán)利。從性質(zhì)上看，該項權(quán)利兼具自由權(quán)和社會權(quán)的雙重屬性，但是本質(zhì)上還是屬于社會權(quán)。有學者認為，受教育權(quán)包括教育權(quán)、受教育自由、教育自由和教育目的等四方面內(nèi)容。受教育權(quán)同時兼具自由權(quán)與社會權(quán)兩種權(quán)利的特性。在受教育權(quán)的四方面內(nèi)容中，受教育自由與教育自由側(cè)重自由權(quán)，而教育權(quán)與教育目的則側(cè)重社會權(quán)利特性。此種觀點應(yīng)該來說有較多的新穎性和較大的啟發(fā)性，但筆者不太同意該觀點。首先，我們要確定公民受教育權(quán)的主體是“公民”，而不是國家或別的什么人。所以，筆者不同意受教育權(quán)還要包括教育權(quán)、教育自由的說法。有學者認為，一般而言所謂的“教育權(quán)”應(yīng)是專指“受教育之權(quán)利”而言。其次，從公民受教育權(quán)的產(chǎn)生理念和實質(zhì)內(nèi)容來看，是社會權(quán)而不是自由權(quán)成為公民受教育權(quán)的特性。該權(quán)利本身是在國家理念和憲法理念發(fā)生重大變化的歷史背景下出現(xiàn)的，法律社會化的潮流必然會使新出現(xiàn)的權(quán)利受到潮流的影響。該權(quán)利的本質(zhì)是為了公民個人更高層次的發(fā)展，更有尊嚴的生活，同時也是為了整個國家和民族素質(zhì)的提高，從這個意義上來說，這些因素也應(yīng)該使公民受教育權(quán)具有更多的社會權(quán)屬性。當然，并不是說“自由”在公民受教育權(quán)中毫無體現(xiàn)，但“自由”是非常局限的、次要的、非本質(zhì)的。一名學生，他有在一定范圍和條件下?lián)裥５淖杂?，但他只能是在一定范圍?nèi)和一定條件下，同時他必須要接受教育，這是對現(xiàn)代社會一個公民的最起碼的要求，此時，他也是不自由的。所以，從自由權(quán)和社會權(quán)并列在一起的角度來看，公民受教育權(quán)可能會有一些自由權(quán)的性征，但這是次要的，是以社會權(quán)的性征為前提的。

從受教育權(quán)的社會權(quán)屬性上出發(fā)，公民受教育權(quán)是積極的受益權(quán)。我國臺灣地區(qū)有許多學者認為，有一種權(quán)利可稱之為受益權(quán)。受益權(quán)又可分為消極的受益權(quán)和積極的受益權(quán)。劉慶瑞認為：“受益權(quán)系人民站在積極的地位，為自己之利益，而向國家要求一定行為之權(quán)利。以前，各國憲法多注重于保護人民的自由權(quán)，關(guān)于受益權(quán)，甚少規(guī)定。其有規(guī)定者，亦僅以保護自由權(quán)之受益權(quán)為限，例如司法上的受益權(quán)是。第一次世界大戰(zhàn)以后，各國憲法漸趨向于經(jīng)濟上的平等主義，對經(jīng)濟上的弱者，采取種種保護辦法。于是教育上的受益權(quán)和經(jīng)濟上的受益權(quán)，遂規(guī)定于憲法之中。他認為，受益權(quán)可分為司法上的受益權(quán)，行政上的受益權(quán)和教育上的受益權(quán)等?！绷旨o東認為：“受益權(quán)，謂人民為其一己之利益，請求國家為某種行為之權(quán)利。”他將受益權(quán)分為消極性之受益權(quán)和積極性之受益權(quán)。救濟權(quán)即為消極性之受益權(quán)?！胺e極性之受益權(quán)，亦有多種，如生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。筆者認為，臺灣學者的分析頗有道理，公民要想享有受教育權(quán)，須依賴于國家創(chuàng)造必要的條件，提供基本的設(shè)施，實質(zhì)上即要求國家履行必要的積極義務(wù)。

受教育義務(wù)與權(quán)利是否具有同等程度的重要性

1．從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系看。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，學者們有不同的表述方式。但是一個主流觀點是權(quán)利本位，權(quán)利是目的，義務(wù)只是實現(xiàn)權(quán)利的手段。權(quán)利是人們最本質(zhì)的、最終極的追求，義務(wù)并不是獨立于權(quán)利之外的一種異在物，它是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，是對象化了的權(quán)利，是主體和內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)化的權(quán)利。義務(wù)的實在內(nèi)容，設(shè)定義務(wù)的目標指向仍然是一定的權(quán)利和利益，義務(wù)本身不過是為實現(xiàn)某種利益，享受某種權(quán)利而同時應(yīng)盡的責任。正如有學者所說“權(quán)利是統(tǒng)治階級的國家承認并予以保障的人們在一定范圍內(nèi)進行活動的一種合法手段，義務(wù)則是國家要求人們必須完成與權(quán)利要求相適應(yīng)的行為，以保障權(quán)利實現(xiàn)的必要手段?！?/p>

2．從規(guī)定受教育義務(wù)的目的來看。受教育權(quán)具有受益權(quán)性質(zhì)，因此憲法中規(guī)定受教育義務(wù)，多是為了公民自我發(fā)展以及國家、社會的開化與文化發(fā)展的需要。有學者認為，在受教育問題上，人民毫無自由可言，但是還是因為“受教育”是具有強制性質(zhì)的權(quán)利，還是為了享受此權(quán)利。

因此，可以得出這樣的認識，即與受教育權(quán)利相比，受教育義務(wù)更多意義上時一種為了該項權(quán)利實現(xiàn)的帶有手段性質(zhì)的義務(wù)，并不具有與受教育權(quán)同等程度的重要性。

受教育義務(wù)與權(quán)利是否是簡單對應(yīng)關(guān)系

權(quán)利與義務(wù)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，并不意味著權(quán)利與義務(wù)即是簡單的對應(yīng)關(guān)系。公民享有的一些公民權(quán)利如人格尊嚴、平等權(quán)等并不需要履行某種相應(yīng)的基本義務(wù)。具體到受教育權(quán)利與受教育義務(wù)而言，受教育權(quán)可以說是終身享有的一項權(quán)利，而受教育義務(wù)不管是從各國憲法規(guī)定它的目的來看，還是從各國憲法的條文來看，僅僅是指的義務(wù)教育，各國具體時間雖有不同，但大多是9年或12年，也就是說受教育義務(wù)并不是終身都要履行的，有時間上的階段性。

四、受教育義務(wù)的主體、性質(zhì)與責任分析

受教育義務(wù)的主體分析

對受教育義務(wù)進行規(guī)范分析，首先要明確受教育義務(wù)到底是誰的義務(wù)，即主體問題。

1．從受教育義務(wù)的理論來看。需要接受義務(wù)教育的本人自然是受教育義務(wù)的主體，當然這項義務(wù)僅限于義務(wù)教育階段。接受義務(wù)教育的公民往往是未成年的兒童，需要其父母或者監(jiān)護人履行受教育上的監(jiān)護義務(wù)，所以家庭主要是父母也是受教育義務(wù)的主體。公民享有的受教育權(quán)從積極權(quán)利的意義上看，要求國家履行必要的義務(wù)。學校為公民接受教育提供最直接的場所、設(shè)施等，而且學校的設(shè)立本身也是為了公民文化素質(zhì)的提高，所以學校也是受教育義務(wù)的主體。另外其他社會組織等社會力量一旦參與教育，由于教育本身對于國家和公民的重要性，所以它們也應(yīng)該承擔受教育上的某些義務(wù)。

2．從世界各國憲法和相關(guān)法律來看。德國1919年魏瑪憲法第145條規(guī)定：受國民小學教育為國民普遍義務(wù)。就學期限，至少八學年，國民小學及完成學校之授課及教育用品，完全免費。此處強調(diào)的是國家、國民以及學校的義務(wù)。日本憲法第26條規(guī)定：一切國民，按照法律規(guī)定，都享有按能力同等受教育的權(quán)利。一切國民，按照法律規(guī)定，都負有使受其保護的子女接受普通教育的義務(wù)。義務(wù)教育為免費教育。此處強調(diào)的是父母及國家的義務(wù)。意大利憲法第34條規(guī)定：學校向一切人開放。至少為期八年的初級教育為義務(wù)免費教育。天資聰明和成績優(yōu)良者，即使無力就學，也有權(quán)受到高等教育。共和國通過競爭考試發(fā)放獎學金、家庭補貼以及其他資助，以確保上述權(quán)利的實施。此處強調(diào)的是學校、公民以及國家的義務(wù)。我國現(xiàn)行憲法第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。此處強調(diào)的是公民本人和國家的義務(wù)。我國現(xiàn)行憲法第49條規(guī)定：父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)。此處強調(diào)的是父母的義務(wù)。我國修改后的新《義務(wù)教育法》第5條規(guī)定：各級人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當履行本法規(guī)定的各項職責，保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當依法保證其按時入學接受并完成義務(wù)教育。依法實施義務(wù)教育的學校應(yīng)當按照規(guī)定標準完成教育教學任務(wù)，保證教育教學質(zhì)量。社會組織和個人應(yīng)當為適齡兒童、少年接受義務(wù)教育創(chuàng)造良好的環(huán)境。該條明確顯示了國家、適齡兒童本人、家庭、學校包括社會組織都是受教育義務(wù)的履行主體。

因此，受教育義務(wù)的主體包括本人、家庭、國家和學校。這四種主體扮演的憲法角色是不同的，應(yīng)區(qū)分對待，而不是籠統(tǒng)視之。公民本人的義務(wù)主要是為了受教育權(quán)的行使，在義務(wù)主體中具有基本地位。家庭的義務(wù)主要起到履行監(jiān)護職責的撫養(yǎng)作用。學校包括社會組織的義務(wù)主要是為公民受教育權(quán)利的享有和受教育義務(wù)的履行提供一種條件。在所有的義務(wù)主體中，國家是必不可少的角色，沒有國家義務(wù)的履行，公民的受教育義務(wù)無法履行，所以國家是最主要的義務(wù)主體。

受教育義務(wù)的性質(zhì)分析

受教育義務(wù)的不同主體在履行該項義務(wù)時所起的作用是不同的。作用的不同源于其性質(zhì)的不同。學者們在談到受教育義務(wù)的性質(zhì)時大多籠統(tǒng)地將其界定為“強制性”。用“強制性”來套到該義務(wù)的各主體上，似乎也解釋得通，但是正是在這種簡單套用當中，筆者發(fā)現(xiàn)，不同義務(wù)主體所顯示出來的“強制性”是不同的，與其籠統(tǒng)地解釋為“強制性”從而失去準確性和精確性，還不如還原到對不同主體的分析上，從四個不同主體的角度，分別考察受教育義務(wù)的性質(zhì)。

1．從本人的角度看，受教育義務(wù)是強制義務(wù)和社會義務(wù)的結(jié)合

憲法經(jīng)歷了從近代憲法向現(xiàn)代憲法的演變。近代憲法的基本理念是自由主義，現(xiàn)代憲法的基本理念是社會本位。在自由主義理念下的近代憲法所規(guī)定的義務(wù)多是與自由權(quán)相對應(yīng)的強制性義務(wù)，在社會本位理念下的現(xiàn)代憲法所規(guī)定的義務(wù)屬于社會性義務(wù)。從公民個人必須要接受義務(wù)教育來講，它是強制性的，但是從公民接受這種義務(wù)是在國家及社會提供了基本條件的前提下才能履行以及義務(wù)履行的非本人受益性來看，受教育義務(wù)又帶有社會性。筆者在此角度，比較同意有學者講的受教育義務(wù)兼具強制性和社會性雙重屬性的觀點。[10]因此，受教育義務(wù)從本人的角度看，更多帶有受益的性質(zhì)，所謂的強制性也是為了公民從中得到利益和好處。

2．從家庭的角度看，受教育義務(wù)是撫養(yǎng)性質(zhì)的義務(wù)

如果說公民的受教育義務(wù)，那么該義務(wù)的主體只能是公民本人。但是講受教育義務(wù)的主體，就不僅僅限于公民本人。未成年人受教育義務(wù)的履行由于其行為能力的欠缺，家庭成員主要是父母要履行監(jiān)護責任，來保證該義務(wù)的履行。但是這種義務(wù)只是公民本人履行義務(wù)的一種手段，家庭履行義務(wù)的強制性是要附著條件的，即必須有履行的能力，如果家庭實在無錢供養(yǎng)孩子讀書，那這種所謂的“強制性”將失去強制的意義。因此，家庭的受教育義務(wù)不同于本人的受教育義務(wù)性質(zhì)。

3．從學校包括社會組織的角度看，受教育義務(wù)是輔助性質(zhì)的義務(wù)

學校為公民受教育義務(wù)的履行提供了場所和基本的教育設(shè)施。但是學校義務(wù)的履行是在國家開設(shè)學校、提供經(jīng)費等義務(wù)履行的前提下進行的，而且學校的義務(wù)只是為公民義務(wù)的履行起到一種輔助作用。社會組織參與教育如辦輔導班、培訓班以及私立學校等相對于公民受教育義務(wù)也是一種輔助性質(zhì)的義務(wù)。

4．從國家的角度看，受教育義務(wù)是積極義務(wù)和給付義務(wù)的結(jié)合

從國家及國家權(quán)力產(chǎn)生的原理看，國家權(quán)力必須要服務(wù)于公民權(quán)利。在國家權(quán)力與國家義務(wù)的關(guān)系上，有學者認為國家義務(wù)決定國家權(quán)力，國家權(quán)力首先服務(wù)于國家義務(wù)，然后才服務(wù)于公民權(quán)利。[11]因此說，國家義務(wù)是最主要的義務(wù)形態(tài)。在受教育義務(wù)上，公民受教育權(quán)的社會權(quán)及受益權(quán)屬性，決定了國家義務(wù)是積極義務(wù)與給付義務(wù)的結(jié)合，有學者認為，給付義務(wù)是是指國家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)。給付的內(nèi)容可以是物質(zhì)性的利益，可以是法律程序，也可以是服務(wù)行為。給付義務(wù)是國家積極義務(wù)的一種。[12]本文也是在此意義上使用的。國家對于公民受教育權(quán)的享有以及受教育義務(wù)的履行負有不可推卸的責任。

因此，四種不同主體的義務(wù)其性質(zhì)和作用是有所不同的。一言以蔽之，國家義務(wù)和本人義務(wù)屬于“主”義務(wù)，家庭義務(wù)和學校義務(wù)屬于“助”義務(wù)。

受教育義務(wù)的責任分析

憲法義務(wù)是確立憲法責任的前提，有學者認為，憲法責任有廣義和狹義之分，廣義的憲法責任就是憲法關(guān)系主體的憲法義務(wù)，狹義的憲法責任就是憲法關(guān)系主體不履行義務(wù)或不當履行義務(wù)所應(yīng)承擔的否定性后果。[13]從憲法概念區(qū)分以及憲法責任從屬于法律責任的角度看，筆者贊成狹義說。針對不同的受教育義務(wù)的主體，在不同的情形下，受教育義務(wù)的責任表現(xiàn)是不同的，應(yīng)采取不同的處理方式。

1．主要責任和次要責任

在受教育義務(wù)當中，國家義務(wù)和本人義務(wù)屬于“主”義務(wù)，所以國家和本人是主要的責任主體，承擔主要責任。并且在該兩者中，基于國家義務(wù)的積極性、給付性與本人義務(wù)的強制性和社會性相結(jié)合的特點，國家與公民本人相比，又是最主要的責任主體。家庭義務(wù)和學校義務(wù)屬于“助”義務(wù)，承擔相對次要的責任。當然主要和次要本身也是相對的，雖然公民本人的責任屬于主要責任，但是由于未成年人父母或其他家庭成員承擔監(jiān)護撫養(yǎng)義務(wù)，所以父母的責任并不亞于公民本人。另外，學校責任與國家責任也要準確界定，當國家履行了義務(wù)后，學校的責任就凸顯出來，如學校違規(guī)收費等，就要承擔較嚴重的后果。

2．憲法責任和法律責任

憲法責任和法律責任的程度以及追究方式都是不同的。就受教育義務(wù)而言，違反義務(wù)教育法等法律，屬于法律責任，違反憲法，須承擔憲法責任。顯然，憲法責任比法律責任更嚴重，其制裁方式應(yīng)更嚴厲，所以違反義務(wù)教育法等法律與違反憲法相比，應(yīng)以違反憲法為重。而且如果當義務(wù)教育法等法律本身可能與憲法相違背時，應(yīng)認真審視其條文，并做出合理解釋。

五、“孟母堂”事件的憲法思考

本文前面都是對于受教育義務(wù)理論上的思考，現(xiàn)在回到孟母堂事件本身的分析上來。

“孟母堂”到底屬于“在家教育”還是私立學校

如果是在家教育，有學者認為父母享有在家教育選擇權(quán)。[14]就我國的法律而言，對于在家教

育沒有明確規(guī)定，從法不禁止皆自由的原理簡單推斷，我國法律至少沒有禁止在家教育。如果是私立學校，要參照我國的相關(guān)法律規(guī)定。

在筆者看來，判斷在家教育有兩個標準，一為場所，一為人員。所謂場所是指應(yīng)該在家庭范圍內(nèi)或者以家庭為單位進行；所謂人員應(yīng)該是家庭內(nèi)部或較近血緣關(guān)系的親戚間。就“孟母堂”而言，教育場所并不在受教育者的家庭內(nèi)部，之間的成員也不屬于同一個家庭或較近血緣的親戚。所以并不能認定為“在家教育”?！懊夏柑谩睉?yīng)該屬于私立學校。

有關(guān)法律的規(guī)定是什么

既然認為“孟母堂”屬于私立學校，那么是否合法，就要看相關(guān)法律規(guī)定。可以從三個角度看。

1．國家及各級政府對教育的管理工作。《教育法》第15條規(guī)定：國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)?？h級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作。縣級以上各級人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責范圍內(nèi)，負責有關(guān)的教育工作。從該條可以判斷，上海市教委有權(quán)對“孟母堂”做出相關(guān)管理措施。

2．私立學校的設(shè)置及其條件。《教育法》第26條：設(shè)立學校及其他教育機構(gòu)，必須具備下列基本條件：有組織機構(gòu)和章程；有合格的教師；有符合規(guī)定標準的教學場所及設(shè)施、設(shè)備等；有必備的辦學資金和穩(wěn)定的經(jīng)費來源。從該條規(guī)定看，“孟母堂”可能并不符合這些標準。從現(xiàn)有關(guān)于“孟母堂”的資料上看，它沒有組織機構(gòu)和章程；至于老師合不合格也無法認定，以及從教學場所、設(shè)施、辦學資金、經(jīng)費來源等看是否合乎標準，似乎都無法確定。而且此處的法律規(guī)定意指，必須符合全部的條件而不是某一些條件才能算合乎標準。因此，從該法律規(guī)定來看，很難做出有利于“孟母堂”的判斷。

3．法律對家庭的要求。新的《義務(wù)教育法》第5條規(guī)定：適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當依法保證其按時入學接受并完成義務(wù)教育?！督逃ā返?8條：國家實行九年制義務(wù)教育制度。適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護人以及有關(guān)社會組織和個人有義務(wù)使適齡兒童、少年接受并完成規(guī)定年限的義務(wù)教育?！督逃ā返?9條：未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當配合學校及其他教育機構(gòu)，對其未成年子女或者其他被監(jiān)護人進行教育。這些規(guī)定都表明適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人都有保障適齡兒童、少年接受教育的義務(wù)，而且是以入學的形式進行。在“孟母堂”事件中，孩子的家長并沒有送孩子到符合法律規(guī)定的教學機構(gòu)中進行學習，似有沒履行義務(wù)之嫌。

因此，從我國現(xiàn)有的相關(guān)法律來看，都無法為“孟母堂”找到有利的法律依據(jù)。

法律規(guī)定的目的是什么

從現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，我們得出的結(jié)論基本上是“孟母堂”違法。但是我們必須要注意到一些客觀的事實。其一，“孟母堂”的舉辦者并不能認定是單純牟利?！懊夏柑谩崩锏拿總€孩子的收費大概一年兩三萬元，學費統(tǒng)一交給家長們自發(fā)推選的代表周昌鴻保管。[15]這個收費標準在上海這樣的城市很難說是很高，而且有家長代為保管學費，學費的使用是公開、合理的，至少說是家長們能接受的。其二，“孟母堂”的學習環(huán)境與學習過程。它的所在地是一棟外觀雅致的三層獨棟別墅，傍河而建，草青水緩。[16]這個學習環(huán)境應(yīng)該說是相當有利于學生的學習的。而且從關(guān)于“孟母堂”的各種新聞材料上看，其學習的方式相當有規(guī)律，學習的內(nèi)容也相當健康。其三，“孟母堂”的學習效果。從各種新聞資料上看，在“孟母堂”學習的孩子們經(jīng)過一段時間的學習，大多都變得彬彬有禮、寬容、有教養(yǎng)等等，可以說學習效果是相當好的。

這樣一種應(yīng)該說是相當不錯的教育現(xiàn)象卻被認定為違法，我們不得不做一些思考。

1．現(xiàn)有相關(guān)法律的目的到底是什么？現(xiàn)有的法律規(guī)定涉及了父母的教育選擇權(quán)、私立學校的辦學權(quán)以及受教育義務(wù)等的內(nèi)容，這些規(guī)定實際上多少限制了一些權(quán)利的行使，在這種情況下應(yīng)適用比例原則。比例原則可說是保障人權(quán)的護身符也是公法的“帝王條款”。[17]簡單說就是在法律中可以對人權(quán)加以一定的限制，但是這種限制必須符合目的與手段正當性的要求。但是，細讀現(xiàn)有的法律，給人感覺就是為了管理方便的需要而對公民權(quán)利限制太多，特別在“孟母堂”事件中更凸顯了這一點，本來一個不錯的學堂卻被簡單認定非法。因此說，法律的目的最終應(yīng)能保護權(quán)利，哪怕在條文上對權(quán)利做出一定限制，但是它的效果絕對應(yīng)該是保護權(quán)利的?！懊夏柑谩钡暮侠淼缓戏ǎ赡軓南喾唇嵌缺┞冻隽朔梢?guī)定目的上的問題。

2．相關(guān)法律條款是否體現(xiàn)了憲法的精神？憲法的精神就是權(quán)利的保障，是以人為本。因此，依據(jù)憲法制定的任何法律都必須立足于利權(quán)，而不是利權(quán)。我國現(xiàn)行憲法只規(guī)定公民有受教育的義務(wù)，至于采取何種方式履行義務(wù)，并無規(guī)定。但是這種規(guī)定應(yīng)理解為最終能使公民受益。法律要做的就是采取措施使得義務(wù)能夠履行，而不是限制義務(wù)履行的方式。在“孟母堂”事件中，國家、公民本人以及父母都是受教育義務(wù)的履行者，在義務(wù)履行主體上，它們是平等的，所以國家以及政府能否對公民本人包括其父母履行義務(wù)進行限制是值得思考的。

受教育義務(wù)的履行方式有哪些

受教育義務(wù)只能在公立或經(jīng)許可設(shè)立的私立學校履行嗎？受教育義務(wù)履行的目的是什么？受教育義務(wù)并不具有與受教育權(quán)同等程度的重要性，兩者也不是簡單對應(yīng)關(guān)系，其設(shè)定與履行本質(zhì)上還是為了受教育權(quán)的享有。在“孟母堂”中，學生們認真學習，并取得了良好的學習效果，實際上已體現(xiàn)了受教育權(quán)本質(zhì)上為學習權(quán)及自我發(fā)展的目的，可以認為是行使了該權(quán)利。從這