對(duì)于刑訊逼供的思考

對(duì)于刑訊逼供的思考

摘要

刑訊逼供可以說是我國司法體制的一個(gè)痼疾。“屈打成招”在司法實(shí)踐中屢見不鮮，很多冤假錯(cuò)案都是刑訊逼供引起的。通俗地講，“刑訊逼供”是指在刑事訴訟過程中，追訴者對(duì)被追訴者進(jìn)行訊問時(shí)采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認(rèn)犯罪的行為。從已經(jīng)披露的案件來看，刑訊逼供的方式多種多樣，但大體上不外乎拷問、吊打、車輪式訊問、疲勞戰(zhàn)術(shù)、制造恐懼等花樣。實(shí)施刑訊逼供的人大多是直接負(fù)責(zé)偵查某一案件的公安人員。不少公安人員對(duì)刑訊逼供都會(huì)振振有辭：輕微的刑訊逼供不僅不會(huì)造成誤判，而且還會(huì)因?yàn)椤澳孟驴诠倍鴤善拼罅恳呻y案件。當(dāng)然，雖然刑訊逼供不一定會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案，但冤假錯(cuò)案的背后卻往往會(huì)有刑訊逼供的陰影。刑訊逼供的最大的危害在于，公安人員打著懲治犯罪的名義，運(yùn)用法律賦予的手段，卻干著破壞法制、有違人道的行為。在提倡依法治國的現(xiàn)代中國。由于傳統(tǒng)司法觀念的影響以及現(xiàn)行法律制度某些方面的缺位，刑訊逼供現(xiàn)象在我國的刑事司法實(shí)踐中禁而不止，已對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)事業(yè)造成了極大損害。這就使得從理論上探討、完善刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略在當(dāng)前的中國顯得更為迫切。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供實(shí)體程序

人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)由野蠻到文明的不斷進(jìn)化的歷程，而反映人類社會(huì)文明進(jìn)程的正是各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)制度的臻于完善。作為一種重要的社會(huì)沖突或糾紛解決機(jī)制，刑事訴訟制度自身的歷史變遷從一個(gè)側(cè)面折射出人類社會(huì)文明發(fā)展的曲折進(jìn)程。在古代社會(huì)，由于整個(gè)刑事訴訟制度的價(jià)值取向重在控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序，因此許多制度設(shè)計(jì)簡單、粗糙而不合理，涉訟公民的相關(guān)權(quán)益往往得不到充分保障。近代以來，隨著資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀念的興起，整個(gè)刑事訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)逐漸由懲罰、控制犯罪轉(zhuǎn)向保障和維護(hù)人權(quán)，刑事訴訟制度的發(fā)展日益呈現(xiàn)出文明化、民主化、科學(xué)化的總體趨勢(shì)。然而，就在訴訟文明化日益到彰顯的今天，刑訊逼供這種古老而又野蠻的訴訟手段印在法治的時(shí)代背景下禁而不絕。盡管許多國家都在法津中廢止了刑訊逼供，但在各國刑事司法實(shí)踐中仍有大量的秘密刑訊和變相刑訊存在。如何通過對(duì)刑訊逼供的危害及其現(xiàn)實(shí)成因的透析，探討、完善刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略，已經(jīng)成為各國刑事法學(xué)理論研究中的重要課題。

一、刑訊逼供給中國法制建設(shè)帶來的危害

“刑訊逼供”是指在刑事訴訟過程中，追訴者對(duì)被追訴者進(jìn)行訊問時(shí)采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認(rèn)犯罪的行為?！逼渲校吩V者是在偵查中承辦案件的人員：在古代，是指承辦刑事案件的司法官吏；在國外，是指警官、檢察官和法官；在我國現(xiàn)代，是指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄中獄偵科的偵查人員和軍隊(duì)保衛(wèi)部門辦案的偵查員?！氨蛔吩V者”，是指犯罪嫌疑人和被告人?！叭庑獭?，是指對(duì)被追訴者的肉體進(jìn)行摧殘或傷害，如毆打、夾指、捆綁、吊起、用警棍電擊等。“變相肉刑”，是指罰站、罰跑、罰凍、罰曬、罰餓等；“精神折磨”，是指用藥劑催眠、不讓睡眠、搞車輪戰(zhàn)等；“逼取”，是指逼迫和獲取?！肮┱J(rèn)”，是指供述和承認(rèn)?！皣?yán)禁刑訊逼供”是指嚴(yán)格禁止采用非法方法獲取被追訴者對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)?！靶逃嵭袨椤保谂`社會(huì)和封建社會(huì)的法律中，有的被規(guī)定為法定的取供行為，屬于合法行為。現(xiàn)在，各國法律規(guī)定是非法取供行為。盡管許多國家都在法律中廢止了刑訊逼供，但在各國刑事司法實(shí)踐中仍有大量的秘密刑訊和變相刑訊存在。如何通過對(duì)刑訊逼供的危害及其現(xiàn)實(shí)成因的透析，探討、完善刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略，已經(jīng)成為各國刑事法學(xué)理論研究中的重要課題。在提倡依法治國的現(xiàn)代中國。由于傳統(tǒng)司法觀念的影響以及現(xiàn)行法律制度某些方面的缺位，刑訊逼供現(xiàn)象在我國的刑事司法實(shí)踐中禁而不止，己對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)事業(yè)造成了極大損害，這就使得從理論上去探討、完善刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略在當(dāng)前的中國顯得更為迫切。

要消除司法實(shí)踐刑訊逼供作用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，要使司法人員認(rèn)識(shí)到，從查清案件實(shí)體真實(shí)來看，刑訊逼供并不是促使犯罪分子如實(shí)交待罪行的最佳方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)情況下，只會(huì)引起被追訴者的對(duì)抗心理，從而拒絕如實(shí)回答。在造成被追訴者未能如實(shí)陳述的諸多因素中，如審訊人員搞刑訊逼供，被追訴者有一定反偵訊和謊供的經(jīng)驗(yàn)，審訊人員態(tài)度嚴(yán)厲、生硬、粗暴，被追訴者抱有僥幸心理，想以假亂真、蒙混過關(guān)等諸多因素中，審判人員搞刑訊逼供被認(rèn)為是被訴者不愿如實(shí)供述的重要的因素。［1］

案例，1998年4月20日，昆明市公安局通信處民警王曉湘與昆明市路南縣原公安局副局長王俊波被槍殺死在一輛微型車上。被害人王曉湘的丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武被昆明市公安局直屬分局以涉嫌故意殺人刑事拘留。在昆明市公安局刑偵三大隊(duì)辦公室，被告人秦伯聯(lián)、寧興華采用連續(xù)審訊不準(zhǔn)睡覺、拳打腳踢、或指使、縱容辦案人員對(duì)杜培武拳打腳踢，并用手銬將杜吊掛在防盜門、窗上，然后反復(fù)抽墊凳子或拉拴在腳上的繩子，讓其雙腳懸空全身重量落在被拷的雙手上的方式對(duì)杜培武進(jìn)行刑訊逼供。杜培武難以忍受、喊叫，隨后又被用毛巾堵嘴，還被罰跪、“背銬”、用電警棍電擊，直至杜培武“承認(rèn)殺人犯罪事實(shí)”，“指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)”。同年7月19日被送往昆明市第一看守所關(guān)押。1999年2月5日，杜培武被昆明市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死刑。杜培武不服，以“沒有殺人、公安機(jī)關(guān)刑訊逼供”為由提出上訴。經(jīng)過律師的努力，1999年10月20日云南省高級(jí)人民法院二審時(shí)在面對(duì)律師有理有據(jù)、合乎邏輯的辯駁下作出終審判決，以“根據(jù)本案的具體情節(jié)和辯護(hù)人所提及的其他辯護(hù)意見有采納之處，本院在量刑時(shí)應(yīng)予注意”這樣的字樣將杜培武的死刑改判為死刑緩期2年執(zhí)行。2000年6月事情有了一百八十度的大轉(zhuǎn)變。2000年6月，昆明警方破獲了一個(gè)震驚全國的殺人劫車特大團(tuán)伙案。抓捕真兇楊天勇等人后，這伙犯罪嫌疑人供認(rèn)是他們?cè)诶ッ魇泻９∧车負(fù)尳倭恕岸酢?，并用劫得王俊波手槍將“二王”槍殺的。這起案件的破獲竟意外地洗清了杜培武的冤情。7月，杜培武終于被無罪釋放。至此，杜培武已整整被關(guān)押了26個(gè)月。隨著楊天勇等故意殺人搶劫案的偵破，確定殺害王俊波、王曉湘的兇手是楊天勇等人而不是杜培武，說明杜培武故意殺人案是錯(cuò)案。2000年7月6日，省高院宣判杜培武無罪并釋放。如此不可思議的甚至是帶著點(diǎn)荒唐味道的事情就這樣在我們執(zhí)法機(jī)關(guān)的手中發(fā)生了。當(dāng)杜培武偷偷地把一件被逼供者打爛的衣服夾帶到法庭上并當(dāng)眾展示時(shí)，對(duì)這一刑訊逼供的重要證據(jù)，審判長竟然視而不見，并且?guī)状谓械健罢?qǐng)被告人杜培武出示沒有殺人的證據(jù)”。稍具法律常識(shí)的人都知道“誰主張誰舉證”原則，公訴人控訴杜培武故意殺人，那么就應(yīng)該是公訴人拿出杜殺了人的證據(jù)，而杜是沒有證明自己沒有殺人的義務(wù)的。

從警察對(duì)警察采取的殘酷的刑訊逼供，而法官竟然在法庭上對(duì)杜培武指出的辦案人員有刑訊逼供行為的多項(xiàng)證據(jù)視而不見，隨后在律師的有理有據(jù)、合乎邏輯的辯駁之下才以“根據(jù)本案的具體情節(jié)和辯護(hù)人所提及的其他辯護(hù)意見有采納之處，本院在量刑時(shí)應(yīng)予注意”的字樣將杜培武的死刑改判為死緩，我們可以看的出來，我們的關(guān)于“刑訊逼供”的制度出了問題。法律就像一把尺子，它應(yīng)該是一把清清楚楚的，準(zhǔn)確無誤的刻度尺，以它的清楚、精準(zhǔn)來為我們的行為以明確的告戒，規(guī)范。然而現(xiàn)在，在這把尺子的刑訊逼供的那段上，它的刻度出現(xiàn)了問題，不再清楚，不再精準(zhǔn)。我們要以豐富的知識(shí)，敏捷的頭腦，創(chuàng)新的思想來扶正它，因?yàn)楫吘顾莻€(gè)工具。是為我們服務(wù)，讓我們利用的。

通過案例我們能看到刑訊逼供的危害主要體現(xiàn)在

(一)、刑訊逼供妨害了實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，損害了正當(dāng)程序的價(jià)值目標(biāo)。

實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序是刑事訴訟制度所追求的雙重價(jià)值目標(biāo)。國家設(shè)立刑事訴訟的最初動(dòng)機(jī)就是為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，即查明案件事實(shí)、懲罰犯罪，以正確實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)、維護(hù)社會(huì)安全，因而實(shí)體真實(shí)是一切刑事訴訟制度的基本價(jià)值目標(biāo)。長期以來司法實(shí)踐中刑訊逼供禁而不止的一個(gè)重要原因，就是少數(shù)司法官員深信刑訊逼供能獲取有價(jià)值的證據(jù)從而有助于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在此，我們無意否認(rèn)刑訊逼供對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的個(gè)案意義。但是，我們需要理性地沉思與審視的是，刑訊逼供是否有助于普遍意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。其實(shí)，刑訊逼供對(duì)個(gè)案意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)是有前提和條件的。它依賴于兩個(gè)預(yù)設(shè)的前提和條件：第一，作為刑訊逼供對(duì)象的犯罪嫌疑人、被告人正是本案真正的犯罪行為人。刑訊逼供是通過肉刑或者變相肉刑逼?。缸锵右扇?、被告人的口供，主要是有罪供述，因而只有本案真正的犯罪行為人所作的口供，才是對(duì)真實(shí)案情的陳述，才有助于案件事實(shí)真相的查明，才能作為破案和定罪量刑的根據(jù)；第二，犯罪嫌疑人，被告人在刑訊下所作的口供必須是客觀真實(shí)的。從理論上講，只有在上述兩個(gè)前提和條件同時(shí)具備的情形下，刑訊逼供對(duì)于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)才是可能的。但是從刑事訴訟機(jī)制的運(yùn)作機(jī)理來分析，現(xiàn)行刑事訴訟機(jī)制并不能確保這兩個(gè)前提和條件的實(shí)現(xiàn)。刑訊逼供盡管可能發(fā)現(xiàn)個(gè)案意義上的文體真實(shí)(比如犯罪嫌疑人正好是真正的犯罪行為人而又抵御不住刑訊的痛苦而招認(rèn))。但從功能主義的角度分析，刑訊逼供作為一種訴訟手段本身并無發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的機(jī)能，因而在司法實(shí)踐中采用刑訊逼供不但無助于反而會(huì)妨害普遍意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。正當(dāng)程序作為刑事訴訟制度所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，其基本的涵義是指國家司法機(jī)關(guān)在追究犯罪、懲罪犯罪的刑事追訴活動(dòng)中，必須遵循正當(dāng)、合理的法律程序；其核心理念在于限制國家權(quán)力，防上國家司法權(quán)力的濫用，保護(hù)涉訟公民的基本人權(quán)。根據(jù)正當(dāng)程序觀念，刑事訴訟不僅應(yīng)追求結(jié)果的公正，而且應(yīng)注重過程的公正，即程序正當(dāng)；它具體包括兩個(gè)方面的要求：“一是程序必須最大限度地理性化從而體現(xiàn)形式公正；二是程序必須人道”［2］。刑訊逼供作為一種極端的訴訟手段。盡管其在某些情形下的采用可能會(huì)有助于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)(不是普遍意義上的)，但這是以侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的，其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性。不符合正當(dāng)程序觀念的要求。這對(duì)刑事訴訟追求正當(dāng)程序這一價(jià)值目標(biāo)是有著極大的損害的。

(二)、刑訊逼供違背無罪推定原則。

犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位的變化直接體現(xiàn)著刑事訴訟文明化、民主化的進(jìn)程，而表明這一文明進(jìn)程的正是無罪推定原則的確立。刑訊逼供是國家追訴機(jī)關(guān)及其工作人員通過刑訊迫使犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述，以此作為證據(jù)來證明被告人有罪的一種行為。這實(shí)際上是在強(qiáng)迫被告人自證其罪，是將本應(yīng)由控訴方承擔(dān)的證明責(zé)任強(qiáng)加給被告人承擔(dān)，違背了無罪推定原則的證明責(zé)任規(guī)則強(qiáng)調(diào)控方舉證的基本要求。同時(shí)，刑訊逼供違背被告人的意志強(qiáng)迫其供述，實(shí)質(zhì)上否定了被告人在訴訟中的意志的獨(dú)立性，這就與無罪推定原則的保障被告人在訴訟中占主體地位的精神相悖。［3］

二、刑訊逼供發(fā)生的原因

(一)、從制度層面看，現(xiàn)行訴訟制度的不健全是刑訊逼供存在的直接原因。

從世界各國的立法經(jīng)驗(yàn)來看，都是通過加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的無罪推定保護(hù)，來加強(qiáng)防范司法實(shí)踐中的刑訊逼供，具體而言：一是確立“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中保持沉默和或者拒絕供述的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人因此而享有供述與否的自由，以此對(duì)抗國家追訴機(jī)關(guān)的偵訊權(quán)，并迫使國家追訴機(jī)關(guān)改變過分倚重口供定案的傾向，建立起主要通過查找物證、書證、證人證言等客觀證據(jù)定案的偵查運(yùn)行機(jī)制；二是確立自白任意性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)只有犯罪嫌疑人、被告人出于自愿所作的供述才能采納為定案的根據(jù)，違背犯罪嫌疑人、被告人的意愿，通過刑訊逼供獲取的口供是非法證據(jù)，必須予以排除，不能作為證據(jù)在庭審中出示，更不能作為對(duì)被告人定罪的根據(jù)。這就從制度上消除了刑訊逼供的直接誘因。從世界范圍來看，這兩項(xiàng)技術(shù)性規(guī)則已被國際社會(huì)接納為刑事司法的國際標(biāo)準(zhǔn)。成為各國保障被告人人權(quán)、防止刑訊逼供的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。我國于1996年對(duì)原刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，修改后的刑事訴訟法與原刑訴法相比，更為注重對(duì)人權(quán)的保障，但在某些方面仍保留了原刑訴法注重實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)的“職權(quán)主義”甚至“超職權(quán)主義”色彩。比如新刑訴法第43條雖然規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。但并沒有建立相應(yīng)的程序保障機(jī)制，表現(xiàn)在：一是未能確立“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)規(guī)則，新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在偵查訊問中不享有沉默權(quán)和拒絕供述權(quán)而承擔(dān)必須如實(shí)供述的義務(wù)”。由于在刑事偵查中，通過獲取口供查明案情是一條捷徑，加上口供本身作為主觀證據(jù)也是定罪量刑的重要依據(jù)；因而在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上就十分重視通過對(duì)犯罪嫌疑人的審訊獲取口供，這也是刑訊逼供產(chǎn)生的直接動(dòng)因。但是由于“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)規(guī)則的存在和制約，現(xiàn)代各國的偵查機(jī)關(guān)己日益趨向于通過查找物證、書證、證人證言等客觀證據(jù)定案，而不再過分依賴口供。象我國這樣從立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人不享有“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)而承擔(dān)必須如實(shí)供述的義務(wù)，只會(huì)鼓勵(lì)偵查人員“走捷徑”，將偵查的重點(diǎn)和主要精力放在如何才能讓犯罪嫌疑人“開口”上。一旦犯罪嫌疑人不合作，偵察人員就會(huì)以“如實(shí)供述的義務(wù)”為借口，采用刑訊迫使其“開口”。

(二)、從觀念層面看，當(dāng)訴訟制度發(fā)生變革以后，舊有的訴訟觀念必然與新生的訴訟制度發(fā)生沖突，從而影響新生的訴訟制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和整體效應(yīng)。

在現(xiàn)代化的社會(huì)大背景下，世界大多數(shù)國家都建立了現(xiàn)代刑事訴訟制度；但是傳統(tǒng)訴訟觀念仍存在影響和制約著現(xiàn)代刑事訴訟制度的運(yùn)作。就刑訊逼供現(xiàn)象而言。當(dāng)今世界各國已建構(gòu)起相對(duì)完善的防范制度，但在制度運(yùn)作過程中，仍有大量秘密刑訊和變相刑訊現(xiàn)象存在。究其原因，正是由于偵控官員頭腦中殘留的有罪推定觀念的消極影響。任何人只要涉嫌犯罪，偵控官員就趨向于認(rèn)定其是有罪之人，既然是罪犯，當(dāng)然就不值得給予其與普通公民一樣的權(quán)利保障；同時(shí)，為了盡快結(jié)案，犯罪嫌疑人必須及時(shí)招供，如拒不招供，偵查人員就又會(huì)以“如實(shí)供述的義務(wù)”為借口，施行刑訊逼供，來讓其招供。

三、刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略

(一)、從制度上完善。

首先，應(yīng)確立“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)規(guī)則，并建立相應(yīng)的程序保障機(jī)制。包括：第一，取消我國刑訴法第93條關(guān)于犯罪嫌疑人有如實(shí)供述義務(wù)的規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)和拒絕供述權(quán)；第二，建立訊問前的告知規(guī)則。對(duì)訊問前告知權(quán)利的內(nèi)容及程序作出統(tǒng)一規(guī)定；第三，規(guī)定偵查訊問時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)。我國刑訴法第。96條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告?！钡⒛┮?guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)。考慮到犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)相比在訴訟手段和力量上的差距，如果讓犯罪嫌疑人單獨(dú)面對(duì)偵查機(jī)關(guān)接受訊問，容易受到偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供。其次，最高人民法院在1998年制定的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》這一司法解釋性文件的第6l條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確是屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！边@就通過司法解釋的形式使非法證據(jù)排除規(guī)則得以適用，在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事訴訟法的不足。但是，值得深思的是，雖然從保障人權(quán)的角度考察，最高人民法院確立非法證據(jù)規(guī)則的意圖本身值得肯定，但是，該規(guī)則確立的方式或途徑卻值得質(zhì)疑，因?yàn)椤督忉尅樊吘怪皇且粋€(gè)由最高人民法院制作的司法解釋，它是在刑事訴訟法沒有明確規(guī)定的情況下作出這一規(guī)定的。作為一項(xiàng)基本證據(jù)規(guī)則，涉及公民的重大權(quán)益保障，由司法機(jī)關(guān)通過制定司法解釋的形式來加以規(guī)定，其合法性是值得質(zhì)疑的。從世界上多數(shù)國家的作法來看，基于程序法