行政自由裁量權(quán)

公正而合理的行政決定的權(quán)力行政自由裁量權(quán)01權(quán)力介紹負(fù)面效應(yīng)審查比較具體表現(xiàn)產(chǎn)生原因完善制度目錄0305020406基本信息行政自由裁量權(quán)是指行政主體依據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)權(quán)限，基于法律、法規(guī)及行政的目的和精神，針對具體的行政法律關(guān)系，自由選擇而作出的公正而合理的行政決定的權(quán)力。在行政審判實(shí)踐中，對如何認(rèn)識行政自由裁量權(quán)、如何制約行政自由裁量權(quán)及如何加強(qiáng)和完善對行政自由裁量權(quán)的司法審查等問題越來越引起**。權(quán)力介紹權(quán)力介紹行政自由裁量權(quán)是國家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力，它是行政權(quán)力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限，也是現(xiàn)代行政的必然要求。何謂行政自由裁量權(quán)？美國布萊克法律詞典將其定義為：“在特定的情況下，依照職權(quán)以適當(dāng)和公正的方式作出作為的權(quán)力”。英國著名法官霍爾斯伯勛爵指出：“自由裁量是指任何事情應(yīng)在當(dāng)局自由裁量權(quán)范圍內(nèi)去行使，而不是按照個(gè)人觀點(diǎn)行事，應(yīng)按照法律行事，而不是隨心所欲。它應(yīng)該是法定的和固定的，而不是獨(dú)斷的、模糊的、幻想的，它必須在所限制的范圍內(nèi)行使”。王名揚(yáng)先生認(rèn)為：“自由裁量是指行政機(jī)關(guān)對于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可能采取和行動(dòng)方針中進(jìn)行選擇，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的判斷采取某種行動(dòng)。也可能是執(zhí)行任務(wù)的方法、時(shí)間、地點(diǎn)或側(cè)重面，包括不采取行動(dòng)的決定在內(nèi)”。概括地講，行政自由裁量權(quán)是指行政主體在法律規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)，依據(jù)法定職權(quán)和法定條件，在各種可能采取的措施中進(jìn)行選擇的權(quán)力。它是現(xiàn)代行政權(quán)的核心，是一種真正的和實(shí)質(zhì)的行政權(quán)力。具體表現(xiàn)行政處罰行為方式時(shí)限方面事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定情節(jié)輕重認(rèn)定12345具體表現(xiàn)行政處罰即行政機(jī)關(guān)做出行政處罰時(shí)，可在法定的處罰幅度內(nèi)自由選擇，包括在處罰種類幅度的自由選擇和處罰種類的自由選擇。行為方式即行政機(jī)關(guān)選擇具體行政行為的方式時(shí)，自由裁量作為與不作為。時(shí)限方面如《行政處罰法》第42條第2項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的7日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)”，只要符合“聽證的7日前”，具體哪一天通知，行政機(jī)關(guān)可自行決定。這說明行政機(jī)關(guān)在何時(shí)作出具體行政行為上有自由選擇的余地。事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定即行政機(jī)關(guān)對行政管理相對人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力。情節(jié)輕重認(rèn)定如中國的行政法律、法規(guī)不少都有“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)較重的”“情節(jié)嚴(yán)重的”這樣的詞語，在沒有規(guī)定認(rèn)定情節(jié)輕重的法定條件時(shí)，行政機(jī)關(guān)對情節(jié)輕重的認(rèn)定就有自由裁量權(quán)。6、決定是否執(zhí)行方面，即對具體執(zhí)行的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機(jī)關(guān)決定是否執(zhí)行。負(fù)面效應(yīng)合法利益受損社會(huì)秩序特權(quán)思想滋生腐敗負(fù)面效應(yīng)合法利益受損行政機(jī)關(guān)手中有強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力量，這表明它在行使行政行為時(shí)可以采取強(qiáng)制手段。但如果這種手段違法使用將造成對行政相對益的破壞。由于作為行政相對人的一方毫無抵抗能力，法律一般也不容許抵抗附著國家強(qiáng)制力的行政行為。這種非法破壞很容易成為現(xiàn)象，而且這種破壞的威力和后果都會(huì)超過一般公民的違法行為。比如，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的亂攤派、亂收費(fèi)等現(xiàn)象，很大程度上就是行政征收權(quán)被濫用的結(jié)果。社會(huì)秩序行政自由裁量權(quán)行政主體濫用行政自由裁量權(quán)，處理問題的隨意性大，如在行政處罰中顯失公平，畸輕畸重，行政自由裁量行為在具體的行政行為中前后不一，不同情況相同對待，相同情況不同對待等。上述情況容易引起群眾懷疑，使民眾對政府產(chǎn)生“信任危機(jī)”、對立情緒，從而不配合行政主體的管理，致使違法行為的增多，影響穩(wěn)定。要補(bǔ)充的是，在中國這樣一個(gè)崇尚計(jì)劃思維的國度里，政府的合法性不是來自權(quán)利的授予，而是基于其為人民利益服務(wù)的能力，或稱為“能動(dòng)性”。但行政逐漸吞噬法律，行政權(quán)依靠自身的力量可以不需要外在的價(jià)值尺度和制度來衡量和規(guī)制自己。這種理念已經(jīng)很難維持社會(huì)多元化秩序發(fā)展的需要，可以說是社會(huì)秩序不穩(wěn)定的一大誘因。特權(quán)思想由于行政主體及其工作人員在行使自由裁量權(quán)時(shí)或多或少地帶有一定的主觀性，這樣法律法規(guī)對自由裁量權(quán)的條件、幅度等規(guī)定的越寬，某些行政工作人員越覺得自己手中的權(quán)力“寶貴”，從而在某些不健康因素的利誘下，將“公權(quán)”當(dāng)“私權(quán)”運(yùn)行，處事武斷、專橫、隨意，執(zhí)法偏離公正、公平、公開的軌道，為所欲為。滋生腐敗“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?！表б獾臋?quán)力與絕對的權(quán)力一樣導(dǎo)致腐敗。當(dāng)前腐敗現(xiàn)象得不到有效遏制，在很大程度上與賦權(quán)的行政自由裁量權(quán)有關(guān)。由于有些自由裁量僅被某些行業(yè)、機(jī)關(guān)及部門所獨(dú)占，具有壟斷性，某些公務(wù)員則通過其享有的優(yōu)越條件采用形似合法的手段撈取實(shí)為非法的經(jīng)濟(jì)利益，投機(jī)鉆營。個(gè)別人甚至不顧違法犯罪追求物質(zhì)利益，造成了腐敗的政風(fēng)，影響黨和政府的威信。因此，腐敗這一社會(huì)毒瘤所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果足以警示濫用行政自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)性。產(chǎn)生原因產(chǎn)生原因行政自由裁量權(quán)第一，自由裁量權(quán)是一種行政權(quán)利，“權(quán)力本身存在著自然腐化的傾向?！毙姓?quán)力具有命令和服從以及強(qiáng)制力等性質(zhì)，使得行政權(quán)力可能成為謀求私利的工具和滿足私欲的手段。而行政自由裁量權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)一定的選擇權(quán)，有時(shí)這種選擇余地、幅度甚至很大，給徇私枉法者鉆空子提供了客觀條件。從權(quán)力的本身性質(zhì)來看，任何一項(xiàng)權(quán)利都是有腐蝕性和侵犯性，總是趨于濫用。由于自由裁量權(quán)的靈活性又決定了它的更易于被濫用．自由裁量權(quán)的濫用構(gòu)成的違法往往是隱蔽的，不易為人們所識破。在現(xiàn)實(shí)生活中相應(yīng)的法律法規(guī)對行政自由裁量權(quán)的約束較小，給自由裁量的被濫用留下了隱患。第二：受外部社會(huì)文化氛圍的影響，中國法制起步較晚，人們法律意識淡薄，利用法律武器捍衛(wèi)自己的利益和尊嚴(yán)的意識尚淺。行政機(jī)關(guān)的行政行為代表著國家行為，長久以來，人們受“官官相護(hù)”且“多一事不如少一事”等思想的影響，多數(shù)行政相對人不敢出告，怕麻煩，怕報(bào)復(fù)，而且“忍讓”一直作為中華比族的傳統(tǒng)美德被提倡、被發(fā)揚(yáng)光大，所以民眾受到不公正待遇時(shí)能忍則忍，不能忍還忍。造成了“執(zhí)法者”對行政相對人損害后果的漠視且不以為錯(cuò)的心態(tài)。第三，某些行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低。審查比較審查比較行政自由裁量權(quán)在現(xiàn)代法治國家，任何權(quán)力的行使都必須受到制約，行政自由裁量權(quán)也不例外。而制約行政自由裁量權(quán)，使其行使符合法治的價(jià)值和目的，這是人類社會(huì)共同面臨的一大難題?？v觀世界各國，對行政自由裁量權(quán)的制約方式和手段可謂多種多樣、各具特色，諸如議會(huì)監(jiān)督、行政自身監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會(huì)公共機(jī)構(gòu)監(jiān)督等等。但從保障人權(quán)的角度來說，為了在法治的軌道上用制度來調(diào)整、規(guī)范“公權(quán)和私權(quán)”、“國家與社會(huì)”的關(guān)系，近、現(xiàn)代各國基本上普遍設(shè)立了這樣一種制度即司法審查制度來對行政自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行制約，可以說，這種制度是民主和法制發(fā)展的產(chǎn)物，是以國家司法權(quán)制約行政權(quán)為基礎(chǔ)的，因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中，法院的地位超脫，對公民而言，這也是對自身權(quán)利進(jìn)行最簡捷、最有效救濟(jì)的途徑。在英國，濫用自由裁量權(quán)的行為被稱為“越權(quán)無效”，是違背自然公正原則的，而且隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，司法判例對此作了擴(kuò)大化的解釋，認(rèn)為濫用權(quán)力的行為即使看起來好像是在權(quán)力范圍內(nèi)，其實(shí)質(zhì)也是越權(quán)行為，從而為英國的司法審查奠定了理論基礎(chǔ)。在美國，法律并沒有具體規(guī)定濫用自由裁量權(quán)的情形，但法院根據(jù)憲法和行政程序法的相關(guān)規(guī)定，通過司法判例形式形成了把“正當(dāng)程序”作為制約行政自由裁量權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為司法審查是原則，不予審查是應(yīng)當(dāng)加以論證的例外。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運(yùn)用在法律規(guī)定上較為狹窄，根據(jù)日本《行政案件訴訟法》第30條的規(guī)定，只有在行政機(jī)關(guān)逾越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的場合，法院才能撤銷行政行為。完善制度完善制度中國1990年行政訴訟法的實(shí)施，為法院對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查提供了法律依據(jù)。但司法審查的范圍僅局限于該法第五十四條規(guī)定的“濫用職權(quán)”和“行政處罰顯失公正”兩個(gè)方面，而且法律本身對這兩個(gè)方面的具體表現(xiàn)形式又未作任何界定，導(dǎo)致行政審判實(shí)踐中這樣的條款幾乎形同虛設(shè)，不具有可操作性。隨著民主與法制的發(fā)展，尤其是隨著中國加入WTO效應(yīng)的日益凸現(xiàn)，司法審查的范圍需不斷拓寬，一部分尚未接受司法審查的行政自由裁量行為將逐漸被納入司法審查的軌道，審查的標(biāo)準(zhǔn)和原則也會(huì)不斷完善和發(fā)展。而要適應(yīng)這一形勢發(fā)展的需要，就必須完善現(xiàn)有的對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的制度，提出如下建議：第一，在立法上豐富司法審查的制度基礎(chǔ)一是擴(kuò)大司法對行政自由裁量權(quán)的審查范圍，不僅行政處罰顯失公正要受到司法審查，其他具體行政行為顯失公正的同樣也要接受司法審查；不僅對具體行政行為的合理性可以審查，對個(gè)案涉及的抽象行政行為的合理性，法院也可以進(jìn)行司法審查。二是在即將制定的行政程序法典中對行政自由裁量權(quán)的行使范圍進(jìn)行界定，明確行使自由裁量權(quán)須遵守的原則和規(guī)則。如果具體列舉原則有客觀上的困難，也可以像民法中確立“誠實(shí)信用”的“帝王條款”一樣，在行政程序法典中確