傾向統(tǒng)一不是《南史》與《北史》的主題

傾向統(tǒng)一不是《南史》與《北史》的主題

10年前，一篇回憶文章講，毛澤東曾“特別提到李延壽寫的《南史》和《北史》比較好，說他傾向統(tǒng)一。”[①]這之后，涉及李延壽《南史》和《北史》的論著，幾乎都稱贊李延壽的南、北二史“完全繼承”并推進(jìn)了其父李大師傾向統(tǒng)一的思想。筆者曾明確表示過：“李延壽并沒有很好地完成其父李大師‘以備南北’的著述宗旨?！盵②]由于參加的是集體項(xiàng)目，限于體例、篇幅，未能展開論述。1986年、1987年又相繼有文章、出版物論述李延壽的南北統(tǒng)一觀、李延壽在其父開辟的學(xué)術(shù)道路上前進(jìn)的業(yè)績――《南史》和《北史》。這些論作言南、北二史傾向統(tǒng)一的思想，主要論點(diǎn)歸結(jié)起來大致有三方面，一是對民族關(guān)系的看法；二是對南、北之間戰(zhàn)爭的處理；三是南、北二史的“互相貫通”，雖為二書，實(shí)則已合二為一。[③]本文即由此入手，對《南史》、《北史》重新作一番考察。

一

遍查史籍，并沒有關(guān)于李延壽本人談《南史》、《北史》的修撰是傾向統(tǒng)一之類的記載。人們?yōu)榱苏f明李延壽的南、北二史傾向統(tǒng)一，無一例外地都要引錄《北史·序傳》中的這段文字

大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北為“索虜”，北書指南為“島夷”。又各以其本國周悉，書別國并不能備，亦往往失實(shí)。常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北。

這段敘述表明的，僅僅是李大師傾向統(tǒng)一的思想。論者則多以其為李延壽修撰南、北二史的唯一背景，既未從中認(rèn)真分析李大師著述之志的核心和他那超人的史識，又沒有考察這一思想是否只對李延壽一人產(chǎn)生影響，結(jié)果造成人們對南、北二史修撰目的的不同認(rèn)識。

李大師是經(jīng)歷過南、北分裂到隋、唐初兩度統(tǒng)一的人，飽受了南北對峙、互為敵國所帶來的災(zāi)禍和苦楚，因而熱切地希望統(tǒng)一、安定。統(tǒng)一的隋政權(quán)的建立，使他能夠用統(tǒng)一的觀點(diǎn)去看待南北朝時(shí)期的歷史，因而也必然對反映割據(jù)政權(quán)的史學(xué)著作感到不滿意。李大師考察了反映這一歷史時(shí)期的史學(xué)著作之后，認(rèn)為它們存在的通病主要有兩點(diǎn)：一是南北相互仇視，即所謂“南書謂北書為‘索虜’，北書指南書為‘島夷’”。具體所指，即沈約《宋書》立《索虜傳》、蕭子顯《南齊書》立《魏虜傳》敘拓拔魏史事，魏收《魏書》立《島夷傳》記南朝桓玄、劉裕、蕭道成、蕭衍等史事。二是由于這類歷史著作都以某一政權(quán)為中心，因而“各以其本國周悉，書別國并不能備”，加之偏見、避諱，“亦往往失實(shí)”。同是在統(tǒng)一的隋政權(quán)之下，李大師的這一見解卻不為其他史學(xué)家所具有。無論是魏澹、王劭，還是牛弘、姚察、李德林，誰也沒有站到李大師的高度，提出過這樣的卓識！即使在唐高祖武德年間，也未見有哪一個(gè)史學(xué)家具有這樣的史識。在這一點(diǎn)上，李大師超越了同時(shí)代所有的史學(xué)家。在統(tǒng)一隋政權(quán)建立后萌生的這一著述之志，到唐高祖武德四年方才獲得機(jī)會(huì)，開始準(zhǔn)備修撰。

為了“改正”原有各史存在的上述弊端，實(shí)踐自己的史學(xué)主張，李大師制定了明確的著述方針，即“將擬《吳越春秋》，編年以備南北”。這12個(gè)字，既鮮明地表現(xiàn)了他傾向統(tǒng)一的思想，又明白地確定了他進(jìn)行編纂的方法和體裁?！秴窃酱呵铩肥菛|漢趙曄以自己觀點(diǎn)為主編纂的一部抄撮、整理之作，李大師“擬《吳越春秋》”就是要以自己傾向統(tǒng)一思想為主干，借用已有史籍的史料改寫南北朝史?？梢钥闯觯畲髱煹闹埸c(diǎn)在改變史書的觀念上，并不著重史料的重新搜求、考辨?！熬幠暌詡淠媳薄?，應(yīng)當(dāng)注意的是“備”這個(gè)字，它強(qiáng)調(diào)完整、完備，即南北朝這一歷史時(shí)期的完整性，就是說，用編年體將南北朝史完完整整地具于一書。這一點(diǎn)，是李大師著述之志的核心所在！當(dāng)時(shí)，史書體裁是斷代編年、紀(jì)傳二體“角力爭先”的局面。將南北朝史完整地具于一書，要么用編年體，使南北朝史“同年共事”，打破政權(quán)界限，突破地域隔膜；要么像司馬遷《史記》那樣，融域中各政權(quán)于一書。相對來講，編年體年經(jīng)月緯，敘事必須突破政權(quán)、地域的界限；“同年共事”的特點(diǎn)，不僅可以避免敘述上的詳此略彼，尤其利于克服因主觀敵視、偏見所造成的失實(shí)，易于以統(tǒng)一的思想編纂分裂時(shí)期的歷史。李大師所指陳的南北朝時(shí)期史書的弊端，主要存在于幾部傳世的斷代紀(jì)傳史中，這恐怕也是他舍紀(jì)傳而擇編年的一個(gè)因素吧?！熬幠暌詡淠媳薄保蚱普?quán)界限、突破地域隔膜、完整地融南北朝史于一書，既是李大師傾向統(tǒng)一著述宗旨的關(guān)鍵，又深刻地反映了時(shí)代的要求。遺憾的是，在唐太宗貞觀三年大規(guī)模修撰梁、陳、北齊、周、隋五代史的前一年，李大師過早地故去，成為“沒齒之恨”，他未能看到貞觀年間修成的南朝梁、陳，北朝齊、周之史都已不再有多少相互仇視的情緒了。

李大師去世后，第4子李延壽“思欲追終先志”，挑起修撰重?fù)?dān)。然而，李大師去世后15年間，李延壽并未從事“追終先志”的工作。這15年，他主要的史學(xué)活動(dòng)是參加修撰《隋書》、《晉書》、《五代史志》。參預(yù)《隋書》修撰時(shí)，在秘書內(nèi)省對未見的梁、陳、齊、周、隋五代舊事，“于編輯之暇，晝夜抄錄之”。后來參預(yù)修撰《晉書》，又“復(fù)得勘究宋、齊、魏三代之事所未得者”。參預(yù)《五代史志》的修撰，“更勘雜史于正史所無者一千余卷”。李延壽把他參預(yù)這些官修前代史的活動(dòng)都視為修撰南、北二史的準(zhǔn)備，研究《南史》、《北史》的論作也都承認(rèn)這一點(diǎn)。既然如此，為什么又都無視唐初官修前代史對李延壽的影響？為什么無人認(rèn)真檢索一下這些官修史在南北統(tǒng)一問題上的認(rèn)識呢？

太宗貞觀三年至貞觀十年數(shù)年間所撰成的《梁書》、《陳書》、《北齊書》、《周書》，都是分別記載南北朝時(shí)期的4個(gè)割據(jù)政權(quán)的史書。在這4部斷代紀(jì)傳史中，南書謂北為“索虜”，北書指南為“島夷”的現(xiàn)象早已無蹤影了。由于是在統(tǒng)一皇朝組織下集體修撰，南書不再用專篇敘北，北書亦無需立傳記南，而是各書本國，相互仇視的情緒在修史者心目中早已一掃而光了。李淵的“胡越一家”、李世民的“愛之如一”的思想，首先是在這幾部官修前代史中得到貫徹的?！侗笔贰妨ⅰ顿詡胃接箓鳌酚洷蔽核滩⒅T政權(quán)，是受《晉書》立《載記》的影響，這一點(diǎn)連李延壽本人也是承認(rèn)的。[④]如果說在民族關(guān)系上表現(xiàn)出推進(jìn)李大師傾向統(tǒng)一思想的，首先應(yīng)該是唐初的這幾部官修史，而不是南、北二史?！赌鲜贰贰ⅰ侗笔贰贰斑B綴改定”南、北八書，即使沒有李大師的“遺志”，也必然會(huì)像《梁書》、《陳書》、《北齊書》、《周書》那樣取消“索虜”、“島夷”等類傳。說到“通觀全局”“總攬南北”，這也不是南、北二史所獨(dú)具的特點(diǎn)。盡管《周書》的修撰目的是表明西魏－北周－隋－唐政權(quán)轉(zhuǎn)移的“系統(tǒng)”關(guān)系，追述“國家二祖”即唐高祖李淵之祖李虎、父李昞的“功業(yè)”[⑤]，但其斷限的上移，記述空間的擴(kuò)大，突破北周政權(quán)時(shí)空范圍的特點(diǎn)，歷來被學(xué)者所稱道。趙翼曾贊之曰

當(dāng)后周時(shí)，區(qū)宇瓜分，列國鼎沸，北則有東魏、高齊，南則有梁、陳，遷革廢興，歲月更異，《周書》本紀(jì)一一書之，使閱者一覽了然。[⑥]

不僅本紀(jì)，列傳亦記南朝事。梁宗室岳陽王蕭詧脫離蕭梁，另建后梁，《周書》專立《蕭詧傳》詳述其事。這種統(tǒng)通觀全局、總攬南北的記述，顯然只有在統(tǒng)一皇朝之下，消除了相互仇視情緒，才能做到?！吨軙返倪@一特點(diǎn)，絲毫不遜于南、北二史中相類似的記載。用所謂“通觀全局”的特點(diǎn)來肯定李延壽推進(jìn)其父傾向統(tǒng)一思想，也不要忘記在《南史》、《北史》成書20多年前的《周書》中早就有了“總攬南北”的成功之筆！總之，在表現(xiàn)民族關(guān)系方面，梁、陳、北齊、周、隋、晉6部官修史都先于南、北二史而具有傾向統(tǒng)一的思想，有的并不亞于李延壽，為什么要突出在后者而忽略在前者呢？在李大師去世到《南史》、《北史》成書奏上的整整30年間，已有6部傾向統(tǒng)一或者就寫統(tǒng)一的史書問世，李延壽在表現(xiàn)民族關(guān)系方面并沒有多少超越上述6部官修史之處，這一事實(shí)是應(yīng)該正視的。

《南史》、《北史》最受推崇的是，《南史》把南朝宋、齊、梁、陳前后銜接的4代的歷史串聯(lián)起來，《北史》把北朝北魏、東魏、西魏、北齊、北周、隋6個(gè)銜接或并存政權(quán)的歷史貫串起來。這種不以某一個(gè)政權(quán)的興亡為斷限，而把若干個(gè)政權(quán)的興替史貫串起來的做法，在歷史編纂上有一定的創(chuàng)見性，產(chǎn)生過影響。串聯(lián)南朝4個(gè)政權(quán)的歷史，比較容易；貫串北朝6個(gè)政權(quán)的歷史，則需要見識和能力。北魏分裂為東、西魏，出現(xiàn)北朝中的對峙。東、西魏又先后為北齊、周取代，一度并存。以后，北周滅掉北齊，隋又取代北周，最終統(tǒng)一南北。北朝歷史脈絡(luò)較之南朝復(fù)雜，不同觀點(diǎn)的史家又分別以東魏或西魏為正統(tǒng)，造成史書斷限、記事等與歷史實(shí)際的不符?！侗笔贰芬阉鼈冐灤谝粫?，確實(shí)不容易。李延壽的這一成就，必須充分肯定。但也應(yīng)當(dāng)指出，這一做法不僅沒有完全繼承或者推進(jìn)李大師傾向統(tǒng)一的思想，連他本人規(guī)定的“編次別代，共為部帙”也沒有徹底實(shí)現(xiàn)?！赌鲜贰穬H僅是南朝史，或稱之為南朝通史；《北史》僅僅是北朝史，亦稱其為北朝通史。南北朝這一整個(gè)歷史階段，在李延壽筆下，仍然是以相互對峙的南北兩個(gè)系統(tǒng)被分編在兩部書中。書分南、北，本身就表明作者頭腦中殘存的南北對峙觀念。如果沒有李大師的“編年以備南北”，打通南北界限，完整地融南北各政權(quán)于一書的“遺志”在先，李延壽的這一做法的確不失為一個(gè)突破性的進(jìn)步。事實(shí)卻不容許徇情，在李大師留下“編年以備南北”的“遺志”30年以后，李延壽仍未打通南北，不融南北各政權(quán)于完整的一書之中，怎么解釋他是完全繼承或者推進(jìn)了“先志”呢？李延壽只前進(jìn)一步，分別把南朝、北朝的歷史打通，卻未完成更重要的下一步，或者說在關(guān)鍵的一步面前止步了。運(yùn)用互見的方法溝通南、北人物或事件之間的聯(lián)系，是南、北二史對史書編纂方法的發(fā)展。但是，不論這一方法成就有多大，論者如何強(qiáng)調(diào)它的“實(shí)通為一家”，都無法改變它們最終是兩部書的事實(shí)！兩部史書，無論怎么互相貫通，難道要比一部完整的通史更能表現(xiàn)傾向統(tǒng)一的思想？所有的論著都回避了下述事實(shí)：林邑、盤盤、丹丹、婆利、高句麗、百濟(jì)、新羅、倭國、宕昌、鄧至、高昌、龜滋、于闐、涅盤陀、波斯、蠕蠕等國，在《南史》和《北史》中重復(fù)立傳的問題。同一個(gè)外國，與北朝的交往即記入《北史》，與南朝的交往即記入《南史》，這不是明顯地告訴外國人，“中國”是分裂為南、北的嗎？

二

以上是用李大師的“著述之志”來衡量李延壽《南史》、《北史》，表明他未完全繼承或推進(jìn)“先志”。接下來，再從李延壽“連綴改定”《南史》、《北史》的言論和背景進(jìn)行考察。

先談李延壽“進(jìn)書表”?！侗笔贰ば騻鳌分斜４媪死钛訅邸斑M(jìn)書表”全文，這是認(rèn)識李延壽著述宗旨的重要依據(jù)。然而，這篇文字很少為人注意，或者說不愿意引用它，往往采取回避的態(tài)度?，F(xiàn)轉(zhuǎn)錄相關(guān)內(nèi)容如下，以便深入探討

北朝自魏以還，南朝從宋以降，運(yùn)行迭變，時(shí)俗污隆，代有載筆，人多好事，考之篇目，史牒不少，互陳聞見，同異甚多。而小說短書，易為湮落，脫或殘滅，求勘無所。一則王道得喪，朝市貿(mào)遷，日失其真，晦明安取。二則至人高跡，達(dá)士弘規(guī)，因此無聞，可為傷嘆。三則敗俗巨蠹，滔天桀惡，書法不記，孰為勸獎(jiǎng)。

臣輕生多幸，運(yùn)奉千齡，從貞觀以來，屢叨史局，不揆愚固，私為修撰。

在這里，李延壽所表示的是，有關(guān)南北朝的史牒“互陳聞見，同異甚多”，而“小說短書”又易散落，以致王道得失晦明，至人達(dá)士無聞，敗俗桀惡不記，而自己身居史館，有責(zé)任為改正這種偏差進(jìn)行修撰。追蹤先志的話一句都沒有，不用編年而改紀(jì)傳也無交待，只剩下為完善載筆、保存史料、勘比異同等目的而進(jìn)行修撰。父子異趣，是多么明顯！李延壽本人都沒有把什么傾向統(tǒng)一的問題當(dāng)作自己修史的宗旨，別人又何必非要把傾向統(tǒng)一當(dāng)成個(gè)了不起的問題強(qiáng)加在他頭上呢？

前面提到，編年體易于用傾向統(tǒng)一的思想記述分裂時(shí)期的歷史。而紀(jì)傳體是以人物為中心的，即以一個(gè)一個(gè)的帝王為中心記事，實(shí)質(zhì)上是以政權(quán)為中心。同時(shí)并存的若干政權(quán)，在紀(jì)傳史尤其是斷代紀(jì)傳史中，只能以某一政權(quán)為主進(jìn)行敘述，貫徹傾向統(tǒng)一的思想，難度比用編年體大得多，需要具備相當(dāng)高的史識和史學(xué)才能。李延壽偏偏要舍易求難，又背離父志用紀(jì)傳體分南、北為二史，如果不是缺乏史識和史才，究竟是什么原因呢？紀(jì)傳史在這時(shí)已由南北朝時(shí)與編年史“角力爭先”的局面轉(zhuǎn)而居于“獨(dú)尊”，這可以說是一個(gè)原因，但絕不會(huì)是唯一原因！所有認(rèn)為李延壽“完全繼承”了李大師“遺志”的論作，都沒有認(rèn)真考察過李延壽改用紀(jì)傳體的真實(shí)原因，不能不說是其一大缺陷。究竟是什么原因使李延壽背離李大師“編年以備南北”的著述宗旨，這需要從李延壽撰修二史的現(xiàn)實(shí)中去找尋。

“始末修撰，凡十六載”。根據(jù)《北史·序傳》，《南史》、《北史》的修撰經(jīng)歷了16個(gè)春秋，即從唐太宗貞觀十七年正式修撰起，至高宗顯慶四年奏上。在這16年的一頭一尾，唐皇朝最高統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)了兩次影響政局的重大清洗。貞觀十七年，太子承乾謀反被廢，圍繞魏王泰立與不立太子的問題，發(fā)生了派系之爭。結(jié)果是，唐太宗對寒族出身大臣的態(tài)度開始改變，以長孫無忌為代表的關(guān)隴貴族集團(tuán)受到倚重，寒族官僚勢力遭到清洗。另一次，高宗永徽六年，圍繞王、武二后廢立的問題，寒族官僚勢力與關(guān)隴貴族集團(tuán)進(jìn)行了最后的較量，顯慶四年長孫無忌被殺，關(guān)隴集團(tuán)遭到清洗。李延壽被令狐德棻啟奏修《晉書》，特別是褚遂良推薦其參預(yù)修撰《五代史志》時(shí)，即南、北二史修撰之初，正是關(guān)隴集團(tuán)朝中得勢之時(shí)。李延壽的先祖在北魏、北齊時(shí)是隴西世家大族，隋末唐初家道沒落，入唐以后社會(huì)地位完全喪失。這種家世，加之作為李唐政權(quán)核心的關(guān)隴集團(tuán)在朝中得勢，他本人受到信用，必然使李延壽濃厚的染上門第觀念、世族思想。這在《北史·序傳》的撰寫上，表現(xiàn)得極為明顯。全傳9／10的篇幅是追述李延壽先祖之事、先祖授官，而敘其父子修史事不及去全篇1／10，又被“進(jìn)書表”占了一半。當(dāng)時(shí)的監(jiān)修國史令狐德棻出身在“世為西土冠冕”的士族之家，門第觀念、世族思想也很深。編年史很難突出一家一姓，而這正是紀(jì)傳史所長。在關(guān)隴貴族集團(tuán)取得對寒族官僚勢力第一回合的勝利之后，需要突出門閥士族的地位。這比起傾向統(tǒng)一來，在當(dāng)時(shí)顯得更為迫切。而李延壽的家世和思想，恰恰與突出門閥士族的需要一拍即合，他自然而然地就改變了運(yùn)用編年體修史的“先志”，選擇了長于突出一家一姓的紀(jì)傳體編纂形式。如果承認(rèn)令狐德棻對李延壽的贊助、支持的話，那么確定用紀(jì)傳體恐怕也有他的意見在內(nèi)。哪料想，在南、北二史即將告成之際，風(fēng)云突變，關(guān)隴貴族集團(tuán)被寒族官僚勢力徹底擊敗。在這種形勢之下，李延壽怎敢冒然上奏！《南史》先成，“呈監(jiān)國史、國子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，許令聞奏”。隨后又以“《北史》諮知，亦為詳正”。大概還怕觸犯什么，“因遍諮宰相，乃上表”。在這樣一種背景下，上表能寫什么？除了追述編纂經(jīng)過、二史體例外，也只能籠統(tǒng)而模糊地交待一下修撰目的。在這時(shí)，表露傾向統(tǒng)一的思想絕不會(huì)是犯忌的事，可李延壽只字未提，顯然他并沒有把這一點(diǎn)考慮進(jìn)修撰目的中。唐高宗為李延壽《南史》、《北史》“自制序”，內(nèi)容雖然不可知，但從其重視程度看，也不會(huì)是傾向統(tǒng)一的思想，而應(yīng)該是南、北二史涉及到的當(dāng)時(shí)權(quán)力斗爭的焦點(diǎn)。書中所突出的門閥士族勢力，在現(xiàn)實(shí)中卻一蹶不振，高宗能不感慨交織寫下序文！北宋以后，士庶斗爭消失，其序文亦無任何實(shí)際意義，因而也就亡佚了。

李延壽改變李大師的初衷，固然是一種遺憾。但是，傾向統(tǒng)一的問題在李大師一生，可以說是當(dāng)時(shí)的時(shí)代中心議題。到李延壽時(shí)，統(tǒng)一問題在史學(xué)領(lǐng)域也早已不成其為問題了。時(shí)代對他另有選擇，為什么一定要把上一輩人的議題加在他頭上？不應(yīng)當(dāng)用舊眼光來看待李延壽在新形勢下的史學(xué)成果。

用家傳的形式，按世系而不按朝代、史事編次列傳，是《南史》和《北史》突出的特點(diǎn)。具體表現(xiàn)是：列傳頗多附傳，附傳的人物不是因史事聯(lián)系入傳，而是由家族關(guān)系編次的；不僅父子、兄弟可以入傳，就是同宗同族之人也可以編入；同一政權(quán)下的幾代人可以入傳，前后相去一、二百年，縱貫幾個(gè)政權(quán)的同宗同族之人也可以編入?！赌鲜贰ぴ總鳌?、《北史·陸俟傳》十分典型。袁湛是東晉、南朝之際人，附傳12人，縱貫整個(gè)南朝時(shí)期。陸俟為北魏之臣，附傳多至20人，縱貫整個(gè)北朝時(shí)期。這種編纂方法，是有史學(xué)淵源的。何法盛《晉中興書》有《瑯琊王錄》、《陳郡謝錄》記東晉大族王、謝兩家。沈約《宋書》列傳，半數(shù)都是門閥大姓的傳記，王、謝二族立傳的就有二十五六人，而且以子孫附父祖?zhèn)?。魏收《魏書》更是不厭其煩地羅列門閥士族的譜系和親屬關(guān)系，旁及疏支遠(yuǎn)族，《穆崇傳》竟附68人?！赌鲜贰?、《北史》列傳，凡子孫都附于父祖?zhèn)飨?，家傳的特點(diǎn)最為顯著。南北朝是門閥士族統(tǒng)治的時(shí)代，南、北二史應(yīng)當(dāng)反映這一時(shí)代特征，這是無可非議的。問題在于，門閥士族勢力已經(jīng)江河日下，“盛世”不復(fù)再來，在這樣的時(shí)候，卻要采用已漸漸過時(shí)的形式來編寫這一時(shí)期的歷史，就不能不受非議了。更何況在其之前，梁、陳、北齊、周4史都已不像宋、南齊、魏3史那樣大肆羅列門閥和宗族關(guān)系。南、北二史記述人物活動(dòng)，往往把它同其家族的盛衰聯(lián)系起來，進(jìn)而把家族的盛衰同皇朝的興替聯(lián)系起來，這也是南北朝時(shí)期的真實(shí)。同樣，在門閥士族統(tǒng)治沒落、士庶界限逐漸消失的唐代，再選擇這樣的的題材把家族盛衰同皇朝命運(yùn)聯(lián)系在一起，目的是什么呢？至少是一種陳腐思想的反映，或者說是不甘心沒落，這又有多少積極意義可言！

三

《南史》、《北史》所以廣為流傳，致使“學(xué)者止觀其書，沈約、魏收等所撰皆不行”[⑦]，既不是因?yàn)樗膬A向統(tǒng)一的歷史思想，更不是由于它的突出門閥、“意重譜系”，主要在于其書“卷帙稍簡，抄寫易成”和“刪去蕪詞，專敘實(shí)事”[⑧]這兩點(diǎn)上。

關(guān)于“卷帙稍簡，抄寫易成”。南、北二史成書之前，南、北八書即《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》都未廣泛流行。這是因?yàn)榈癜嬗∷⑸形闯霈F(xiàn)和推廣，只能手抄。南、北二史修成之后，也是如此。唐穆宗長慶三年，殷侑建議設(shè)立三史、三傳科以后，《南史》、《北史》被列為入仕科考的項(xiàng)目之一，并且只要求習(xí)《南史》者通宋、齊二史之《志》，習(xí)《北史》者通魏、隋二史之《志》，加之南、北二史份量小、易抄寫，便于傳習(xí)，因而有取代南、北八書的趨勢，以致《隋書》之外，其余七書到北宋時(shí)亦已殘缺，而“天下多有其書”即《南史》和《北史》。

關(guān)于“刪去蕪詞，專敘實(shí)事”。比較南、北二史和南、北八書的論著很多，可以引為參考?！皠h去蕪詞，專敘實(shí)事”的評價(jià)，與李延壽編綴南、北二史的具體方法，大致吻合。李延壽的方法，主要之點(diǎn)是：1.“連綴改定”。2.“鳩聚遺逸”。3.“除其冗長”。三點(diǎn)之中，“連綴”又是最基本的方法。在分別“連綴”南、北八書的過程中，發(fā)現(xiàn)謬誤、疏漏，即進(jìn)行“改定”。李延壽所作的“改定”，又是以其“鳩聚遺逸”、“除其冗長”為前提和基本內(nèi)容的，從而做到“敘實(shí)事”。下面，分別簡要說明李延壽的主要方法。

其一，“連綴改定”。本紀(jì)部分，即《北史·序傳》所說，“以次連綴之”?！案亩ā钡牡胤剑饕谡?quán)更替或幾個(gè)政權(quán)并存處，著重改正其自我回護(hù)、彼此詆毀之點(diǎn)。南朝4史，在政權(quán)更替之際，東晉、宋、齊、梁的末代皇帝都是被新建政權(quán)帝王所殺害，而宋、南齊、梁、陳4史全無殺害的記錄，《南史》則直書其事?！段簳穼Ρ蔽簲?shù)帝被兇殺，一概回避，如昭成帝什翼犍被皇子寔君所殺、道武帝拓跋珪為河清王紹所殺于天安殿、太武帝拓跋燾被中常侍宗愛刺于永安宮等等，書中都無記載。不能全面反映北魏分裂為東魏、西魏以后的歷史，是其最大的曲筆。《魏書》只承認(rèn)東魏，不承認(rèn)西魏，因而對西魏極力詆毀乃至完全抹殺?！侗笔贰穭t據(jù)事直書，進(jìn)行“改定”。列傳部分，主要是將分散在各史中的相關(guān)人物、相關(guān)史事“連綴”起來，構(gòu)成其書中的家傳和類傳。李延壽進(jìn)行的“改定”，也多在因回護(hù)而造成的曲筆處。比較《梁書·臨川王宏傳》與《南史·臨川靖惠王宏傳》，連對南、北二史基本持否定態(tài)度的王鳴盛也不得不承認(rèn)，關(guān)于蕭宏諸事，“《南史》為得其實(shí)。姚思廉父子或與之有連為隱諱”[⑨]。

其二，“鳩聚遺逸”。當(dāng)時(shí)，在南、北八書之外，尚存大量紀(jì)傳、編年和雜史等類的著述，僅見于《隋書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》的這三類史著就有1000余卷，這大概就是李延壽所說“更勘雜史于正史所無者一千余卷，皆以編入”。趙翼曾指出，“《南史》增《梁書》事跡最多”，并列舉所增“有關(guān)于人之善惡、事之成敗者”20多處及“有補(bǔ)于《梁書》者”附傳26人[⑩]。整個(gè)《南史》增補(bǔ)的專傳和附傳，數(shù)量是不小的，類傳中補(bǔ)充的人物最多，立專傳的有9人：《循吏傳》的甄法崇、王洪范、郭祖深，《文學(xué)傳》的紀(jì)少瑜，《隱逸傳》的漁父，《恩幸傳》的茹法珍、周石珍、陸驗(yàn)、孔范。類傳中的附傳，增補(bǔ)則更多。《北史》最重要的增補(bǔ)是根據(jù)魏?！逗笪簳费a(bǔ)充了西魏文帝、廢帝、恭帝三紀(jì)及三帝后妃傳。對元魏入關(guān)的宗室也增補(bǔ)了不少史事，同時(shí)補(bǔ)寫了梁覽、雷紹、毛遐、乙弗朗、房謨、魏長賢、魏季景等專傳。至于增加附傳或在原來紀(jì)、傳中補(bǔ)充史實(shí)之處，也為數(shù)不少。《北齊書》揭露帝王殘暴荒淫在五代史中已經(jīng)很突出了，但比起《北史·顯祖文宣帝紀(jì)》仍然遜色不少。所以王鳴盛說：“觀《北史》高洋紀(jì)，其窮兇極惡，賴《北史》得著，此李延壽之功?！盵11]李延壽“鳩聚遺逸”，有的論作則將其增補(bǔ)南北交往之事較多這一點(diǎn)，與其刪除南北交兵事聯(lián)系起來，力圖說明《南史》、《北史》“完全繼承”和“大大推進(jìn)”了李大師的傾向統(tǒng)一的思想。首先，從趙翼輯錄的“南北朝通好以使命為重”一目來看，當(dāng)時(shí)的“南北通好”并不出于什么傾向統(tǒng)一之類的原因，而恰恰相反，在于使者的“妙選”上，“藉使命增國之光”，注重的是使臣“能為國家折沖樽俎之間，使鄰國不敢輕視”。[12]趙翼輯錄，系出南、北八書。李延壽作了一些“改定”，有的“改定”還相當(dāng)大?！侗笔贰だ钇礁嚼钪C傳》較之《魏書·李平附李諧傳》，增補(bǔ)了北魏與梁通好之事：“梁使每入，鄴下為之傾動(dòng)，貴勝子弟盛飾聚觀，禮贈(zèng)優(yōu)渥，館門成市”，“魏使至梁，亦如梁使至魏，梁武帝以談?wù)f，甚相愛重”。通使本身并不表明傾向統(tǒng)一，北齊時(shí)尚指南朝為“島夷”，北魏與南朝通使又怎么能說明是傾向統(tǒng)一！李延壽增補(bǔ)這類史事，恐怕應(yīng)當(dāng)解釋為其“鳩聚遺逸”的編纂方法在起作用。由于“瑣言碎語、新奇之跡，無不補(bǔ)綴入卷”[13]，因此南、北二史被指責(zé)“好述妖異、兆祥、謠讖，特為繁猥”[14]。

其三，“除其冗長”。這方面的得失，評價(jià)分歧較大。趙翼曾有一段概括性的文字

每代革易之際，以禪讓為篡奪者，必有九賜文、三讓表、禪位詔冊，陳陳相因，遂成一定格式，南、北史則刪之，而僅存一、二詔策。

其他列傳內(nèi)，文詞無關(guān)輕重者，亦多裁汰。

其于南北交兵事，尤多刪削。[15]

本紀(jì)中主要?jiǎng)h除官樣文章，對這一點(diǎn)歧義不大。至于南北交兵事多被刪除，認(rèn)識一致處是：南、北兩朝各自夸勝諱敗，如果一一按原樣保留，勢必使南、北二史記錄多不符合，出現(xiàn)無法克服的矛盾，因而盡量刪除。但也有認(rèn)為這種做法反映李延壽傾向統(tǒng)一的思想，只不過論證過于籠統(tǒng)、牽強(qiáng)。列傳部分的“除其冗長”，并非全是“文詞無關(guān)輕重者”，其中不少卻是事“關(guān)輕重者”，如《宋書·謝晦傳》中的“上太祖二表”、《孔靈符傳》中的“山陰湖田議”、《羊玄保傳》中的“吏民亡叛罪同伍議”、《周朗傳》中的“上世祖言事書”、《鄧琬傳》中的“為晉安王子勛討太宗檄”及《梁書·范縝傳》中的《神滅論》等，《南史》或全刪或節(jié)錄過少。[16]《魏書·李孝伯附李安世傳》中關(guān)于均田的奏疏，《北史》一字不留。

從上述李延壽對南、北八書和上千卷雜史“連綴改定”、“鳩聚遺逸”、“除其冗長”的情況看，《南史》、《北史》并未達(dá)到通觀全局、總攬南北、“共為部帙”。這種方法本身，就具有局限性?！斑B綴改定”，所謂“連綴”，即連句結(jié)章，匯集史事?！斑B綴改定”，只是將南、北八書及諸雜史中相關(guān)的史事、章句連接起來，對相互抵牾之處斟酌改定。這種方法，只能使《南史》連綴南朝，《北史》連綴北朝，原來的各史又“各以本國周悉，書別國并不能備”，“連綴改定”又能在多大程度上將南與北連綴、北與南連綴呢？南北既未打通，又怎么談得上通攬全局、共為部帙！李延壽在處理一些事涉南北的人物時(shí)，往往自相矛盾，表明其“連綴改定”的局限。王琳的事跡，主要在南方，梁末因政權(quán)變化，投附北齊，《北齊書》為其立傳，李延壽則將其編入《南史》，這在編纂上可以說是“連綴改定”突破南北界限的明顯一例。然而，對譙國夫人冼氏，李延壽又一反對王琳的處理方法。本來，冼氏世為南越首領(lǐng)，歷梁、陳二代，卒于隋文帝時(shí)，是南方的重要人物，歸附隋政權(quán)后仍在南越一帶，按王琳例亦應(yīng)在《南史》立傳。但是，僅因其原傳在《隋書·列女傳》，李延壽便機(jī)械地將其“連綴”入《北史·列女傳》。這一誰都引錄的例子，不正說明“連綴改定”的修史方法是無法使《南史》、《北史》成“通為一家之著述”的嗎？至于“鳩聚遺逸”，李延壽說得更明確：“以廣異聞”。如果李延壽有著十分明確的傾向統(tǒng)一的著述目的，何必“瑣言碎事”亦“補(bǔ)綴入卷”，以致述