檢察權(quán)與刑事和解的關(guān)系解析

檢察權(quán)與刑事和解的關(guān)系解析

一、檢察權(quán)與刑事和解的關(guān)系

檢察權(quán)的性質(zhì)有利于刑事和解制度的實(shí)施

關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的第三種學(xué)說(shuō)雙重屬性說(shuō)得到了多數(shù)國(guó)家學(xué)者的認(rèn)可成為通說(shuō)。雙重屬性說(shuō)一方面強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)中“上命下從”的縱向服從關(guān)系體現(xiàn)行政權(quán)屬性；另一方面指出檢察官在個(gè)案中適用法律時(shí)相對(duì)獨(dú)立的地位顯示出其司法權(quán)屬性。正因如此，臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄總結(jié)道“:余非上命下從之行政官,亦非獨(dú)立自主之法官,余乃處于兩者之間,實(shí)現(xiàn)客觀法意旨并追求真實(shí)與正義的司法官署!”然而正是由于檢察權(quán)這種雙重屬性的特點(diǎn)，使其有利于推動(dòng)刑事和解的發(fā)展。首先，從行政權(quán)屬性來(lái)看，因?yàn)樾淌潞徒馓幚斫Y(jié)果的差異，刑事和解可能導(dǎo)致案件的撤銷進(jìn)而影響結(jié)案率。在現(xiàn)行檢察體制下，檢察官付出一定時(shí)間和精力化解了糾紛，并不希望看到結(jié)案率的下降，故而會(huì)產(chǎn)生抵觸刑事和解的情緒。這種情緒如不加控制便會(huì)影響刑事和解制度在實(shí)踐中的適用，導(dǎo)致不良后果。故而需要上級(jí)檢察官通過(guò)命令和審查的方式督促負(fù)責(zé)具體案件的檢察官選擇適用刑事和解的方式結(jié)案。其次，從司法權(quán)屬性來(lái)看，檢察官是“法律守護(hù)人”，是經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)取得環(huán)節(jié)之后，第一次對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明以及對(duì)法律條文選擇適用，其處理結(jié)果將充分影響案件的走向。也就是說(shuō)，檢察官在立案階段有足夠的機(jī)會(huì)和充足的能力促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。綜上，檢察權(quán)的雙重屬性確保了刑事和解能夠不受任何干擾，明確而高效的進(jìn)行，有利于刑事和解制度的實(shí)施。

檢察權(quán)的定位和目的決定其進(jìn)行刑事和解的必要性

在刑事訴訟中，檢察權(quán)位于負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)并保全證據(jù)的偵查機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)事實(shí)審查及法律適用的審判機(jī)關(guān)之間。從定位上看，檢察權(quán)的核心在于分流并保證各類案件依法定程序得到相應(yīng)處理。傳統(tǒng)刑事訴訟理念中，處理的結(jié)果大致可分為三種，起訴，退回補(bǔ)充偵查和不起訴。而刑事和解在這一框架內(nèi)針對(duì)結(jié)果進(jìn)行了優(yōu)化。首先，在嚴(yán)格依照法律程序辦案的基礎(chǔ)上，刑事和解相對(duì)減少了起訴案件的數(shù)量，這樣使部分社會(huì)危害性較輕，被告人再犯可能性較小的案件避免了正式司法程序，降低了司法成本，提高訴訟效率。其次，由于和解的前提是認(rèn)罪悔過(guò)，刑事和解可以有效提高起訴案件的認(rèn)罪率，減小庭審過(guò)程中因抗辯雙方對(duì)抗而產(chǎn)生的損耗。因此案件審查，將符合刑事和解條件的案件分離并保證其順利和解亦應(yīng)當(dāng)歸于檢察院的職權(quán)范圍。另一方面，隨著檢察理論的深入研究，人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)意義上刑法打擊犯罪，使有罪之人受到懲罰的理論存在一定缺陷。傳統(tǒng)刑法觀強(qiáng)調(diào)的對(duì)于犯罪行為就一定要施加以刑罰“并不是非常有效的”。這種理論對(duì)于修復(fù)被打破的社會(huì)關(guān)系，平復(fù)被害人創(chuàng)傷和人權(quán)保障等方面并沒有起到作用。關(guān)于檢察乃至刑事訴訟目的的理論開始受到功利主義的影響，逐步由“重打擊，輕保護(hù)”向“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”發(fā)展，而刑事和解恰好重視刑事案件中的個(gè)人，符合這一趨勢(shì)。

刑事和解良好的訴訟效益與社會(huì)效益促使檢察機(jī)關(guān)選擇適用

首先，刑事和解制度可以帶來(lái)更高的訴訟效益。一方面，刑事和解避開了正式司法程序，通過(guò)非正式的方式處理案件，最后賦予處理結(jié)果以法律效力，在減少了司法資源投入的同時(shí)，保證了案件處理的質(zhì)量。另一方面，刑事和解采用了更加溫和的方式—協(xié)商來(lái)解決刑事糾紛，相對(duì)于傳統(tǒng)對(duì)抗式訴訟模式中被告人被動(dòng)的接受審判，其對(duì)于判決結(jié)果的接受程度顯著提高，這樣就避免了頻繁的上訴和申訴，時(shí)間的拖延，被告人不服判與社會(huì)對(duì)立等一系列問(wèn)題，有效緩解了司法機(jī)關(guān)的壓力。其次，刑事和解制度可以帶來(lái)良好的社會(huì)效益。刑事犯罪行為雖然只涉及被害人與加害人，但其影響卻波及當(dāng)事人的親屬和家人，因此案件處理過(guò)程中親屬的行為和意見也應(yīng)得到承認(rèn)和尊重。如果只關(guān)注案件本身而忽視其他家庭成員，則很有可能導(dǎo)致更大矛盾的出現(xiàn)，甚至是整個(gè)社會(huì)的不穩(wěn)定。

二、檢察權(quán)在刑事和解中的定位

我國(guó)司法實(shí)踐中，不同地區(qū)采取的形式各不相同。有些地區(qū)設(shè)立專門的刑事和解辦公室，從刑事和解的篩選到主持由辦公室完全負(fù)責(zé)；也有些地區(qū)規(guī)定是否刑事和解由主管該案件的司法工作人員決定并負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，無(wú)論形式如何，檢察權(quán)在刑事和解的適用過(guò)程中所起的作用大體一致，包括刑事和解程序的啟動(dòng)者，內(nèi)容的監(jiān)督者以及效力的確認(rèn)者。而這些作用在最高人民檢察院對(duì)新刑訴法的司法解釋中均有體現(xiàn)。

第一，檢察權(quán)是刑事和解程序的啟動(dòng)者。刑事糾紛，“由于涉及國(guó)家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)”，不可能像民事糾紛一樣完全依靠私力救濟(jì)解決。因此，離開國(guó)家權(quán)力控制進(jìn)行的刑事和解不具有法力效力，亦不被法律承認(rèn)。如果刑事糾紛雙方當(dāng)事人完全脫離刑事司法程序“私了”，不僅國(guó)家公權(quán)力被規(guī)避，國(guó)家利益和司法制度的權(quán)威受到損害，而且當(dāng)事人自身的利益也很難得到保障，“以錢買刑”甚至暴力恐嚇等情況很容易出現(xiàn)。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百一十三條之規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解……但不得對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職權(quán)范圍的事宜進(jìn)行協(xié)商?！?/p>

第二，檢察權(quán)是刑事和解內(nèi)容的監(jiān)督者。檢察機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議內(nèi)容的監(jiān)督是刑事和解程序的重要保障，“檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)督是否自愿。只有自愿，和解的效果才會(huì)好”。此處的監(jiān)督既包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解協(xié)議內(nèi)容的監(jiān)督，如協(xié)議是否自愿訂立，協(xié)議的內(nèi)容是否超出可協(xié)商的范圍等；還包括對(duì)協(xié)議形式的監(jiān)督，如是否符合法律規(guī)定以及公序良俗。最后，檢察權(quán)是刑事和解效力的確認(rèn)者。對(duì)于刑事和解協(xié)議的效力，并不完全等同于審判結(jié)果，需要檢察機(jī)關(guān)最終決定。例如《規(guī)則》第五百二十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人或者其親友等以暴力、威脅、欺騙或者其他非法方法強(qiáng)迫、引誘被害人和解,或者在協(xié)議履行完畢之后威脅、報(bào)復(fù)被害人的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議無(wú)效。已經(jīng)作出不批準(zhǔn)逮捕或者不起訴決定的,人民檢察院根據(jù)案件情況可以撤銷原決定,對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴?！?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致更細(xì)致的社會(huì)分工與更復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)而使刑事糾紛呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，這是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一大挑戰(zhàn)，因此對(duì)案件的處理也不能限于傳統(tǒng)的方法方式。無(wú)論從法律思想潮流看，還是從現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要看，刑事和解都是大勢(shì)所趨。而檢察權(quán)與刑事和解密不可分，研究刑事和解中檢察權(quán)的身份和作用是非常必要的。由于刑事和解需要加害人和被害人協(xié)商，因此與生俱來(lái)的帶有私力性和任意性等缺陷。為了保證刑事和解能夠公正順利地進(jìn)行，必須對(duì)這些缺陷加以限制