內(nèi)部控制外文翻譯

第6頁共28頁內(nèi)部控制系統(tǒng)披露—一種可替代的管理機制塞爾吉奧-貝里塔會計部門博科尼大學(xué)根據(jù)代理理論，各種治理機制減少了投資者和管理者之間的代理問題（JensenandMeckling，1976；Gillan，2006）。傳統(tǒng)上，治理機制已經(jīng)被認定為內(nèi)部或外部的。內(nèi)部機制包括董事會及其作用、結(jié)構(gòu)和組成（Fama，1980；FamaandJensen，1983），管理股權(quán)(JensenandMeckling，1976)和激勵措施，起監(jiān)督作用的大股東(DemsetzandLehn，1985)，內(nèi)部控制系統(tǒng)(BushmanandSmith，2001)，規(guī)章制度和章程條款(反收購措施)和使用的債務(wù)融資（杰森，1993）。外部控制是由公司控制權(quán)市場(GrossmanandHart,1980)、勞動力管理市場（Fama,1980）和產(chǎn)品市場（哈特,1983）施加的控制。各種各樣的金融丑聞，動搖了世界各地的投資者，公司治理最佳實踐方式特別強調(diào)了內(nèi)部控制系統(tǒng)在公司治理中起到的重要作用。內(nèi)部控制有助于通過提供保證可靠性的財務(wù)報告，和臨時議會對可能會損害公司經(jīng)營目標(biāo)的事項進行評估和風(fēng)險管理來保護投資者的利益。這些功能已被的廣泛普及內(nèi)部控制系統(tǒng)架構(gòu)設(shè)計的廣泛認可，并指出了內(nèi)部控制是用以促進效率，減少資產(chǎn)損失風(fēng)險，幫助保證財務(wù)報告的可靠性和對法律法規(guī)的遵從（COSO,1992）。盡管有其相關(guān)性，但投資者不能直接觀察，因此也無法得到內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計和發(fā)揮功能的信息，因為它們都是組織內(nèi)的內(nèi)在機制、活動和過程（DeumesandKnechel,2008）。由于投資者考慮到成本維持監(jiān)控管理其聲稱的（JensenandMeckling，1976）,內(nèi)部控制系統(tǒng)在管理激勵信息溝通上的特性，以告知投資者內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性,是當(dāng)其他監(jiān)控機制（該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會）比較薄弱，從而為其提供便捷的監(jiān)控（Leftwichet等,1981）。存在的替代機制一直是人們在不同公司治理文獻中爭論的話題（RedikerandSeth,1995；FernandezandArrondo，2005），基于威廉姆森（1983年）的替代假說認為，特定控制機制的邊際作用取決于其在公司治理制度的相對重要性。在本文中，我們認為披露內(nèi)部控制系統(tǒng)的特點是在管理者選擇的監(jiān)控機制時存在一個可替代治理機制。Leftwich（1981）認為“管理者選擇一個監(jiān)控包，監(jiān)測包的組成取決于各種監(jiān)控機制的成本與效益”（P.59）。特別是，我們重點關(guān)注內(nèi)部控制系統(tǒng)和監(jiān)控包的另外兩個機制(公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會)間的關(guān)系，根據(jù)有關(guān)文獻（JensenandMeckling，1976；FernandezandArrondo，2005；Gillan，2006）它們在管理行為監(jiān)控方面發(fā)揮相關(guān)作用。我們假設(shè)認為，內(nèi)部控制系統(tǒng)的特性取決于激勵由企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會發(fā)揮監(jiān)督作用。因此,我們研究了三年間在四個不同的證券交易所上市（倫敦、巴黎、法蘭克福和米蘭）160家歐洲公司內(nèi)部控制系統(tǒng)披露程度，通過利用這個國際范例,我們能夠描繪出不同的體制環(huán)境的某些功能。我們發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明內(nèi)部控制系統(tǒng)披露代替了監(jiān)測方面所發(fā)揮的作用與所有制結(jié)構(gòu)、制度所有權(quán)、在董事會上獨立董事比例和會計審計委員會的專家成員的比率相關(guān)。我們再加上通過內(nèi)部會計控制的披露所發(fā)揮的管理作用，采用以往文獻的完整披露架構(gòu)，使我們能夠詳細地從內(nèi)容和信息管理的程度上內(nèi)制披露上進行交流。而公司治理的最佳做法要求披露內(nèi)部控制系統(tǒng)的特性，他們沒有提供管理應(yīng)該披露和披露程度的指令。這樣的管理缺乏指示使內(nèi)部控制系統(tǒng)存在隨意性。本文提供了實證支持威廉姆森（1983年成立）在不同的治理機制下的替代假說，它有相應(yīng)的政策含義。雖然大多數(shù)公司治理研究考慮一個互補的披露機制管理采用強化公司治理系統(tǒng)（ChenandJaggi，2000；EngandMak，2003；Barako等，2006），的確提供了結(jié)果對比，在本研究中，我們表明內(nèi)部控制系統(tǒng)披露是可替代的其他治理機制。這意味著更好的治理不一定意味著更高的透明度和更多的披露。公司堅持公司治理的最佳做法是提供內(nèi)部控制系統(tǒng)披露信息，這樣當(dāng)其他治理機制很薄弱可以保證投資者的利益。另一方面，當(dāng)管理體系健全，管理有更少的激勵內(nèi)部控制體系的廣泛披露，因為這是一個高成本的活動，而且它會打壓其他治理機制。其提供的證據(jù)實證研究具有重要的政策含義，因為它提供本研究向企業(yè)和從業(yè)人員提供披露內(nèi)部控制系統(tǒng)作為投資者的一種監(jiān)控機制的相關(guān)見解。剩下的論文結(jié)構(gòu)如下。第二節(jié)評論的理論背景和發(fā)展研究假設(shè)。研究方法是第三節(jié)中所描述的結(jié)果討論，其次是第四節(jié)。作為結(jié)束語給出了最后一段。理論背景和發(fā)展所提供的COSO（1992）和最佳實踐規(guī)范采用的定義為內(nèi)部控制的過程，在不同的組織層次進行的，在控制活動目標(biāo)旨在效率和經(jīng)營效益的，會計信息的可靠性，遵守法律和法規(guī)。在這個定義的，ICS可以提供有效的防范風(fēng)險，可以對危及目標(biāo)的實現(xiàn)提供充分的保護。由于ICSS是不能直接從外部觀察到的內(nèi)部流程，他們的披露是至關(guān)重要的投資者，使自己對它們的效果評估。根據(jù)2004年COSO內(nèi)部控制框架，一個內(nèi)部控制系統(tǒng)可以判斷當(dāng)所有的有效成分的存在和正常運轉(zhuǎn)。這種觀點是被認同的公司治理方法，ICS包括了其結(jié)構(gòu)和運作流程的披露。為了收集關(guān)于ICSS發(fā)布的披露信息，我們開發(fā)了二維計劃（分類矩陣）。在該計劃的一個方面，我們對組件類型的分類與ICS所披露的信息有關(guān)。在該計劃的其他方面，我們按類型分類：目標(biāo)（防止風(fēng)險），角色種類，在控制過程企業(yè)內(nèi)部控制機制的實施涉及披露的信息。關(guān)于第一方面，我們采用了2004年提出COSO框架對ICS分類：（1）內(nèi)部環(huán)境；（2）目標(biāo)的設(shè)定及風(fēng)險偏好—風(fēng)險承受度；（3）風(fēng)險識別；（4）風(fēng)險評估；（5）行動計劃；（6）實施行動計劃；（7）通信、實時監(jiān)控。關(guān)于該計劃的第二個方面，我們通過1992年COSO框架建議對內(nèi)部控制的進行目標(biāo)分類：（1）運營的效果和效率；（2）財務(wù)報告可靠性；（3）符合法律規(guī)定；（4）維護資產(chǎn)安全。關(guān)于角色參與控制過程這一部分我們采取以下的分類：（1）董事會；（2）審計委員會；（3）內(nèi)部控制主管匯報；（4）內(nèi)部審計師；（5）最高管理(首席執(zhí)行官,財務(wù)總監(jiān),管理者…)；（6）風(fēng)險委員會—風(fēng)險經(jīng)理；（7）其他。關(guān)于實施機制采用，公司為了有效地實現(xiàn)內(nèi)部控制系統(tǒng)采用以下的分類:（1）審計委員會的工作機制；（2）內(nèi)部控制指引和程序；（3）責(zé)任定位；（4）倫理準(zhǔn)則—行為規(guī)范；（5）計劃和預(yù)算；（6）風(fēng)險情況的匯報；（7）信息系統(tǒng)工具；（8）其他活動記錄。ERP系統(tǒng)在財務(wù)報告內(nèi)部控制的作用約翰J·莫里斯堪薩斯州立大學(xué)【摘要】：薩班斯-奧克斯利法案法例中強調(diào)，ERP系統(tǒng)的重要作用是運用內(nèi)部控制反映公司的基本建設(shè)，為此ERP系統(tǒng)軟件開發(fā)供應(yīng)商也增加了對內(nèi)部控制的應(yīng)用。他們認為，這些內(nèi)置的控制和其他功能將幫助企業(yè)改善其財務(wù)報告內(nèi)部控制就如薩班斯法案要求的那樣。這項研究測試，通過檢查薩班斯法案第404條在1994年和2003年之間實施ERP系統(tǒng)的公司合規(guī)內(nèi)控數(shù)據(jù)。其結(jié)果表明，應(yīng)用ERP的公司相對于未應(yīng)用ERP的樣本公司較少報告內(nèi)部控制弱點。它還發(fā)現(xiàn)，這種差異存在一般控制和特別控制中。關(guān)鍵詞：企業(yè)資源規(guī)劃；ERP；薩班斯-奧克斯利法案；薩班斯法案第404條；內(nèi)部控制1簡介2002年的薩班斯法案要求企業(yè)將其內(nèi)部控制的有效性的報告與財務(wù)報告作為一個整體努力，以減少欺詐和恢復(fù)完整的財務(wù)報告過程的一部分。ERP系統(tǒng)軟件開發(fā)供應(yīng)商已強調(diào)，ERP系統(tǒng)的重要作用是運用“內(nèi)置”控制反映公司基本建設(shè)。他們在營銷理念強調(diào)了產(chǎn)品的功能，聲稱這些系統(tǒng)將幫助企業(yè)按薩班斯法案所要求提高內(nèi)部控制的有效性。這些供應(yīng)商的聲明激發(fā)了關(guān)于ERP系統(tǒng)對內(nèi)部控制的影響一項有趣的實證問題研究。具體來說，是不是實現(xiàn)ERP系統(tǒng)的企業(yè)或多或少可能比未實現(xiàn)ERP系統(tǒng)的公司較少在其年度報告報告內(nèi)部控制弱點？已經(jīng)進行過這特定區(qū)域研究的經(jīng)驗/檔案相對較少的，因為之前薩班斯法案內(nèi)部控制的數(shù)據(jù)并沒有被公開報道。這項研究的方法通過在文獻資料檢查一個已經(jīng)宣布實施ERP系統(tǒng)和一個還沒有類似的公司控制樣本公司的抽樣調(diào)查的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來發(fā)現(xiàn)差距。內(nèi)部控制是在公司使用的以解決代理問題的許多機制之一。其他的機制還包括財務(wù)報告，編制預(yù)算，審計委員會和外部審計（Jensen和佩恩2003）。研究表明，內(nèi)部控制降低了代理成本（Abdel-khalik1993；Barefield等，1993），有些甚至爭辯說，即使沒有薩班斯法案的要求，企業(yè)也有經(jīng)濟誘因報告內(nèi)部控制（Deumes和Knechel，2008年）。他們的論點假定這些額外提供給有關(guān)的代理行為主體的信息可以減少了信息不對稱和降低投資者的風(fēng)險以及權(quán)益資本成本。其他的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制報告與公司盈余質(zhì)量有關(guān),（Chan等，2008；Ashbaugh-Skaife等，2008）ERP系統(tǒng)提供了一種機制，運用內(nèi)部控制，旨在保證控制的準(zhǔn)確性和快速，準(zhǔn)確的財務(wù)報告財務(wù)信息的可靠性報告給股東。除了提供有關(guān)代理行為的外部委托人的增加保證，ERP系統(tǒng)也應(yīng)有助于減輕大型企業(yè)各層次之間的管理的代理問題。使用內(nèi)建控制以增加透明度的應(yīng)該使各級代理商從中不可觀察的行為中受益變得更加困難。這是可能的，但是，企業(yè)實施ERP系統(tǒng)可能無法利用的所有的內(nèi)建的控制功能，無論是對經(jīng)營合法的原因或者是因為管理層為了操縱盈余希望避免增加透明度的目的。通過這些控制措施的成效的檢查，這項研究不僅擴展了研究機構(gòu)的理論流，還考察這種盈余管理與內(nèi)部控制、一般控制和特別控制之間相關(guān)的整體檢驗假說。這項研究使用了108家在1994年和2003年之間宣布實施ERP系統(tǒng)的樣本公司，與行業(yè)和規(guī)模相匹配的同等數(shù)目的控制公司。結(jié)果提供的證據(jù)表明，實現(xiàn)ERP應(yīng)用的企業(yè)相對比ERP沒有應(yīng)用的企業(yè)較少報告內(nèi)部控制缺陷。這項研究進一步探討內(nèi)部控制弱點的成因，并認為導(dǎo)致應(yīng)用ERP的公司相對于ERP沒有應(yīng)用的公司較少報告內(nèi)部控制弱點與一般控制和特別控制相關(guān)聯(lián)。這項研究還發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明，應(yīng)用ERP的公司優(yōu)勢會隨著時間的推移日益增加，并建議企業(yè)加強ERP系統(tǒng)提供的內(nèi)建控制以獲得系統(tǒng)控制的經(jīng)驗。這些發(fā)現(xiàn)非常重要，因為這兩個薩班斯法案和ERP一直是許多討論和近年來在學(xué)術(shù)界和專業(yè)團體的研究課題。成本往往是共同點，隨著遵從薩班斯法案高成本以及實施ERP系統(tǒng)的高成本，成為許多研究問題的基礎(chǔ)。這些發(fā)現(xiàn)提供了證據(jù)表明，ERP系統(tǒng)可能有助于改善內(nèi)部控制，這是在辯解的ERP系統(tǒng)使用成本高許多論據(jù)之一。這項研究被認為是測試這些說法的第一個經(jīng)驗/檔案，并提供在內(nèi)部控制弱點起作用的相關(guān)因素，無論是學(xué)術(shù)界和專業(yè)界都應(yīng)該會感興趣。舉例來說，最經(jīng)常提到的因素是會計文件，政策，和程序。正如預(yù)期的那樣，這一因素ERP企業(yè)比控制公司發(fā)現(xiàn)較少，也許在執(zhí)行文件系統(tǒng)的過程需要努力。這項研究還擴展對IT和機構(gòu)之間關(guān)系的理論研究流，特別是內(nèi)部報告對金融市場的信號和ERP系統(tǒng)來推動這一進程的聯(lián)系。本文的其余部分組織如下：第二節(jié)總結(jié)以前的研究和發(fā)展的假說，第三節(jié)介紹了數(shù)據(jù)選擇過程和研究方法，第四節(jié)實證結(jié)果，第五節(jié)總結(jié)。2以前的研究開發(fā)和假設(shè)內(nèi)部控制背景內(nèi)部控制在緩和企業(yè)多年來的代理問題起到了主要作用。Samson等其他人（2006）的幾個內(nèi)部控制的程序文件早在1831年被巴爾的摩和俄亥俄鐵路使用。在最近時期，內(nèi)部控制一直是當(dāng)出現(xiàn)一個世界著名的企業(yè)丑聞討論的主題。例如，在20世紀70年代超過400家制作公司承認有可疑或非法支付給外國政府官員，政治家和政黨，這導(dǎo)致了1977年外國腐敗行為法案在頒布。除其他事項外，F(xiàn)CPA要求上市公司制定和維護一個內(nèi)部會計控制制度（USC1998）。在20世紀80年代，一些高調(diào)審計失敗導(dǎo)致了反虛假委員會組織重新定義確定的內(nèi)部控制制度的有效性和內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)的委員會的成立（西蒙斯1997年）。他們研究的偶然因素，可能導(dǎo)致虛假財務(wù)報告的建議，上市公司，獨立審計師，教育機構(gòu)，證券交易委員會和其他監(jiān)管機構(gòu)（COSO，1985年）。他們的工作模型被定義為COSO內(nèi)部控制框架（西蒙斯，1997年）。在COSO框架大致定義為“一個過程，內(nèi)部控制的實體的董事會，管理層和其他人員，內(nèi)部控制框架設(shè)計是為了確保和實現(xiàn)以下目標(biāo)：提高效益和經(jīng)營效率，保證財務(wù)報告的可靠性和遵從相關(guān)法律和法規(guī)（COSO1992年，1）。它指出，“有這些組件之間的協(xié)同和聯(lián)動，形成一個綜合系統(tǒng)，反應(yīng)動態(tài)變化的條件”（COSO1992年，1）。該框架還指出，控制是最有效的，當(dāng)他們是實體的基礎(chǔ)設(shè)施（COSO1992,1），并進一步指出，“支持內(nèi)部控制的質(zhì)量控制措施和能力建設(shè)，避免不必要的成本，能夠快速響應(yīng)不斷變化的條件”（COSO1992年，1）。在世紀之交，另一組的公司丑聞導(dǎo)致了2002年薩班斯-奧克斯利法案，其中除其他外，需要對內(nèi)部控制的有效性正式報告的制定。在COSO框架中起著遵守的關(guān)鍵作用，因為該法第404條要求公司在其年度報告（表格10-K），提供公司的財務(wù)報告內(nèi)部控制鑒證報告及由注冊會計師事務(wù)所出具單獨的管理報告。雖然其他框架可能被接受，美國證券交易委員會已明確表示，COSO框架符合美國證券交易委員會的標(biāo)準(zhǔn)是“可作為由美國證券交易所上市的公司評估框架用于管理的年度內(nèi)部控制的目的評價和披露要求”（GuptaandThomson2006,28）。雖然有內(nèi)部控制在公司治理中發(fā)揮了多年的重大作用，薩班斯法案之前對內(nèi)部控制的研究的經(jīng)驗/檔案是有限的，大多是由于缺乏公共數(shù)據(jù)。內(nèi)部控制被認為是“內(nèi)部問題”，上市公司未要求披露有關(guān)的內(nèi)部控制程序。隨著薩班斯法案的制定，與內(nèi)部控制相關(guān)經(jīng)驗/檔案研究有明顯增長。新增加的第302條和404條的報告要求放置在公共領(lǐng)域的信息研究人員正在使用的審查與內(nèi)部控制與公司治理的許多問題。薩班斯法案第302條，而在2002年成為有效的，只要是用于測試之間的內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)和其他企業(yè)特征（GeandMcVay2005；Ashbaugh-Skaife等，2007；Doyle等，2007）。薩班斯法案第404條，需要對內(nèi)部控制的更廣泛的審查，于2004年成為是否有效的兩個時間段。在第一階段，符合要求的，如2003年截至2004年11月15號美國證券交易委員會的年度報告，加速申報者知名企業(yè)。第二個階段，其中包括符合標(biāo)準(zhǔn)所有其他公司，一直延續(xù)幾次，現(xiàn)在從2007年12月15日到2010年6月15日結(jié)束的有由審計師出具有效的鑒證報告以及管理報告，（SEC2009）。雖然從一個公司到另一個確切形式和內(nèi)部控制管理報告的語言可能會有所不同，該報告必須披露，如果在對財務(wù)報告內(nèi)部控制的任何重大缺陷。因此，現(xiàn)在可以測量通過分析這些材料在報告披露弱點判斷內(nèi)部控制的有效性。第404條已被用來研究人員檢查（RaghunandanandRama2006）作為審計的成本增加，審計延誤等問題（Ettredge等人，2006），申報者不足百分之報告（Grantetal.2008），內(nèi)部控制弱點（ICW）和權(quán)益成本的關(guān)系（Ogneva等，2007；Ashbaugh-Skaife等，2009），內(nèi)部控制弱點和管理成本的關(guān)系（Ashbaugh-Skaife等，2008；Chan等，2008）。雖然內(nèi)部控制相關(guān)經(jīng)驗/檔案研究相對較新，有一個關(guān)于公司治理的文獻相當(dāng)前體，其中大部分使用的是代理理論基礎(chǔ)（布倫南和所羅門，2008年）。艾森哈特1989提供了如財務(wù)報告和審計，以提供有關(guān)的代理。ERP系統(tǒng)的推動將這個監(jiān)察過程的方法。首先，他們能夠快速，財務(wù)信息的主要準(zhǔn)確的報告，但更重要的是，它們包括功能，便于實施和用來確保在報告中財務(wù)信息的準(zhǔn)確性，內(nèi)部控制的執(zhí)行。有人會想到企業(yè)實現(xiàn)ERP系統(tǒng)，以最大限度地利用這些內(nèi)置的控制功能，不僅降低代理成本，而且減少了內(nèi)部控制在薩班斯法案第404號公布的弱點。這些內(nèi)置的控制是可能的，因為在部分系統(tǒng)都是圍繞著設(shè)計概念單一，集成的系統(tǒng)，用于捕捉在整個公共數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)這家公司。相比之下，大多數(shù)遺留系統(tǒng)，圍繞個人的需要演變，功能區(qū)已在幾十個甚至上百個單獨的計算機信息傳播系統(tǒng)（Davenport1998）。雖然原有系統(tǒng)可能包括一些內(nèi)置的控件，一個不希望這些控件會像那些成為一個綜合的ERP設(shè)計有效系統(tǒng)。例如，一個典型的ERP系統(tǒng)將包括配套購買內(nèi)置控件訂單，接收文件和發(fā)票的三方配合，采取綜合優(yōu)勢所有三個功能區(qū)。遺留系統(tǒng)，另一方面，可對購買不同的應(yīng)用，接收和應(yīng)付賬款有一些內(nèi)置的控制功能，但不互相溝通。因此，手動控制將被用來補充內(nèi)建的控制和體制上，而不是電子，匹配的文件之前，授權(quán)支付。審計準(zhǔn)則第5號（ASNo.5），由上市公司會計監(jiān)督發(fā)行董事會發(fā)布（PCAOB），提供了對信息技術(shù)與內(nèi)部控制的關(guān)系有所了解。例如，在附錄的AS號5B，它指出，“完全自動化應(yīng)用控制，一般不受故障由于人為故障。這功能允許審計師使用的“標(biāo)桿”戰(zhàn)略...基準(zhǔn)自動化應(yīng)用控制可用于購買軟件使用時，程序更改的可能性微乎其微，例如公司，尤其是有效的，當(dāng)供應(yīng)商不允許訪問或修改的源代碼“（PCAOB2007,B28,B32）。由于ERP系統(tǒng)是購買的軟件，相對于傳統(tǒng)系統(tǒng)，這是發(fā)展和維持內(nèi)部，公司員工將最有可能獲得的遺留系統(tǒng)的源代碼，但不是ERP系統(tǒng)。鑒于所有這些因素，人們所期望的ERP系統(tǒng)有一個對財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性產(chǎn)生積極的影響。然而，相反的觀點被提出，只是因為公司實施ERP系統(tǒng)，他們可能沒有考慮到所有內(nèi)置的控制功能。這是可能的，例如，實施期間，控制某些功能可能不被激活?；蛘撸谝粋€更險惡的觀點，高級管理人員可以選擇覆蓋控制功能，以處理數(shù)據(jù)來實現(xiàn)“盈余管理”，這說法被BrazelandDang認同（2008），誰主張通過對財務(wù)數(shù)據(jù)的高級管理人員，增加控制一致在一個集中的ERP系統(tǒng)將導(dǎo)致盈余管理增加。在他們的論點，他們引用之前的研究，發(fā)現(xiàn)在審計和內(nèi)部控制質(zhì)量的減少通過以下ERP（BagranoffandVendrzk2000；WrightandWright2002；Hunton等，2004;Janvrin等；2004；BrazelandAgoglia，2007）。但布雷澤爾和Dang（2008）也指出，這項研究，包括它們的實現(xiàn)，ERP的過程中采用了早年的地方之前如薩班斯-奧克斯利法案，并認為它是可能的，因為這些保障措施改善。事實上，在以下SOX內(nèi)部控制的日益重視使得它有可能是通過企業(yè)ERP系統(tǒng)早在周期以來所利用內(nèi)置的功能，完善內(nèi)部控制，這導(dǎo)致了以下的假設(shè)中的另一種形式表示。DisclosureonInternalControlSystemsAsaSubstituteofAlternativeGovernanceMechanismsSergioBerettaAccountingDepartmentBocconiUniversityAccordingtoagencytheory,variousgovernancemechanismsreducetheagencyproblembetweeninvestorsandmanagement(JensenandMeckling,1976;Gillan,2006).Traditionally,governancemechanismshavebeenidentifiedasinternalorexternal.Internalmechanismsincludetheboardofdirectors,itsrole,structureandcomposition(Fama,1980;FamaandJensen,1983),managerialshareownership(JensenandMeckling,1976)andincentives,thesupervisoryroleplayedbylargeshareholders(DemsetzandLehn,1985),theinternalcontrolsystem(BushmanandSmith,2001),bylawandcharterprovisions(anti-takeovermeasures)andtheuseofdebtfinancing(Jensen,1993).Externalcontrolisexertedbythemarketforcorporatecontrol(GrossmanandHart,1980),themanageriallabormarket(Fama,1980)andtheproductmarket(Hart,1983).Afterthevariousfinancialscandalsthathaveshakeninvestorsworldwide,corporategovernancebestpracticeshavestressedinparticularthekeyroleplayedbytheinternalcontrolsystem(ICS)inthegovernanceofthefirm.Internalcontrolsystemscontributetotheprotectionofinvestors’interestsbothbypromotingandgivingassuranceonthereliabilityoffinancialreporting,andbyaddressingtheboards’attentiononthetimelyidentification,evaluationandmanagementofrisksthatmaycompromisetheattainmentofcorporategoals.ThesefunctionshavebeenwidelyrecognizedbythemostdiffusedframeworksforthedesignofICSthathavestatedthecentralityofinternalcontrolsystemsinprovidingreasonableassurancetoinvestorsregardingtheachievementofobjectivesconcerningtheeffectivenessandefficiencyofoperations,thereliabilityoffinancialreportingandthecompliancewithlawsandregulations(COSO,1992;2004).Notwithstandingtheirrelevance,investorscannotdirectlyobserveICSsandthereforecannotgetinformationontheirdesignandfunctioningbecausetheyareinternalmechanisms,activitiesandprocessesputinplacewithintheorganization(DeumesandKnechel,2008).Asinvestorstakeintoaccountthecoststheysustaintomonitormanagementwhenpricingtheirclaims(JensenandMeckling1976),managementhaveincentivestocommunicateinformationonthecharacteristicsoftheICSinordertoinforminvestorsontheeffectivenessofICSwhenothermonitoringmechanisms(theownershipstructureofthefirmandtheboardofdirectors)areweak,andtherebyprovidingthemwiththeconvenientlevelofmonitoring(Leftwichetal.,1981).Thepossibleexistenceofsubstitutionamongdifferentmechanismshasbeendebatedincorporategovernanceliterature(RedikerandSeth,1995;FernandezandArrondo,2005)basedonWilliamson’s(1983)substitutehypothesis,whicharguesthatthemarginalroleofaparticularcontrolmechanismdependsuponitsrelativeimportanceinthegovernancesystemofthefirm.Inthispaper,wecontendthatdisclosureonthecharacteristicsofICSisarelevantalternativegovernancemechanisminthemonitoringpackageselectedbythemanagement.AccordingtoLeftwichetal.(1981)“managersselectamonitoringpackage,andthecompositionofthechosenpackagedependsonthecostsandbenefitsofthevariousmonitoringdevices”(p.59).Inparticular,wefocusparticularontherelationshipbetweenICSdisclosureandtwoothermechanismsofthemonitoringpackage(theownershipstructureofthefirmandtheboardofdirectors)thataccordingtoliterature(JensenandMeckling,1976;FernandezandArrondo,2005;Gillan,2006)playarelevantroleinmonitoringmanagement’sbehavior.WepositthatincentivesforreportingonthecharacteristicsofICSdependonthesupervisoryroleplayedbythefirms’ownershipstructureandboardofdirectors.WethereforeexaminethecontentsandextentofICSdisclosureof160Europeanfirmslistedinfourdifferentstockexchanges(London,Paris,FrankfurtandMilan)onathree-yearperiod(2003–2005).Byusingthisinternationalsample,weareabletothedepictsomefeaturesofdifferentinstitutionalenvironments.WefindevidencethatdisclosureonICSisasubstituteforthemonitoringroleplayedbyothergovernancemechanismsasownershipconcentration,institutionalownership,theproportionofindependentdirectorssittingontheboardandtheproportionofaccountingexpertmembersontheauditcommittee.WeaddtopreviousliteratureonthegovernanceroleplayedbydisclosureonICSbyadoptingacompletedisclosureframeworkthatallowsustoconsiderindetailthecontentandextentofinformationthemanagementdiscretionarilycommunicatesontheICSofthefirm.WhilecorporategovernancebestpracticesaskforthedisclosureonthecharacteristicsoftheICS,theydonotprovideinstructionsonwhatmanagementshoulddiscloseandontheextentofsuchdisclosure.SuchlackofinstructionsleavesmanagementwithadiscretionarychoiceonthenarrativecontentofICSdisclosure.ThispaperoffersempiricalsupportforWilliamson’s(1983)substitutehypothesisamongdifferentgovernancemechanismsandithasrelevantpolicyimplications.Whilemostcorporategovernancestudiesconsiderdisclosureasacomplementarymechanismmanagementadoptstoreinforcethegovernancesystemofthefirm(ChenandJaggi,2000;EngandMak,2003;Barakoetal.,2006)andindeedprovidecontrastingresults,inthisstudyweshowthatdisclosureonICSsubstitutesforothergovernancemechanisms.Thismeansthatnotnecessarilybettergovernanceimpliesgreatertransparencyanddisclosure.FirmsadheretocorporategovernancebestpracticesbydisclosinginformationontheICSandsuchdisclosureismoreextensivewheninvestorsneedmoreassuranceabouttheprotectionoftheirinterests,whenothergovernancemechanismsareweak.Ontheotherside,whenthegovernancesystemissound,managementhavelessincentivestoextensivelydiscloseinformationontheICS,asthisisacostlyactivityanditsbenefitsareoverwhelmedbytheothergovernancemechanisms.Theevidenceprovidedbytheempiricalresearchhasimportantpolicyimplications,becauseitoffersinsightstofirmsandpractitionersontherelevanceofdisclosureoninternalcontrolsystemsasamonitoringmechanismforinvestors.Theremainderofthepaperisstructuredasfollows.Thenextsectionreviewsthetheoreticalbackgroundanddevelopstheresearchhypotheses.Theresearchmethodisdescribedinsection3,followedbyresultsdiscussedinsection4.Concludingremarksarepresentedinthelastsection.TheoreticalBackgroundandHypothesesDevelopmentAccordingtocorporategovernanceliterature,themaininternalmonitoringmechanismsaretheboardofdirectors,theownershipstructureofthefirm,andtheinternalcontrolsystem(Gillan,2006).Inparticular,ICSsplayacentralroleintheprotectionofinvestors’interestsbothassuringthereliabilityoffinancialreportingandpromotingthetimelyidentification,assessmentandmanagementofrelevantrisksthatencumberuponthebusiness.ThecentralityofICSincorporategovernancehasbeenwidelyrecognizedbythevastmajorityofcodesofbestpractice1.Inordertoexpresstheirconcernsandpricetheirclaims,investorsneedtogetinformationonthedesignandfunctioningofmonitoringmechanisms.Inthecasesofmechanismsliketheownershipstructureandtheboardofdirectors,informationconcerningstructureandcomposition,typeandcompositionofcommitteesinplace,numberofmeetingsandsoon,ispubliclyavailable.Insomeothercases,theenforcementofreportingonICSweaknessesormaterialdeficiencies–likethoserequiredbytheSOX-provideinvestorswithrelevantinformationaboutpossiblegapsinthefunctioningoftheICS(Leone,2007).Nevertheless,specificinformationonthecharacteristicsoftheICSisindeedmoredifficultandexpensivetogatherbecauseICSsarecomplexsetsofactivitiesandprocessescarriedoutinternallytothefirm(DeumesandKnechel,2008;Bronsonetal.,2006).Indeed,whilecorporategovernancebestpracticesrequiretodiscloseinformationontheICS,theydonotprovideinstructiononthenarrativecontentsofICSdisclosure.Therefore,investorsareunlikelytobeinformedaboutthenature,extent,processesandqualityofinternalcontrols,unlessdisclosureonthecharacteristicsoftheICSisprovidedbythemanagement.Thecontentandextentofsuchdisclosurewilldependontheexistingmonitoringpackage(Leftwichetal.,1981;Williamson,1983)ofthefirm.Atthebestofourknowledge,disclosureonthespecificcharacteristicsandfunctioningofICShasbeendeservedpoorattention.WhiletheintroductionoftheSOXintheUSA,andtherelatedrequirementfordisclosureonICSdeficienciesormaterialweaknesseshasincreasinglyattractedacademicinterestinrecenttimes(amongtheothersseeAshBaughetal.,2007;Doyleetal.,2007;Leone,2007),onlyfewstudiesfocusedonthespecificcharacteristicsofICSdisclosure.Bronsonetal.(2006)examinefirmcharacteristicsassociatedtodisclosureonICSbeforeitwasmademandatorybySOX.Theyfindapositiveassociationbetweenthelikelihoodofissuingamanagementreportoninternalcontrolandcorporategovernancevariableslikethenumberofauditcommitteemeetingsandthepercentageofinstitutionalshareholders.DeumesandKnechel(2008)identifyalistofsixdisclosureitemsthatcapturetheICSinformationgenerallyavailableintheannualreportsoffirmsanalyzed.TheyfindthatthedisclosureindexonICSissignificantlyassociatedtovariablesthatproxyfortheagencycostsofequityandwithvariablesthatproxyforagencycostsofdebt.Accordingtoourtheoreticalframework,ifdisclosureonICSactsasanalternativegovernancemechanism,whenthepricingofclaimsishigh(JensenandMeckling,1976)-duetothefactthattheothervariousmonitoringdevicesalreadyinplacearenoteffectiveenoughtolimitthecostsoftheagencyrelationship-weexpectthatdisclosureonICSactsassubstituteforothermonitoringmechanismsinordertoreducetheoverallintensityofagencyconflicts(Williamson,1983,FernandezandArrondo,2005).Inordertotestthishypothesis,wefocusontwofundamentalelementsofthemonitoringpackage,besidesthedisclosureonICS:theownershipstructureandtheboardofdirectors.Corporategovernancestudiesidentifythreeproxiesforthesupervisoryroleoftheownershipstructure:i)thesupervisoryroleoflargeinvestors,ii)themonitoringroleofinstitutionalinvestorsandiii)thealignmenteffectofmanagerialownership.Weexpectthattheincentivesformanagementtodiscloseinformationonthefirm’sICSwillbehigherforthosefirmswherethemonitoringroleplayedbytheownersisweaker.Literatureandempiricalevidencesattributetolargeshareholdersakeysupervisoryrole.KangandShivdasani(1995)detectedapositiveassociationbetweenthepresenceoflargeshareholdersandmanagement’sturnoverinunderperformingfirms.Ontheotherside,adisperseownershipisusuallyassociatedtoalowermonitoringabilityandgreaterinformationsymmetries(ShleiferandVishny,1986;ZeckhauserandPound,1990;Barakoetal.2006).Alternativelysaid,thedirectsupervisionperformedbylargeshareholdersreducestheneedforalternativemonitoringmechanisms.Consequently,weexpectthatincentivestodiscloseonICSarehigherwhentheownershipisdiffused.Institutionalinvestorsalsoplayarelevantsupervisoryrole.Whileindividualinvestorsinpublicfirmshavelittleincentivetomonitormanagementastheyareexposedtoprivatecostsagainstwhichtherearepublicbenefits(GrossmanandHart,1980),institutionalinvestorshavehigherincentivestoplayanactivemonitoringroleonthemanagementbecauseoftheirlargevotingpower(MilgromandRoberts,1992).Moreover,institutionalinvestorscanaccesstomanagementthroughprivilegedinformationchannels,inordertogetdisclosureonthefirm’soperations(SchadewitzandBlevins,1998).Thusweexpectthatinpresenceofinstitutionalinvestors,managementhavelowerincentivestodiscloseonICS.Thelastproxyforthesupervisoryroleoftheownershipstructureisthemanagerialownership.Itisgenerallyacceptedthatmanagement’sstockownershipcontributestothealignmentofmanagerialandshareholders’interests(JensenandMeckling,1976;Bronsonetal.,2006;DeumesandKnechel,2008),thusreducingtheagencyconflictsinsidethefirm(EngandMak,2003;FernandezandArrondo,2005ChengandCourtenay,2006).Asmanagerialstockownershipreducestheneedformonitoring,weexpectthatincentivestodiscloseonICSarehigherwhenthelevelofmanagerialownershipislower.Boardsofdirectorsplayacrucialroleinmonitoringmanagementasshareholdersdelegatetothemthepowertocontrolmanagerialdecisions.Previousliterature(CarceloandNeal,2000;FernandezandArrondo,2005;Krishan,2005)identifiesdifferentproxiesforthecapabilityoftheboardtomonitormanagerialbehavior:i)theproportionofindependentdirectors,ii)thepresenceofCEOduality,iii)thepresenceofaccountingexpertsandiv)themonitoringabilityoftheauditcommittee.Weexpectthatthemorepowerfulthemonitoringroleoftheboardofdirectors,thelowertheincentivesformanagementtodiscloseinformationonICS.Independentdirectorsareexpectedtomonitortheactivitiesoftheboardandtolimitmanagerialopportunism(Fama,1980;FamaandJensen,1983).Empiricalevidencessupportthisexpectation.RosensteinandWyatt(1990)explainthepositivestockpriceeffectsassociatedtotheappointmentofanewindependentdirectorintermsofpositivereactionsignalsofthemarketstothemonitoringroleplayedbytheoutsiders.Anumberofstudiesdocumentapositiverelationshipbetweentheproportionofindependentdirectorsontheboardandfirms’performance(BaysingerandButler,1985;GoodsteinandBoeker,1991;PearceandZahra,1992):theproportionofindependentdirectorsoftheboardisconsideredaproxyofthecapabilityoftheboardtocontrolmanagerialactions(FernandezandArrondo,2005)thussupportingapositiveassociationbetweentheproportionofindependentmembersoftheboardandeffectivenessoftheirmonitoringrole.Therefore,weexpectthatthehigherthepresenceofindependentdirectors,thelowerincentivesformanagementtovoluntarilydiscloseonICS.IthasbeenarguedthatconcentrationoftherolesofCEO(decisionmanagement)andchairman(decisioncontrol)inonesingleindividual(CEOduality)reducestheboard’seffectivenessinperformingitsmonitoringfunction(FamaandJensen,1983;Jensen,1993;GoyalandPark,2002).AccordinglybestpracticesincorporategovernancerecommendtoseparatetheroleofthechairmanfromthatoftheCEO(OECD,2004).AsCEOdualityweakensthemonitoringroleoftheboard,weexpectthatmanagementwillhavehigherincentivestovoluntarilydiscloseinformationonICSincaseofCEOduality.Themonitoringroleplayedbyboardmembersisenhancedbythevarietyanddeepnessoftheircompetences.Theaccountingexpertiseisrelevantforboardmembersnotonlyintheevaluationofmanagementperformance(throughinternalandexternalreporting),butalsoinappreciatingtheimpactofaccountingproceduresandaccountinginformationsystemsonthereliabilityofreporting.Moreover,accountingexpertsontheboardpromotetheimprovementofthesystemsdevotedtoqualityassuranceoffinancialreportingandICS(Krishnan,2005).Therefore,weexpectthatthepresenceofaccountingexpertsontheboardincreasesitssupervisorycompetencesandlowersincentivesformanagementtomakedisclosureonICS.Theauditcommitteeplaysadecisivemonitoringrole.FindingsfrompreviousstudiessuggestthattheestablishmentofanAuditCommittees(AC)generallyhaspositiveinfluenceonthequalityofcorporatefinancialreporting(Beasley,1999;Bedardetal.,2004).PreviousstudiessuggestthatthequalityoffinancialreportingisinfluencedbytheindependenceofACmembersfrommanagementandbytheirexpertiseinfinancialreporting(Beasley,1999;Beasleyetal2000).Regardingthelatterfinding,asamatteroffact,ACmemberswithauditandaccountingexpertisecanmoreeasilyreviewinternalauditingdocumentsandinteractwithinternalauditors(Raghunandanetal.2001;Krishnan,2005;Zhangetal.2007).Thus,weexpectthatwhenthemonitoringcapabilityoftheACishigh,managementhavefewerincentivestodiscloseonICS.ResearchMethodSample.WeanalyzethedisclosureonICSmadebyfirmslistedinfourEuropeanfinancialmarkets:London,Paris,Frankfurt,andMilan.Weoptedforaninternationalsamplemadeoffirmsoperatingindifferentnationalcontextscharacterizedbydifferentlevelsofinvestorsprotectioninordertoverifyifdifferentdisclosurebehaviorsareassociatedtodifferentnationalcontexts,thusmakingourresultsmorerobustasnotdependentfromspecificgovernancecontexts.ICSsarerecognizedbythecodesofbestpracticeadoptedinthesefourcountriesaskeygovernancemechanismssupportingdirectorsincopingwiththeresponsibilitiestheyarechargedwithinmattersofreliabilityofinformation,compliancewiththelaw,andeffectivenessandefficiencyofoperations.Oursampleconsistsofthefirst40largestfirmslistedontheLondon,Paris,Frankfurt,andMilanmarkets,intermsofmarketcapitalizationat31.12.2006,belongingtotheDowJonesSTOXX600.Tobeincludedinthesample,eachfirmhadtobelistedforthe3yearsperiodofthestudy(years2003–2005).MeasurementofICSDisclosure.ThedefinitionprovidedbytheCOSO(1992)andadoptedbythecitedcodesofbestpracticesetsinternalcontrolasaprocess,carriedoutatvariousorganizationallevels,aimedatprovidingreasonablecertaintyregardingtheachievementoftheobjectivesofefficiencyandeffectivenessofoperatingactivities,reliabilityofaccountinginformation,compliancewithlawsandregulations.Inthelightofthisdefinition,anICSiseffectivewhenprovidesadequateprotectionagainstrisksthatcancompromisetheachievementofthedeclaredobjectives.AsICSsareinternalprocessesthatcannotbedirectlyobservedfromoutside,theirdisclosureiscrucialforinvestorstomaketheirownassessmentontheireffectiveness.Accordingto2004COSOFramework,anICSscanbejudgedeffectivewhenallitscomponentsareinsiteandproperlyfunctioning.ThisviewissharedbythemostdiffusedcodesofcorporategovernancethataskforadisclosurecoveringboththestructuralcomponentsofanICSanditsprocessesandfunctioning.InordertocollectinformationonthedisclosurereleasedonICSs,wedevelopedatwo–dimensionscheme(classifi