《克里申法案》中的機(jī)器人主體性之爭(zhēng)

《克里申法案》中的機(jī)器人主體性之爭(zhēng)

俄羅斯民法學(xué)者已完成《聯(lián)邦民法典》（以下簡(jiǎn)稱“格林威治法”）修訂草案。一、機(jī)器人—主體—客體—責(zé)任：《格里申法案》之基本架構(gòu)與主要內(nèi)容《格里申法案》擬定者雖然意圖對(duì)機(jī)器人進(jìn)行系統(tǒng)立法，但考慮到俄羅斯機(jī)器人技術(shù)的當(dāng)下發(fā)展及全面系統(tǒng)立法的難度，故最終從修訂現(xiàn)行法著手，即在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，從民事主體、民事權(quán)利客體和民事責(zé)任三個(gè)部分進(jìn)行架構(gòu)設(shè)計(jì)。首先，在民事主體規(guī)范層面，法案擬在民法典第二分編“人”之下增設(shè)專章，即第六章“機(jī)器人—代理人（Робот—агент）”，從而形成與主體部分之第三章“公民（自然人）”、第四章“法人”、第五章“俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治組織參加民事立法所調(diào)整的關(guān)系”相并列的結(jié)構(gòu)安排。其次，在民事權(quán)利客體規(guī)范層面，法案擬在民法典第三分編“民事權(quán)利的客體”之“第六章一般規(guī)定”在規(guī)范內(nèi)容上，亦從上述三個(gè)部分展開規(guī)則設(shè)計(jì)：其一，在民事主體部分，法案第1條第1項(xiàng)（對(duì)應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第127條）以9個(gè)款對(duì)機(jī)器人—代理人作出規(guī)則設(shè)計(jì)，包括機(jī)器人—代理人可以自己名義享有和承擔(dān)民事權(quán)利、民事義務(wù)，以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并在法律規(guī)定的情況下參加民事訴訟（第127.1條第1款）；機(jī)器人—代理人的身份取得與運(yùn)作以其所有權(quán)人進(jìn)行國(guó)家登記和公開聲明為準(zhǔn)（第127.1條第3款）；對(duì)機(jī)器人—代理人參與的民事關(guān)系類推適用關(guān)于法人的民事立法（第127.2條第1、2款）；機(jī)器人—代理人可以其所有權(quán)人或占有人的名義，并在公開聲明及信息系統(tǒng)記載的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)（第127.5條）；機(jī)器人的所有權(quán)人和占有人以他們移交給機(jī)器人—代理人占有或使用的財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)機(jī)器人—代理人的行為承擔(dān)責(zé)任（第127.4條第1款、第3款）；除另有約定外，機(jī)器人—代理人由其直接占有人管理（第127.6條第1款），該管理人具有準(zhǔn)法人最高管理機(jī)關(guān)的地位，類推適用法人最高管理機(jī)關(guān)的規(guī)定，但與該機(jī)器人—代理人參與的法律關(guān)系性質(zhì)相悖的除外（第127.6條第2款）；機(jī)器人—代理人在其設(shè)計(jì)特性和信息系統(tǒng)可能性的范圍內(nèi)自主代表其利益（第127.8條第1款），與機(jī)器人—代理人實(shí)施行為的人有權(quán)利使用該機(jī)器人自身必須配備的應(yīng)急通知功能，并由此被視為機(jī)器人—代理人的最后所有權(quán)人或占有人，但如果無正當(dāng)理由使用該功能而造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（第127.8條第2、3款）；機(jī)器人領(lǐng)域的自治組織應(yīng)當(dāng)起草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)則，并保障其實(shí)施（第127.9條第1至3款）；其二，在民事權(quán)利客體部分，法案第1條第2項(xiàng)（對(duì)應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第138條），對(duì)財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的機(jī)器人的概念和財(cái)產(chǎn)法一般規(guī)則的適用作出規(guī)定（第138條第1款、第2款），進(jìn)而對(duì)民用機(jī)器人的應(yīng)用作出限制，即不得在機(jī)器人的軟件或硬件部分加入明顯可能給人類造成損害的物體、裝置或功能，以及實(shí)施其他違反俄羅斯聯(lián)邦立法要求的行為（第138條第3款）；其三，在民事責(zé)任部分，法案第2條（對(duì)應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第1079條第4款），對(duì)機(jī)器人被視為高度危險(xiǎn)來源時(shí)的法律責(zé)任作出規(guī)定。具體而言，該條在前述第127.4條第2款規(guī)定基礎(chǔ)上，規(guī)定在機(jī)器人因其設(shè)計(jì)特性或信息系統(tǒng)參數(shù)而導(dǎo)致的，人類不能完全控制，又具有造成損害的高度蓋然性時(shí)，機(jī)器人被視為高度危險(xiǎn)來源，由機(jī)器人的占有人承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。但是，在機(jī)器人—代理人作為其他機(jī)器人—代理人的占有人，從而作為法律關(guān)系主體時(shí)，則對(duì)其他機(jī)器人—代理人產(chǎn)生的高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。由此可見，《格里申法案》立足于俄羅斯機(jī)器人技術(shù)的現(xiàn)階段發(fā)展及其未來可能，在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，沿著主體—客體—責(zé)任路徑，對(duì)機(jī)器人—代理人（機(jī)器人）及其作為高度危險(xiǎn)來源的民事責(zé)任作出制度與規(guī)范設(shè)計(jì)，旨在引發(fā)俄羅斯學(xué)者對(duì)機(jī)器人立法的廣泛關(guān)注和討論，為機(jī)器人技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用做好前瞻性準(zhǔn)備，并為下一階段的機(jī)器人立法作出基礎(chǔ)性準(zhǔn)備。二、對(duì)機(jī)器人之主體定性的時(shí)代特征如果說傳統(tǒng)法學(xué)理論和法律制度是以人和人類行為者為中心而構(gòu)建起來的理論與制度體系，則人工智能和機(jī)器人技術(shù)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用與發(fā)展對(duì)私法制度提出的一個(gè)根本性難題就是人工智能或機(jī)器人的定性與定位問題?！陡窭锷攴ò浮芳热辉凇抖砺?lián)邦民法典》框架內(nèi)對(duì)機(jī)器人進(jìn)行民事調(diào)整，就無法回避這一問題，并加以二元定性，即兼具主體與客體的雙重屬性。一方面，法案在《俄聯(lián)邦民法典》之民事權(quán)利客體部分進(jìn)行的架構(gòu)安排已經(jīng)十分明確地表明其對(duì)傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系認(rèn)識(shí)的遵循及對(duì)機(jī)器人的客體定性。而在規(guī)范內(nèi)容上，不僅第1條第2項(xiàng)對(duì)機(jī)器人的概念界定及財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的適用昭示機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)與客體定性，而且第2條關(guān)于機(jī)器人作為高度危險(xiǎn)來源責(zé)任也是以機(jī)器人作為客體物為邏輯預(yù)設(shè)與理論依歸的。因?yàn)?，危險(xiǎn)責(zé)任的基本原則在于制造、經(jīng)管及利用了過度危險(xiǎn)的人，只有在承擔(dān)該危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程中給他人造成的損害時(shí)，才能被許可從事這些危險(xiǎn)行為。另一方面，法案又在一定程度上突破傳統(tǒng)民法主客二分與人機(jī)關(guān)系之主客定位，在邏輯體系架構(gòu)、術(shù)語(yǔ)表達(dá)、機(jī)器人的法律地位界定，以及法人規(guī)則的準(zhǔn)用等方面揭示出對(duì)機(jī)器人—代理人主體性之肯認(rèn)。其一，就體系架構(gòu)和邏輯對(duì)應(yīng)而言，法案以專章將“機(jī)器人—代理人”置于《俄聯(lián)邦民法典》第二分編“人”之中，位列其他民事主體之后，同時(shí)與第三分編“民事權(quán)利的客體”部分中機(jī)器人財(cái)產(chǎn)法規(guī)則形成主—客的邏輯對(duì)應(yīng)，明確表明了對(duì)“機(jī)器人—代理人”的主體定性。其二，就術(shù)語(yǔ)表達(dá)和身份定位而言，法案在第六章標(biāo)題及其具體規(guī)定中均以“機(jī)器人—代理人”為法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)，既區(qū)別于作為客體的“機(jī)器人”表達(dá)，又表明了“代理人”的身份定位。而《俄聯(lián)邦民法典》對(duì)代理之規(guī)定基本采納大陸法系國(guó)家通行的代理人行為說，從而既在價(jià)值上使代理規(guī)范表現(xiàn)為一種延伸自治意義上的歸屬規(guī)范三、機(jī)器人二元定性之歷史《格里申法案》基于機(jī)器人財(cái)產(chǎn)屬性的傳統(tǒng)認(rèn)知，在將“機(jī)器人”進(jìn)行客體定性與定位的同時(shí)，又展望智能機(jī)器人之未來發(fā)展，間接承認(rèn)和賦予了“機(jī)器人—代理人”以主體屬性與主體地位，具有理念上的先進(jìn)性、定位上的前瞻性、規(guī)則上的新穎性和操作上的可實(shí)施性，同時(shí)契合與展示了俄羅斯人工智能立法四步走的戰(zhàn)略規(guī)劃第一，機(jī)器人二元定性在打破法律關(guān)系結(jié)構(gòu)主客界分的同時(shí)，將權(quán)利義務(wù)配置傳統(tǒng)意義上的客體成為可能。主體與客體作為一組相對(duì)應(yīng)的哲學(xué)概念與范疇，奠定了私法中主體與客體、人與物之界分的哲學(xué)基礎(chǔ)，進(jìn)而決定了主客、人物在功能取向與法律規(guī)則上的差異。也就是說，“法律主體是一種在自我目的的意義上，由一定歷史上出現(xiàn)過的法律所認(rèn)可的本質(zhì)；法律客體則與之相反，在相同的情況下，它被看做是一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)那些由條件決定之目的的單純手段?！钡诙瑱C(jī)器人二元定性順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，正視與回應(yīng)了人工智能發(fā)展給私法帶來的主體性之爭(zhēng)。私法中的法律人像一直以個(gè)體的生物人為基礎(chǔ)而建模，法人和非法人組織縱然得因權(quán)利能力之賦予而獲得團(tuán)體人格，但亦不過是個(gè)體自然人或財(cái)產(chǎn)之集合。人工智能迅猛發(fā)展及其實(shí)踐應(yīng)用給當(dāng)代私法提出了人工智能私法地位這個(gè)十分糾結(jié)的問題，引發(fā)國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛熱討，形成不同的觀點(diǎn)學(xué)說?！陡窭锷攴ò浮吩趯?duì)機(jī)器人進(jìn)行客體定性，并配設(shè)以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的同時(shí)，又依代理說對(duì)機(jī)器人—代理人進(jìn)行主體定性和規(guī)則構(gòu)設(shè)，實(shí)際上認(rèn)為機(jī)器人具有一定的法律人格第三，機(jī)器人二元定性要求重新思考人機(jī)關(guān)系與人機(jī)倫理。傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系以主客對(duì)立、人物界分為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，在奴役與工具之間加以權(quán)衡取舍，其本質(zhì)均將機(jī)器歸入客體范疇，形成以主體訴求滿足和理性意志支配為內(nèi)容與價(jià)值取向的單向性、支配性和工具性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，經(jīng)典呈現(xiàn)出人類中心主義之觀念映照。機(jī)器人二元定性顛覆了傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，提出重新思考人機(jī)關(guān)系與人機(jī)倫理之?dāng)⑹?。具體而言，法案將機(jī)器人條款置于動(dòng)物規(guī)范之后的技術(shù)處理，似乎表明機(jī)器人與動(dòng)物之間相似的財(cái)產(chǎn)屬性四、《內(nèi)法法》上機(jī)器人主體的私權(quán)屬性《格里申法案》在帶給我們啟示的同時(shí)也促使我們作如下思考與反思：第一，如何進(jìn)行觀念與制度調(diào)適以因應(yīng)人工智能發(fā)展。如果說制度與規(guī)則是顯性的存在，則其背后必然隱藏著立法者的思想觀念與主觀認(rèn)知?！陡窭锷攴ò浮穼?duì)機(jī)器人的二元定性及其規(guī)則設(shè)計(jì)不失創(chuàng)造性，但亦不乏矛盾與保守之處。前者如機(jī)器人—代理人的行為責(zé)任和高度危險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)則設(shè)計(jì)，雖然代表了對(duì)他人行為的一種新的責(zé)任，并可以說是第一次法律系統(tǒng)讓個(gè)人對(duì)人工狀態(tài)的轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的決定承擔(dān)義務(wù)可以說，這種矛盾與保守有技術(shù)發(fā)展及機(jī)器人立法的階段性考量，但亦不乏認(rèn)識(shí)猶疑和保守觀念之影響，如有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將機(jī)器人作為“準(zhǔn)民事法律關(guān)系主體”，甚至認(rèn)為“機(jī)器人的權(quán)利主體性問題在實(shí)踐中可能并不那么重要”。第二，如何對(duì)機(jī)器人主體進(jìn)行私法定位。從羅馬法至今，民事主體類型與范圍總體上呈多元擴(kuò)張之勢(shì)，但基本類型無外乎自然人、法人、非法人組織等?！陡窭锷攴ò浮冯m然以“機(jī)器人—代理人”之創(chuàng)制間接肯認(rèn)其主體性，并類推適用法人之規(guī)則，似有“將機(jī)器人以類似于法人的定位”但是，據(jù)此將機(jī)器人定位為“自然人”亦非妥當(dāng)。蓋因機(jī)器人的“類人性”無以改變其技術(shù)存在本質(zhì)，亦無法獲得自然人之倫理性，且具有極大的發(fā)展性和風(fēng)險(xiǎn)性，其權(quán)利能力的取得與范圍、行為后果與責(zé)任歸屬、運(yùn)行維護(hù)與監(jiān)管等需要國(guó)家介入予以特別規(guī)制，作為獨(dú)立主體更具合理性，亦能形成價(jià)值、結(jié)構(gòu)與邏輯自洽，名稱可以謂為“人工人”或者“技術(shù)人”，以此彰明其存在的技術(shù)本質(zhì)及其人格的非倫理屬性。第三，審視機(jī)器人主體的技術(shù)性與工具性。自《德國(guó)民法典》開啟民事主體二元化先河，圍繞法人主體就產(chǎn)生了法律主體技術(shù)性與價(jià)值性的