劉麗川與太平天國統(tǒng)治區(qū)銷售武器的回顧與反思

劉麗川與太平天國統(tǒng)治區(qū)銷售武器的回顧與反思

1853年9月7日，上海小刀社成立后，劉立川為尋求太平天國的支持，寫信給洪秀全，說“沒有受信任的部長”，并稱這封信為“紀(jì)念碑”。他托準(zhǔn)備到太平天國統(tǒng)治區(qū)銷售武器的英人溫那治轉(zhuǎn)送。9月29日,這封信在鎮(zhèn)江被上海道臺(tái)吳健彰截獲。關(guān)于劉麗川何時(shí)寫這封信,學(xué)術(shù)界有《上海小刀會(huì)起義史料匯編》(上海人民出版社1958年版)中小刀會(huì)起義大事表編者的9月18日說、恩師王慶成先生的9月20日左右說(參見《近代史研究》1994年第3期,第6頁)、郭豫明先生的9月14日至9月25日之間說(參見郭氏著《上海小刀會(huì)起義史》第110頁,中國大百科全書出版社上海分社1993年版)等3種觀點(diǎn)。要確定這封信的時(shí)間,前提是必須準(zhǔn)確解讀這封信的內(nèi)容。要準(zhǔn)確解讀這封信的內(nèi)容,又必須了解這封信的目前所能見到的幾種版本。通過分析刊載該信的一些史料著作作者所作的說明,我們可以知道,該信目前有兩種基本的版本:《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第10冊(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版)第460頁收錄的抄本和《福建·上海小刀會(huì)檔案史料匯編》(福建人民出版社1993年版)第321～322頁收編的抄本,都是怡良、許乃釗于1853年11月9日《奏報(bào)上海驟難克復(fù)實(shí)由夷人阻撓及盤獲英夷商船片》(后文簡稱奏片)的附件抄本,以軍機(jī)處錄副奏折的形式在中國第一歷史檔案館保留至今,可稱之為北京版本;《上海小刀會(huì)起義史料匯編》第11～12頁收編的抄本、羅爾綱選注《太平天國詩文選》第51～52頁收錄的《上海起義上天王本章》和《太平天國史料叢編簡輯》第5冊第98～99頁收編的《時(shí)聞叢錄》的抄本,都是《憶昭樓洪楊奏稿》的抄本,見之于南京圖書館和江蘇省博物館,可稱之為南京版本。通過對勘可知,這兩種版本的內(nèi)容存在著不少的差異,但最大的不同約有三處:一是前者有關(guān)于劉麗川籍貫、年齡的內(nèi)容,后者無;二是小刀會(huì)起義后攻克的廳縣城排在第一的,前者為嘉興,后者為青浦;三是前者有所謂的“信面書”(即信封正面所書內(nèi)容),后者無。筆者以為,這三處不同,對于確定這封信時(shí)間有關(guān)鍵意義的,是第二處。一般人都認(rèn)為,北京版本中的“嘉興”是錯(cuò)誤的,因?yàn)樾〉稌?huì)起義軍從未攻克過嘉興,應(yīng)以南京版本中的“青浦”為是。他們還以此為據(jù)進(jìn)一步推斷這封信的時(shí)間。筆者在考察小刀會(huì)起義與太平天國的關(guān)系時(shí),亦如是看,但在反復(fù)研讀這封信的文本之后,覺得不當(dāng)如此。從這封信的文本語境來看,不論是北京版本中的“嘉興”,還是南京版本中的“青浦”,都是衍文,不僅如此,兩種版本中的“嘉定”也是衍文。因此,信中所提小刀會(huì)起義軍攻克的廳縣城應(yīng)為“寶山、川沙、南匯”等3城。論者或謂小刀會(huì)攻克過5個(gè)廳縣城,這誠然是事實(shí)。但這封信的語境明確告訴我們的時(shí)間范圍,是從咸豐三年的八月初五日起義以后,直到八月十二為止的7天時(shí)間,嘉定業(yè)已于八月初三被克,而青浦則于八月十五才被攻陷,都不在這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi),該奏雖用太平天國紀(jì)元,但從內(nèi)容來看并未使用天歷時(shí)間。即使按天歷,八月十二日即為9月16日,而此時(shí)青浦亦未被占領(lǐng)。寶山于八月初七日、南匯和川沙均于初十日被克,都屬于這個(gè)時(shí)間范圍。信中所言“直至十二”的準(zhǔn)確含義,是指這3個(gè)廳縣城被克的消息至八月十二日為止已先后傳到上海,而不是指從八月初三至八月十五日的連續(xù)12天,文本語境沒有顯示出這個(gè)意思,從語言表達(dá)的角度來看,連續(xù)12天的意思也不當(dāng)如此表達(dá)。有些學(xué)者作“連續(xù)12天”解,實(shí)為錯(cuò)誤。關(guān)于這封信的內(nèi)容,夏燮的《中西紀(jì)事》曾有過概述:“臣劉麗川,廣東香山縣人,向因貿(mào)易,寄居上海,見官激民變,首先率領(lǐng)眾兄弟起義,數(shù)日之間,克服三城。封儲(chǔ)倉庫,以待大兵之至。并獻(xiàn)寶刀一枋,以表忠誠等語?！?《上海小刀會(huì)起義史料匯編》,第825～826頁)雖然具體內(nèi)容與兩種基本版本的表述有所不同,但所言“數(shù)日之間,克服三城”可謂精要,佐證了筆者的看法。應(yīng)該說,僅從小刀會(huì)起義后攻克廳縣城的排列順序來看,后面的4城順序尚說得過去,而兩種版本將“嘉興”或“青浦”置首則留下了最大的破綻,這也是筆者認(rèn)真反復(fù)研讀劉麗川奏折文本的原因。為什么這封信的文本中會(huì)產(chǎn)生這些衍文?為什么北京版本與南京版本的衍文還不相同?要解決這些問題,還得再從這封信的版本信息流傳上來分析。怡良、許乃釗的奏片表明劉麗川的奏折確是被吳健彰截獲的,并稱將“原獲逆書咨送軍機(jī)處備查”(《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第10冊,第458頁),故而該奏片后附這封信,從而形成該奏片的錄副奏折的一部分,因此,北京版本只是抄本;《憶昭樓洪楊奏稿》的版本來自時(shí)人的函牘、探報(bào),也當(dāng)是抄本。這些抄本的源頭無疑是原件,也許因筆者孤陋,原件迄未有人獲見。原件最早被吳健彰截獲,他掌握著這封信的原始文本信息的發(fā)布權(quán)。各種版本內(nèi)容的差異,原件的下落不明,可能就是他針對不同的對象選擇了不同的發(fā)布策略,故意隱匿原件而造成的。吳健彰何以不向軍機(jī)處“咨送”原件內(nèi)容呢?上海小刀會(huì)起義可以說是在他身邊爆發(fā)的,他身陷起義軍中因與劉麗川的同鄉(xiāng)關(guān)系而得以逃生,對此他一直諱莫如深。9月11日,他致稟向榮名義上的目的是要求調(diào)兵,實(shí)際的目的在于偽報(bào)小刀會(huì)起義時(shí)他的處境。向榮充當(dāng)了傳聲筒,將其稟文于9月25日奏報(bào)了清政府。但紙是包不住火的,《北華捷報(bào)》于9月10日、10月22日對吳健彰是如何逃出的問題就有及時(shí)的報(bào)道(參見《上海小刀會(huì)起義史料匯編》第293～294、328～331頁)。在這中間的10月16日,劉麗川在致上海各國領(lǐng)事的函中也透露了起義時(shí)他因同鄉(xiāng)關(guān)系而準(zhǔn)吳健彰逃生的實(shí)情(同前,第18頁)。因此,江南地區(qū)的傳聞對吳與劉的同鄉(xiāng)關(guān)系當(dāng)有所知。南京版本中之所以沒有劉麗川籍貫和年齡的內(nèi)容,可能就是因?yàn)閰墙≌霉室鈩h去而不敢觸發(fā)輿論敏感的神經(jīng),以免立即招來殺身之禍。怡良于10月8日給美國公使馬沙利的感謝信表明他和許乃釗對于吳健彰在小刀會(huì)起義時(shí)的經(jīng)歷應(yīng)當(dāng)是清楚的(參見郭豫明《上海小刀會(huì)起義史》第148頁)。但他們總以為上海驟難攻克的關(guān)鍵在于洋人特別是英國人從中作梗,而吳“熟悉夷情”,因此,他們需要他與洋人斡旋,從而取得洋人對鎮(zhèn)壓小刀會(huì)起義的支持。因此,怡良在9月24日、10月3日奏報(bào)嘉定、川沙等地陷落并要求懲辦失守城池的地方官時(shí)都沒有提到他。而清政府也同樣需要他,咸豐帝在10月7日、11月21日的兩次上諭中就明確地說到這一點(diǎn)(分別參見《福建·上海小刀會(huì)檔案史料匯編》第324頁、《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第10冊,第608頁)。這時(shí)的京師朝野還沒有意識(shí)到小刀會(huì)起義的首領(lǐng)人物就是劉麗川,在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi),怡良、向榮等人沒有明確指出這一點(diǎn),也沒有人專門奏報(bào)過劉麗川的情況。因此,遠(yuǎn)在北方的京師朝野不會(huì)遽然意識(shí)到吳與劉的同鄉(xiāng)關(guān)系,更不會(huì)從這種同鄉(xiāng)關(guān)系敏感地嗅到什么,北京版本中出現(xiàn)劉麗川的籍貫和年齡方面的內(nèi)容是可以理解的。吳健彰在給怡良、許乃釗稟呈劉麗川奏折時(shí)雖然保留了其籍貫和年齡的內(nèi)容,但對其他內(nèi)容進(jìn)行了篡改或調(diào)整,目的是不使清政府了解小刀會(huì)起義的詳細(xì)實(shí)情。北京版本中有“嘉興”,而南京版本中有“青浦”,兩種版本都將嘉定列入。這些情況當(dāng)是吳健彰篡改的結(jié)果。一般論者都以小刀會(huì)從未攻克過嘉興而斷定北京版本中的“嘉興”為誤,殊不知小刀會(huì)起義也并非與嘉興毫無關(guān)系。一方面,由于劉麗川的聯(lián)系,嘉興府屬平湖縣乍浦鎮(zhèn)的天地會(huì)首領(lǐng)陳宙寬曾募集會(huì)眾、攜帶軍火分乘兩只漕船赴滬援助,11月7日在吳淞口遭到吳健彰所部船隊(duì)的炮火轟擊,支援活動(dòng)失敗。(參見郭豫明《上海小刀會(huì)起義史》第110頁)另一方面,浙江巡撫黃宗漢以“上海為松江府所屬,松江與嘉興接壤”(《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第9冊,第350頁)為由一再地向清政府奏請?jiān)诩闻d一帶加強(qiáng)布防,并得到向榮的支持。因此,他在從上海至松江、嘉興必經(jīng)的五舍口、東等地調(diào)兵設(shè)防,并在嘉興郡城、平湖之泖口、嘉善縣之張涇匯、茜涇蕩等地駐防,作為“東之策應(yīng)”。(參見《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第10冊,第10～11頁)怡良、許乃釗的奏片時(shí)間是11月9日,在上述史事之后,因此,北京版本中出現(xiàn)“嘉興”,并將“嘉興”列在首位,似乎意味著小刀會(huì)起義的重心已至嘉興,有轉(zhuǎn)移清政府視線的考慮。在此情況下,誰還會(huì)去追究他吳健彰的責(zé)任呢?但是,在江南地區(qū),如果劉麗川奏折中所提攻克縣城仍有“嘉興”,輿論懷疑的目光就可能轉(zhuǎn)向吳健彰。因此,在向該地區(qū)的輿論傳播劉麗川奏折時(shí),他又將“嘉興”改成了“青浦”。因?yàn)榍嗥执_曾被小刀會(huì)攻克,而旋被清軍收復(fù),被占領(lǐng)的時(shí)間只有5天。更為重要的是,清軍于9月22日在嘉定拿獲了周立春,而周是青浦人。怡良等人前后5次奏報(bào)過周及其心腹的情狀,這似乎給朝野上下形成一種印象,青浦人周立春為肇禍之首。在這種情況下,還會(huì)有人懷疑“青浦”排在第一的理由嗎?南京版本中改“嘉興”為“青浦”,職是之故。吳健彰之所以在奏折中加上“嘉定”,無非是想造成清政府對小刀會(huì)起義的模糊了解,增加被克縣城數(shù),以說明小刀會(huì)力量的強(qiáng)大,讓他一個(gè)小小的蘇松太道是無法應(yīng)付的,有為自己推卸責(zé)任的考慮。嘉定最先被小刀會(huì)占領(lǐng),又于9月22日最先被清軍收復(fù),但嘉定的農(nóng)民斗爭一直持續(xù)到1854年4月。在1853年9～10月間,嘉定東南鄉(xiāng)的農(nóng)民曾有響應(yīng)上海起義軍謀攻嘉定縣城的行動(dòng)。當(dāng)時(shí)咸豐帝備極關(guān)注嘉定起義的事由,而周立春又是在嘉定被獲的。甚至有人以為小刀會(huì)起義是嘉定起事的延續(xù)。向榮在9月25日的奏折中就說:“查嘉定匪徒本屬烏合,何致旬日之內(nèi),蔓延四縣一廳。”(《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第9冊,第401頁)吳健彰將嘉定列入并放在前邊可能是嘉定真實(shí)情況的某種反映,不會(huì)遭到敏感輿論的詰駁。到1853年9月29日吳健彰截獲劉麗川奏折時(shí),對清政府來說正處于捷報(bào)頻傳的態(tài)勢,除上海外,被小刀會(huì)占領(lǐng)的各廳縣城均被清軍先后收復(fù)。從這一天到怡良、許乃釗于11月9日上奏,這其間有40多天的時(shí)間,清軍在上海發(fā)動(dòng)了一系列的攻勢,并在醞釀更大規(guī)模的戰(zhàn)役。在捷報(bào)頻傳聲中,清政府對盡快攻克上海寄予了很高的期望。在這種情況下,京師朝野中就可能沒有人去過分細(xì)看劉麗川奏折,就連咸豐帝本人在看了劉麗川給洪秀全的信后也沒有什么特別的收獲。因此,吳健彰對劉麗川奏折的篡改利用了當(dāng)時(shí)清軍的進(jìn)攻形勢和清政府對于攻克上海的期望心理。但隨著時(shí)間的推移,清軍的多次進(jìn)攻并未能很快攻克上海,迫使朝野反思這其中的原因,在這個(gè)過程中,作為前期專責(zé)征剿小刀會(huì)起義的江蘇巡撫許乃釗一再受到清政府的處理,吳健彰最終也在劫難逃,受到革職處分。但其篡改劉麗川奏折內(nèi)容并隱匿其日期的真相因無人揭發(fā)而成為歷史謎案。否則,其罰何只止此!上述問題辨析清楚后,確定劉麗川奏折的時(shí)間則較易。奏折的全部內(nèi)容由3個(gè)部分構(gòu)成:“奏”、“再奏”和“信面書”。“奏”中不言青浦,說明寫折時(shí)青浦尚未占領(lǐng),寫折時(shí)間當(dāng)在9月17日以前。“奏”中提及“直至十二”,未言“直至今日”,說明寫折時(shí)間當(dāng)在八月十二即9月14日以后。“再奏”后未署時(shí)間,即使原件中有,也會(huì)被隱去。但“再奏”中有“直至今日”的說法,從語境來看,此處的“今日”并非指當(dāng)時(shí)特定的某一天,相當(dāng)于“現(xiàn)在”的含義,表示至目前為止的一段時(shí)間范圍。即令此處的“今日”特指,也更有力地說明奏折的時(shí)間是在八月十二之后,否則,在“直至十二”處即可用“直至今日”。因此,劉麗川奏折的時(shí)間當(dāng)在9月14日至9月17日之間,即在9月15日或16日。北京版本中有“刻即星馳具奏”,南京版本中有“刻即星夜具奏”,聯(lián)系前文語境,似指到八月十二占領(lǐng)各廳縣城后立即向天王報(bào)告,“星馳”指速度,而“星夜”指時(shí)間,但“刻即”指兩個(gè)時(shí)間的銜接很緊,此處似以南京版本的“星夜”為妥,意即在八月十二攻克3個(gè)廳縣城的消息先后傳到上海后立即連夜“具奏”,因此,寫折時(shí)間當(dāng)緊接在9月14日之后的9月15日凌晨。筆者通過更為仔細(xì)地研讀史料文本,沒有被錯(cuò)誤信息所蒙蔽。劉