完全賠償原則與損害賠償范圍的確定

完全賠償原則與損害賠償范圍的確定

2、賠償金額的限制與完全賠償原則無關(guān)。三、基于動態(tài)系統(tǒng)論之比例原則或公平責(zé)任的不妥當(dāng)性一、完全賠償原則的法域適用完全賠償原則作為侵權(quán)法中的一項基本原則,已得到國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的肯定。但事實(shí)上,這些限制損害賠償范圍的制度,從完全賠償原則確立之初便同時存在。如果因存在對損害賠償范圍有所限制的規(guī)則,就可以否定完全賠償原則,為何該原則能夠始終屹立于侵權(quán)法乃至損害賠償法之中?既有關(guān)于完全賠償原則的證成,從因果關(guān)系、加害人過錯程度及額外獲益等方面有所論述。本文首先分析批評論者對完全賠償原則的質(zhì)疑,尤其是具體案型中完全賠償原則的適用,揭示該原則的實(shí)質(zhì),理清其在損害賠償法上的地位;其次,在此基礎(chǔ)上,檢視比例原則或公平原則作為完全賠償原則替代方案的不妥當(dāng)性;最后,結(jié)合實(shí)踐出現(xiàn)的具體問題,論證完全賠償原則之必要性。二、與完全賠償原則之間的沖突批評完全賠償原則的觀點(diǎn)指出,損害賠償法上存在諸多損害范圍的限制因素,這與完全賠償原則之間顯然是沖突的。其最典型的是過錯因素在損害范圍確定時的考慮。此外,在精神損害賠償、生存機(jī)會喪失等特殊案件中,基于特殊法政策考量對損害賠償范圍的限制,都構(gòu)成對完全賠償原則的沖突。此類批評是否成立,頗具疑問。(一)以加害人過錯程度為依據(jù)的完全賠償原則并不違背社會責(zé)任的原則在損害賠償范圍的確定中考量過錯因素,包含兩方面內(nèi)容:其一,受害人一方過錯的考慮,即過失相抵(或與有過失);其二,加害人一方過錯的考慮,主要指過錯程度對損害賠償范圍的影響。1.過失相抵規(guī)則對完全賠償原則的“突破”批評論者指出,如果恪守完全賠償原則,在行為人與受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大都有過錯時,將面臨兩種選擇:其一,由行為人承擔(dān)全部賠償義務(wù);其二,完全拒絕受害人賠償請求。無論何種選擇都是不公平的,因此,需要對這一原則進(jìn)行突破,以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平。這對完全賠償原則的含義及過失相抵的性質(zhì),似有誤解之處。完全賠償原則指的是“加害人對于其行為所引發(fā)的、可歸責(zé)于他的全部損害,都應(yīng)予以賠償”,在此前提下,所需考慮的只是受害人遭受損害的大小,而無論加害人一方過錯程度(Verschuldensma?)如何。從比較法及法律史角度看,過失相抵規(guī)則早在《德國民法典》生效前就在司法實(shí)踐中適用,彼時是更為苛刻的過錯抵銷原則(Kulpakompensation),即只要受害人有任何過失,就完全排除其對加害人的損害賠償請求權(quán)。對于過失相抵制度的性質(zhì),存在三種不同的觀點(diǎn):一是對過錯要件的抗辯;二是對違法性要件的抗辯;三是對因果關(guān)系的抗辯。就此而言,與有過失并不構(gòu)成對完全賠償原則的限制;相反,與有過失制度的存在,正是完全賠償原則貫徹徹底的體現(xiàn):所謂完全賠償,指向的乃是“可歸責(zé)(于加害人)之損害”,必須將因受害人一方所造成的損害排除在外。2.以加害人過錯程度確定損害賠償范圍批評論者對加害人一方過錯程度的考慮,主要基于兩方面理由:其一,對加害人輕微過失的保護(hù)不足;其二,對加害人故意的預(yù)防不足。對此,下文分別予以說明。(1)對加害人輕微過失情形的考慮批評論者指出,由于完全賠償原則不區(qū)分加害人一方的過錯程度,在加害人因輕微過失而導(dǎo)致巨額損害的情形,對加害人而言將造成極不合理的結(jié)果。因此,有必要加入對加害人過錯程度的考慮,適用公平原則或衡平責(zé)任對損害賠償范圍予以酌減,以實(shí)現(xiàn)個案的實(shí)質(zhì)公平。僅僅從加害人一方來看,輕微過失導(dǎo)致異常損害并因此承擔(dān)賠償義務(wù),似乎確有不合理之虞;但即使要抽象地討論“合理”與否,也應(yīng)該在加害人與受害人雙方之間進(jìn)行衡量:相對于(至少有輕微過失的)加害人而言,若由(即使輕微過失都沒有的)受害人承受此等損害,豈非更不合理?需要特別指出,前面討論的前提是“輕微過失導(dǎo)致異常損害產(chǎn)生并且將成立一項巨額損害賠償請求權(quán)”,而這在現(xiàn)行法上往往并不成立。損害賠償范圍的確定,并非如批評論者所稱,只要責(zé)任成立,即導(dǎo)致對全部不利后果的賠償責(zé)任。在責(zé)任范圍階段,同樣存在相應(yīng)制度以避免損害賠償范圍的泛濫。批評論者提及的典型案型是:駕駛?cè)艘蜉p微過失致使發(fā)生交通事故,與他人相撞,造成對方車上商業(yè)大亨數(shù)千萬元的收入損失。此時,依照完全賠償原則,駕駛?cè)速r償義務(wù)將高達(dá)千萬元之巨,極不合理。因此,批評論者所稱“輕微過失導(dǎo)致巨額損失”情形下,完全賠償原則將導(dǎo)致極不合理結(jié)果,并不準(zhǔn)確。損害賠償范圍的確定,在責(zé)任范圍階段仍然存在因果關(guān)系等要件的限制;以此作為完全賠償原則的批評依據(jù),并不成立。(2)對加害人故意的預(yù)防批評論者指出,完全賠償原則不考慮加害人一方過錯程度,造成對具有故意的行為人預(yù)防不足。據(jù)此,應(yīng)該突破完全賠償原則,納入懲罰性賠償制度,以實(shí)現(xiàn)對加害人故意致?lián)p的預(yù)防。首先,懲罰性賠償?shù)目隙ê鸵赃^錯程度限定損害賠償范圍之間,并無必然聯(lián)系。懲罰性賠償在違約損害賠償情形同樣可能存在(尤其雙方事先約定情形),其次,完全賠償原則本身就包含對損害的預(yù)防:損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能要求對已經(jīng)發(fā)生的損害進(jìn)行分擔(dān)、移轉(zhuǎn),潛在的加害人在實(shí)施行為時不得不予以衡量,從而發(fā)揮了損害的預(yù)防功能。最后,必須指出的是,損害賠償范圍確定階段剔除過錯程度的考慮,在法律史上經(jīng)過了長期的發(fā)展,是損害賠償法去懲罰化(Entp?nalisierung)的產(chǎn)物,尤其是將其與刑法進(jìn)行區(qū)分的結(jié)果。3.小結(jié)過失相抵是損害賠償法中限制損害賠償范圍的重要制度,但對損害賠償范圍的限制,并不等同于對完全賠償原則的突破;完全賠償原則本身指向的就是“可(應(yīng))賠償之損害”,過失相抵制度恰恰是確定可賠償損害的必要,是完全賠償原則得以貫徹的制度構(gòu)成。所謂的“輕微過失導(dǎo)致異常損害”的不合理情形,在實(shí)踐中是不成立的命題,批評論者一方面指出存在諸多損害范圍限制制度,從而說明完全賠償原則名不副實(shí);另一方面在具體個案中又將損害限制的可能性完全不予考慮,以說明完全賠償原則下結(jié)果的不合理性。這既是對完全賠償原則含義的誤解,也是對相關(guān)法律制度的忽視。區(qū)分過錯程度確定損害賠償范圍,在法律史及比較法上已被證明是不可行的。事實(shí)上,在責(zé)任成立與責(zé)任范圍的兩層次理論下,法官對于責(zé)任范圍的裁量空間仍然是巨大的(如通過因果關(guān)系理論的管道);在追求法的安定性的同時,并不會導(dǎo)致法的妥當(dāng)性無法實(shí)現(xiàn)。基于擴(kuò)大法官裁量空間而納入過錯程度的考量,在價值層面上沒有必要、在理論基礎(chǔ)上并不充分、在實(shí)際操作中也不可行。(二)統(tǒng)一的損害賠償法理論cort在一些特殊案型中,損害賠償范圍的確定需要考慮的因素很多,是否能夠堅持完全賠償,容易產(chǎn)生爭議。比較典型的是關(guān)于精神損害賠償、機(jī)會喪失案型中損害范圍的確定及特殊法政策考慮下的損害賠償問題。這些特殊案型的說明不僅涉及完全賠償原則的證成與否,也直接關(guān)系到對具體案型中損害概念的理解。對此,必須予以詳細(xì)論述。1.精神損害賠償范圍的確定批評論者指出,完全賠償原則的實(shí)現(xiàn)途徑是差額假說,而根據(jù)差額假說確定損害,必須首先將損害評價為金錢;但對于精神損害的情形,無法對其進(jìn)行金錢價值的量化。因此,完全賠償原則無法適用于精神損害;而“一項無法為物質(zhì)和非物質(zhì)損害提供統(tǒng)一說明基礎(chǔ)的理論和原則是經(jīng)不起推敲的,也是站不住腳的”。(1)精神損害的法律屬性誠如批評論者所言,差額假說及完全賠償原則從提出之始便是指向財產(chǎn)損害情形,并不適用于精神損害。漢斯—約阿希姆·梅爾滕斯(Hans-JoachimMertens)開宗明義地指出,民法典中的損害,指的是一種不利的財產(chǎn)影響(einenachteiligeVerm?genseinwirkung);基于非財產(chǎn)所生的損害,例如對私有物品所具有的情感價值(Affektionswert),并非法律意義上的損害。當(dāng)然,對于精神損害的功能,歷來存在爭議。德國聯(lián)邦最高法院曾在判決中指出,“撫慰金具有法律上的雙重功能:其一,為受害人因遭受生活痛苦(Lebenshemmung)而產(chǎn)生的損害(這種損害或痛苦具有非財產(chǎn)屬性)提供合理填補(bǔ);其二,加害人須就其所作所為對受害人加以撫慰?！钡珶o論是否承認(rèn)精神損害具有填補(bǔ)功能,都無法改變?nèi)缦率聦?shí):在精神損害情形,“損害”的本質(zhì)在于精神上的痛苦(seelischeLeid)或情感傷害(Gefühlsschaden),(2)完全賠償原則與統(tǒng)一的損害賠償法理論批評論者認(rèn)為,完全賠償原則因不適用于精神損害賠償情形而無法提供一項統(tǒng)一的損害賠償法理論,從而得出完全賠償原則(及差額假說)“是經(jīng)不起推敲、站不住腳的”。上文已經(jīng)表明,將精神損害在法律屬性上與財產(chǎn)損害等同視之,是對精神損害法律性質(zhì)的誤認(rèn)。但所提的“統(tǒng)一的損害賠償法理論(原則)”,有必要予以澄清。所謂“統(tǒng)一的損害賠償法理論”,其實(shí)包括兩層次的含義:其一,作為法律效果層面的“統(tǒng)一的損害賠償法”;其二,損害賠償法內(nèi)“統(tǒng)一的損害概念?！倍敖y(tǒng)一的損害賠償法”,指的是不區(qū)分損害發(fā)生的原因(即損害賠償責(zé)任的構(gòu)成),在法律效果層面就損害賠償?shù)幕驹瓌t、賠償范圍及賠償方式等作出統(tǒng)一的規(guī)定。從不同角度觀察,可以將損害區(qū)分為不同類型,如直接與間接、主觀與客觀、積極與消極等;所謂“統(tǒng)一的損害概念”(einheitlicherSchadensbegriff),指的是各種損害類型的上位概念(Oberbegriff)?！敖y(tǒng)一的損害概念”之提出,其目的并不是為了創(chuàng)設(shè)一個可以適用于所有損害情形的概念以實(shí)現(xiàn)邏輯上的圓滿,毋寧是為損害賠償范圍的確定提供更為確切的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,即使在財產(chǎn)損害范圍內(nèi),差額假說作為“統(tǒng)一的損害概念”,從一開始就受到不同程度的批評;對這一概念的批評與修正從來也未曾間斷。因此,批評論者所指稱的“完全賠償原則及差額假說為基礎(chǔ)的損害理論無法提供‘統(tǒng)一的損害概念(理論)’”,實(shí)質(zhì)上只是一種邏輯上的自我滿足,忽視了損害作為規(guī)范概念的法律屬性。在損害賠償法上,事實(shí)上不存在且也不應(yīng)該存在這樣一種損害概念(理論)。2.生存機(jī)會喪失案型中的損害本質(zhì)生存機(jī)會喪失情形下,如何論證損害賠償請求權(quán)的成立和確定損害賠償?shù)姆秶?是對完全賠償原則的另一項挑戰(zhàn)。批評論者指出,在機(jī)會喪失情形,由于醫(yī)療方過錯導(dǎo)致治療失誤,使得受害人喪失生存或治愈機(jī)會,按照完全賠償原則,要么受害人得到全部賠償,要么受害人無法得到賠償。無論何種結(jié)果都是不合理的。因此,完全賠償原則的貫徹將導(dǎo)致極不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。有鑒于此,應(yīng)該采納比例原則對損害賠償范圍予以限制。適用完全賠償原則時,首先應(yīng)確定的是損害為何。損害的確定,依照差額假說,須通過比較現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假設(shè)狀態(tài)而定。在機(jī)會喪失的案型中,現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假設(shè)狀態(tài)比較的結(jié)果是“生存機(jī)會”這一“差額”,接下來需要考慮的是,這種狀態(tài)上的“差額”在損害法上應(yīng)如何評價。因此,問題的關(guān)鍵在于“生存機(jī)會”這一“差額”在損害賠償法上的量化。(三)失案型的責(zé)任認(rèn)定基于特殊的法政策考慮,對損害賠償范圍的限制主要包括:最高額賠償、因此,基于精神損害賠償或生存機(jī)會喪失案型而對完全賠償原則加以指摘,實(shí)際上是對精神損害的法律性質(zhì)及生產(chǎn)機(jī)會喪失中損害的本質(zhì)產(chǎn)生的誤解;而因特殊法政策考量而對損害范圍加以限制,在實(shí)際效果上構(gòu)成對完全賠償原則的限制。這一方面體現(xiàn)的是損害賠償法的價值評價屬性,另一方面應(yīng)該看到的是,在批評論者所提倡的比例原則或公平責(zé)任情形同樣也無法避免這一問題。(四)完全賠償原則與損害賠償范圍之限制批評論者對完全賠償原則的指摘,尤其是對具體案型中完全賠償原則的適用,存在不同程度的誤區(qū):一方面,其立足于損害賠償范圍限制的相關(guān)制度,以此說明完全賠償原則制度名不副實(shí);另一方面,在個案適用中,又忽視損害賠償范圍限制制度的存在,以證明完全賠償原則結(jié)果之不妥當(dāng)。事實(shí)上,完全賠償原則與損害賠償范圍的限制之間并不存在矛盾之處;批評論者立足于“完全”之字面含義,是對完全賠償原則的誤解;基于此種想象中的誤解而對完全賠償原則展開批評,既沒有準(zhǔn)確把握這一原則之實(shí)質(zhì)含義,也未能正確理解完全賠償原則之價值必要性。三、行為人方面的自由價值說批評論者關(guān)于完全賠償原則“排除法官自由裁量空間”,由此帶來“過于絕對和僵化”及“完全漠視行為人方面的自由價值”的指摘,已經(jīng)被證明是不成立的。盡管如此,仍然有必要探討的是,批評論者針對完全賠償原則的替代選項——基于動態(tài)系統(tǒng)理論的比例原則或公平責(zé)任——是否具有可行性?如果可行,至少可以在完全賠償原則之外為我們提供另一種可能性。(一)損害賠償范圍的確定對完全賠償原則的修正,主要的觀點(diǎn)包括以比例原則或公平責(zé)任為手段,為損害賠償范圍的確定提供新的標(biāo)準(zhǔn)。所謂比例原則,就是“綜合考量個案中的各種相關(guān)因素對損害賠償范圍進(jìn)行靈活的確定”,包括過錯、違法性、因果關(guān)系等要素的滿足度,其中尤其注重過錯的程度在確定損害賠償范圍大小時的作用。(二)動態(tài)體系論在批評學(xué)者實(shí)踐中的反思雖然二者都是針對完全賠償原則的修正且在具體路徑上也有極大相似之處,但它們背后對應(yīng)的理論基礎(chǔ)各有差異:比例原則對應(yīng)的是動態(tài)系統(tǒng)理論,公平責(zé)任則是以公平原則作為理論基礎(chǔ)。1.基于動態(tài)系統(tǒng)理論進(jìn)行修正的不妥當(dāng)性基于動態(tài)系統(tǒng)理論對完全賠償原則提出批判,較早出現(xiàn)在葉金強(qiáng)教授的論述中。其認(rèn)為:損害具有責(zé)任要件與責(zé)任效果雙重含義,在確定其范圍時,應(yīng)考慮違法性程度、過錯程度、歸責(zé)性程度及因果關(guān)系貢獻(xiàn)度等因素。正如解亙教授所言,動態(tài)系統(tǒng)理論的創(chuàng)立有其特定的歷史背景,其所面臨的法律狀況是概念法學(xué)與自由法學(xué)之間的對立,前者過于僵化而難以回應(yīng)復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí),后者則存在恣意裁判、危及法的安定性的危險。然而,“動態(tài)體系論并不意味著在給定一定的考量要素后就聽?wèi){判斷者去自由判斷,而是采取以價值評價為基點(diǎn)的衡量框架來盡可能地確保法的安定性和可反駁性?！薄霸谝罁?jù)動態(tài)體系理論進(jìn)行法解釋時,只有存在這樣的原則性示例,才有可能演繹出確定的法律效果……如果忽視了基礎(chǔ)評價或者原則性示例,那么相應(yīng)的制度設(shè)計或者法解釋便不能得出一個確定的法律效果,只能停留在比較命題的層面。”這在批評論者的具體適用方法上,體現(xiàn)在為追求法律效果的彈性化而對構(gòu)成要件加以解構(gòu),即直接否定“責(zé)任成立——責(zé)任范圍”這一損害賠償?shù)膮^(qū)分方式,將過錯、違法性及因果關(guān)系等不同層次的要件(雖然其稱之為“構(gòu)成要素”)進(jìn)行綜合考量。因此,引入動態(tài)系統(tǒng)理論、運(yùn)用比例責(zé)任取代完全賠償原則,最大的隱患并非“削弱對受害人的保護(hù)”,2.引入公平原則考量的不妥當(dāng)性公平原則似乎是民法上的“萬能鑰匙”,在許多模糊或有爭議的情形,都能看到其蹤影。必須指出的是,民法以追求形式公平為原則、實(shí)質(zhì)公平為例外;例外的存在,必須有充分的法律依據(jù)或法政策上的理由。把作為例外的實(shí)質(zhì)公平當(dāng)作一項原則直接適用于個案,是對法官自由裁量權(quán)的過度縱容,同樣帶來危害法的安定性及可預(yù)見性的后果,極不可取。近期引起熱議的“勸阻吸煙者賠償糾紛案”,一審法院正是以所謂的公平原則作為判決依據(jù),造成結(jié)果上的不妥當(dāng)性;最終在二審階段明確否定了這一原則的適用。四、對“完全賠償原則”的批評與批評上文已經(jīng)指出,既有對于完全賠償原則的批評,事實(shí)上是經(jīng)不起推敲的。建立在“完全”這一字面理解上對這一原則加以批評,既是對該原則的誤解,也未能揭示完全賠償原則的實(shí)質(zhì)。完全賠償原則作為損害賠償法的基本價值表達(dá),無論在理論層面還是實(shí)踐層面都有其必要性。(一)作為差額假說的確定準(zhǔn)則完全賠償原則的實(shí)質(zhì)含義在于:不考慮加害人的主觀過錯程度,而著眼于損害的大小。這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成差額假說的另一種表達(dá)。差額假說作為損害概念的通說,正是建立在完全賠償原則基礎(chǔ)之上。面對損害賠償范圍的確定,我們首先需要回答的問題是:損害范圍的確定應(yīng)該以何種準(zhǔn)則為起點(diǎn)?傳統(tǒng)民法對此回答是:以受害人所遭受的(全部)損害為基本出發(fā)點(diǎn)。以此為準(zhǔn)則,發(fā)展出以差額假說為核心的損害范圍確定方法。差額假說的判斷方法——即(若致?lián)p事件未發(fā)生時)假設(shè)財產(chǎn)狀態(tài)與(因致?lián)p事件發(fā)生的)現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)狀態(tài)之間的比較——正是建立在完全賠償原則基礎(chǔ)之上的,通過損害賠償?shù)姆绞?使得受害人處于“如同致?lián)p事件從未發(fā)生之情形”,這正是完全賠償原則的另一種表達(dá)方式。有學(xué)者明確指出,差額假說是“以一種特別強(qiáng)調(diào)的方式,生動地表達(dá)了完全賠償原則”。差額假說作為損害賠償法上的通說,將損害的有無及其范圍的確定訴諸于財產(chǎn)差額的確定。從操作層面上看,確定性程度很高,但同時也帶來彈性不足的問題。實(shí)踐中,由于差額假說的剛性,使得一些疑難情形的損害賠償問題產(chǎn)生較大的爭議。(二)體系上的論證損害賠償是將本來發(fā)生在受害人處的損害,移轉(zhuǎn)至可歸責(zé)之加害人處。賠償范圍的確定,始終關(guān)系受害人保護(hù)與行為人自由之間的取舍。從體系上看,完全賠償原則指向的是責(zé)任范圍的填補(bǔ),發(fā)生在責(zé)任成立之后。而責(zé)任成立階段,檢驗的是損害是否應(yīng)歸責(zé)于加害人,對此,現(xiàn)行法設(shè)置了諸多要件,只要任何一項要件未被滿足,即否定損害之移轉(zhuǎn)。換言之,在責(zé)任成立階段,對加害人的保護(hù)占據(jù)了主導(dǎo)地位。從利益平衡上看,責(zé)任范圍階段側(cè)重于受害人保護(hù),并無明顯利益失衡。(三)確認(rèn)差額作為損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)否定完全賠償原則、代之以合理或有限賠償考量,其隱含的前提是:當(dāng)前司法實(shí)踐過于偏愛受害人、對受害人保護(hù)過度,因此有必要予以矯正。這種判斷顯然不符合司法實(shí)踐現(xiàn)狀,我們面臨的問題不是對受害人的保護(hù)過度,恰恰相反,是對受害人保護(hù)的不足。以違約中的可得利益賠償為例,《合同法》第113條第1款明確規(guī)定了可得利益之賠償,并確定可預(yù)見性的賠償規(guī)則?？傻美孀鳛橐环N將來利益,本身具有不確定性,通常只能從蓋然性的角度加以考量。但從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀看,法官面對可得利益賠償問題時,通常以得利不夠確定為由否定其賠償。在承認(rèn)填補(bǔ)功能作為損害賠償(主要)功能的前提下,對完全賠償原則的肯定具有邏輯一致性;完全賠償原則不僅是填補(bǔ)功能的體現(xiàn),更是確認(rèn)差額假說的理論基礎(chǔ)。差額假說作為損害賠償通說的意義在于:面對損害的有無及其范圍的認(rèn)定,首先應(yīng)該考慮財產(chǎn)差額的有無;如果要做出違背差額判斷的結(jié)論,必須在法政策層面做出充分認(rèn)證。通常而言,這主要出現(xiàn)在不存在差額但仍有必要肯定損害賠償請求權(quán)的情形中;此時,作為法政策的考慮依據(jù),仍然需要回溯到完全賠償原則所體現(xiàn)的對受害人的保護(hù)以及損害填補(bǔ)功能的實(shí)現(xiàn)。五、完全賠償原則下?lián)p害賠償范圍的限制路徑在確定可賠償之損害賠償范圍時,首先需要考慮的是,以何種標(biāo)準(zhǔn)作為賠償之基礎(chǔ)準(zhǔn)則?傳統(tǒng)民法基于損害填補(bǔ)之思想,對此給出的回答是以“因致?lián)p事件遭受之全部損害”為準(zhǔn)則,這一表述在損害賠償法上被轉(zhuǎn)化為差額假說。差額假說作為對損害理解的通說,正是建立在完全賠償原則這一基本價值立場之上。完全賠償原則與差額假說之間是一體兩面的關(guān)系,二者共同構(gòu)成損害賠償法基本價