東華大學(xué)思修作業(yè) 正反論安樂(lè)死

論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化在人類(lèi)文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類(lèi)對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類(lèi)對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類(lèi)對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘?lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂(lè)死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還存在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)、安樂(lè)死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂(lè)死在我國(guó)早日立法。一、安樂(lè)死問(wèn)題的實(shí)質(zhì)安樂(lè)死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒(méi)有痛苦的死亡”。而安樂(lè)死的現(xiàn)代含義則是指“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂(lè)死問(wèn)題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問(wèn)題。這類(lèi)行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對(duì)生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對(duì)象，安樂(lè)死主要針對(duì)如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對(duì)生命處置方式。因?yàn)樯幹梅绞桨ǖ膬蓪右馑迹阂徽邽橥炀壬?，一者為終結(jié)生命。而安樂(lè)死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無(wú)法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說(shuō)是一種“優(yōu)死”行為。通過(guò)以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，安樂(lè)死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因；第二，安樂(lè)死的對(duì)象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無(wú)可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂(lè)死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂(lè)”，不在使病人“死亡”。二、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性及可能性（一）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性1、國(guó)際安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)的不斷壯大安樂(lè)死作為一種零星的社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技和社會(huì)的進(jìn)步才開(kāi)始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)-安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)。從20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人開(kāi)始要求在法律上允許安樂(lè)死，并由此引發(fā)了安樂(lè)死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國(guó)、美國(guó)、瑞典等一些國(guó)家有人發(fā)起成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂(lè)死的議案。但是，由于對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂(lè)死。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂(lè)死的觀點(diǎn)開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂(lè)

死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。1967年美國(guó)建立了安樂(lè)死教育學(xué)會(huì)。1969年英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死立法法案。1976年日本舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，宣稱(chēng)要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月，荷蘭通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命'的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過(guò)了類(lèi)似法案。據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美、法兩國(guó)支持安樂(lè)死的比率分別為90%和85%?荷蘭立下患致命疾病時(shí)授權(quán)醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死遺囑的已有10萬(wàn)人。而日本、瑞士等國(guó)家支持安樂(lè)死合法化的人也與日俱增。可見(jiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾對(duì)安樂(lè)死已由不理解到理解，由反對(duì)轉(zhuǎn)而支持。安樂(lè)死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢(shì)在必行。2、我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過(guò)程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂(lè)死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防止因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺(jué)遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開(kāi)的或隱蔽的對(duì)病人采用類(lèi)似安樂(lè)死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒(méi)有建立，故對(duì)此卻顯得無(wú)能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開(kāi)規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂(lè)死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂(lè)死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。（二）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性安樂(lè)死問(wèn)題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來(lái)越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂(lè)死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)要將安樂(lè)死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一是必須論證安樂(lè)死非罪化；第二是須證明安樂(lè)死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問(wèn)題奠定了安樂(lè)死立法的道德基礎(chǔ)。1、安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明

文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類(lèi)似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。筆者認(rèn)為以安樂(lè)死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話(huà)，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖?，實(shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死特別是采用作為方式實(shí)施的安樂(lè)死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒(méi)有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂(lè)死則沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘?lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂(lè)死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過(guò)，而實(shí)施安樂(lè)死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂(lè)死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無(wú)罪過(guò)，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。2、安樂(lè)死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。安樂(lè)死合法化的最大障礙在于安樂(lè)死問(wèn)題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會(huì)中人們由于所處的社會(huì)地位不同會(huì)形成不同的道德。而社會(huì)歷史條件的不同，人們的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時(shí)，評(píng)價(jià)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。幾十年來(lái)，西方國(guó)家的民眾對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)歷了一個(gè)由不理解到理解，由反對(duì)到支持的歷程。我國(guó)由于對(duì)安樂(lè)死的研究才剛剛起步，有人反對(duì)，認(rèn)為它不符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時(shí)代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理

因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評(píng)價(jià)安樂(lè)死問(wèn)題。首先，傳統(tǒng)的道德觀念認(rèn)為“好死不如賴(lài)活”。這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為'大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān);另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。三、安樂(lè)死在中國(guó)立法的幾項(xiàng)建議（一）進(jìn)行安樂(lè)死的宣傳教育實(shí)施安樂(lè)死因?yàn)樯婕叭嗣?，必須慎重行事免出偏差。在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：1、安樂(lè)死本質(zhì)的宣傳安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。2、安樂(lè)死目的的宣傳安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。3、安樂(lè)死價(jià)值的宣傳

安樂(lè)死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類(lèi)的一種文明追求，是人類(lèi)死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。（二）由點(diǎn)到面逐步推廣實(shí)施雖然安樂(lè)死急需社會(huì)為其提供法律援助,但是我國(guó)目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。首先，由于我國(guó)幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，對(duì)安樂(lè)死上關(guān)于“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的不治之癥”的確認(rèn)，需要達(dá)到一定水平，具備一定醫(yī)療條件的單位作出。其次，由于我國(guó)民族眾多，各民族的文化背景，風(fēng)俗習(xí)慣差別較大，對(duì)安樂(lè)死的接受程度也不相同。因此，目前在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂(lè)死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過(guò)渡，從而逐步在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國(guó)國(guó)情的安樂(lè)死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。（三）安樂(lè)死的實(shí)施條件、程序與法律責(zé)任1、安樂(lè)死的實(shí)施條件（1）安樂(lè)死的適用對(duì)象這是實(shí)施安樂(lè)死最關(guān)鍵之處。必須符合下面兩個(gè)方面：一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人患有不治之癥，已無(wú)法挽救其生命；二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。對(duì)本項(xiàng)條件有兩點(diǎn)需要特別說(shuō)明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人，不包括不可逆性的植物人、無(wú)腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒(méi)有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對(duì)他們適用安樂(lè)死。第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂(lè)觀向上的人會(huì)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無(wú)肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因此患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。（2）安樂(lè)死的適用前提基于對(duì)生命神圣性的尊重,原則上除患者本人以外的其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂(lè)死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無(wú)權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂(lè)死。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂(lè)死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)之委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無(wú)其它不良之企圖。（3）安樂(lè)死的實(shí)施主體安樂(lè)死只能由達(dá)到一定級(jí)別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后實(shí)施。其他人員雖基于善良動(dòng)機(jī)實(shí)施仍為非法。（4）安樂(lè)死的適用條件必須是醫(yī)生對(duì)為病人消除痛苦的一切必要且可實(shí)行的措施均已采用過(guò)而仍不能制止病人痛苦時(shí)，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實(shí)施。

安樂(lè)死的適用方法必須符合社會(huì)倫理道德和人道主義原則。能達(dá)到使患者安然無(wú)痛苦離開(kāi)人世的基本要求。2、安樂(lè)死的實(shí)施程序基于安樂(lè)死的特殊性，立法時(shí)必須對(duì)實(shí)施程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以防止個(gè)別人鉆法律空子。筆者認(rèn)為實(shí)施程序可分為三個(gè)部分：申請(qǐng)程序必須在具有相當(dāng)級(jí)別的醫(yī)療單位的確診意見(jiàn)和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出?；颊呱裰乔宄r(shí)應(yīng)由其本人提出書(shū)面申請(qǐng)；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時(shí)，則可由其近親屬提出，申請(qǐng)須無(wú)不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見(jiàn)應(yīng)以書(shū)面作出并經(jīng)公證方為有效申請(qǐng)；如果患者無(wú)近親屬，其他任何單位或個(gè)人都不得為其提出申請(qǐng)。審查程序?qū)ι暾?qǐng)的審查應(yīng)設(shè)立專(zhuān)業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專(zhuān)業(yè)審查應(yīng)由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對(duì)所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見(jiàn)告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢(xún)問(wèn)，如果仍堅(jiān)持的，則在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專(zhuān)職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見(jiàn)，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)前還必須再詢(xún)問(wèn)一次，得到真誠(chéng)的口頭表示后才能作出決定。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過(guò)才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。操作程序必須嚴(yán)格地按司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會(huì)公開(kāi)。操作人員必須是專(zhuān)職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場(chǎng)見(jiàn)證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機(jī)關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。3、違反安樂(lè)死法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任擅自實(shí)行的刑事責(zé)任出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請(qǐng)或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實(shí)施安樂(lè)死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動(dòng)機(jī)，近親屬迫使患者提出或主動(dòng)提出申請(qǐng)并獲準(zhǔn)的，則對(duì)其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任審查人員未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員以玩忽職守罪論處；違反安樂(lè)死的法定適用方法，以殘酷方式實(shí)施的，應(yīng)對(duì)操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處。民事責(zé)任對(duì)有上述違法犯罪行為的個(gè)人或單位，可以由受害人或其近親屬提出民事賠償請(qǐng)求，包括

醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用?？傊覈?guó)目前有關(guān)安樂(lè)死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無(wú)序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個(gè)人也有利于社會(huì)。反方：在人類(lèi)文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類(lèi)對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類(lèi)對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類(lèi)對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘?lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題安樂(lè)死"一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦,在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程;20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人要求在法律上允許安樂(lè)死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。荷蘭是對(duì)安樂(lè)死實(shí)行合法化的先行國(guó)家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”-荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂(lè)死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無(wú)法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過(guò)一切可能的治療方法,但均宣告無(wú)效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂(lè)死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個(gè)前提均滿(mǎn)足時(shí)，安樂(lè)死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡沙朗醫(yī)生估計(jì)，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實(shí)施安樂(lè)死。他分析說(shuō)，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過(guò)繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿(mǎn)足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂(lè)死。不少反對(duì)者稱(chēng)，即使能滿(mǎn)足法律規(guī)定的上述3個(gè)條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒,他們的親屬可能會(huì)出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到'合法解釋”。他們還稱(chēng)，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無(wú)力回天，醫(yī)生就可以勸說(shuō)病人放棄治療、自動(dòng)“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?！狈ɡ恚汗裼袡?quán)選擇死亡的方式北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘?lè)死”是一種在特殊情況下