論旅游公司轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的債務(wù)連帶責(zé)任

論旅游公司轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的債務(wù)連帶責(zé)任

在現(xiàn)代社會(huì)生活中，旅游合同的重要性得到了提高。在法律層面上,1999年我國《合同法》分則中并無旅游合同,但2013年實(shí)施的《旅游法》已使得旅游合同有名化了。在旅游合同中,旅行社除了需要提供旅游服務(wù)之外,對(duì)旅客的人身和財(cái)產(chǎn)安全同樣負(fù)有義務(wù),而旅客的人身、財(cái)產(chǎn)安全也在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi),這使得旅游糾紛之中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)違約與侵權(quán)的競合。在實(shí)踐中,旅游服務(wù)常借助于旅游輔助人等來完成,轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的情形也十分常見,法律關(guān)系因此變得更為復(fù)雜。而在責(zé)任主體為復(fù)數(shù)的情況下,其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,則成為問題的關(guān)鍵。在合同責(zé)任中,何時(shí)可能發(fā)生連帶責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任中連帶責(zé)任的構(gòu)成,以及部分被告構(gòu)成違約、部分被告構(gòu)成侵權(quán)的場合,是否也可成立連帶責(zé)任等,這些問題均有待深入探討。為此,本文以“焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案”(以下簡稱“焦建軍案”)一、侵權(quán)法上的救濟(jì)2008年12月15日,焦建軍與中山國旅簽訂了《出境旅游合同》。而從當(dāng)月21日開始,實(shí)際上系由第三人康輝國旅組團(tuán)出境旅游,被告中山國旅并未就此征得原告的同意。在旅游期間,原告在乘車返回泰國曼谷途中因交通事故受傷,傷情被鑒定為十級(jí)傷殘;旅游車駕駛員對(duì)該交通事故負(fù)有全部責(zé)任。一審法院認(rèn)為,旅游經(jīng)營者擅自轉(zhuǎn)讓其旅游業(yè)務(wù),旅游者在旅游中遭受損害,請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的,應(yīng)予支持。在原告、被告之間形成旅游合同關(guān)系后,被告未經(jīng)原告同意將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人,該轉(zhuǎn)讓行為屬于共同侵權(quán)行為。原告選擇以侵權(quán)之訴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),要求被告與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,符合法律的規(guī)定。法院由此判令被告與第三人賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬多元。中山國旅不服一審判決提起上訴,認(rèn)為擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)只是一種違約行為,旅游業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓與交通事故以及損害后果的發(fā)生并無必然因果關(guān)系;一審法院認(rèn)定業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓的行為屬于共同侵權(quán)行為,沒有事實(shí)依據(jù)。即使按照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《旅游糾紛若干規(guī)定》)第7條二審法院在認(rèn)定一審所認(rèn)定事實(shí)之基礎(chǔ)上,認(rèn)為中山國旅所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求;中山國旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為,其所負(fù)有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。康輝國旅作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者,所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,同時(shí)應(yīng)受中山國旅與焦建軍簽訂的旅游服務(wù)合同的約束。在本案中,泰國車隊(duì)的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為康輝國旅的侵權(quán)行為,焦建軍在旅游過程中遭受人身損害后,選擇要求康輝國旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,符合法律規(guī)定。中山國旅雖非本案直接侵權(quán)人,其擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為亦屬違約行為,根據(jù)《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條《最高人民法院公報(bào)》對(duì)該案歸納出的“裁判要旨”如下:旅游者與旅行社簽訂旅游合同后,雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系,旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。同時(shí),旅行社委托的旅游輔助人所提供的食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)系旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù),應(yīng)認(rèn)定為是代表旅行社的行為,旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為旅行社的侵權(quán)行為。旅游者在旅游過程中乘坐旅行社提供的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的,構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合,旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的,與其簽訂旅游合同的旅行社和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅行社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、未經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)的效果(一)合同法的立場在旅游合同實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)發(fā)生旅行社擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的情形,“焦建軍案”也是如此。擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的基本事實(shí)是,旅行社與受讓人未經(jīng)旅游者同意,直接簽訂合同,約定由受讓人履行旅游合同中的義務(wù)。對(duì)于這樣的事實(shí),法律上可作什么樣的解讀,進(jìn)而將其涵攝進(jìn)何種要件事實(shí)之中,決定著其可能發(fā)生的法律效果。從合同法的角度觀察,合同的轉(zhuǎn)讓涉及合同權(quán)利、義務(wù)的概括移轉(zhuǎn),需要三方當(dāng)事人形成合意,擅自轉(zhuǎn)讓顯然不符合該要求;而旅游合同中旅游者的主要義務(wù)為支付價(jià)款,該義務(wù)通常在旅行開始前即履行完畢。不過,與“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”相并列的尚有所謂“并存的債務(wù)承擔(dān)”。對(duì)此,我國現(xiàn)行法未作規(guī)定。并存的債務(wù)承擔(dān)又稱債務(wù)加入,加入者承擔(dān)清償債務(wù)之義務(wù),同時(shí)原債務(wù)人仍然負(fù)有清償義務(wù),其效果類似于保證;但不同于保證的是,承擔(dān)之債務(wù)為與原債務(wù)并立之自己債務(wù),保證債務(wù)則為附屬于主債務(wù)之債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)可依承擔(dān)人與債務(wù)人間之契約而成立,無須債權(quán)人同意即可發(fā)生效力。對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān),我國現(xiàn)行法上雖無明文規(guī)定,但依據(jù)私法自治原則,第三人的加入并不損害任何人的利益,第三人承擔(dān)債務(wù)的意思應(yīng)當(dāng)可以發(fā)生相應(yīng)的法律效果,即債務(wù)承擔(dān)之效果。(二)認(rèn)定為共過錯(cuò)“焦建軍案”一審判決認(rèn)為,中山國旅擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給康輝國旅的行為構(gòu)成共同侵權(quán);而中山國旅上訴稱,旅游業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓與交通事故及損害后果的發(fā)生并無必然因果關(guān)系,擅自轉(zhuǎn)讓僅能構(gòu)成違約,不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,擅自轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的行為由兩家旅行社共同完成,此行為必然加大旅游者的風(fēng)險(xiǎn),但兩者對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)均持放任或輕信能夠避免的主觀態(tài)度,因此可以認(rèn)為兩者在主觀意思上構(gòu)成共同過錯(cuò),依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條之規(guī)定,兩者的行為構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)對(duì)焦建軍因此所遭受的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任;筆者認(rèn)為,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的“共同實(shí)施”可解釋為“基于共同的行為安排而作出相應(yīng)行為”,作出共同行為安排時(shí)行為人均具有致害他人的意思,則表現(xiàn)為共同故意型共同侵權(quán);沒有共同致害的意思,但共同行為中含有可預(yù)見并可避免的致害危險(xiǎn),則表現(xiàn)為共同過失型共同侵權(quán)。三、援助的行為、付款和侵權(quán)(一)結(jié)構(gòu)的合同屬性第三人行為與侵權(quán)、違約構(gòu)成的關(guān)聯(lián),是一個(gè)非常復(fù)雜的問題,現(xiàn)行法尚未給出合理、明晰的安排,現(xiàn)行法解釋論上也存在廣泛的分歧。在此僅就“焦建軍案”涉及的相關(guān)問題予以初步探討。泰國車隊(duì)系接受康輝國旅的安排提供運(yùn)送旅客的服務(wù),其與康輝國旅之間存在合同關(guān)系,其所負(fù)擔(dān)的僅是提供相應(yīng)運(yùn)送服務(wù)的義務(wù),其與旅客之間并不存在合同法律關(guān)系。這樣一來,泰國車隊(duì)與康輝國旅之間的法律關(guān)系可定位為履行承擔(dān),即第三人與債務(wù)人達(dá)成的承擔(dān)履行債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的合意。與上述履行承擔(dān)關(guān)系相對(duì)應(yīng),泰國車隊(duì)在旅游合同中的角色可定位為履行輔助人?！兜聡穹ǖ洹返?78條以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第224條均規(guī)定債務(wù)人對(duì)履行輔助人的履行行為負(fù)責(zé)。履行輔助人系基于債務(wù)人意思而事實(shí)上為債務(wù)履行之人,(二)事務(wù)輔助人侵權(quán)的亞類型在“焦建軍案”中,泰國車隊(duì)因駕駛員過錯(cuò)引發(fā)交通事故導(dǎo)致原告受傷,可構(gòu)成侵權(quán),在旅游活動(dòng)實(shí)踐中,事務(wù)輔助人常為法人,又涉及旅游者利益的保護(hù),這樣的特殊交易形態(tài)和背景會(huì)直接影響責(zé)任的安排,并可能由此形成事務(wù)輔助人侵權(quán)的亞類型,進(jìn)而在法律效果上作出特別的規(guī)定。依《旅游糾紛若干規(guī)定》第14條的規(guī)定,輔助者在導(dǎo)致旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而旅游經(jīng)營者僅在未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)時(shí),才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。四、為民事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任創(chuàng)造連帶關(guān)系的可能性(一)同時(shí)請(qǐng)求以基礎(chǔ)權(quán)利作為違約救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)上文討論的侵權(quán)、違約的構(gòu)成問題,在具體案件中便會(huì)表現(xiàn)為受害人的選擇可能、侵權(quán)與違約的交叉、連帶責(zé)任的范圍等復(fù)雜問題,最終指向于個(gè)案糾紛的綜合解決方案。在“焦建軍案”中,如前所述,擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)于合同法上的效果為由債務(wù)加入引起的連帶債務(wù),故在債務(wù)不履行的情況下,兩個(gè)旅行社應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。但是,在康輝國旅同時(shí)構(gòu)成侵權(quán),而中山國旅只是構(gòu)成違約的情況下,對(duì)于上述第一個(gè)問題而言,既然中山國旅構(gòu)成違約沒有疑義,原告當(dāng)然可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任,違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)體法支撐。而康輝國旅構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,依《合同法》第122條之規(guī)定,原告可擇一行使請(qǐng)求權(quán),選擇請(qǐng)求康輝國旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是原告的自由。同時(shí),對(duì)康輝國旅提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求,并不妨礙原告對(duì)中山國旅提起違約損害賠償請(qǐng)求,兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立發(fā)生的,彼此不會(huì)形成排斥關(guān)系?！逗贤ā返?22條之規(guī)定,也不會(huì)成為原告同時(shí)提出針對(duì)中山國旅違約訴請(qǐng)之障礙,因?yàn)檫@里存在兩個(gè)不同的被告,所謂的擇一行使,在針對(duì)康輝國旅的關(guān)系中已經(jīng)作出,擇一之限制僅是針對(duì)“當(dāng)事人一方的違約行為”同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)數(shù)請(qǐng)求權(quán)之主張而設(shè)。既然中山國旅的違約構(gòu)成和康輝國旅的侵權(quán)構(gòu)成均不存在問題,原告應(yīng)可以同時(shí)提出這兩項(xiàng)請(qǐng)求,至于其在訴訟上的實(shí)現(xiàn),則應(yīng)依照民事訴訟規(guī)則。根據(jù)共同訴訟理論,當(dāng)事人一方或雙方為二人以上,且訴訟標(biāo)的是共同的,為必要共同訴訟;所謂訴訟標(biāo)的,依“傳統(tǒng)說”是指雙方當(dāng)事人存有爭議的、請(qǐng)求法院審理的民事法律關(guān)系,依“糾紛說”是指當(dāng)事人之間的糾紛,(二)完善我國法上連帶責(zé)任的規(guī)定的建議在原告同時(shí)提出針對(duì)康輝國旅的侵權(quán)請(qǐng)求和針對(duì)中山國旅的違約請(qǐng)求時(shí),兩項(xiàng)請(qǐng)求之間的關(guān)系頗值探討,主要的問題在于兩個(gè)被請(qǐng)求人構(gòu)成連帶責(zé)任的可能性。這需要從連帶責(zé)任的本質(zhì)屬性及發(fā)生基礎(chǔ)談起。連帶責(zé)任的核心特征為權(quán)利人可選擇請(qǐng)求任一責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任,在權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)數(shù)責(zé)任人的責(zé)任同時(shí)消滅。連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上可視為一種法律效果類型,此種效果安排有利于權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)。立法上需要考慮的是,具體連帶之安排是否妥當(dāng)。這涉及連帶責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ),根據(jù)我國《民法通則》第87條之規(guī)定,連帶責(zé)任的發(fā)生,或依當(dāng)事人約定或依法律規(guī)定。在連帶責(zé)任之下,各連帶責(zé)任人的責(zé)任基礎(chǔ)是否應(yīng)為同一類型,有待進(jìn)一步討論。就約定之連帶責(zé)任而言,若當(dāng)事人選擇不同責(zé)任基礎(chǔ)之責(zé)任來構(gòu)成連帶,法律自應(yīng)予以尊重,此處不存在否定私的自治的理由。就法定的連帶責(zé)任而言,則可通過具體條文的考察加以分析。我國《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的連帶責(zé)任,基本上是針對(duì)同一性質(zhì)的責(zé)任而設(shè);接下來需要討論的問題是,在沒有法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成連帶關(guān)系的可能性。對(duì)此,德國法可提供有益的參考。在德國,對(duì)于侵權(quán)的連帶責(zé)任,不是由法律各別作出規(guī)定,而是通過《德國民法典》第840條之規(guī)定形成一種開放性的安排。規(guī)定共同侵權(quán)的《德國民法典》第830條并未提及連帶責(zé)任,僅是規(guī)定數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害的情形下,每一個(gè)人均對(duì)損害負(fù)責(zé);而第840條規(guī)定,數(shù)人對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害均負(fù)有責(zé)任的,即作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。將《德國民法典》第830條和第840條結(jié)合起來,可得出數(shù)共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論。通過這種方式確立連帶責(zé)任,在法技術(shù)上非常值得肯定。而對(duì)于此種連帶責(zé)任的成立方式,相關(guān)判例又予以拓展:在一人基于合同之外的原因、另一人基于合同而導(dǎo)致?lián)p害時(shí),也可構(gòu)成連帶債務(wù)。以上的德國法實(shí)踐頗具參考價(jià)值,被擴(kuò)張適用的《德國民法典》第840條意味著在對(duì)同一損害有數(shù)人依據(jù)不同責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí),數(shù)人間便成立連帶責(zé)任。在我國法上無類似于《德國民法典》第840條之規(guī)定的情況下,能否發(fā)生相應(yīng)類型的連帶責(zé)任呢?對(duì)此,筆者以為,由于連帶責(zé)任加重了責(zé)任人的負(fù)擔(dān),故如前所述,現(xiàn)行法或依當(dāng)事人約定或依特別的考量明確規(guī)定具體的連帶責(zé)任類型。但這樣的連帶責(zé)任發(fā)生機(jī)制并非封閉式的,解釋論上尚留有另一途徑,即當(dāng)對(duì)同一損害有數(shù)人依各自的責(zé)任基礎(chǔ)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí),實(shí)質(zhì)意義上的連帶責(zé)任也將發(fā)生。在“焦建軍案”中,原告同時(shí)訴請(qǐng)康輝國旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、中山國旅承擔(dān)違約責(zé)任,二者應(yīng)構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系。該案的二審判決援引《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條之規(guī)定,認(rèn)為該規(guī)定并未對(duì)連帶責(zé)任的性質(zhì)作出限制,其既可以是違約責(zé)任的連帶,也可以是侵權(quán)責(zé)任的連帶,判決兩家旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。該司法解釋并無明確的關(guān)于違約與侵權(quán)可構(gòu)成連帶責(zé)任的法意識(shí),更多的是想強(qiáng)調(diào)擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)不發(fā)生