論刑事律師的權(quán)利保障

論刑事律師的權(quán)利保障

1證據(jù)偽證罪與一般證據(jù)罪的區(qū)分第306條?！缎淌略V訟》中“證人、訴訟代理人在刑事訴訟中毀滅和偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅和偽造證據(jù)，威脅和誘導(dǎo)證人錯(cuò)誤地證明和偽造證據(jù)的，必須在三年以下有期徒刑。在嚴(yán)重的情況下，必須在三年以上七年級(jí)以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)的,不屬于偽造證據(jù)罪”。刑法將該條規(guī)定的罪名稱做辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。1.1刑法第400條的犯罪主體為律師刑法第306條屬于特殊主體的犯罪,犯罪主體為辯護(hù)人或訴訟代理人。在刑法第306條的修改草案過(guò)程中,最初是把犯罪主體定為律師,接著修改成律師和其他辯護(hù)人,到最后才確定為辯護(hù)人,訴訟代理人。這一修改過(guò)程把刑法第306條的犯罪主體擴(kuò)大到不止律師的辯護(hù)人和訴訟代理人。但是實(shí)際上設(shè)立該罪名的主要目的就是針對(duì)律師。刑法第306條明確規(guī)定了“在刑事訴訟中”,所以本罪的發(fā)生只能是在刑事訴訟的過(guò)程中,侵害的不是司法機(jī)關(guān)全部訴訟活動(dòng),而只能是正常的刑事訴訟活動(dòng),犯罪的對(duì)象是證據(jù)。1.2刑法第400條第2款是為偽造、偽造證據(jù)1996年10月10日,全國(guó)人大法工委提交的刑法修正案中的征求意見稿第273條作出如下規(guī)定“在刑事訴訟中,律師故意提供虛假證據(jù)或者隱匿、毀滅證據(jù),幫助犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供,威脅、引誘證人改變證言或者作偽證的,處3年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以上10年以下有期徒刑。1996年12月,全國(guó)人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)提交的刑法修訂草案第278條中將該規(guī)定的主體修改為“辯護(hù)人或者訴訟代理人”,1997年3月13日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)第3次會(huì)議通過(guò)的刑法修定草案在刑法的第306條增加第2款,即規(guī)定不是有意偽造的不屬于偽造證據(jù),將最高法定刑從10年有期徒刑減為7年有期徒刑。第二天,就通過(guò)了現(xiàn)行的刑法第306條。2第306條?！缎谭ā穼?shí)際上2.1律師的犯罪主體有兩種犯罪是可以以律師為主體構(gòu)成的:第一,是律師實(shí)施的與律師執(zhí)業(yè)無(wú)關(guān)作為一般主體實(shí)施的犯罪。第二,是律師作為特殊的主體在律師業(yè)務(wù)中實(shí)施的犯罪。各個(gè)國(guó)家的刑法對(duì)此的立法大體上可以分為兩種。一是出賣委托人利益的犯罪,二是妨礙司法公正罪。從世界各國(guó)的情況看,沒有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)把律師作為一個(gè)專門的犯罪主體來(lái)對(duì)待。除了藐視法庭罪和職業(yè)秘密罪之外,幾乎沒有專門由律師作為單獨(dú)構(gòu)成的犯罪,也沒有哪個(gè)國(guó)家會(huì)把威脅、引誘證人改變證言作為律師的罪過(guò)之一。2.2本條款所產(chǎn)生的引導(dǎo)性刑法第306條是我國(guó)刑法中唯一規(guī)定以辯護(hù)人、訴訟代理人為主體的犯罪,這就是一個(gè)歧視性條款,在刑法第307條中已經(jīng)對(duì)作偽證等妨害司法活動(dòng)的行為作出了一般主體的規(guī)定,而將辯護(hù)人和代理人作為特殊主體單列一項(xiàng)罪名會(huì)造成很強(qiáng)的引導(dǎo)性,讓大家誤以為偽證的只有律師,而實(shí)際上做偽證的也有可能是警察、檢察官。在我國(guó)司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)出現(xiàn)做偽證這種問(wèn)題的數(shù)量和嚴(yán)重程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于律師。2.3威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言的問(wèn)題要認(rèn)定律師是“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”,第一步要做的就是界定什么是證人違背了事實(shí)。是不是證人如果改變了最初的證言就是違背了事實(shí)?要怎樣判斷前后的兩個(gè)不同的證言哪一個(gè)才是事實(shí)?是不是證人在法庭上改變了之前在警察或者在檢察官面前的證言就是由律師威脅和引誘的?在司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中,會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。本文認(rèn)為,“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”是沒有道理的,應(yīng)當(dāng)予以廢除。即使不能廢除,證人是不是作了偽證也不是以控方來(lái)認(rèn)定而是應(yīng)由法院生效了的判決來(lái)認(rèn)定。由法院生效判決所認(rèn)定的事實(shí)才是“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”中的事實(shí),所以,即使是律師運(yùn)用了威脅、引誘的手段使證人改變證言,只要沒有違背法院生效判決所認(rèn)定的事實(shí),也不應(yīng)對(duì)該律師進(jìn)行處罰。正是因?yàn)橛行谭ǖ?06條和這些防不勝防的陷阱,導(dǎo)致越來(lái)越多的律師不愿意從事刑事辯護(hù)的業(yè)務(wù)。目前我國(guó)刑事案件的辯護(hù)率低于30%。各地的律師刑事辯護(hù)的數(shù)量銳減,這些現(xiàn)象嚴(yán)重妨礙了律師為被告人辯護(hù)職能的發(fā)揮,長(zhǎng)期以往的繼續(xù)下去,對(duì)我司法環(huán)境的影響是不利的。3刑法第400條的危害在中國(guó)的法律體制中,國(guó)家擁有著強(qiáng)大的力量,執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)著中國(guó)的司法程序,在中國(guó)的刑事訴訟中辯護(hù)律師長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位,這對(duì)保障被告人的人身權(quán)利和中國(guó)司法的進(jìn)步有著不利的影響。對(duì)此,本文提出以下建議;首先,廢止刑法306條的必要性,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)分析,廢除刑法306條勢(shì)在必行;美國(guó)著名的律師德肖維茨曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由,試金石之一是她對(duì)那些有罪之人、為世人不齒之徒辯護(hù)的態(tài)度?！弊鳛槁蓭?他的責(zé)任并不是判斷這個(gè)人有沒有罪,而是盡最大的能力去維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。假如一個(gè)犯罪者應(yīng)當(dāng)被處以死刑,這就必須要經(jīng)過(guò)合法公正的程序來(lái)剝奪他的生命。沒有經(jīng)過(guò)合法程序而剝奪了一個(gè)該處以死刑的犯罪者的生命是絕對(duì)不公正的,同時(shí)這也非常危險(xiǎn),因?yàn)楫?dāng)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力不受制約會(huì)導(dǎo)致司法的濫權(quán)和許許多多的無(wú)辜被告人受害。其次,刑法第306條規(guī)定違背了訴訟辯護(hù)代理制度,違背了律師制度,阻礙了中國(guó)律師事業(yè)的正常健康發(fā)展。如果長(zhǎng)期保留這一法律規(guī)定,將會(huì)是人們對(duì)我國(guó)的法律辯護(hù)制度失去信心,對(duì)我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)有著不利的影響;如取消《中華人民共和國(guó)刑法》第306條,律師若存在妨害作證、毀滅或偽造證據(jù)的行為,可依據(jù)《刑法》第307條來(lái)追究犯罪律師的刑事責(zé)任。4我國(guó)律師預(yù)防家庭暴力困境的制度基礎(chǔ)綜合以上的分析,可以發(fā)現(xiàn)律師是無(wú)法靠自身單薄力量來(lái)擺脫上述困境,不僅是刑法第306條所造成的,實(shí)際上律師的困境是來(lái)自我國(guó)的律師制度和我國(guó)的法制建設(shè)。設(shè)立