論公法對(duì)沖突法的影響

論公法對(duì)沖突法的影響

沖突規(guī)則的延伸關(guān)于公法和私法的區(qū)別，我們必須懷疑其正確性和合理性，但在沖突法中發(fā)揮了一定的作用。這種作用和在其他領(lǐng)域的作用不同:在實(shí)體法上,在某些情況下,本質(zhì)上屬于公法的規(guī)則也調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系,一些經(jīng)濟(jì)立法,如反壟斷法、外匯管制法、進(jìn)出口管制法等經(jīng)常包含這樣的條款,聲明違反此法的合同無(wú)效。而在沖突法上,大陸法系國(guó)家甚至一些普通法系的國(guó)家的學(xué)者都認(rèn)為沖突規(guī)則不能延伸到公法領(lǐng)域,一般情況下,法院不適用外國(guó)公法。也就是說(shuō),當(dāng)事人的意思自治在這樣的領(lǐng)域沒有任何意義。但一些學(xué)者卻主張,只要當(dāng)事人選擇了這樣的法律規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的一部分,這樣的法律就應(yīng)被適用。他們認(rèn)為流行于大陸法系國(guó)家的觀念應(yīng)該在以下兩個(gè)方面被修改:1.傳統(tǒng)的公私法的劃分應(yīng)被一具有多種功能的方法所代替,這樣準(zhǔn)據(jù)法的范圍可以延伸到保護(hù)性實(shí)體規(guī)則,也就是說(shuō)保護(hù)性的規(guī)則可以作為私法的一部分。2.在由保護(hù)性法律管轄的合同中,當(dāng)事人的意思自治的影響即使不能忽視,也應(yīng)減少。這是把準(zhǔn)據(jù)法的范圍擴(kuò)大至保護(hù)性法律的代價(jià)。一、公共和私人法律的區(qū)別在于實(shí)踐法和沖突法中的不同表現(xiàn)現(xiàn)代法學(xué)一般認(rèn)為,凡是涉及到公共權(quán)力、公共關(guān)系、公共利益和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系的法,均為公法。(一)大陸法系的公私法劃分在大陸法系國(guó)家,公法和私法的劃分有根深蒂固的歷史淵源。把法律劃分為公法和私法兩個(gè)對(duì)應(yīng)的部分,是羅馬法學(xué)家烏爾比安的天才發(fā)明。盡管這種劃分隨著時(shí)代的發(fā)展日益顯示出其不合理性,但它也是羅馬法學(xué)對(duì)后世法學(xué)最偉大的貢獻(xiàn)之一。隨著時(shí)代的發(fā)展,社會(huì),政治、經(jīng)濟(jì)都發(fā)生了巨大變化,如果說(shuō)19世紀(jì)是經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的盛行時(shí)代,國(guó)家的公共權(quán)力并不介入商品的生產(chǎn)和銷售,國(guó)家只起到“夜警察”的作用,國(guó)家公共權(quán)力對(duì)私法的介入處于最低的限度,公私法之間還有一條清晰可辨的界線。但從19世紀(jì)末以來(lái),大陸法系的公私法劃分日益受到挑戰(zhàn),尤其是20世紀(jì)30年代,世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)最終導(dǎo)致了古典自由主義經(jīng)濟(jì)的解體,國(guó)家以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)弱者為由開始介入私人領(lǐng)域,從“夜警國(guó)家”向“福利國(guó)家”轉(zhuǎn)型。為彌補(bǔ)自由經(jīng)濟(jì)的不足,開始計(jì)劃經(jīng)濟(jì),對(duì)企業(yè)的自由進(jìn)行一定程度的限制,同時(shí)為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等,對(duì)強(qiáng)者也進(jìn)行一定的限制。國(guó)家對(duì)公共福利和經(jīng)濟(jì)秩序的干預(yù)日益擴(kuò)展到私人之間的法律關(guān)系,并導(dǎo)致國(guó)家利用公法手段對(duì)私法關(guān)系的干涉,這嚴(yán)重動(dòng)搖了公私法劃分的基礎(chǔ),出現(xiàn)了公私法的滲透。大陸法系關(guān)于公私法的劃分,對(duì)英美法系來(lái)說(shuō),在傳統(tǒng)上是不存在的,但在實(shí)用上和學(xué)術(shù)上可能是存在的。(二)沖突法對(duì)公法規(guī)范的適用國(guó)際私法發(fā)源于秉承了羅馬法傳統(tǒng)的歐洲,區(qū)分公私法是大陸法系的普遍做法。按照孟西尼的理論,根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則,公法具有嚴(yán)格的地域性,被排除在國(guó)際私法的范圍外,各國(guó)只適用本國(guó)的法律,這一原則已經(jīng)得到大陸法系各國(guó)的承認(rèn)。國(guó)際法院1958年的Boll案的判決表明了這一做法。瑞士聯(lián)邦法院1980年在Ungradv.Ungrad案件指出:根據(jù)地域性原則,公法不得在頒布它的國(guó)家以外適用。關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范是否應(yīng)得到適用,應(yīng)以什么方式得到適用,學(xué)者們有不同的看法。有些學(xué)者認(rèn)為,以相同的方式對(duì)待準(zhǔn)據(jù)法中私法和公法規(guī)范,不符合沖突法解決國(guó)際私人法律關(guān)系的性質(zhì)和目標(biāo)。他們認(rèn)為傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則只是規(guī)定了處于平等地位的、可以相互置換適用的各國(guó)私法的空間適用范圍,它是一種多邊主義的解決方法,這一方法從一開始就沒有將具有公法性質(zhì)的規(guī)范包括在準(zhǔn)據(jù)法之內(nèi)。如果把當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍擴(kuò)展到公法性質(zhì)的規(guī)范,就抹殺了公私法的界線。如果堅(jiān)持準(zhǔn)據(jù)法中包括公法規(guī)范,有可能與法院地的強(qiáng)制性公法規(guī)范發(fā)生正面的直接的沖突。筆者對(duì)上述觀點(diǎn)有不同看法,誠(chéng)然,傳統(tǒng)的國(guó)際私法的目標(biāo)重在解決各國(guó)私法的空間適用范圍,但筆者認(rèn)為:公私法的劃分有著與生俱來(lái)的缺陷,隨著社會(huì)的發(fā)展變化,公私法的滲透范圍擴(kuò)展,程度加深,使公法具有了私法的特質(zhì),各國(guó)這一部分的公法規(guī)范在一定條件下可以在空間上“相互置換”。另外,隨著社會(huì)的發(fā)展,對(duì)沖突法的作用和目的的理解也應(yīng)與時(shí)共進(jìn),不能固守沖突法產(chǎn)生之初對(duì)沖突法的定位。二、根據(jù)法律，公法可視為準(zhǔn)據(jù)法的可能性盡管在大陸法系,關(guān)于公法是否可以作為準(zhǔn)據(jù)法的一部分,爭(zhēng)論不休,實(shí)踐上也表現(xiàn)各異。但筆者認(rèn)為公法在一定條件下可作為準(zhǔn)據(jù)法。(一)公共法律與私人法律的相互滲透和影響為公法作為參考法律提供了理論基礎(chǔ)如前所述,進(jìn)入20世紀(jì),公私法之分的傳統(tǒng)日益動(dòng)搖,兩者界線變得模糊不清,出現(xiàn)了相互滲透。1.公法作為私法的危險(xiǎn)對(duì)象私法向公法的滲透有其歷史淵源,查士丁尼的《法學(xué)階梯》區(qū)分了公法和私法,但兩者并沒有平行地共同發(fā)展。從查士丁尼的《民法大全》來(lái)看,羅馬法的主要內(nèi)容是私法?！笆聦?shí)上,僅僅是私法才是人們關(guān)注的對(duì)象,公法仿佛是個(gè)徒有虛名的、無(wú)用的,甚至是危險(xiǎn)的對(duì)象,羅馬沒有我們所理解的憲法和行政法,刑法也只是在私法周圍發(fā)展,因而它基本上似乎是有關(guān)私人(犯法者和受害者及其家屬)的事務(wù),刑法實(shí)際上從沒有成為公法的一部分,從未達(dá)到私法那樣的發(fā)展程度?！薄傲_馬法提出公法和私法的劃分,這樣做的目的在于撇開公法――如果真的存在公法的話。換句話說(shuō),法學(xué)家們謹(jǐn)小慎微地避開了這個(gè)危險(xiǎn)的禁區(qū)?！钡拇_,政治領(lǐng)域決無(wú)民主可言,結(jié)果只能是公法屬于統(tǒng)治者任意處置的領(lǐng)域。公法要給統(tǒng)治者自由裁量權(quán)以廣闊的空間。2.傳統(tǒng)私法關(guān)系的公法化由于國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng),私法日益受公法控制,私法傳統(tǒng)的范圍發(fā)生了變化,許多按照傳統(tǒng)是典型的私法關(guān)系,如消費(fèi)者合同,一直由民法調(diào)整,但進(jìn)入20世紀(jì)后,國(guó)家為了保護(hù)弱者,加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者合同的管理,私法中加進(jìn)了公法因素。再有,雇主和受雇人之間的雇傭關(guān)系,在進(jìn)入20世紀(jì)后,發(fā)展成了國(guó)家、企業(yè)和工會(huì)的關(guān)系,由私法關(guān)系轉(zhuǎn)向公法關(guān)系。3.公私法混合中的混合法律關(guān)系的提出我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)公私法之間的相互滲透成就了公私法之間的模糊區(qū)域,也就是說(shuō)出現(xiàn)了既非公法又非私法的混合法。經(jīng)濟(jì)法是典型的混合法。經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)界定的十分清楚的法律部門,它包含了太多的既非公法也非私法,兼具兩者性質(zhì)的法律規(guī)范。勞動(dòng)法、農(nóng)業(yè)法、社會(huì)保障法以及其他許多新調(diào)整的領(lǐng)域,有時(shí)也被認(rèn)為是公私法混合的領(lǐng)域。通過(guò)上述分析,筆者認(rèn)為正是公私法之間的這種相互滲透以及混合區(qū)域的出現(xiàn),使得一些規(guī)則用公法的調(diào)整方法調(diào)整著“純私的”的法律關(guān)系,它既保護(hù)了當(dāng)事人的個(gè)人利益,也保護(hù)了社會(huì)公共利益。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),公法具備了可選性。(二)各成員國(guó)的相互合作在大陸法系,當(dāng)實(shí)體上的公私法之間劃分界線模糊,出現(xiàn)混合區(qū)域時(shí),國(guó)際私法中可以適用的私法和國(guó)際私法范圍之外的公法之間基本的區(qū)分也開始動(dòng)搖,人們似乎也意識(shí)到公法與私法的劃分是模糊的,有這么一個(gè)邊沿區(qū),這些規(guī)則既不是清楚的私法規(guī)則也不是明顯的公法規(guī)則,因此,有學(xué)者主張,國(guó)際私法不能再先驗(yàn)地將公法排除在它的適用范圍。在羅馬公約中,沒有明確說(shuō)明該公約的效力僅及于私法,因?yàn)楣椒ǖ膭澐植]有為公約所有成員國(guó)接受。公約引用“強(qiáng)制性規(guī)范”來(lái)代替“公法”的提法,雖然根據(jù)公約第7條第1款的規(guī)定,第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范也可以適用,但從公約的立法背景,以及公約第7條的原始條文來(lái)看,實(shí)際上包含了允許適用準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)范的意圖,而該強(qiáng)制性規(guī)范既包括私法規(guī)范,也包括公法規(guī)范,由此可以得出這樣的結(jié)論,認(rèn)為準(zhǔn)據(jù)法中的公法規(guī)范也可以適用。在一些特定領(lǐng)域的國(guó)際公約中,如布雷頓森林協(xié)議,就包括了適用公法的條款,該協(xié)議第8條第2款b項(xiàng)規(guī)定:有關(guān)任何會(huì)員國(guó)貨幣的匯兌契約,如與該國(guó)按本協(xié)定所實(shí)行的外匯管理?xiàng)l例相抵觸時(shí),在任何會(huì)員國(guó)境內(nèi),均屬無(wú)效。各會(huì)員國(guó)得相互合作采取措施,使彼此的外匯管理?xiàng)l例更為有效。但此項(xiàng)措施與條例,應(yīng)符合本協(xié)定。國(guó)際法學(xué)會(huì)1975年威斯巴登會(huì)議上的決定,明確規(guī)定:(1)a.沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法律規(guī)范的公法性質(zhì)不影響該規(guī)范的適用,但根據(jù)公共秩序所作得根本性保留除外;b.無(wú)論外國(guó)法上的某項(xiàng)規(guī)定是否符合適用其他法律規(guī)則的條件或者無(wú)論是否有必要考慮前述規(guī)定,都應(yīng)如此。(2)在某些國(guó)家的司法判決和法律文獻(xiàn)中存在的所謂外國(guó)公法不予適用的先驗(yàn)原則,如果沒有得到實(shí)際運(yùn)用,而只是被追求的一項(xiàng)原則,則:a.是建立在沒有說(shuō)服力的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上的,和b.經(jīng)常和公共秩序相混淆,c.可能會(huì)導(dǎo)致不令人滿意的并與國(guó)際合作的時(shí)代需求相矛盾的結(jié)果。(3)出于相同原因,對(duì)于外國(guó)公法中某些類型的規(guī)定的不予適用也按上述規(guī)則處理,這類規(guī)定包括那些與保護(hù)私人利益無(wú)關(guān)、而主要服務(wù)于國(guó)家利益的規(guī)定。在一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法中,如1987年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法第13條規(guī)定,不得僅僅以外國(guó)法律規(guī)定具有公法性質(zhì)而排除其適用。韓國(guó)2001年的修正國(guó)際私法中,第6條規(guī)定:當(dāng)外國(guó)法的規(guī)定被本法指定為應(yīng)適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí),該外國(guó)法的規(guī)定不能僅僅因?yàn)榫哂泄ㄐ再|(zhì)而被排除適用。對(duì)準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范的適用在實(shí)踐中也可以找到相應(yīng)的案例。1972年法國(guó)最高法院在RoyalDutch一案的判決中適用了準(zhǔn)據(jù)法中的公法規(guī)范,在該案中,荷蘭政府為彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)中所受掠奪,于1944年頒布了兩項(xiàng)法令要求所有RoyalDutch及其他公司的股票持有人公開申報(bào)所有權(quán)。公司不得向未申報(bào)的股票持有人支付股息,該股息歸荷蘭政府所有。沒有按時(shí)申報(bào)的股票持有人向法國(guó)法院提出了起訴,要求RoyalDutch公司支付股息。在該案中法國(guó)法院適用了該案準(zhǔn)據(jù)法荷蘭法中上述兩項(xiàng)法令,沒有支持當(dāng)事人的請(qǐng)求。1989年法國(guó)最高法院對(duì)SocieteProcomexv.SocieteBarron案的判決,支持了1972年判決中適用準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范主張。該案涉及的是一家瑞士公司受一家法國(guó)公司的委托將一批肉運(yùn)往阿爾及利亞,該案應(yīng)適用的法律是阿爾及利亞法律,而阿爾及利亞1978年有一項(xiàng)法律規(guī)定,國(guó)家對(duì)外商業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)禁止任何代理商的活動(dòng),這明顯是一項(xiàng)公法性質(zhì)的法律,最高法院適用了這一法律,判決委托合同無(wú)效。上述的立法司法實(shí)踐進(jìn)一步證實(shí)了準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范具有可選性,盡管因?yàn)檫@樣或那樣的理由,準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范很少被適用,但并不影響準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范可選性的存在。在1975年國(guó)際法學(xué)會(huì)的決議中列舉了影響準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范適用的原因:(1)由于沖突規(guī)范或外國(guó)法律規(guī)定所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)而沒有發(fā)生相關(guān)爭(zhēng)議;或(2)由于外國(guó)法律規(guī)定被其立法者限于領(lǐng)土范圍之內(nèi)并且此種限制原則上應(yīng)予遵守;或(3)由于法院地國(guó)通常通過(guò)做出憲法或行政法上的判決而認(rèn)為其無(wú)權(quán)適用具有公法性質(zhì)的外國(guó)法律,或者認(rèn)為在不存在條約和互惠義務(wù)或與案件有聯(lián)系的國(guó)家不存在經(jīng)濟(jì)或政治利益的情況下,它們無(wú)須適用此規(guī)定。由此可以看出,要將這種公法性質(zhì)的準(zhǔn)據(jù)法的可選性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),還是有一定條件的。三、公法適用條件當(dāng)事人選擇的法律可以擴(kuò)展到公法規(guī)范,但并不意味所有公法都必須適用。公法作為準(zhǔn)據(jù)法只有在一定條件下才能實(shí)現(xiàn)。這些條件可分為內(nèi)部條件和外部條件。(一)“私法化”的公法觀念所謂的內(nèi)部條件是指所選的公法本身的特性。公法根據(jù)其對(duì)社會(huì)公共利益或個(gè)人利益保護(hù)的傾向不同,可以劃分為不同的種類。如果用公法的手段調(diào)整著公法關(guān)系,直接保護(hù)的主要是社會(huì)公共利益,盡管也間接保護(hù)了個(gè)人利益,就是“純”公法,如憲法、行政法、刑法、稅法等。如果用公法的手段調(diào)整著私法關(guān)系,雖然保護(hù)了社會(huì)公共利益,但更多保護(hù)的是個(gè)人利益,就是“私法化”的公法,如外匯管制法、勞動(dòng)法、不公平交易法等。正像我們前面分析的那樣,“私法化”的公法是公私法界線模糊的表現(xiàn),是公私法的混合區(qū)域,它兼具公法和私法的特質(zhì)。當(dāng)這種形式的公法走近國(guó)際私法的視野時(shí),國(guó)際私法的很多學(xué)者結(jié)合實(shí)踐對(duì)此做出回應(yīng),他們首先改變了傳統(tǒng)的國(guó)際私法觀念,認(rèn)為國(guó)際私法在不斷變化的社會(huì)背景下,不應(yīng)固守國(guó)際私法產(chǎn)生時(shí)對(duì)國(guó)際私法的目的定位,應(yīng)沖破傳統(tǒng)的理論障礙,擴(kuò)展當(dāng)事人所選法律的范圍至公法規(guī)范,“應(yīng)該允許當(dāng)事人就與案件相關(guān)的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則做出選擇,即一國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)則也在當(dāng)事人意思自治的范圍內(nèi)?！痹趯?shí)踐中,瑞士和德國(guó)法院試圖根據(jù)外國(guó)公法的性質(zhì)和目的來(lái)確定哪些公法規(guī)范可以由當(dāng)事人選擇,作為準(zhǔn)據(jù)法適用。在著名的Ammonv.RoyalDutch(二)大陸法系的觀點(diǎn)這里所說(shuō)的外部條件是指準(zhǔn)據(jù)法中公法規(guī)范的適用不能違背法院地國(guó)家的公共秩序,也不能有損第三國(guó)的利益。大陸法系國(guó)家的一些學(xué)者已經(jīng)提出可以適用像外匯管制法這樣的公法。如茨維格主張,像外匯管制法、進(jìn)出口限制法、反托拉斯法等涉及合同的履行,應(yīng)該被適用,只要該適用不違背法院地國(guó)家或第三國(guó)的利益。外國(guó)的禁止法應(yīng)被適用,只要從國(guó)際的角