美國司法審查中的嚴格檢視

美國司法審查中的嚴格檢視

近年來，許多與科學不確定相關的行政行為開始進入司法審查領域。一、科學不確定性下的司法調(diào)查困境在研究法院如何處理涉及科學不確定性的行政案件之前,首先需要對科學不確定性及其引發(fā)的相關問題作一初步闡述和分析。(一)科學的智慧:將拉普拉斯作為人類社會發(fā)展的重要外在表現(xiàn)在二十世紀以前,人們通常認為,確定性、可靠性、普遍性和客觀性是科學區(qū)別于其他知識的重要特征。的確,近代科學的興起給人類社會帶來了翻天覆地的變化。馬克思和恩格斯在談到第一次工業(yè)革命時曾說:“資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多,還要大。自然力的征服,機器的采用,化學在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應用,輪船的行駛,鐵路的通行,電報的使用,整個整個大陸的開墾,河川的通航,仿佛用法術從地下呼喚出來的大量人口,———過去哪一個世紀(曾)料想到在社會勞動里蘊藏有這樣的生產(chǎn)力呢?”這段評論生動而又深刻地揭示出科學技術對社會發(fā)展的巨大影響。而科學技術在改變?nèi)祟惿鐣l(fā)展進程的同時,也改變了人類對世界包括對自身的看法與觀念,這種認為根據(jù)科學的確定性可以把握宇宙間一切規(guī)律的決定論世界觀[即所謂拉普拉斯信條,又稱“拉普拉斯之妖”(Laplace’sDemon)]似乎并非完全信口開河,比如,用牛頓力學算出來的天體運動具有準確的預見性。然而,過去的科學實踐充分說明,科學領域有著太多的不確定性因素,對宇宙間一切規(guī)律的把握遠遠超出了人類的認知能力。進入二十世紀,科學的發(fā)展進一步證明了不確定性也是科學固有的特質(zhì)。相對論和量子物理結合在一起所拋棄的,不僅僅是舊的科學,也包括(作為)其基礎的形而上學?？档略J為,牛頓的絕對空間和統(tǒng)一的因果性原理是思想的先驗原則,是人類何以能理解其所處世界的必要條件。然而物理學證明他全然錯了。原因和結果僅僅是表象,不確定性才是實在的本來面目?？傊?科學具有兩個截然相反的特征:確定性與不確定性。而與確定性相比,不確定性似乎更逼近科學的本質(zhì)。這一點對于“后常規(guī)科學”尤為明顯。(二)“后常規(guī)科學”時代,“不確定性”是科學新觀念的核心著名科學史學家?guī)於?ThomasS.Kuhn)在其經(jīng)典著作《科學革命的結構》一書中描述科學發(fā)展的動態(tài)圖景時使用了“常規(guī)科學”(normalscience)一詞指稱已經(jīng)發(fā)展成熟的科學研究。按照庫恩對“常規(guī)科學”的理解,科學只是一種類似“解謎”或者說“解難題”(puzzle-solving)的循規(guī)蹈矩、按部就班的活動?！昂蟪Ｒ?guī)科學”的出現(xiàn)標志著一個時代的結束。過去,科學是在高度確定性的知識基礎上進行的解謎活動。而在“后常規(guī)科學”時代,不確定性(uncertainty)是科學新觀念的核心?？茖W不再源于抽象的好奇心或者工業(yè)的需求,而產(chǎn)生于那些事實不確定、價值有爭議、風險巨大而又時間緊迫的問題。毫無疑問,公共決策從未放棄過對科學的依賴,科學和決策的關系問題一直備受矚目,其主要原因在于,人們期望科學能夠為決策提供客觀準確的知識、完備有力的證據(jù)和“鐵的事實”。這些知識和證據(jù)應當是確定可靠的,而且也是價值無涉的,可以用來保證政策的有效性和合法性。限于篇幅和主旨,筆者于本文中僅研究行政決策領域的問題。但實際上,在涉及科學不確定性問題時,行政決策和其他形式的公共決策(例如立法)所面臨的困難基本上是一樣的。那就是,決策主體只能基于有限的知識和信息,根據(jù)非充分決定性的(underdeterminative)事實和證據(jù),在許多未知和不確定性條件下作出政策選擇和決斷。(三)對公法制度的困境的回應無疑,大多數(shù)法官都只是法律專家而缺少在科學、經(jīng)濟或者政策分析方面的經(jīng)驗;相反,作出行政決策的政府官員常常被認為具有這方面的廣博的專業(yè)知識。這就為審理法院制造了一種兩難困境并產(chǎn)生了一個公法制度上令人困惑的問題:法院面臨的困境是,法官不能放棄制約其他政府官員的職責或者權力,但是,他們又不愿也不能馬后炮式地故作聰明而批評(second-guess)更為內(nèi)行的決策者的選擇,特別是涉及復雜的科學不確定性問題時更是如此。公法制度上的困惑是,應當怎樣解釋由非內(nèi)行的法院對內(nèi)行的行政決策所作的深入審查(pervasivereview)以及是否存在解決這種制度安排所蘊含困難的機制。有美國學者指出,行政法上一個重要的不合邏輯之處是,法院常常嚴格審查行政機關對事實的認定和政策的確定而遵從它們對法律的解釋。簡言之,盡管科學不確定性的性質(zhì)和程度在不同的場合可能各不相同,鑒于我國行政訴訟司法實踐中罕有處理科學不確定性問題的先例,理論上也缺乏相關的研究文獻,我國研究者可以參看一下其他國家(特別是美國)是如何處理這類案件的。二、行政行為:政府對行政機關的司法審查事實上,不僅是涉及科學不確定性的問題,對于行政機關所有的政策性決定(policydecisions),)7(2法院如何對之進行審查,長期以來都存在極大的爭論。(一)程序性審查與程序?qū)彶橹疇幈娝苤?實體性審查(substantivereview)和程序性審查(proceduralreview)是兩種最基本的司法審查方法。顯然,與程序性審查相比,對政策性決定進行實體性審查是不可取的。美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院(D.C.Cir.)首席法官貝茲倫(Bazelon,C.J.)指出:“由于由在技術上一無所知的法官對數(shù)學和科學證據(jù)進行實體性審查很不靠譜并可能帶來嚴重危害,我一直認為,我們可以通過致力于加強對行政程序的審查而改善行政決策?！毕啾戎?程序性審查似乎是可取的審查方法。法官可能并不善于做出政策選擇,但是,人們認為他們是確定適當?shù)臎Q策程序的專家。這種方法的提倡者有理由認為,法院可以通過要求行政機關運用使受到影響的個人在決策過程中發(fā)揮重要作用的全面的程序(extensiveprocedures)來改善行政機關的決策。然而,表面上健全、合法的程序并不一定能確保得出恰當?shù)男姓Q定。(二)專斷、反復無常的標準由于科學不確定性問題無法納入“事實認定”的簡單范疇,)1(3適用于一般行政行為的司法審查標準在遇到科學不確定性問題時常常無用武之地。比如,美國《聯(lián)邦行政程序法》(APA)第706條“復審范圍”是關于司法審查標準的規(guī)定,該條第2款第5項所規(guī)定的針對事實問題而可普遍適用的“實質(zhì)性證據(jù)標準”(substantialevidencetest)就無法適用于涉及科學不確定性的行政決策。因為,如果能找到支持某一行政決策的實質(zhì)性證據(jù),那就不是科學不確定性的問題了。比如,轉(zhuǎn)基因食品究竟有害還是無害,正反雙方目前都拿不出有足夠說服力的充分的“實質(zhì)性證據(jù)”。從美國《聯(lián)邦行政程序法》第706條的全部內(nèi)容來看,除了該條第2款第4項規(guī)定的“違反法定程序”的審查標準之外,可以適用于涉及科學不確定性的行政決策的司法審查標準似乎只有該條第2款第1項了。該條第2款規(guī)定:“如果復審法院發(fā)現(xiàn)行政行為具有下列性質(zhì),應當宣布其非法并予以撤銷:(1)專斷、反復無常、濫用自由裁量權(arbitrary,capricious,anabuseofdiscretion)或者存在其他不合法的行為……”這里的“專斷、反復無常”標準是什么含義呢?在美國《聯(lián)邦行政程序法》頒布后的頭二十年里,法院對行政行為的審查采取高度遵從(deference)的態(tài)度。有評論者指出,盡管美國《聯(lián)邦行政程序法》的主要目標之一是“強化對行政行為的司法審查”,但是,由該法的立法史可知,對“專斷、反復無?！睒藴实慕忉屖菂⒖悸?lián)邦最高法院根據(jù)正當程序條款(DueProcessofLaw)在審查政府決定時所作的裁判,即看其是否具有“合理性”(rationality)?？紤]到美國《聯(lián)邦行政程序法》出臺時彌漫著的技術專家治國論的(社會)情緒(technocraticsentiment),毫不奇怪,“專斷、反復無常”標準最初的適用是相當寬松的。在美國《聯(lián)邦行政程序法》頒布后的頭二十年中,對行政國家的理解受到新政(theNewDeal)余暉的極大影響。概言之,這一時期的政治學對民主政治制度和行政機關服務于公共利益的能力是非常樂觀的。然而,這種高度遵從的觀念從二十世紀七十年代初開始發(fā)生變化。人們發(fā)現(xiàn),行政機關常常被其監(jiān)管的對象所俘獲,甚至淪為勢力強大的私人利益集團之爪牙。那種認為行政機關在任何時候都代表著或者會考慮社會公共利益的想法實際上是一個毫無根據(jù)的、一廂情愿的神話。受這種“監(jiān)管俘獲理論”(RegulatoryCaptureTheory)的影響,很多法官對行政機關抱有司法懷疑主義(judicialskepticism)的態(tài)度。他們主張,在行政國家時代,嚴格的司法審查是必不可少的。與貝茲倫強烈主張加強對行政程序的審查不同,哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院另一位法官利文撒爾(JudgeLeventhal)主張對行政行為進行適度遵從但仔細的審查(moderatelydeferentialbutcarefuljudicialscrutiny)。在1969年的韋特廣播公司訴聯(lián)邦通訊委員會案(WAITRadiov.FCC)和1970年的大波士頓電視公司訴聯(lián)邦通訊委員會案(GreaterBostonTelevisionCorp.v.FCC)中,利文撒爾提出了一種新的司法審查方法。這就是所謂的“嚴格檢視”原則(hardlookdoctrine)或稱“嚴格檢視”標準。利文撒爾和貝茲倫的不同意見,特別是利文撒爾法官的意見,經(jīng)司法判決文書和各種法學研究文獻的廣泛傳播,最終對聯(lián)邦最高法院產(chǎn)生了深刻影響。在1971年的“奧弗頓公園案”(CitizenstoPreserveOvertonParkv.Volpe)中,美國聯(lián)邦最高法院宣布,對行政行為的司法審查應當“嚴密、仔細”(searchingandcareful);行政行為不能逃避“完全、徹底、深入的司法審查”(thorough,probing,in-depthreview)。1.法院對行政機關是否施加程序要求?在“西拉俱樂部案”作出裁判后不久,1978年的“佛蒙特揚基核電公司案”(VermontYankeeNuclearPowerCorp.v.NaturalResourcesDefenseCouncil)中,美國聯(lián)邦最高法院的立場似乎有所退縮。在該案中,美國聯(lián)邦最高法院警告下級法院不能將“法院自己的關于什么樣的程序是‘最佳的’或者最有可能增進某種空泛的、不明確的公共利益之觀念”強加給行政機關。美國聯(lián)邦最高法院還強調(diào),法院不能對行政機關施加任何超過《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的程序要求。不過,在“州農(nóng)保險公司案”中,美國聯(lián)邦最高法院又回到了原來的立場。在該案中,美國聯(lián)邦最高法院宣布全國公路交通安全管理局(NHTSA)對過去頒布的一項規(guī)章的撤銷命令無效,原來的規(guī)章要求某一確定日期之后生產(chǎn)的汽車必須安裝安全氣囊或者自動安全帶。這個案件的重要性不僅在于其對汽車安全的影響,更在于它詳細地說明了法院應當如何運用“嚴格檢視”標準進行司法審查的方法。在該案中,交通部(DepartmentofTransportation,該案另一當事人)表示愿意接受適用“專斷、反復無?！睒藴?它辯稱,根據(jù)這一標準,復審法院不能宣布合理的(rational)并且在行政機關法定職權范圍內(nèi)的行政行為無效?！皩?、反復無常”標準要求的只是最低限度的合理性(theminimumrationality)。然而,美國聯(lián)邦最高法院并不認同這種提法。從這段論述可知,美國聯(lián)邦最高法院在運用“嚴格檢視”標準對行政行為進行司法審查時并沒有完全脫離美國《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定,但是,美國聯(lián)邦最高法院對該法規(guī)定的“專斷、反復無?！睒藴首鞒隽诵碌慕忉尅绹?lián)邦最高法院用“嚴格檢視”標準取代了傳統(tǒng)的遵從性標準。此后,“州農(nóng)保險公司案”常常被解讀為要求行政機關對其行為提供詳細的、合理的解釋,包括是否考慮了可行的替代性方案、對偏離過去的慣例作出說明,等等。2.氣候變化與管控“馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案”是一個明顯涉及科學不確定性問題的案件。在該案中,以馬薩諸塞州為代表的多個州、地方政府和私人組織,申請環(huán)保署根據(jù)《清潔空氣法》(CleanAirAct)規(guī)制四種溫室氣體特別是汽車尾氣的排放,環(huán)保署拒絕了它們的申請,申請人因而向法院提起訴訟。環(huán)保署在拒絕申請人的申請時提出了兩點理由:一是《清潔空氣法》沒有授予其頒布管制規(guī)章以解決全球氣候變化的權力;二是即使它有權確定溫室氣體排放標準,在當下這么做也是不明智的。對于第一點理由,環(huán)保署認為,溫室氣體不可能是《清潔空氣法》意義范圍內(nèi)的“空氣污染物”(airpollutants)。環(huán)保署解釋說,如果二氧化碳屬于空氣污染物,那么減少尾氣排放的唯一可行的方法是節(jié)約燃油。然而,國會已經(jīng)授權交通部(DOT)制定了詳細的節(jié)約燃油管制標準,因此,環(huán)保署得出結論說,再由環(huán)保署發(fā)布規(guī)章,要么會與已經(jīng)制定的標準相沖突,要么純粹是畫蛇添足。對于第二點理由,環(huán)保署援引美國國家研究委員會(NationalResearchCouncil)在2001年發(fā)布的一份名為《氣候變化:某些重要問題之分析》(ClimateChange:AnAnalysisofSomeKeyQuestions)的研究報告解釋說,雖然人類活動導致了溫室氣體之聚集急劇增加并伴隨著地球表面氣溫的升高,但是,仍然不能毫不含糊地確定(unequivocallyestablished)溫室氣體的聚集與地球表面氣溫升高之間存在因果關系(acausallink)。此外,環(huán)保署還聲稱,有關汽車尾氣的任何管制對調(diào)控氣候變化來說都是“零敲碎打的方法”(piecemealapproach),這種管制會與總統(tǒng)解決這一問題的“綜合方案”(comprehensiveapproach)相沖突。根據(jù)環(huán)保署的說法,對汽車尾氣排放的單邊調(diào)控會削弱總統(tǒng)在多邊談判中說服某些主要的發(fā)展中國家減少溫室氣體排放的能力。美國聯(lián)邦最高法院對環(huán)保署提出的這兩項理由都予以駁回。美國聯(lián)邦最高法院強調(diào),國會授權交通部制定節(jié)約燃油的標準并非允許環(huán)保署推卸其環(huán)保責任。環(huán)保署負責保護公眾“健康”(health)和“福利”(welfare),這種法定義務完全獨立于交通部提升能源利用效率的職責。這兩種義務可能有所重疊,但是,沒有理由認為兩個機關不能同時履行各自的職責。對于第二點理由,由大法官史蒂文斯(JusticeStevens)撰寫的判決書聲稱:“盡管我們既沒有專業(yè)知識也沒有權力評估環(huán)保署的這些政策判斷,但是,它們顯然與溫室氣體排放是否影響氣候變化沒有關系,更不用說它們是拒絕作出科學判斷的合理的理由了。特別是,雖然總統(tǒng)在外交事務上擁有廣泛的權力,但是,這種權力并沒有擴展到可以拒絕執(zhí)行國內(nèi)法律……”“環(huán)保署也不能通過指出有關氣候變化的各種各樣的不確定性并認定它因此當下最好不作出管制而免去其法定義務。如果科學不確定性影響如此深遠以至于使環(huán)保署不能對溫室氣體是否影響全球變暖作出合理的判斷,環(huán)保署必須指出這一點。環(huán)保署由于某些剩余不確定性而寧愿選擇不對溫室氣體排放進行管制,二者之間是沒有相關性的……”“簡言之,對于拒絕確定溫室氣體是否造成了或者影響了氣候變化,環(huán)保署沒有提供理由充分的解釋(reasonedexplanation)。因而,其行為是‘專斷、反復無常的……’〔42U.S.C.§7607(d)(9)(A)〕。我們不需要也沒有觸及這一問題,被起訴的環(huán)保署是否必須作出危害性判定,或者在作出這種判定的情形下,政策關切是否需要環(huán)保署付諸行動。我們僅僅裁定,環(huán)保署必須將其作為或者不作為的理由建立在法律之上?！逼叫亩?美國聯(lián)邦最高法院在“馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案”中的判決符合1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》之精神。該宣言第十五項原則規(guī)定:為了保護環(huán)境,各國應根據(jù)自己的能力和情況廣泛建立預防性機制,對于可能造成的嚴重的或者不可逆轉(zhuǎn)的損害,不得以科學上的不確定性為由延緩采取符合成本效益之原則的措施阻止環(huán)境的惡化。該案裁判作出以后廣受好評,就是因為它相當妥善地處理了氣候變化領域的科學不確定性問題。三、“嚴格監(jiān)控”的本質(zhì)：“流程監(jiān)控”在了解了“嚴格檢視”標準產(chǎn)生與發(fā)展的歷史之后,還需要進一步探討“嚴格檢視”標準的本質(zhì),即“嚴格檢視”究竟是一種什么樣的審查方法。(一)過程性審查如前所述,實體性審查和程序性審查是兩種最基本的司法審查方法。這兩種審查方法的審查對象或者說它們要解決的問題是什么呢?可以說,實體性審查關注的是行政機關得出了什么結果,程序性審查關注的是行政機關是按照何種方式、步驟、順序和時限,即如何得出某一結果的。事實上,在行政機關得出了什么結果(what)和如何(how)得出其結果之外,還存在另外一個問題,即行政機關為何(why)會得出它所得出的結果?，F(xiàn)在假設,行政機關的事實結論完全符合“實質(zhì)性證據(jù)標準”或者其他可適用的結果性審查標準,并且行政機關也完全遵循了法律規(guī)定的程序,但行政機關是通過研究占星圖并參考星相學說而作出行政決定的,不難推測,法院一定會拒絕這種行政決定。因為法律內(nèi)在地規(guī)定,行政決定的作出過程———行政機關遵照所有可適用的程序得出結論時所運用的推理環(huán)節(jié)(thechainofreasoning)———應當符合最低限度的合理性標準(aminimumstandardofrationality)。法院在審查行政決定的作出過程時所運用的審查方法,可稱之為過程性審查(reviewofprocess)。“嚴格檢視”之審查正是這樣一種過程性審查。在利文撒爾最初提出這一術語時,“嚴格檢視”還只是要求復審法院確保行政機關對行政決定所涉及的那些突出的重要問題進行“嚴格檢視”。然而,隨著時間推移,這一術語逐漸擴展到要求法院對行政機關作出行政決定的過程(decisionprocess)進行“嚴格檢視”。在涉及科學不確定性的案件以及其他政策性決定的案件中,法院將審查的重點從對行政行為結果的實體性審查轉(zhuǎn)移到對行政行為作出過程的審查是非常自然的。因為,法院在宣布這樣的行政行為因“專斷、反復無常”而無效時,既產(chǎn)生制度合法性(institutionallegitimacy)問題也產(chǎn)生制度能力(institutionalcompetence)的問題。如前所述,由于受監(jiān)管俘獲理論的影響,很多人常常將“奧弗頓公園案”和“州農(nóng)保險公司案”視為司法懷疑主義的反映?；趯π姓C關的懷疑和不信任,法院進行的嚴格檢視之審查比傳統(tǒng)的遵從性的審查標準要更為仔細、挑剔(searchingandskeptical)。不過,也有學者認為“嚴格檢視”無關司法懷疑主義,它只不過是司法審查不可避免的結果。(二)“嚴格檢視”的判決形式:“不撤銷而發(fā)回重作”對“嚴格檢視”之審查的批評者指出,缺少專業(yè)知識將使法官無法評估行政決定在實體方面的是非曲直,他們也沒有能力評估行政機關提供的解釋是否合理。事實上,在“后常規(guī)科學”中,需要處理的是爭端而不是問題。值得注意的是,法院在運用“嚴格檢視”標準審查行政行為時,越來越多地使用“不撤銷而發(fā)回重作”(remandwithoutvacation)的判決形式。如果法院認為行政行為的根據(jù)存在瑕疵,特別是經(jīng)過嚴格檢視之審查認為行政機關對其決定的解釋理由不夠充分時,就通過這種判決將行政決定發(fā)回行政機關重新考慮,從而使行政機關可以糾正自己的錯誤。四、行政決定的審查即使是與利文撒爾的意見并不完全相同的貝茲倫法官亦指出:“在具有高度技術復雜性的案件中,防止不合理的或者錯誤的行政決定的最好方法并不是由法官自己審查每一決定的技術問題,相反,最好的方法是建立一種能夠容納科學共同體(thescientificcommunity)和公眾(thepublic)之審查從而確保行政機關作出合理的決定的決策過程?！?一)“嚴格檢視”標準在人們心目中,科學一度有著“圣潔”的形象,這與最早的“科學家”群體的產(chǎn)生方式有關———他們大多數(shù)出身于貴族,純粹出于個人興趣研究科學問題而無功利訴求。然而,從“一戰(zhàn)”開始,科學的形象發(fā)生了微妙的變化。德國的科學家受政府和軍方雇傭參與化學武器研發(fā)的事實,大大削弱了科學家群體傳統(tǒng)的“圣徒”形象。上世紀三十年代,英國物理學家貝爾納(J.D.Bernal)指出,科學之所以在現(xiàn)代社會中有如此高的地位,完全是由于它對提高利潤所作的貢獻。促進科學發(fā)現(xiàn)的動力和手段都來自于人們對物質(zhì)的需求。如果終止產(chǎn)業(yè)界和政府那些直接和間接的資助,科學的地位很快就會淪落到中世紀的水平。科學為善(Good)和真(True)的擔保人的舊觀念已成為歷史。某些專家只為某些利益集團說話,其實并不可怕,可怕的是在決策過程中只聽見這些專家的聲音,而沒有科學共同體的意見之表達。有學者指出,在當下我國轉(zhuǎn)基因作物的安全許可過程中,依然采取傳統(tǒng)的專家委員會內(nèi)部咨詢模式,在委員遴選、利益回避等方面都缺乏清晰的規(guī)定,尤其是一些持反對意見的專家被刻意排除在外。顯然,“嚴格檢視”標準要求法院和行政機關一樣對需要審查的問題進行嚴格檢視。這是因為,法院無法明白行政機關是否真正審查了某個問題的重要方面,除非法院充分了解該問題;而且,法院也無法評估行政機關推理的可靠性,除非法院充分熟悉所討論的問題從而分辨出哪些是有道理的哪些是沒有道理的。如果法院不想在復雜案件中成為行政決定的橡皮圖章(rubber-stamp),法院就必須準備好自己也置身于那些行政機關遇到的問題的技術性細節(jié)之中。(二)“擴大化的決策程序”與“開放的多元參與的情境”的理念支持過去,成熟的科學共同體與外行之間處于隔離狀態(tài)。有關科學問題的對話完全是科學共同體內(nèi)部的事情,任何門外漢都被有效地排除在外。專家統(tǒng)治或者說“技治主義”(technocracy)的內(nèi)部決策模式也因此占據(jù)了公共決策的主導地位。然而,當科學進入“后常規(guī)科學”時代,伴隨著科學不確定性和決策風險的增長,“常規(guī)科學”的傳統(tǒng)解謎策略已不足以應對新形勢下的決策需要?！皵U大的同行共同體”(extendedpeercommunities)和“擴大的事實”(extendedfacts)的新范式,要求采用“擴大化的決策程序”(extensiveprocedures),即要求公共