論抗辯權(quán)的效力

論抗辯權(quán)的效力

一抗辯權(quán)的結(jié)構(gòu)性分析在與被告之間建立的攻擊防御關(guān)系中，反辯權(quán)的效力表現(xiàn)為兩個方面：主要效應(yīng)和附加效應(yīng)?？罐q權(quán)的附隨效力在于免除遲延責(zé)任、禁止抵銷和受領(lǐng)保持力排除,在攻擊防御中旨在從側(cè)翼或后方保護抗辯權(quán)人免于被請求權(quán)人迂回攻擊。為了能夠妥當(dāng)回答上述疑問,本文將首先對作為抗辯權(quán)效力對象的請求權(quán)進行結(jié)構(gòu)性分析,探尋抗辯權(quán)所指向的真正對象;進而通過對若干抗辯權(quán)的分析,來考察請求權(quán)之可實現(xiàn)性究竟在何種范圍、何種程度上受到排除;在對抗辯權(quán)考察基本完成之后,以保證債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)這些從權(quán)利為對象,考察抗辯權(quán)效力的延伸;抗辯權(quán)既然主要是淵源于程序法規(guī)范,那么抗辯權(quán)在程序法上的效力當(dāng)然應(yīng)該是其內(nèi)容構(gòu)成;最后希望在此基礎(chǔ)上能夠?qū)罐q權(quán)體系結(jié)構(gòu)形成一些基本認識,以助益于民法典時代法教義學(xué)的發(fā)展。二債權(quán)的私力實現(xiàn)權(quán)能學(xué)界通說認為,抗辯權(quán)之客體非針對權(quán)利本身,其效力系在排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性(Durchsetzenbarkeit)。請求權(quán),乃要求他人為特定行為(作為或不作為)的權(quán)利。對于債權(quán)是否為請求權(quán)這一問題,學(xué)說上聚訟紛紜、莫衷一是。然而,從抗辯權(quán)所指向的對象出發(fā)考察,債務(wù)關(guān)系中由債權(quán)所生的權(quán)利,除請求權(quán)之外尚有撤銷權(quán)、抗辯權(quán)、代位權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等,從債權(quán)的效力來講,債務(wù)關(guān)系中的請求權(quán)表現(xiàn)為債權(quán)之請求力,尚可區(qū)分為私法上的請求力及訴訟上的請求力,前者即向債務(wù)人請求給付的權(quán)能;因債權(quán)的實現(xiàn)不能全然依賴債務(wù)人的自覺,當(dāng)債務(wù)人不愿履行時,債權(quán)人可以向法院起訴要求其給付。從抗辯權(quán)指向的對象來看,抗辯權(quán)所指向者僅僅是債務(wù)關(guān)系中的請求權(quán),債權(quán)的處分權(quán)能、保持力原則上不受影響。至于其強制執(zhí)行力,當(dāng)屬請求力之延伸,為請求權(quán)具體實現(xiàn)之方式,如果請求權(quán)受到抗辯權(quán)之阻礙,則債權(quán)人取得執(zhí)行根據(jù)后,依據(jù)強制執(zhí)行法的規(guī)定對債務(wù)人為強制執(zhí)行也必將受到阻卻。有疑問的是,債權(quán)所具有的私力實現(xiàn)權(quán)能,是否屬于抗辯權(quán)阻卻的對象?由于抗辯權(quán)所針對的對象原則上是請求權(quán)的可實現(xiàn)性,這一問題就轉(zhuǎn)化為:私力實現(xiàn)權(quán)能是否屬于請求權(quán)的內(nèi)容。如果認為“請求權(quán)和債權(quán)從結(jié)構(gòu)上看是一回事”,債權(quán)僅僅是在債法范圍內(nèi)請求權(quán)的別名,作為基礎(chǔ)權(quán)利實現(xiàn)工具之請求權(quán),其作用領(lǐng)域并不限于純粹的二人關(guān)系之中,當(dāng)請求權(quán)旨在實現(xiàn)的權(quán)利未能獲得滿足時,往往以國家力量作為后盾,強制其實現(xiàn)。因此,原則上,義務(wù)人拒絕滿足請求權(quán)時,請求權(quán)人可以通過提起訴訟的方式,請求法院裁決義務(wù)人給付,并可以通過強制執(zhí)行程序予以實現(xiàn)。請求權(quán)一方面在實體法上表現(xiàn)為基礎(chǔ)權(quán)利的實現(xiàn)工具,同時也是實體權(quán)利通過司法實現(xiàn)的發(fā)動機,因此具有溝通權(quán)利實現(xiàn)與司法追訴間橋梁的體系價值。就此來講,請求權(quán)本身就是以權(quán)利之實現(xiàn)為本體的權(quán)利,抗辯權(quán)阻卻請求權(quán)之可實現(xiàn)性,是否可以等同于阻卻作為請求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利之可實現(xiàn)性?隨之而起的爭議即在于,支配權(quán)并非必須通過請求權(quán)來實現(xiàn),但權(quán)利只有在糾紛中才能真正體現(xiàn)其受保護性,難道不是更具說服力嗎?一旦陷入糾紛,支配權(quán)也立即以請求權(quán)的形態(tài)出現(xiàn),而在糾紛這樣一個對抗性運動中,與請求權(quán)相對抗者,無疑主要表現(xiàn)為抗辯權(quán)。抗辯權(quán)直接指向的對象是基于各種基礎(chǔ)權(quán)利的請求權(quán),最終作用的對象則是請求權(quán)背后隱藏的各種基礎(chǔ)權(quán)利。對于基礎(chǔ)權(quán)利之典型——債權(quán)來講,債權(quán)的請求力、強制執(zhí)行力以及私力實現(xiàn),屬于債權(quán)之“權(quán)利救濟”(Rechtsbehelf)要素,處分權(quán)能與保持力屬于債權(quán)人之“權(quán)利地位”(Rechtsposition)。請求權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利實現(xiàn)之手段,與基礎(chǔ)權(quán)利的其他權(quán)能,即權(quán)利地位共同構(gòu)成基礎(chǔ)權(quán)利。但能否進一步認為,請求權(quán)本身也是由權(quán)利地位與權(quán)利實現(xiàn)兩部分構(gòu)成的呢?筆者認為,請求權(quán)之結(jié)構(gòu)似乎可以解析為:其一,請求權(quán)人實施請求行為之法律地位,這一法律地位源于基礎(chǔ)權(quán)利,即基礎(chǔ)權(quán)利的存在使其獲得提出請求之可能;其二,請求權(quán)指向的義務(wù)人根據(jù)請求實施行為,以滿足請求權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)可能性。通常情況下,請求權(quán)實現(xiàn)的流程是:請求權(quán)人提出請求,義務(wù)人依請求而為給付。一旦存在抗辯權(quán)事由,這一流程即可能因義務(wù)人之抗辯權(quán)行使而受到阻卻:請求權(quán)人提出請求后,義務(wù)人主張抗辯權(quán),當(dāng)然是否要阻卻請求權(quán)人之請求,取決于義務(wù)人自己的決定。在此即形成了如下的請求與抗辯的對抗結(jié)構(gòu)。在這一對抗結(jié)構(gòu)中,抗辯權(quán)所針對的永遠是通過訴訟內(nèi)外的請求權(quán)主張,請求權(quán)人提出請求的權(quán)利地位并不受影響。換言之,請求權(quán)人之請求權(quán)只要存在,即可以根據(jù)請求權(quán)規(guī)范提出請求,而不論是否受到抗辯權(quán)之阻礙(此為提出請求的權(quán)利地位不受影響);但提出的請求權(quán)主張能否得到實現(xiàn),則取決于是否會遭到抗辯權(quán)之對抗(此為請求權(quán)可實現(xiàn)性之阻卻部分,亦為抗辯權(quán)主張的必要性與或然性)。這一對抗結(jié)構(gòu)之妥當(dāng)性尤其清晰地表現(xiàn)在訴訟中,當(dāng)原告起訴請求被告為一定之作為或不作為時,法院必須先審查,依據(jù)相關(guān)之事實理由,是否存在以及存在何種請求的權(quán)利地位(即請求權(quán)基礎(chǔ)),可支持原告的訴訟請求,即僅在原告有請求權(quán)利,且未被被告所主張的抗辯權(quán)排除時,方能得到勝訴判決。三抗辯權(quán)的效力抗辯權(quán)之主要效力(Hauptwirkung)在于排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性(Durchsetzbarkeit),抗辯權(quán)中最為典型者,為訴訟時效抗辯權(quán)、雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)(包括先履行抗辯權(quán)、訴訟時效抗辯權(quán)之主要效力在于,訴訟之永久駁回(AbweisungderKlageaufdauer)以及強制執(zhí)行的永久排除(AusschlussderVollstreckungfuerimmer)。與訴訟時效抗辯權(quán)之效力較為接近的是不法債權(quán)抗辯權(quán),所謂不法債權(quán)即基于不法原因(欺詐、脅迫及其他侵權(quán)行為)所獲得的債權(quán)。被害人通常可以根據(jù)《民法典》第147條至第152條的規(guī)定,于除斥期間內(nèi)請求撤銷,使其債務(wù)歸于消滅。那么被害人在該除斥期間屆滿后未行使其撤銷權(quán)時,是否只能依照受欺詐、脅迫而簽訂的合同履行,否則即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任呢?我國法對此無明確規(guī)定;《德國民法典》第853條規(guī)定,“因侵權(quán)行為所獲債權(quán),即使廢止該債權(quán)的請求權(quán)罹于時效,受害人仍然可以拒絕履行”,又稱為惡意抗辯權(quán)(arglisteinrede),較之于不法債權(quán)抗辯權(quán)、訴訟時效抗辯權(quán),效力較弱的抗辯權(quán)類型包括合同未履行的抗辯權(quán)(同時履行與先履行抗辯權(quán))、不安抗辯權(quán)、延期給付抗辯權(quán)以及買受人價金支付拒絕權(quán)等。這些抗辯權(quán)的效力僅在于暫時限制請求權(quán)之可實現(xiàn)性,在抗辯權(quán)基礎(chǔ)、請求權(quán)障礙消除之后,遭到抗辯權(quán)阻卻的請求權(quán)重新回復(fù)其效力,抗辯權(quán)或者是因純粹的時間經(jīng)過(Zeitablauf)而消滅,如延期給付抗辯權(quán),或者是通過債權(quán)人的相應(yīng)行為消除之,例如請求權(quán)人根據(jù)《民法典》第528條的規(guī)定提供了相應(yīng)擔(dān)保。前述抗辯權(quán)類型,對于請求權(quán)之可實現(xiàn)性的排除,或為永久性排除、或為暫時性排除,但其于訴訟上的效力均在于使請求權(quán)人之訴訟請求因當(dāng)時無理由而被駁回(Klagabweisung)。除此之外,尚有一類抗辯權(quán),其于訴訟上的行使效果并非因訴訟請求完全無理或者暫時無理而產(chǎn)生駁回訴訟的效力,毋寧是一種限制請求權(quán)的判決,理論上稱之為對待給付判決(VerurteilungzurLeistungZugumZug)。此外,這類抗辯權(quán)與其他類型抗辯權(quán)另一重大不同在于,其與強制執(zhí)行具有緊密的關(guān)系。根據(jù)《德國民事訴訟法》第756條的規(guī)定,對于債務(wù)人主張《德國民法典》第273條、第320條和第2014條、第2015條所規(guī)定的抗辯權(quán)時,僅當(dāng)債權(quán)人對債務(wù)人為對待給付后方可執(zhí)行判決,在向債務(wù)人提供對待給付且該債務(wù)人未遲延受領(lǐng)之前,執(zhí)行員不得開始實施強制執(zhí)行。換言之,訴訟中主張同時履行或?qū)Υo付抗辯權(quán)的效力在于,強制執(zhí)行開始的時點取決于對待給付是否提出或履行這一特定條件。通過以上考察,就抗辯權(quán)對請求權(quán)可實現(xiàn)性之排除來講,原則上可以歸為兩種排除路徑:其一,通過在時間向度上設(shè)置排除等級。或者永久排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性,或者暫時排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性,據(jù)此可將抗辯權(quán)劃分為所謂的永久性抗辯權(quán)(dauerndeEinrede)與延緩性抗辯權(quán)(dilatorischeEinrede)。永久性抗辯權(quán),亦稱為絕對抗辯權(quán)(peremptorischeEinrede),這種抗辯權(quán)對相關(guān)請求權(quán)產(chǎn)生的是永久的阻礙效力,抗辯權(quán)人(即義務(wù)人)對于請求權(quán)的實現(xiàn),有永久拒絕權(quán);在訴訟上,若法院支持被告所主張的抗辯權(quán),則就原告所提起的給付之訴,應(yīng)以原告訴訟請求無理由判決駁回,從而請求權(quán)在訴訟內(nèi)外皆遭到永久排除。延緩性抗辯權(quán),又叫做暫時的抗辯權(quán)(zeitweiligeEinrede),其效力是暫時性地限制請求權(quán)的實現(xiàn)。其二,通過在請求權(quán)可實現(xiàn)之程度上設(shè)置排除方向。這一方向放棄了在時間向度上的請求權(quán)可實現(xiàn)性之排除,而是為請求權(quán)之實現(xiàn)設(shè)置特定條件,或者為請求權(quán)之實現(xiàn)范圍設(shè)置限制來排除特定程度上請求權(quán)之可實現(xiàn)性。設(shè)置條件以排除請求權(quán)可實現(xiàn)性的,以同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、留置權(quán)抗辯權(quán)等為典型,所設(shè)條件屬于條件理論上的非純粹隨意條件,即條件是否成就取決于請求權(quán)人之意思及(給付的提出、擔(dān)保等)積極事實的發(fā)生。四抗辯權(quán)的配置抗辯權(quán)人主張抗辯權(quán)以對抗請求權(quán),并在相當(dāng)程度上排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性,然而請求權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利之實現(xiàn)手段,不僅與基礎(chǔ)權(quán)利有著緊密的關(guān)聯(lián),而且與基礎(chǔ)權(quán)利相關(guān)之其他權(quán)利均處于有機的聯(lián)系之中。即“權(quán)利重在內(nèi)容的實現(xiàn),權(quán)利若不能實現(xiàn)則空有權(quán)利,此為權(quán)利的實踐性”。就訴訟時效抗辯權(quán)而言,其針對請求權(quán)之可實現(xiàn)性的永久排除效力,根本上亦導(dǎo)致請求權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利就抗辯權(quán)對從權(quán)利之衍生性的影響來講,最為重要、且容易發(fā)生爭議的是其對保證債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)之影響。無論保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán),均為主債權(quán)的從權(quán)利,原則上與主債權(quán)同其命運。因此,在保證關(guān)系中,保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán),即使債務(wù)人放棄對債權(quán)人抗辯權(quán)的,保證人仍有權(quán)主張抗辯。在擔(dān)保物權(quán)場合,主債權(quán)請求權(quán)因抗辯權(quán)之主張而排除其可實現(xiàn)性時,處于主債權(quán)之從屬地位的擔(dān)保物權(quán)是否受到影響?受到何種程度的影響?對此問題,我國法上并無統(tǒng)一規(guī)定,尤其是訴訟時效抗辯權(quán)對擔(dān)保物權(quán)的影響,學(xué)界圍繞《擔(dān)保法解釋》第12條第2款與《物權(quán)法》第202條(即《民法典》第419條從抗辯權(quán)排除請求權(quán)可實現(xiàn)性的主要效力出發(fā),如若允許債權(quán)人仍得就擔(dān)保物取償,則因債權(quán)人向物權(quán)法上逃逸,致使在交易環(huán)節(jié)配置的抗辯權(quán)喪失其屏障作用,無法徹底排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性,抗辯權(quán)的配置目的亦無法貫徹。從擔(dān)保物權(quán)僅系增強債權(quán)實現(xiàn)、債務(wù)清償?shù)膹膶傩詸?quán)利有論者認為,抗辯權(quán)僅具有對抗請求權(quán)的效力,訴訟時效不適用于作為物權(quán)、支配權(quán)的抵押權(quán)。從當(dāng)事人利益衡量出發(fā),確實有必要慎重對待抗辯權(quán)主要效力向擔(dān)保物權(quán)的延伸。一方面,較之于無擔(dān)保的債權(quán)人,債權(quán)人以效力強大的擔(dān)保物權(quán)、支配權(quán)為其債權(quán)加持,努力在事前即以最大謹慎保護自己私益,理應(yīng)對其予以更積極的評價。值得注意的是,最高人民法院從訴訟時效適用范圍、擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)及經(jīng)濟效益等角度出發(fā),將《物權(quán)法》第202條(《民法典》第419條)解釋為“未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán),抵押權(quán)已消滅”,總體而言,基于抗辯權(quán)排除請求權(quán)實現(xiàn)可能性的主要效力,擔(dān)保物權(quán)的實行這一請求權(quán)實現(xiàn)通道也應(yīng)同時受抗辯權(quán)效力的影響。而鑒于抗辯權(quán)為法律世界中權(quán)利的屬性,抗辯權(quán)效力對含有請求因子、以抵押權(quán)為典型的非占有擔(dān)保物權(quán)五作為附原告同時履行抗辯權(quán)的被告的給付判決效力抗辯權(quán)之效力指向為請求權(quán)之可實現(xiàn)性的排除,根據(jù)權(quán)利配置目的之不同,永久性抗辯權(quán)得永久排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性、暫時性抗辯權(quán)得一時排除請求權(quán)之可實現(xiàn)性,二者的效力表現(xiàn)于訴訟程序上,即足使原告(請求權(quán)人)之訴訟請求無理由或當(dāng)時無理由而被駁回。其結(jié)構(gòu)較為清晰,無反復(fù)咀嚼之必要。值得注意的是,暫時性抗辯權(quán)在排除請求權(quán)可實現(xiàn)性的程度上,使請求權(quán)之實現(xiàn)附提出對待給付或履行之條件,其效力在實體法上謂之“同時履行(LeistungZugumZug)”,程序法上相應(yīng)表現(xiàn)為“對待給付判決(VerurteilungzurLeistungZugumZug)”。此種類型的判決,在我國司法實踐中并未獲得實施,一是否定說、少數(shù)說。該說從辯論主義原則出發(fā),認為凡當(dāng)事人未聲明的事項,法院不得加以審判,否則即為訴外裁判。二是肯定說、多數(shù)說。法無明文規(guī)定時,同時履行抗辯權(quán)之訴訟上效力是否為對待給付判決,爭執(zhí)的焦點在于對待給付判決是否構(gòu)成訴外裁判。所謂訴外裁判,系法院就當(dāng)事人未聲明的事項、超出當(dāng)事人所聲明的事項范圍所做的裁判。對待給付判決雖然并不至于導(dǎo)致對處分權(quán)原則的違反,但有爭議的是,被告據(jù)以主張同時履行抗辯權(quán)的反對債權(quán),是否屬于對待給付判決既判力范圍?換言之,同時履行抗辯權(quán)人可否以對待給付判決作為其反對債權(quán)的執(zhí)行依據(jù),而請求強制執(zhí)行?通說認為,對待給付僅為“判決理由中的判斷”,并非既判力范圍所指的對象,對待給付判決的既判力不及于被告的對待給付。根據(jù)處分權(quán)原則,被告是否提起反訴應(yīng)由其自行決定,法律、法院均不得干涉此種自由。在攻擊防御方法的選擇上,僅選擇防御方法而不選擇反訴這一更進一步的攻擊方法,被告應(yīng)為自己的決定承擔(dān)相應(yīng)的后果,此為與處分權(quán)主義相應(yīng)的的自己責(zé)任原則應(yīng)有之義。應(yīng)當(dāng)指出的是,作為附原告同時履行條件的被告給付判決,對待給付判決本質(zhì)上是原告勝訴判決,“原告提出給付”僅是被告給付判決所附條件。其語法結(jié)構(gòu)為主從句結(jié)構(gòu),“被告給付”為主句,“原告提出給付”為條件狀語從句。六抗辯權(quán)主要效力的面向通過以上簡要考察,可以發(fā)現(xiàn)各種抗辯權(quán)對于請求權(quán)可實現(xiàn)性之排除,在程度、范圍和表現(xiàn)形式上強弱各不相同。針對本文第一部分所提出的問題,可以做如下總結(jié):嚴格地區(qū)分抗辯權(quán)所指向的對象,并不限于請求權(quán)自身,也不限于債權(quán)之請求力,而應(yīng)以抗辯權(quán)旨在排除請求權(quán)可實現(xiàn)性的功能設(shè)計為準據(jù),至于是直接指向請求權(quán)本身還是請求權(quán)之替代實現(xiàn)手段,在所不問;從抗辯權(quán)工具配置的目的出發(fā),甚至可使抗辯權(quán)主要效力指向擔(dān)保物權(quán)之實行,而不局限于“抗辯權(quán)指向請求權(quán)”的概念操作,就此而言,在抗辯權(quán)效力指向之下,不存在債權(quán)與請求權(quán)之間的混淆問題。就法律關(guān)系中其他與請求權(quán)相關(guān)的權(quán)利,尤其是擔(dān)保物權(quán)而言,該權(quán)利如直接或間接與請求權(quán)之實現(xiàn)關(guān)聯(lián),則位于抗辯權(quán)主要效力的射程范圍之內(nèi),否則依相關(guān)規(guī)則處理即可。雖然抗辯權(quán)與抗辯之區(qū)分意義主要在于實體法與程序法上的效力,但并不影響各種不同抗辯權(quán)在程序法上有不同的效力表現(xiàn),原則上受抗辯權(quán)阻礙的請求權(quán)在訴訟上將遭受無理由而駁回的命運,同時履行抗辯權(quán)在訴訟上行使的效力則為限制判決,即對待給付判決,該對待給付