侵權法中生存機會喪失的法律分析

侵權法中生存機會喪失的法律分析

目錄b3、機會失去理論的發(fā)展和完善。五、結論一、對個案正義衡平作用的修正機會喪失理論(LossofChanceTheory)是侵權法體系發(fā)展過程中所出現的一個重要理論,其對侵權法原有的因果關系理論僵化死板的缺陷作出了一定程度的修補,對具體適用中的個案正義的衡平起到了舉足輕重的作用,也因此為英美法系和大陸法系中的諸多國家所采納。機會喪失理論在我國的侵權法體系中尚未有所體現,不僅在條文上未見其蹤跡,就是在實務判例當中涉及機會喪失理論的判決也是寥寥無幾,有鑒于此,筆者意在通過對美國侵權法上機會喪失理論的歷史沿革加以梳理,從而洞察理論和判例發(fā)展背后的法律意旨的貫徹及其隨時代更迭、案情差異所發(fā)生的區(qū)別適用問題,從而為我國侵權法引進和構建機會喪失理論體系提供一定的參考。二、傳統(tǒng)數學理論的衰落和機會丟失理論的起源(一)機會喪失理論的實踐發(fā)展盡管在美國的侵權法中,機會喪失理論(LossofChance)通常被適用于醫(yī)療領域的侵權案件探討中,但隨著判例的增多和理論的發(fā)展,機會喪失理論早已超出醫(yī)療責任領域而被適用于其他相關領域,機會喪失理論的發(fā)展,大致經歷了傳統(tǒng)的“全有或全無(AllorNothing)”規(guī)則、“寬松標準的證據規(guī)則”“純粹機會喪失理論”與“麥克馬倫標準”(二)傳統(tǒng)因果關系理論的突破在解釋美國法的機會喪失理論的發(fā)展之前,我們首先要明確一個英美法系法庭訴訟中的證據規(guī)則:蓋然性衡平規(guī)則(thebalanceofprobabilitystandard)。所謂的“蓋然性衡平”規(guī)則是英國法在民事訴訟領域的優(yōu)勢證據規(guī)則,與“若無則不法則(butfortest)”緊密相連,其指的是法院通過證據來判斷一個事實是否在法律上存在,其作用體現在案件的最后判決結果取決于雙方當事人中訴訟主張更為真實(morelikelytobetrue)的一方。在判例上,最早涉及機會喪失理論的是1867年俄亥俄州最高法院的一則醫(yī)療過失訴訟的判決。在Craigv.Chambers起初,涉及機會喪失的醫(yī)學診療案件仍以傳統(tǒng)因果關系作為判決的理論基礎。就其具體運用,英國學者ToddS.Aagaard曾有過精煉概括從邏輯上來說,傳統(tǒng)理論頗具說服力,因為醫(yī)生的過失診療行為對患者的影響程度超過既存狀態(tài)時,顯然已經對病情惡化的結果更具可歸責性,此時認可機會喪失也更符合一般人判斷事件的樸素法感。但問題在于,如果既存病情于就診時生存幾率已經低于50%,那么無論醫(yī)生作出何種診療行為,患者都無法進行索賠。而生存幾率50%以上和以下只是根據以往的科學統(tǒng)計數據做出的判斷,并非針對患者本人的實際幾率判斷,所以個案判斷中一個擁有60%生存幾率的患者不一定比一個擁有40%生存幾率的患者要長壽,因此適用傳統(tǒng)理論就會有不公平之處。為了回應這一困境,機會喪失理論應運而生。(三)傳統(tǒng)理論的突破:機會喪失在1968年的Hicksv.UnitedStates上訴法院借由Reedv.Church最關鍵的在判決的最后一部分。法官指出,存在過失行為之被告不可對生存概率予以舉證Hicksv.UnitedStates案是“用一項支持性判決打開了一道訴訟的防洪閘(floodgates)的經典案例”,此案所涉及的“寬松標準的證據規(guī)則”也因此成為隨后多個州法院和聯邦法院用以探尋機會喪失程度的基礎。然而,這并不意味著法院已經放棄了運用傳統(tǒng)理論解決機會喪失問題的路徑。僅僅在本案發(fā)生的三年后,又出現了一件運用傳統(tǒng)理論解決機會喪失的典型案件Cooperv.SistersofCharity不過,這一判決未能阻止“實質可能性說”的進一步發(fā)展。在1974年發(fā)生的Kallenbergv.BethIsraelHospital在庭審中,原告的專家證人鑒定,患者未能從動脈瘤再次出血的險境中恢復正是因為醫(yī)生未能適時用藥以降低其血壓,符合手術條件。由以上案例,我們不難看出,盡管通過Hicks一案,“實質可能性說”已被建立并為后續(xù)的很多判例所遵循,但并非成為通說,且仍處于與傳統(tǒng)因果關系理論的斗爭旋渦當中,用King教授的話來說,對“實質可能性說”的適用是表面的、局限的、有疑問或者語焉不詳的。(四)舉證責任倒置規(guī)則在機會喪失理論發(fā)展的道路上,有一項重要的催化劑不得不提,就是舉證責任倒置規(guī)則的設立。鑒于在醫(yī)療過失案件中證明損害發(fā)生的因果關系對患者來說過于苛刻,舉證責任倒置(shifttheburden)的方式為許多法院所采納。三、失業(yè)機會理論的發(fā)展和完善(一)機會喪失賠償的早期實踐盡管“實質可能性說”在因果關系的判斷及侵權責任的建立方面對患者的賠償起到了積極的保護作用,但其所采取的“全有或全無”的賠償規(guī)則卻仍顯不合理。因此,有學者就提出了機會喪失理論,即“比例式賠償”的規(guī)則適用。最早為機會喪失理論奠定重要根基的是1981年JosephH.King教授的一篇文獻,其后其又在1988年進一步拓展并更新了理論,構建了較為完整的機會喪失的賠償理論。JosephH.King教授在這兩篇文章中所構建的機會喪失理論體系致力于解決兩個重要問題:其一,機會喪失理論賠償的是什么?其二,機會喪失理論賠償的范圍如何界定?1.按可能比例賠償的標準的確定在第一個問題上,JosephH.King教授提出:“機會喪失理論就是指獲得有利結果或者避免不利后果的機會受損時,受損人應當得到賠償,且賠償金額應當被適當評估,而不是陷入全賠或不賠的境地。機會喪失本身就是一種可賠償的利益”這是最早對機會喪失理論作出修正的標志性文獻,因為此前機會喪失的賠償問題一直是一個“全有或全無”的問題,但自此之后就變成了一個按可能性比例賠償的問題,大大增加了機會喪失的賠償可能性。亦有判例更進一步認為,即使是不考慮實質化的可能性,喪失的機會本身也可以賠償。隨后,JosephH.King教授在1988年又對這一理論作出了修正,研究了在傳統(tǒng)理論和修正的“實質可能性說”都無法解決對于生存幾率較低情況下的損害賠償問題。King教授認為,真正的賠償依據應當是醫(yī)生的診斷延誤所導致的對患者既定病情的激化和加速,也被稱為“部分確定性損失(partial/lessdefinitivelosses)”。2.兩種傳統(tǒng)的界限在第二個問題上,JosephH.King教授認為,侵權法的研究遲早都會轉向對因果關系的研究,但是學者和法官卻常常忽略了價值評估(valuation)或將兩者混淆,從而影響判決結果。因此,要構建機會喪失理論,首先就要將兩者的界限區(qū)分清楚。在此以后,機會喪失理論在Herskovitsv.GroupHealthCooperative其后,在Matsuyamav.Birnbaum(二)判決結果:美國與美國的損害分配比較在機會喪失理論的比例式賠償以外,McMullenv.OhioStateUniversityHospital在庭審中,原審法院通過鑒定專家證言和優(yōu)勢證據規(guī)則判定患者原有25%的生存機會,被護士的過失醫(yī)療行為所減損,同時引用前述Roberts一案中賠償金額的比例式計算方式,判決原告獲得250,000美元(總金額1,000,000*25%)的賠償。而上訴法院則認為,原審法院的損害分配(allocationofdamages)方式存在問題,因為此案關鍵是患者的死亡是由于護士的過失行為而直接造成的,與既定病情無關由本案所引發(fā)的主要爭議是,如何判斷患者的死亡結果是由醫(yī)方的過失診療行為與既定病情共同促成抑或單純由醫(yī)方行為造成,從而決定是否使用機會喪失理論。事實上,我們有時候很難區(qū)分在司法實踐中既定病情對最終死亡結果的原因力之影響。因此,本案的判決對于機會喪失理論的應用提出了一個犀利的質疑:適用的判斷標準何在?從截止至今的判例情況來看,后續(xù)判例對此未有定論,而是選擇直接采納機會喪失理論或棄用。但毫無疑問,此案作為機會喪失理論的適用例外,對后續(xù)類似案件當中更為慎重地考慮既定病情對最終死亡結果的影響毋庸置疑。四、機會喪失判斷標準的立法正當性自1867年Craigv.Chambers一案發(fā)生以來,美國法上機會喪失理論所引起的爭議已經持續(xù)了150年之久。在機會喪失理論的發(fā)展過程中,層出不窮的判例集結了無數法官和學者的思考及智慧,不斷有新的理論和解決思路被提出,判斷標準也在不斷更新的過程中趨近于精準化和客觀化。但是,對外國法的分析、介紹本身并不足以論證結果的正當性,毋寧是通過價值層面、社會妥當性層面進行論證來實現正當化。綜合來看,美國侵權法上機會喪失理論發(fā)展的過程中伴隨著質疑,既有理論上的適用質疑,亦有立法上的兼容問題,甚至還有實務中的計算問題。從比較法的意義上來說,我國的醫(yī)療水平發(fā)展之迅猛讓人始料未及,一旦我國的侵權法體系采納了機會喪失理論,那么這些問題很可能也是我們現有的問題或者將要面臨的難題,未雨綢繆未必就是杞人憂天。那么,判例推進的過程中法官的解決思路和其背后的法理思想無疑是我們借鑒的重點。從比較法研究模式來看,我們無疑是采納了功能比較的模式(一)生存機會賠償的基礎1.生存機會的賠償基礎—美國法的啟示美國法上盡管對生存機會喪失的證明標準和賠償范圍幾度更迭,但對生存機會的保護態(tài)度卻是一以貫之。其最經典的表述莫過于前述King教授對生存機會的賠償之定義盡管另有學者認為,機會喪失理論涉及兩項損害:其一是由于患者的既定病情(preexistingcondition)所引起的潛在損害(underlyinginjury);其二是由醫(yī)生的過失診療行為所引起的侵權損害。這兩項相互區(qū)別又相互聯系的損害在患者身上共存,加大了法院認定此類過失案件的難度,因而使許多法院回避了這個問題與此相對的是,美國侵權法上的相關案例中法官幾乎都直接或間接引用King教授的論證,承認生存機會的賠償基礎是患者生命存續(xù)期間縮減所帶來的各項損害。當然,這里需要指出的是,美國法上的《錯誤死亡法》在各州的規(guī)定均有差異,而生存機會喪失問題則具有普遍共性,所以在部分州自然會存在與現有法令不兼容的情況,主要體現在是將機會喪失之賠償納入錯誤死亡之訴盡管如此,與我國民法的損害賠償必須有基于法律明文規(guī)定的請求權基礎不同,美國法作為判例法系國家,法官并不局限于已有的成文法的限制,即使在賠償中法官援引了《錯誤死亡法》的各項規(guī)定,但其賠償實質仍是由法官內心的“公平正義”所指向的對于傳統(tǒng)的“全有或全無”規(guī)則的矯正,類似于大陸法系中的法益保護之路徑,而非權利保護之路徑。2.生命享有權與人格權盡管如此,這種思考路徑對于我國的司法實務仍有可借鑒之處,即在如何將生存機會之保護納入現有權利體系的解釋問題上,我們更多地可以參考權利保護的實質來探討實現的可能路徑。首先,從將生存機會納入現有體系的角度來考量,生命權與健康權的體系無疑是最值考量的部分。從生命權的保護來看,生命權的權利內容主要包括生命享有權(積極)、生命維護權(消極)和生命利益的有限支配性(積極)但無論是以上哪種觀點,學者們不可否認的共識是,生命權最起碼的權利內容應當包含生命的存續(xù)(積極層面)和維護(消極維護權和積極防御權)一是生命存續(xù)權,或稱為生命享有權。這是生命權的首要含義和實現其他權利內容的基礎,也涉及生命的始期和終期如何認定(生命權的時間界限)的問題。承認自然人具備生命存續(xù)權,可以保障民事主體的正常交往,在生命權遭遇侵害時為權利救濟提供法理基礎。二是生命維護權。所謂生命維護權,其包含了生命權人對于生命利益享有的消極維護的權利和遭受侵害時享有的積極防御的權利,兩者均為基于生命利益的有限支配性我國判例對此也有類似見解,如“……醫(yī)療損害鑒定書,認為黃山市人民醫(yī)院過失行為與程秀芳胰腺惡性腫瘤無因果關系,但延滯了明確診斷時間和治療,從概率學上分析認為一定程度影響了程秀芳的生存期……”在患者并未遭遇最終死亡的情況下,將生存機會納入生命權的保護體系并無可能,因此需要考慮將其納入健康權體系加以保護的可能性。健康權是自然人享有的以其器官乃至整體的功能利益為內容的人格權。其一,健康享有權。自然人享有保持其身心健康的權利,盡管對于健康狀態(tài)的理解學者之間存在一定爭議其二,健康維護權。健康權人在遭受侵害時可以采取各種合法手段來維護自身的健康并要求停止侵害、排除妨害或消除危險。綜上,健康權保護的核心是身體機能和心理健康的功能完整性。從此角度來看,生存機會的喪失無疑是對健康權的侵害,且同時包含了身體機能(導致病情惡化、影響功能完整性)和心理健康(對患者的精神打擊)兩個層面的影響。因此,在患者依然存活的情況下,將之納入健康權體系加以保護亦無障礙。因此,在賠償對象的問題上,我們不難發(fā)現,美國法的處理模式在經過合理的“內核”汲取后,亦能為我國法所吸收利用以作賠償的法理依據。(二)生存可能的賠償水平1.“機會喪失理論”的精神內核一以貫之,即在此損害在美國,機會喪失理論面臨的最大質疑恰恰就是其產生的原因,即其允許原告得到了不應有的賠償。因為就這類案件來看,患者或有可能在醫(yī)生從未介入的情況下亦遭受此等損害。事實上,這種質疑不無道理,我們不可能讓患者同時享受傳統(tǒng)理論和“機會喪失理論”的好處而不用承擔風險。更為衡平的做法毋寧是一視同仁,將“機會喪失理論”的精神內核一以貫之。事實上,就筆者理解而言,King教授在其文中的建議亦傾向于此,而非學者所批判的“全部或部分”規(guī)則,其認為,即使在及時診療生存幾率達到95%的情況下,對其進行100%賠償也屬于不合理的極端做法,所有類型的機會喪失都應當反映出它們發(fā)生的可能性2.全有或全無的規(guī)則此處需要真正提出的是,將生存機會納入生命權/健康權體系保護會遭遇的最大障礙是:在我國現有的權利保護體系下,遵循的是“全有或全無”的賠償規(guī)則,即針對傳統(tǒng)的生命權、健康權侵害的案例中,本應通過對證據證明力的認定來判決“是否給予賠償”,而非“給予多少賠償”。此時,如何通過解釋來為生存機會的比例式賠償模式提供正當化基礎才是最大的障礙。事實上,破除此理論障礙并不如想象的那么困難?！叭谢蛉珶o”規(guī)則如前文所述,實際上是對導致損害結果原因力的分析和判斷。之所以在傳統(tǒng)路徑下,我們會采納“全有或全無”規(guī)則,是因為某一行為對結果的影響力遠超出其他行為,基本可以視為“導致”了結果發(fā)生的原因,因此判決受害人獲得全部賠償并不顯得過分。但在醫(yī)療過失的機會喪失案件當中,由于既定病情的存在,醫(yī)生的過失行為并未達到甚至遠未達到“決定病情發(fā)展”的效果,僅僅是“加速/激化”了病情的發(fā)展,因此在死亡所導致的全部數額基礎上適用“全有或全無”規(guī)則并不合理。然而,如果我們換一個角度來看待問題,只在醫(yī)生的過失行為導致的“激化”部分采取“全有或全無”規(guī)則,則顯得較為合理,因為其損害賠償數額與原因力相適應。這其實就是King教授所提出的“機會喪失理論”的實質。在生命權、健康權賠償的場合,我們依舊可以沿用此角度來看待損害賠償問題。目前,在生命權和健康權遭受侵害的條文因此,在我國現行的生命權、健康權體系下實現對生存機會喪失的保護是具備正當性基礎的。(三)賠償損失計劃的方法如下1.分段結果計算法在美國法的理論和實務判例中,對于機會喪失的損害賠償計算方法主要有兩種。其一,針對已實際發(fā)生的機會喪失的損害賠償,目前的計算方法主要是“比例式計算法”其二,對于未來損害的計算,主要有“單獨結果計算法(singleoutcomeapproach)”和“分段結果計算法(weightedaveragecomputation,此為意譯)”兩種。很明顯,后一種計算方法看起來更為精確且符合機會喪失的定義,因為第一種方法最初只是用來應對“全有或全無規(guī)則過于僵化”的批判的過渡性計算方式,但問題在于分段結果計算法所需要的數據更多,而數據本身的誤差對最后結果的影響也會看起來更大,更大的問題是既定病情對機會喪失所產生的貢獻無法估量。但無論如何,這種計算方法從現有的技術角度來看無疑是最能彰顯相對的“公平正義”的客觀計算方法。2.第二,計算的精準性問題從我國司法實務來說,目前判例所采取的計算方法十分簡單,即將“參與度/過錯程度/關聯程度”等數據與條文所規(guī)定之項目相乘即為賠償數額(單獨結果計算法的簡化版),唯一的區(qū)別僅是精神損害撫慰金是否在比例范圍內,但這屬于計算基礎的問題,而非計算方法的問題。造成這種困境的主要問題是,司法實務中的鑒定意見習慣將問題簡單化,只給出一個比例數據(未能直接指出生存幾率降低的數值),這一方面給法官的判決帶來了便利,但另一方面也局限了法官能夠得到更加精確結果的可能性。在未來的機會喪失案件當中,隨著科技的進步,關于客觀數據的量化結果應當會更加細化且精確化,一旦可參考數據增多,法官的計算就會更加精準。同時,我國的現有案例中尚未涉及未來風險的部分,在此類案件逐漸增多的背景下,我們可能就需要參考美國法當中的分段結果計算法了。(四)損害后果的不確定性有些問題在美國侵權法的司法實務中已經出現,但我國判例由于理論發(fā)展尚早還未出現,如對損害的投機性賠償問題。申言之,機會喪失理論可能會導致法院認可的賠償權利人最終并沒有出現預想的損害,換言之,患者在聲稱機會喪失(可能性)得到賠償之后卻并未發(fā)生其所主張的損害后果,此時就可能引起爭議。這一論斷并非憑空臆造,而是真實存在的判例,即Lunav.SpadoforaJosephH.King教授對此的回應是:“機會喪失理論的賠償只適用于在最終損害結果已經發(fā)生的情況(actuallymaterialize)?！蔽濉?/p>