西溪文物所有權(quán)返還案評析

西溪文物所有權(quán)返還案評析

應(yīng)將推動海外流失文物相關(guān)研究框架的具體問題展開最近，在波蘭科學(xué)博物館展出的中國雕像引起了全世界的關(guān)注。在該佛像的現(xiàn)占有人將這尊佛像送到專家處整修時,人們在這尊佛像的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)了一具僧人遺骸。遺憾的是,新聞報道畢竟篇幅有限,對于追索肉身坐佛所涉及的法律問題而言,很難進(jìn)行深入、全面、準(zhǔn)確的探討。如果真的要啟動追索程序,那么現(xiàn)有文章對相關(guān)問題的梳理與分析,仍可謂遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠———甚至在個別文章中,還存在著一些具有誤導(dǎo)性質(zhì)的內(nèi)容。若因此貽誤時機(jī),后果嚴(yán)重,茲事體大,從私法角度進(jìn)行系統(tǒng)梳理殊有必要。除近日新聞所能提供的事實要素外,我國學(xué)界對于有關(guān)如何追索海外流失文物的相關(guān)問題,已經(jīng)有了不少研究成果雖然究竟采取何種方式追索肉身坐佛仍未有定論,但“合乎法理”的主張及其指導(dǎo)下的具體行動方略,無疑將提高追索的成功幾率。無論其他追索方式是否可行,跨國訴訟總是當(dāng)事人的選擇之一。考慮到本案當(dāng)事人的主體身份皆屬于私法關(guān)系主體基于上述考量,以下筆者將通過試圖回答下述問題,來具體說明追索肉身坐佛的私法路徑:(1)肉身坐佛的法律性質(zhì)是什么?和追索行為有何關(guān)聯(lián)?(2)如果要通過民事訴訟追索肉身坐佛,那么何地法院擁有管轄權(quán)?何地法律得以適用?換言之,我們應(yīng)在何種語境下展開對本案的分析?(3)在該語境下,哪些立法應(yīng)予適用?(4)在這些立法中,有哪些實體規(guī)則值得注意?(5)具體的追索工作應(yīng)如何展開?一、人類監(jiān)督的意義本案涉及的第一個問題,是對系爭標(biāo)的物———肉身坐佛———應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識。之所以需要對此進(jìn)行討論,是因為各國對于不同類型的私法爭議,往往都規(guī)定有不同的國際私法規(guī)則,而該規(guī)則又是確定管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù),屬于探討“追索之私法路徑”所不可回避的前置命題。因此,后續(xù)一切基于私法層面的討論,都將圍繞本案的爭議類型展開。在目前的大部分文獻(xiàn)中“,肉身坐佛”基本都被賦予了兩種性質(zhì)“:文物”與“人類遺骸”。就“文物”(或“文化財產(chǎn)”)的概念而言,聯(lián)合國教科文組織曾在其《1970年關(guān)于采取措施禁止并防止文化財產(chǎn)非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓公約》(以下簡稱“1970年公約”)在公約表述的基礎(chǔ)上,國外的文物法專家亦嘗試過對“文物”進(jìn)行進(jìn)一步的精確定義。根據(jù)文物法專家克斯廷·奧登達(dá)爾教授(KerstinOdendahl)的觀點,文物系指為人力所創(chuàng)造、改造或組合,或者能夠表征人類文明發(fā)展的,并由歷史、藝術(shù)、科學(xué)、建筑、考古或其他任何不同的維度,所能夠賦予其文化價值的有形動產(chǎn)或不動產(chǎn)。文物可以是一件單獨的物品,可以是物品的組合,也可以由系列藏品所組成。由于直接關(guān)切人類遺骸的追索與返還的法律規(guī)則非常罕見,確定遺骸的文物性質(zhì),至少可以保證遺骸能夠受到基于文物法,包括作為一般規(guī)范的財產(chǎn)法的保護(hù)。不過,人類遺骸作為文物,亦有不同于其他文物的特征。這一點可以在諸多國際層面的正式文書中發(fā)現(xiàn)。《凡爾賽條約》第246條第2款被認(rèn)為是人類史上第一個明確提及人類遺骸歸還、且具有國際約束力的法律條文———即于該條約生效的六個月之內(nèi),德國必須把姆克瓦瓦蘇丹(SultanMkwawa)的頭骨移交給英國政府。在此之后,1989年由世界考古學(xué)大會所通過的《朱紅同意書》(theVermillionAccordonHumanRemains)被認(rèn)為是歷史上第一個在國際層面處理人類遺骸問題的正式文件。根據(jù)該同意書第1條,無論其血統(tǒng)、種族、宗教、國籍、習(xí)慣與傳統(tǒng),對于人類遺骸的尊重應(yīng)普遍適用。該文件第3條明確提到,在可能、合理及合法的前提下,應(yīng)尊重逝者所在當(dāng)?shù)厣鐣约笆耪哂H屬、監(jiān)護(hù)人的意愿。第5條則談及,對于已經(jīng)成為化石、骨架或是木乃伊的人類遺骸的安置,應(yīng)通過磋商達(dá)成,在此過程中應(yīng)尊重逝者所在當(dāng)?shù)厣鐣P(guān)于如何安置祖先遺骨的合法考量,以及基于科學(xué)與教育的合法考量。雖然這些正式文件缺乏法律上的約束力,也沒能提供任何一種可供執(zhí)行的、具有法律之力保障的實體權(quán)利,不過,其于法律與政治活動中的影響力卻不能忽視。通過對這些文件的整理,不難發(fā)現(xiàn),聯(lián)合國公約尚且不提,那些專業(yè)性組織———甚至是往往在利益上與歸還遺骸存在沖突的考古學(xué)家及博物館團(tuán)體——也都認(rèn)可歸還遺骸的重大倫理意義。在這些涉及人類骸骨的國際文書中,往往關(guān)于人類骸骨的條文和其他文物的條文是分立的,且其歸還沒有任何妥協(xié)余地。基于上述介紹與分析,本次追索所涉及的“肉身坐佛”系人為產(chǎn)物,且具有高度的宗教與科學(xué)價值,被認(rèn)為屬于文物應(yīng)該不存在疑問。二、荷蘭國際私法對于確定準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范的解讀由私法路徑探討追索肉身佛像的問題,確定該路徑應(yīng)起始于財產(chǎn)法或物權(quán)法只是第一步。接下來需要回答的問題是關(guān)于管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法———假設(shè)我們要通過啟動司法程序的方式追索肉身坐佛,那么哪國法院有權(quán)受理案件?第二個問題是,依據(jù)該法院所在地的沖突規(guī)范,哪國法得以適用?就管轄權(quán)而言,實踐中并不存在太多爭議。國際文物訴訟由提起訴訟時文物所在地的法院管轄,已經(jīng)成為了各國普遍遵循的規(guī)則。相較之下,關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的確定,國際上則有不同做法———這也是現(xiàn)有中文文獻(xiàn)所討論得較多的問題之一。首先,各國處理涉外物權(quán)糾紛時,普遍適用的沖突規(guī)范被認(rèn)為是采納了“物之所在地原則”。不過,到底什么是“所在地”,中文文獻(xiàn)中卻存在不同理解———是系爭文物的流向地?不過“,物之所在地原則”在近年來也受到了一些批評。該原則被認(rèn)為會鼓勵竊賊將偷盜而來的文化物品,在確保善意取得人獲得有效所有權(quán)的民法法系國家進(jìn)行交易,再通過適用該國法律以漂白買受人的所有權(quán)?？紤]到具有重要意義的文物爭議所帶來的國際影響,近年有的國家司法實踐以及學(xué)者開始主張采納“被盜地法”(或“來源國法”)“、文物原所有人住所地法”。回到本案———由于本次事件具有管轄權(quán)的是荷蘭法院,而管轄權(quán)的確定又是適用準(zhǔn)據(jù)法的前提,那么究竟采納“物之所在地原則”、“最密切聯(lián)系原則”還是“來源國法”,則應(yīng)當(dāng)考察荷蘭有關(guān)國際私法的確定準(zhǔn)據(jù)法問題的相關(guān)規(guī)定。荷蘭國際私法對于確定準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范被規(guī)定在《荷蘭民法典》在荷蘭法學(xué)界,該規(guī)則被認(rèn)為是對荷蘭最高法院在1988年所作出的一則經(jīng)典判例(以下簡稱“被盜名畫案”)的成文法化。在該案中,一幅名為“KloosterineenLandschap”的畫作于1945年在德國失竊。時光荏苒,1990年一名買家持該畫作前往阿姆斯特丹的一家拍賣行進(jìn)行估值。該畫作的原所有人發(fā)現(xiàn)后,主張對該畫作享有所有權(quán),且該買家不享有所有權(quán)。買家則主張,他已經(jīng)通過適用荷蘭法上關(guān)于時效的規(guī)定,而獲得了畫作的所有權(quán)。荷蘭最高法院認(rèn)為,在文物追索案件中,往往因年代久遠(yuǎn)或文物本身幾易其手,要在文物不斷流轉(zhuǎn)的過程中找到每一次可能引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律事實發(fā)生的地點以及其對應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法,幾乎不可能。因此,無論畫作在長達(dá)45年的時光中如何流轉(zhuǎn),如果最后占有人可能通過荷蘭法上的規(guī)定獲得所有權(quán),那么荷蘭法就為該案件的準(zhǔn)據(jù)法。申言之,由于荷蘭關(guān)于消滅時效的實體規(guī)則并不考慮文物在離開原所有權(quán)人之后的每一次具體流轉(zhuǎn),而是直接從“非原所有權(quán)人的其他人以文物占有人姿態(tài)行動時”開始計算,故此時在文物流轉(zhuǎn)過程中的每一次引起所有權(quán)變動的法律事實,對于判斷最后一名占有人能否獲得所有權(quán)來說,均已喪失意義,因此它們所對應(yīng)的每一個“物之所在地”,也變得毫無價值,只有最后可能導(dǎo)致現(xiàn)占有人獲得所有權(quán)的“所在地法”———荷蘭法———煢煢孑立。故而確定準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)論也只剩下了一個。這種在沖突規(guī)范可能導(dǎo)致不確定結(jié)論的情況下,直接用國內(nèi)法實體規(guī)則幫助確定準(zhǔn)據(jù)法的思路,非常值得我們關(guān)注。不過這種獨樹一幟的操作背后,其本質(zhì)還是在于文物所有權(quán)糾紛往往產(chǎn)生于原所有人與現(xiàn)占有人,決定這兩方利益主體誰能夠得到法律之力保護(hù)的關(guān)鍵,還是在于導(dǎo)致現(xiàn)占有人可能取得所有權(quán)的最后一件法律事實———無論是一般情況下的交易行為,還是本案中因為規(guī)范內(nèi)容而得以適用的消滅時效,兩者在本質(zhì)上并無差別。雖然乍看之下確有本末倒置———“實體規(guī)則先于沖突規(guī)范被納入考量”———的嫌疑,但是背后的法律精神卻是一致的。因此,該案所確立的規(guī)則被納入了《荷蘭民法典》中。就肉身坐佛的追索來說,荷蘭藏家若以交易為核心法律事實主張取得所有權(quán),則交易地為荷蘭,應(yīng)據(jù)“物之所在地原則”適用荷蘭法;他也可以主張曾在上述“被盜名畫案”中大顯身手的時效規(guī)則,此時適用的仍然是荷蘭法。因此,筆者下文中對于具體規(guī)則的考察,將圍繞荷蘭法展開。三、荷蘭國內(nèi)法與公約確定了準(zhǔn)據(jù)法為荷蘭法后,筆者需要關(guān)注的問題是:荷蘭法框架下,應(yīng)當(dāng)關(guān)注哪些立法?具體而言,有否適用國際公約的可能?歐盟層面有無相關(guān)指令已被荷蘭國內(nèi)法轉(zhuǎn)化?就荷蘭國內(nèi)法而言,除了《荷蘭民法典》以外,有否有相關(guān)文物的單行立法可以適用?就第一個問題來說,根據(jù)《荷蘭王國憲法》第五章第二節(jié)的規(guī)定,國際公約在荷蘭一經(jīng)公布,便可直接適用,且其效力相對荷蘭國內(nèi)法具有優(yōu)先性。遺憾的是,上述兩大公約均受“不拘束第三國”原則及“不溯及既往”原則的影響,在實踐中作用非常有限。對于本案所涉及的肉身坐佛來說,剛好上述兩個問題都有表現(xiàn)———荷蘭與中國一樣,是1970年公約的締約國,但荷蘭加入公約的時間是2009年7月。針對第二個問題,在歐盟層面確實有一部指令,以促進(jìn)歐盟成員國財產(chǎn)法的協(xié)調(diào)化為目的,同樣涉及了文物歸還這一具體命題———即《關(guān)于歸還從成員國非法運離文物的指令》(以下簡稱“《歸還文物指令》”)。就荷蘭國內(nèi)法來說,專門保護(hù)文物的單行立法主要是1984年生效的《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》。但是,這部旨在防止具有重大歷史及科學(xué)意義的荷蘭文化遺產(chǎn)從荷蘭流失的法律在排除了公約、指令及單行立法的可適用性之后,唯一剩下的,只有《荷蘭民法典》上的一般規(guī)定了。以下,筆者將結(jié)合《荷蘭民法典》上的條文,對荷蘭藏家業(yè)已獲得所有權(quán)的主張的兩大根據(jù)———善意取得制度與時效法———進(jìn)行逐個介紹與評述。四、善意取得制度通過私法路徑追索文物,即意味著依《荷蘭民法典》第5編“物權(quán)”第2條對于所有權(quán)人的保護(hù),向現(xiàn)持有佛像的荷蘭藏家主張返還佛像,并獲得法院的支持。如前所述,無論是學(xué)界研究也好,公約立法也罷,追索被盜文物的核心法律問題,往往是圍繞著“現(xiàn)占有人能否依善意取得規(guī)則獲得所有權(quán)”這一命題展開。在本案語境下,這同樣是藏家可能倚仗的重要實體規(guī)則?！逗商m民法典》第3編“財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)性利益法”第86條第1款是為荷蘭民法對于善意取得制度的一般規(guī)定。根據(jù)該條文,“在一項依據(jù)本法第90、91或93條,以動產(chǎn)、非登記財產(chǎn)或票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓中,盡管出讓人欠缺處分權(quán),但如果該轉(zhuǎn)讓存在對價,且受讓人為善意,則該轉(zhuǎn)讓為有效”。該條所涉及的第3編第90、91、93條主要是關(guān)于交付問題,例如第3:90條第1款規(guī)定的內(nèi)容,即為“交易未登記且置于出讓人控制下的動產(chǎn)所需之交付,為轉(zhuǎn)移其占有于受讓人”。而何為“善意”,《荷蘭民法典》第3:11條給出的定義是:“任何法律效果中所要求的‘善意’,不僅指當(dāng)事人實際上并不知曉與其善意有關(guān)的事實或權(quán)利,也包括在這些情形中他所應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容。如果存在合理懷疑,那么即使該當(dāng)事人無法進(jìn)行調(diào)查,他也將被評價為‘應(yīng)當(dāng)知曉’”。第3:86條第3款則說明了盜贓物是否適用善意取得的問題:一項動產(chǎn)的所有權(quán)人,若其喪失占有是由于該動產(chǎn)遭竊盜,則有權(quán)在被竊之日起的三年內(nèi)重新主張其所有權(quán)。不過對于第3款的規(guī)定,亦存在一些限制,即于兩種情況中,善意受讓人取得所有權(quán)并不受“三年等待期”的限制。其中,第二種主要是關(guān)于金錢及票據(jù)交易,與本案有關(guān)的是第一種情形,即:該動產(chǎn)的受讓人屬自然人,且非該領(lǐng)域中的專業(yè)人士、亦非以此為業(yè);而交易中出讓人的工作則是在營業(yè)場所除了直接規(guī)定善意取得制度實體內(nèi)容的第3:86條以外,《荷蘭民法典》還有兩則條文專門規(guī)定善意取得制度的適用范圍。其中第3:86a條不僅確定了第3:86條規(guī)定的善意取得制度不能被援引對抗歐盟成員國、或其他依《歸還文物指令》追索文物的國家。當(dāng)然,這以該文物屬于指令所界定的文物范疇,且該文物被證明屬非法出口的前提上。第3:86a條第2款則明確,第3:86條不能被援引對抗,主張其占有脫離的動產(chǎn)為《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》所指定保護(hù)的所有人,也不能對抗主張其動產(chǎn)為《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第14a條所禁止運離荷蘭之物的所有人。關(guān)于補償?shù)囊?guī)定則被規(guī)定在第3:86a條第3款,即就第3:86a條第1款(基于《歸還文物指令》)所規(guī)定的情形而言,法院應(yīng)當(dāng)考慮具體情勢,在占有人已盡審慎義務(wù)的情況下,準(zhǔn)許給予占有人的合理補償;就第2款(基于文化遺產(chǎn)保護(hù)法)的情形來說,除非是適用本法第86條第3款的情形,回復(fù)所有權(quán)主張可能在無補償?shù)那闆r下成立,否則上述立場仍然適用。第3:86a條第4款則是對補償范圍及時間的進(jìn)一步說明,即補償應(yīng)當(dāng)包括原所有人依本法第120、121條所虧欠占有人的費用,且補償必須于移交文物時支付。在荷蘭加入1970年公約后,《荷蘭民法典》增加了同樣關(guān)于適用善意取得規(guī)則的第3編第86b條,規(guī)定了對基于公約主張所有權(quán)之權(quán)利人的特別保護(hù)。基于上述介紹,《荷蘭民法典》上對于善意取得的構(gòu)成,主要規(guī)定了“對價”、“買受人為善意”、“交付”三大要件,這與不少大陸法系國家對于善意取得要件的規(guī)定并無不同。除此之外,《荷蘭民法典》清晰地展現(xiàn)了立法者對于盜贓物是否適用善意取得的態(tài)度———不同于德國法否認(rèn)盜贓物之善意取得的立場。荷蘭法與法國法類似,均認(rèn)可適用善意取得的可能性,只是所有人有三年的時間可以重新主張所有權(quán)?；氐奖景?荷蘭藏家1996年在荷蘭具體的交易情況我們不得而知?？赡軐?dǎo)致法律評價結(jié)論發(fā)生變化的幾個關(guān)鍵事實,包括該藏家“是否支付了對價”、“是否接受了移轉(zhuǎn)占有”、“是否善意”、“是否消費者自經(jīng)營者處購買”等。其中,關(guān)乎盜贓物的最后一項已無討論必要———因為不管是否適用“等待期”規(guī)則,結(jié)論在佛像獲得于1996年的語境下已毫無意義。針對“對價”、“交付”、“善意”三大要件而言,“對價”與“交付”恐怕皆無懈可擊,唯獨“善意”一事可再細(xì)究。值得一提的是,國內(nèi)有些文獻(xiàn)提及了買受人的審慎義務(wù),認(rèn)為“要求作為文物商的購買人必須盡到盡職調(diào)查義務(wù),否則不能稱自己為善意購買人”。就“善意”這一要件來說,幸好,《荷蘭民法典》第3:11條提供的定義為阻卻其構(gòu)成留下了一線生機(jī)———即對物上有他人所有權(quán)的合理懷疑便足以阻卻善意之構(gòu)成。就本案的情形而言,藏家表示其知曉上一個所有人乃從香港入手佛像,而上世紀(jì)九十年代中期的香港是我國文物被非法販運出口的主要中繼站,文物市場魚龍混雜、亂象叢生;此外,“肉身坐佛”這類文物因其特殊的形成過程與內(nèi)藏祖先遺骸的重要意義,即便在文物市場上也幾乎不存在通過合法手段獲取的機(jī)會。這兩點加在一起,為推出“買受人在入手此類商品時,應(yīng)存在合理懷疑”的結(jié)論提供了可能性。然而,通過排除“善意”來阻卻善意取得制度的適用對于追索文物來說遠(yuǎn)非足夠。這是因為,除了善意取得之外,還有一項《荷蘭民法典》上的法律制度,可能導(dǎo)致藏家在不滿足善意的情況下同樣可以獲得肉身坐佛的所有權(quán)———即上文所提及的時效制度。五、文物返還中時效的消滅對于荷蘭藏家來說,其依善意取得獲得所有權(quán)的主張以受讓時的善意為前提。正如前文所述,相關(guān)客觀事實表明,想要排除一切對于肉身坐佛屬盜贓物的懷疑,似乎也不是那么容易。過分依賴于以善意為前提的法律制度,對藏家而言并非上策。事實上,《荷蘭民法典》也確實為他提供了另一種思路,即通過不以善意為前提的時效制度來獲得所有權(quán)。時效制度中與本案有關(guān)的條文同樣被規(guī)定在《荷蘭民法典》第3編。根據(jù)第3:99條第1款,對于非登記動產(chǎn)及票據(jù)權(quán)利來說,若占有人為善意,則在其不間斷地占有物三年后,可獲得所有權(quán);對于其他財產(chǎn),該期間則為十年。第3:118條第1款在第3:11條的基礎(chǔ)上對“善意占有人”進(jìn)行了界定,即合理信賴自己是所有權(quán)人的占有人。該條文同時規(guī)定,一旦占有人被認(rèn)定為善意,則該狀態(tài)具有持續(xù)性。倘若占有人非為善意,則有第3:105條、第3:306條的適用空間———前者規(guī)定,占有人即使非為善意,仍得于因時效期間屆滿而導(dǎo)致終結(jié)其占有的訴權(quán)對于消滅時效的起算來說,《荷蘭民法典》在第3:306條以下對各類請求權(quán)適用的時效類型進(jìn)行了分別規(guī)定。其中,第3:310a、310b及310c條規(guī)定了文物返還語境下的時效問題,不過仍然與其他對于文物的特別規(guī)定一樣,這些條文的適用范圍僅限于《歸還文物指令》、《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》及1970年公約所保護(hù)的文物。第3:314條第2款則是對所有權(quán)返還的時效規(guī)定,根據(jù)該條文,對于終結(jié)欠缺所有權(quán)之人的占有狀態(tài)而言,該訴權(quán)對應(yīng)的時效期間應(yīng)起始于該人成為占有人之后的那一天,或是能夠主張該持有占有狀態(tài)應(yīng)立即停止之后的那一天。對于這則條文的理解,需要結(jié)合前文所介紹的“被盜名畫案”一同進(jìn)行———該案不僅具有國際私法上的重要意義,同時也是荷蘭司法史上關(guān)于時效最重要的判例之一。在“被盜名畫案”中,原告主張舊民法典中“時效應(yīng)自原所有權(quán)人非自愿喪失占有時開始計算”的規(guī)則不應(yīng)適用。其理由在于,法律最基本的合理與公平原則決定了,消滅時效的起算不應(yīng)早于權(quán)利人有能力主張其權(quán)利之時。但是,這樣的觀點并沒有得到荷蘭最高法院的認(rèn)同。最高法院認(rèn)為,荷蘭司法判例早已確認(rèn),重新主張所有權(quán)的時效期間,應(yīng)開始于“原所有權(quán)人之外的其他人對物實施占有行為”。換言之,上述期間的起算并不取決于原所有人知曉其應(yīng)當(dāng)向上述提及之“其他人”重新主張所有權(quán)的時點。雖然有反對意見認(rèn)為,如此一來原所有人的權(quán)利甚至可能在其有能力主張之前已告消滅,但是,這種價值與法律的確定性相比,不具有決定意義,而法律的確定性恰恰是時效制度所意圖達(dá)成與要求的。顯而易見,這樣的立場得到了現(xiàn)民法典立法者的認(rèn)同———對于消滅時效期間的起算來說,原所有人的主觀狀態(tài)毫無意義,期間的起算唯獨取決于所有人之外的其他人開始占有物的時點。事實上,消滅時效不考慮權(quán)利人主觀因素的立場。在各國立法例規(guī)定最長消滅時效的條文中并不罕見。在這樣的語境下,“如何有效中斷時效”對于原所有人來說便顯得至關(guān)重要。《荷蘭民法典》中關(guān)于時效中斷的條文,被規(guī)定在第3編第316條以下。其中,第3:316條主要是關(guān)于通過啟動訴訟或其他司法程序的方式中斷時效,該條文第1款特別提到,以此種方式中斷時效須由原權(quán)利人為之。第3:317條第2款則說明了非主張履行債務(wù)的債權(quán)人的其他權(quán)利人,亦可通過發(fā)送書面警告的方式中斷訴訟時效,但在此之后的6個月內(nèi),仍應(yīng)啟動本法第316條規(guī)定的司法程序。而第3:318條則規(guī)定,對于訴權(quán)所保護(hù)權(quán)利的知曉,能夠中斷向該知曉者主張的訴權(quán)的時效。在這三則條文中,第3:318條與財產(chǎn)權(quán)相關(guān),但其中斷的對象,以條文之的文意來看,應(yīng)屬善意占有人的取得時效,在占有人非善意的場合恐怕并不適用?；氐奖景?。在所謂財產(chǎn)權(quán)保護(hù)“動的安全”與“靜的安全”中,荷蘭法明顯傾向前者。雖然與善意取得一樣,荷蘭藏家欲主張取得時效則必須面臨“善意”要件的詰問,但是取得時效并非荷蘭藏家在時效法領(lǐng)域的唯一選擇。申言之,消滅時效期間的屆滿將導(dǎo)致《荷蘭民法典》第3:105條的適用———一旦自失竊之日的第二日起滿二十年,陽春村村民作為佛像所有權(quán)人在荷蘭法上的訴權(quán)將歸于消滅,而荷蘭藏家作為其占有人將直接獲得所有權(quán)。幸運的是,如果確如村民所說,佛像失竊于1995年12月15日,則二十年期尚有數(shù)月方才屆滿,在此期間仍有中斷的余地。那么如何在2015年12月16日前依《荷蘭民法典》相關(guān)條文中斷時效,則成為目前追索文物的又一關(guān)鍵。以下,筆者將結(jié)合目前為止所有由私法路徑出發(fā)而作出的分析,就追索肉身坐佛進(jìn)一步提出實踐建議。六、追索土地坐佛之力考慮到我國學(xué)界對于荷蘭法相關(guān)規(guī)定的介紹相對單薄,筆者之前的分析框架主要是由私法路徑的基本邏輯入手,圍繞著《荷蘭民法典》上的條文、相關(guān)判例,逐步探討了追索肉身佛像過程中的重要法律制度。而在本章中,筆者將以這些制度為基礎(chǔ),進(jìn)一步探討追索佛像所涉及的一些周邊問題,并提出更具可操作性的實踐建議。如前所述,如果我們的目標(biāo)是根據(jù)《荷蘭民法典》上的條文,以主張所有權(quán)返還的方式追索肉身坐佛,那么“系爭物件確為被盜文物”、“起訴主體確為所有權(quán)人”,是須以關(guān)注的兩大基本前提。就前者來說,就是首先需要證明,荷蘭藏家所持有的肉身坐佛,就是陽春村丟失的“章公六全祖師”全身佛像。就后者而言,則包括兩層含義:這不僅涉及到訴訟主體適格的問題,也涉及實體法上若干制度的具體效果———正如先前所介紹的,根據(jù)荷蘭法,只有所有權(quán)人能夠主張所有物的返還,且中斷取得時效者,亦須為所有權(quán)人。因此,通過上述提及的證物及證言,證明陽春村村民系肉身坐佛失竊前的所有權(quán)人,同樣至關(guān)重要。除此之外,針對“善意取得”制度與“消滅時效”制度的兩大核心問題,“善意”及“喪失占有之日”同樣需要給予特別關(guān)注。就“善意”來說,荷蘭藏家稱其已有近三十年的收藏中國藝術(shù)品的歷史。換言之,在入手佛像前收集中國藏品亦有十年之久———在這樣的語境下,面對來自香港的肉身坐佛,對該藏家在交易當(dāng)時“是否足以產(chǎn)生合理懷疑”的論證,將是判斷是否存在“善意”的關(guān)鍵。就此而言,雖然難度極大,但絕不可忽略。對于“喪失占有之日”而言,如前所述,荷蘭法上消滅時效的起算期間開始于原所有權(quán)人喪失占有,因此喪失占有的日期愈晚,訴權(quán)消滅的時間也便愈晚。倘若如荷蘭藏家所主張,文物1994年便出現(xiàn)在香港追索的過程主要表現(xiàn)為善意取得綜上所述,筆者得出結(jié)論如下:首先,肉身坐佛屬人類遺骸類文物,我國福建省陽春村村民的追索行為在私法上屬于行使基于文物所有權(quán)的返還請求權(quán)。其次,就此類法律關(guān)系而言,作為文物所在地的荷蘭法院具有管轄權(quán)。根據(jù)《荷蘭民法典》第10編的沖突規(guī)范,荷蘭法應(yīng)得適用。第三,雖然在荷蘭法的語境下有1970年公約、《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》、《歸還文物指令》等保護(hù)文物之制度的適