論英美法上的雇主責(zé)任

論英美法上的雇主責(zé)任

所有美國(guó)和美國(guó)的所有勞動(dòng)制度都是勞動(dòng)制度，包括法人、非法人和公民在勞動(dòng)領(lǐng)域的所有情況。雇主責(zé)任屬于間接責(zé)任,指雇主為其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任。該責(zé)任不考慮雇主是否承認(rèn)或認(rèn)可該侵權(quán)行為。間接責(zé)任的現(xiàn)代理念在于雇主償付能力強(qiáng)于雇員,可以更好地保護(hù)第三人的利益。雇主的責(zé)任可以從投保責(zé)任險(xiǎn)中得到補(bǔ)償,而其保險(xiǎn)費(fèi)用又分?jǐn)偟狡涑鍪鄣纳唐坊蛱峁┑姆?wù)中。此外,間接責(zé)任還可使雇主加強(qiáng)管理和監(jiān)督,提高其組織機(jī)構(gòu)中的安全防范標(biāo)準(zhǔn)。從間接責(zé)任的規(guī)范目的看,雇主承擔(dān)責(zé)任不以其違反對(duì)受害人的任何義務(wù)為條件或前提。受害人的范圍很廣,甚至包括致害雇員的同事。只要致害人是雇員,其致害行為與其受雇從事的工作有關(guān)即可確定雇主的責(zé)任。一雇主為自己提供服務(wù)的權(quán)利雇主承擔(dān)責(zé)任的條件主要有三:1.確定雇員身份。雇主為雇員承擔(dān)責(zé)任的前提是雇員身份的確定。英美法區(qū)分雇傭合同和服務(wù)合同。雇員是根據(jù)雇傭合同被雇傭的人,而服務(wù)合同中的服務(wù)提供人稱為獨(dú)立承攬人。如果雇主不僅控制工作的種類,而且決定工作的方式,這樣的合同就是雇傭合同。在“斯帝文森、約翰和哈里森訴麥克唐納和伊文斯”一案中,丹寧勛爵認(rèn)為,雇傭合同項(xiàng)下雇員從事的工作是雇主整個(gè)業(yè)務(wù)的一個(gè)有機(jī)組成部分,而服務(wù)合同項(xiàng)下承攬人的工作并不構(gòu)成雇主整個(gè)業(yè)務(wù)的一部分,它只是該業(yè)務(wù)的一個(gè)附屬。雇傭合同需具備三個(gè)要件:第一,雇員在考慮工資或其他待遇后,同意以其勞務(wù)或技能為雇主提供服務(wù);第二,雇員同意受其雇主控制并視其為自己的雇主;第三,合同的其他條款相互一致并構(gòu)成一個(gè)完整的雇傭合同。服務(wù)合同項(xiàng)下的服務(wù)提供人則是為自身利益作為商業(yè)人來(lái)提供服務(wù)的,他需使用自己的財(cái)產(chǎn)和設(shè)備,雇傭自己的幫手,有時(shí)自己投資和管理并承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。2.雇員被出租場(chǎng)合下身份的確定。在出租雇員場(chǎng)合雇主責(zé)任的確定是一個(gè)特殊問題,這涉及到誰(shuí)是間接責(zé)任的承擔(dān)者。例如,在“莫西碼頭和港口管理委員會(huì)訴康杰斯和格瑞夫斯有限責(zé)任公司”一案中,該委員會(huì)出租其一名司機(jī)連同吊車給X,合同約定該司機(jī)作為X的雇員為其工作。司機(jī)在操作吊車的過程中因疏忽而造成第三人傷害。雖然在工作中,X有權(quán)直接指揮和控制司機(jī)的工作,但沒權(quán)指示司機(jī)如何操作吊車。此外,該司機(jī)的工資一直由碼頭委員會(huì)支付且只有該委員會(huì)才有權(quán)解雇該司機(jī)。判決認(rèn)為,該委員會(huì)未能舉證證明其司機(jī)疏忽致害的責(zé)任已轉(zhuǎn)移到X身上,因而需由該委員會(huì)承擔(dān)雇主責(zé)任。該判決雖不具有普適性,但玻特爵士認(rèn)為在此情況下通常應(yīng)考慮的因素有:誰(shuí)是工資支付人,誰(shuí)有權(quán)解雇雇員,出租雇員提供服務(wù)的時(shí)間及使用的機(jī)器等。雙方雇主對(duì)工作控制程度當(dāng)然是很重要的因素,但控制權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)考慮到出租雇員的技能。對(duì)非技能性雇員,控制權(quán)的轉(zhuǎn)移一般要大于技能性強(qiáng)的雇員。3.確定工作過程。雇主為其雇員承擔(dān)責(zé)任的另一個(gè)要件是雇員致害行為發(fā)生在工作過程中,這樣工作過程的確定就顯得特別重要。所謂工作過程指雇主授權(quán)其雇員從事活動(dòng)的過程,即從事有權(quán)從事的行為的過程,或者雖無(wú)授權(quán),但其工作性質(zhì)使然的過程。行為是否發(fā)生于工作過程是個(gè)事實(shí)問題,現(xiàn)代的趨勢(shì)是采取寬泛的方式確定工作過程。例如,油罐車司機(jī)在送油過程中點(diǎn)燃香煙并隨意仍掉火柴引起火災(zāi)的行為就屬于其工作過程中的行為。雖然其點(diǎn)煙與其工作并無(wú)聯(lián)系,但不能脫離周圍環(huán)境而孤立看待。二雇主承擔(dān)責(zé)任的判斷如果雇員的行為完全與其從事的工作無(wú)關(guān),那他屬于“胡鬧”,雇主不承擔(dān)任何責(zé)任。例如,在“比爾德訴倫敦公共汽車公司”一案中,汽車售票員在司機(jī)不在的情況下,擅自駕車致他人受損。法院判定其雇主不承擔(dān)責(zé)任。但在“凱訴I.T.V.有限責(zé)任公司”一案中,一雇員應(yīng)其雇主指示把一輛叉車開回倉(cāng)庫(kù),在試圖移開一輛擋住入口的另一家公司的大貨車時(shí)致害。法院判定該雇員的雇主為其承擔(dān)間接責(zé)任,因?yàn)橐崎_障礙物的行為是為了完成雇主交給的任務(wù)。在雇員違反雇主明令禁止行為的場(chǎng)合,雇主是否承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)視情節(jié)而定。理論上,如果禁止的是雇員受雇從事的工作的種類,則對(duì)故意違反該禁令而從事的禁止行為,雇主不承擔(dān)責(zé)任。反之,如果禁止的僅是受雇從事的工作的方式,則雇主仍應(yīng)對(duì)雇員違反禁令從事的行為承擔(dān)責(zé)任。例如,公共汽車駕駛員違背其雇主的書面指示與競(jìng)爭(zhēng)公司的另一汽車駕駛員比速度開快車造成他人傷害,則該公共汽車駕駛員的行為仍屬工作過程中,雇主應(yīng)對(duì)其致害行為承擔(dān)責(zé)任。還有一些案例涉及到讓旅客搭便車的問題。例如,一名司機(jī)隊(duì)長(zhǎng)同意讓某旅客乘另一駕駛員的汽車,結(jié)果造成該旅客受傷。法院判定雇主承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槌丝筒⒉恢に緳C(jī)隊(duì)長(zhǎng)無(wú)權(quán)讓旅客搭便車,司機(jī)隊(duì)長(zhǎng)的行為實(shí)際上已構(gòu)成表見代理。在雇員的行為并不屬于其受雇從事的常規(guī)工作的一部分,而只是該工作的一項(xiàng)必要的附屬時(shí),雇員的致害行為又該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任呢?在“斯戴藤訴國(guó)家煤炭委員會(huì)”一案中,某雇員完成其工作后騎車到其雇主的財(cái)務(wù)室領(lǐng)取工資途中損害他人。法庭認(rèn)定該雇員的致害行為發(fā)生于工作過程中,雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)那些受雇工作只有進(jìn)入雇主的工作場(chǎng)所或使用雇主的設(shè)備才開始的情形,雇員來(lái)往于工作場(chǎng)所的路途中的致害行為不屬于工作過程中,除非其行為專為雇主的業(yè)務(wù)或與雇主業(yè)務(wù)有關(guān)。例如,司機(jī)為順道取飯而偏離其通常運(yùn)行路線的行為仍應(yīng)屬于其工作過程中的行為。同樣,雇員出于善意但陷入誤信而錯(cuò)誤使用武力保護(hù)雇主財(cái)產(chǎn)的行為仍應(yīng)認(rèn)定屬于其工作中的附屬行為,其造成的損害也應(yīng)由其雇主承擔(dān)責(zé)任。如果雇員為自身利益而致他人受損,雇主應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任呢?在“莫里斯訴馬丁父子公司”一案中,被告的雇員把交付其清洗的一件大衣竊為己有。法庭認(rèn)定馬丁父子作為受托人違反了對(duì)委托人的基本義務(wù)(primaryduty),應(yīng)對(duì)其雇員的侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。該判決后來(lái)得到樞密院的贊同。如果雇員出于欺詐的目的而濫用其職位優(yōu)勢(shì)時(shí),責(zé)任問題又該如何確定呢?在此情形下,如果雇主向第三方表明其雇員有權(quán)從事某項(xiàng)行為,他就不能食言否認(rèn)其雇員事實(shí)上從事這些行為時(shí)產(chǎn)生的效果。僅證明雇員受雇的事實(shí)給其提供了從事欺詐行為的機(jī)會(huì)還不夠,最根本的還必須證實(shí)是雇主把雇員安排到某個(gè)位置上從而使其在履行其工作的過程中使大家覺得他有權(quán)從事該行為,進(jìn)而使其有機(jī)會(huì)實(shí)行欺詐。所以在“勞埃德訴格瑞斯、史密司”一案中,由于律師的文書欺詐原告使其簽署了幾份文件,而該簽署行為與原告出售房屋的行為并無(wú)關(guān)系,卻導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了該文書自己。因而法庭認(rèn)定律師對(duì)其文書的欺詐行為承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵撐臅ぷ鬟^程范圍的確定實(shí)際上由雇主的授權(quán)范圍決定,如果雇主允許其雇員在其授權(quán)范圍外行事而又主張?jiān)撔袨椴粚儆谄涔ぷ鞣秶?法院一般是不會(huì)接受的。同理,如果在一案件中,原告并不知悉從事欺詐行為的人是被告的雇員,他就不能以該雇員的表見授權(quán)為借口要求其雇主承擔(dān)責(zé)任,除非雇員的行為是發(fā)生在其實(shí)際被授權(quán)從事的工作過程中。三雇主向受害者的賠償雇員在其工作過程中侵權(quán)而由雇主和雇員共同承擔(dān)責(zé)任的情形屬于共同責(zé)任,雇主和雇員稱為共同侵權(quán)行為人。這意味著雇主在履行判決后可以向雇員追究責(zé)任,這一規(guī)定反映在1978年的“民事責(zé)任條例”中。此外,雇主還可以要求其雇員補(bǔ)償其損失。這一原則在“里斯特訴羅姆福德冰凍冷藏公司”一案中確立。該案中,雇主賠償原告的損失后,轉(zhuǎn)訴其雇員