法學(xué)“科學(xué)主義”的困境-法學(xué)知識(shí)如何成為法律實(shí)踐的組成部分

Word第第頁(yè)法學(xué)“科學(xué)主義”的困境-法學(xué)知識(shí)如何成為法律實(shí)踐的組成部分可以指出，中國(guó)法學(xué)中的“科學(xué)式”努力，在過(guò)去的20年間是在兩個(gè)向度上綻開的。其一，在一類意識(shí)形態(tài)的宏觀指引下，將法學(xué)學(xué)問(wèn)變?yōu)椤耙话阒敢仓敢庾R(shí)形態(tài)〕與個(gè)別討論”關(guān)系中的詳細(xì)“個(gè)別討論”。在此，法學(xué)學(xué)問(wèn)所以稱作“科學(xué)學(xué)問(wèn)”，除了意識(shí)形態(tài)內(nèi)容宏觀普遍指引之外，主要在于詳細(xì)“個(gè)別討論”的實(shí)證分析運(yùn)作。[4]其次類向度，是盼望擺脫某類意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的指引，試圖直面社會(huì)中存在的各類法律現(xiàn)象〔“法律現(xiàn)象”一詞在此用來(lái)指稱諸如法律制度、法律條文文字、法律活動(dòng)、法律言說(shuō)等等廣義的法律文本〕，將法學(xué)學(xué)問(wèn)視為有關(guān)社會(huì)法律實(shí)踐的一類“不被有色眼鏡過(guò)濾”的精確圖解，并且，使法學(xué)學(xué)問(wèn)成為客觀的、中立的。這里，法學(xué)學(xué)問(wèn)所以稱作“科學(xué)學(xué)問(wèn)”，僅僅在于其本身的觀看、論述以及分析的客觀中立。[5]

在不同向度上綻開的這樣兩類“科學(xué)式”努力之間，可以發(fā)覺，既存在著區(qū)分，也存在著相同。區(qū)分，是就對(duì)某類意識(shí)形態(tài)內(nèi)容“產(chǎn)生一般性影響”的看法而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這已日益顯得并不非常重要；相同，是就兩者都以為對(duì)社會(huì)各類法律現(xiàn)象這一廣義文本的實(shí)證分析討論可以擁有“科學(xué)資格”而言，[6]相對(duì)來(lái)說(shuō)，這是特別重要的。在后文，我將不商量某類意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的“一般性指引”問(wèn)題。這一問(wèn)題，與本文論述的主旨關(guān)系不大。我將深化研討兩類“科學(xué)式”努力的相同之處，即一種信任對(duì)社會(huì)各類法律現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證分析討論可以獲得“法律科學(xué)學(xué)問(wèn)”的觀念。[7]

本文嘗試從歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)方面，[8]分析“法學(xué)科學(xué)性”觀念的理論逆境。通過(guò)全文的.闡述，我將論證一個(gè)觀點(diǎn)：具有普遍意義的所謂“科學(xué)”的法學(xué)學(xué)問(wèn)是難以存在的，法學(xué)學(xué)問(wèn)不行能成為法律現(xiàn)象的精確圖解〔即使是近似〕，法學(xué)學(xué)問(wèn)正如法律現(xiàn)象本身一樣，是特定歷史語(yǔ)境中的產(chǎn)物，其可以而且只能、甚至應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)法律實(shí)踐中的一個(gè)組成部分，從而無(wú)法自身。不過(guò)，我需要事先申明：“法學(xué)學(xué)問(wèn)無(wú)法成為普遍客觀精確”的提法，即便不是“老生常談”，也是“老調(diào)重彈”。[9]但是，“法學(xué)學(xué)問(wèn)實(shí)為法律實(shí)踐中的一個(gè)組成部分”的提法，應(yīng)當(dāng)是極為鮮見的。而且，我的觀點(diǎn)示意了，在“法學(xué)學(xué)問(wèn)無(wú)法普遍客觀精確”的提法和“法學(xué)學(xué)問(wèn)實(shí)為法律實(shí)踐中的一個(gè)組成部分”的提法之間，存在著重要的規(guī)律通道。前者論說(shuō)的縱深推動(dòng)〔當(dāng)然是方向之一〕，就是后者言述的自然出現(xiàn)。我將供應(yīng)一種可能是較為獨(dú)特的論證進(jìn)路以說(shuō)明這點(diǎn)。這一論證進(jìn)路的根本要點(diǎn)〔集中在本文其次部分〕，在于將法律實(shí)踐中“法律”一詞以及其他諸如“憲法”、“刑法”、“民法”……等詞匯的“探討性”使用〔后文對(duì)此將作具體解釋〕凸現(xiàn)出來(lái)，并經(jīng)此，而且以此為根基，將法學(xué)學(xué)問(wèn)譜系和實(shí)踐中法律學(xué)問(wèn)[10]譜系置于同一平臺(tái)，使兩者在重要意義上呈現(xiàn)為同一事物的同一方面。[11]同時(shí)，我將某些其他論證要點(diǎn)〔相對(duì)而言不是根本性的〕最終嫁接于這一根本要點(diǎn)，從而，在另外方面，呈現(xiàn)漸次深化的論說(shuō)層次。我還需事先申明：由于“科學(xué)”一詞的使用在人們通稱的社會(huì)科學(xué)中已成慣例，而且，“科學(xué)”語(yǔ)匯使用以及“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”運(yùn)作的成效，在除法學(xué)以外的其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科中，[12]是本人現(xiàn)有學(xué)問(wèn)和分析力量所不能把握的，所以，本文的論證，將僅僅限于法學(xué)與法律的語(yǔ)境。我信任，社會(huì)科學(xué)各科之間可能存在著共性。但是，我確