法律與司法的博弈論梭倫的司法改革

法律與司法的博弈論梭倫的司法改革

梭倫的司法改革是優(yōu)雅歷史上一個重要事件。它不僅為大多數(shù)人提供了最低限度的司法參與，而且為建立民主制度奠定了基礎(chǔ)。盡管希臘的政治學(xué)者和改革者對這段歷史一直具有濃厚的興趣,但是,我們今天所能發(fā)現(xiàn)的具體材料卻十分有限。最好的材料來源無疑是梭倫本人的詩作。亞里士多德和普魯塔克就都曾大量引用這些詩作。在梭倫被選為立法者之前,他已經(jīng)積累了一些關(guān)于法律和司法的經(jīng)驗(yàn)。在雅典與美嘎拉關(guān)于薩拉米斯歸屬的爭議當(dāng)中,他代表雅典出席了這場由斯巴達(dá)仲裁者主持的裁決。為了證明他的觀點(diǎn),他不僅引用了荷馬史詩,而且還引用了一些阿波羅的神諭,在這些神諭當(dāng)中,阿波羅談到了愛奧尼亞的薩拉米斯。此外,他還提出考古證據(jù)來證明這個島嶼上的古墓屬于雅典人,而不是美嘎拉人:“美嘎拉人在埋葬死者的時候頭朝東,而雅典人則是頭朝西?！碑?dāng)阿爾克邁翁和塞倫之間曠日持久的派系爭論有將整個城邦拖進(jìn)內(nèi)戰(zhàn)的危險的時候,梭倫成功地勸說阿爾克邁翁接受司法裁決,從而也表明了他對法制有效性的信心,在他的詩作當(dāng)中,他也曾對法制提出贊揚(yáng)。梭倫認(rèn)為城邦內(nèi)部的民事紛爭來源于富人的貪婪和傲慢,不過,也正是這些紛爭使梭倫被選為立法者和執(zhí)政官。富人們只知尋求自己的利益,卻不顧他人的利益。因而,不法主義盛行。“他們既不放過諸神的珍寶,也不放過國家的財產(chǎn),他們像強(qiáng)盜那樣,你爭我奪。而對于神圣的堅如磐石的正義,他們沒有絲毫的留意和尊敬。”不法行為是城邦禍患的主要源泉。用債務(wù)人的人身自由作擔(dān)保的債務(wù)已經(jīng)充滿罪惡,然而,裁判官員在執(zhí)行法律時所做的歪曲判決更是進(jìn)一步加劇了這種罪惡。在許多時候,債務(wù)人都會被不公正地罰為債權(quán)人的奴隸。然而,在法律的統(tǒng)治之下,歪曲的判決將被拉直,富人的囂張傲慢也將在相當(dāng)程度上被磨平。梭倫所起草的法律,試圖公平地對待每一個人,無論他們是窮是富。但是,僅有法律是不夠的;法律還必須被公正地執(zhí)行;否則,法律就會像阿那卡雪斯(Anacharsis)所說的那樣,“變成蜘蛛網(wǎng),總能網(wǎng)住窮人和弱者,但卻很容易為強(qiáng)者和富人所掙脫。”因而,梭倫在“組織人民”的時候總是本著一項(xiàng)基本原則,那就是給人民足夠的權(quán)力來保護(hù)他們自身的權(quán)益和支持法制,但是,也只是給他們這樣的權(quán)力而已,絕不多給。這類隱含在梭倫詩作當(dāng)中的關(guān)于其司法改革措施的暗示,對于我們理解包含在其他材料當(dāng)中的更加具體的信息具有十分重大的意義。關(guān)于梭倫改革,人們可以發(fā)現(xiàn)在亞里士多德的《雅典憲制》和《政治學(xué)》中有許多明顯自相矛盾的描述,學(xué)者們對此提出了各種各樣的解釋。但是,如果人們能夠謹(jǐn)記亞里士多德是懷著不同的態(tài)度用不同的方法來寫作這兩部書的,那么,這兩部書之間的矛盾之處便可以迎刃而解。實(shí)際上,這些矛盾也是不可避免的。在《雅典憲制》當(dāng)中,亞里士多德運(yùn)用編年史的方法一步一步地描述了雅典憲制的發(fā)展,但是在《政治學(xué)》當(dāng)中,他卻只是把雅典的憲政實(shí)踐當(dāng)作材料來引用,以說明他的政治理論,而對于這些憲政實(shí)踐的源起和發(fā)生年代則很少關(guān)注。在《雅典憲制》當(dāng)中,亞里士多德對梭倫司法改革的描述是貧乏的和令人失望的。在一個簡單的句子當(dāng)中,亞里士多德告訴我們,社會的最低階層也可以參加政府,但只限于參加民眾大會和法院。但是,無論是對于民眾大會,還是對于法院,亞里士多德都沒有告訴我們其具體的組織和功能。所以,在兩個章節(jié)之后,當(dāng)我們讀到他的另一個聲明,即向法院上訴是梭倫政制的三大民主特征之一的時候,我們難免會感到驚訝和突兀。此時,我們還必須求助于普魯塔克才能最終明白向該法院上訴的范圍只限于地方行政官員所做出的決定。當(dāng)然,那些足夠細(xì)心的讀者,如果還能夠記住亞里士多德早先的陳述,即使不依賴普魯塔克,也可以獨(dú)立地得出這一結(jié)論,但是,對于普通的讀者而言,恐怕就永遠(yuǎn)也做不到這一點(diǎn)了。相反,普通的讀者會自然而然地得出結(jié)論,認(rèn)為所有的司法決定都可以同樣地被上訴到這一法院。法院的這種復(fù)審權(quán)力據(jù)說是人民最終得以控制憲法的起點(diǎn)。法院的掌控者最終變成了政府的掌控者。此外,據(jù)說,梭倫所制定的法律的模糊性也促進(jìn)了法院權(quán)力的增長。法律在意義上的模糊不清,會導(dǎo)致爭議。而一旦有爭議,便需要權(quán)威的解釋。有人認(rèn)為梭倫是故意把法律制定得模糊不清的,亞里士多德對此發(fā)表了中肯的評論,他說,我們“不應(yīng)該僅僅從今天的實(shí)際社會效果出發(fā)來判斷梭倫的本意,而是應(yīng)該從他的立法整體目的出發(fā)來進(jìn)行判斷”。亞里士多德十分警惕政治學(xué)者們那種把梭倫所建立的制度的一切后來的發(fā)展都?xì)w結(jié)于梭倫本人的傾向。然而,在《政治學(xué)》當(dāng)中,亞里士多德不再關(guān)注人們是如何通過控制司法進(jìn)而控制政府的這類程序細(xì)節(jié),相反,在此他所感興趣的是梭倫改革對他所處時代的憲制所表現(xiàn)出來的具體的影響。在這種精神的指引下,對于一個政治學(xué)者而言,要做到事事精確是不容易的。因?yàn)?人們總會自然而然地傾向于把過多的司法體制的特征歸功于梭倫,即使這些特征根本上并不屬于那個時代。畢竟,梭倫是這個制度的建立者,而且從某種意義上說,他還必須為這個制度在后世的發(fā)展負(fù)責(zé),即使對這些未來的發(fā)展,在他創(chuàng)立的時候沒有任何預(yù)見的可能。因此,《政治學(xué)》的讀者們在閱讀本書的時候就必須對這種傾向保持警惕,比如,亞里士多德聲稱在梭倫時期,對地方行政官員的稽查權(quán)力掌握在人民手中。但是,鑒于亞里士多德本人在《雅典憲制》當(dāng)中的聲明,以及梭倫自己的話語,我們可以知道,這實(shí)際上是不真實(shí)的。在希臘,無論是在理論層面上還是在實(shí)踐層面上,司法都是政府的重要功能。亞里士多德相信對立法和司法功能的參與是公民資格所要求的對政府的最低限度的參與權(quán)利。因而,當(dāng)梭倫從經(jīng)濟(jì)上解放社會最底層的人民時,他也給予了他們相應(yīng)的政治權(quán)利,允許具備資格的低層人民參與到民眾大會和法院當(dāng)中。此處,像雄辯家們那樣,亞里士多德使用的是法院的復(fù)數(shù)形式,但是,在另外的兩個段落當(dāng)中,他使用的則是單數(shù)形式,使人覺得他所指的只是一個單獨(dú)的機(jī)構(gòu)。普魯塔克使用的也是單數(shù)形式。有學(xué)者曾經(jīng)討論過為何在此使用的是單數(shù)形式。但是,鑒于亞里士多德在《政治學(xué)》當(dāng)中曾經(jīng)交叉使用單數(shù)形式和復(fù)數(shù)形式來指代梭倫時期的上訴法院,所以在《雅典憲制》當(dāng)中出現(xiàn)的單數(shù)形式可能并不具有特殊含義。然而,人們期望當(dāng)中的上訴法院,尤其是對于一個由民眾組成的上訴法院而言,似乎應(yīng)當(dāng)是一個機(jī)構(gòu),而不是數(shù)個機(jī)構(gòu)。亞里士多德在《政治學(xué)》當(dāng)中所描述的希波丹姆憲法,以及柏拉圖的《法律篇》所構(gòu)想的都是一個單一的上訴法院。自然,梭倫也幾乎不可能認(rèn)為需要建立多個上訴法院。目前,有眾多證據(jù)表明,梭倫時期的上訴法院是一個單一的機(jī)構(gòu)。梭倫解放了社會的下層人士。他所面臨的問題在于必須給予這些下層人士足夠的權(quán)力以使他們能夠通過憲政手段保衛(wèi)自身的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。古老的荷馬式集會在當(dāng)時仍然通過貴族和國王政體得以幸存下來。但是和后來更完善的城邦國民大會相比,它顯得非正式和缺乏組織,不過,梭倫通過自己的經(jīng)驗(yàn)清楚地知道它里面孕育著可能性。正是在一個非正式的市場集會上,梭倫朗誦了他的“薩拉米斯”,并向人民道歉說,請原諒他帶來的是一首詩而不是一場演講。選梭倫為執(zhí)政官的決定也很可能是在一個代表對社會不滿的群眾的集會上被通過的。后來,梭倫正是通過對這一原始集會制度的改革和再造來賦予了人民權(quán)利。社會最底層的市民被獲準(zhǔn)進(jìn)入會議,成為會員,并且,一個四百人委員會也被建立起來以主持大會。普魯塔克認(rèn)為,“這個四百人委員會的功能是在群眾集會召開之前進(jìn)行協(xié)商,在沒有經(jīng)過四百人委員會協(xié)商之前,任何議題都無法進(jìn)入群眾集會?！庇纱丝磥?普魯塔克似乎認(rèn)為這個四百人委員會和后來出現(xiàn)的五百人議事會具有相同的職能。不過,毫無疑問,如果沒有有效的組織和監(jiān)控,沒有任何民眾大會能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。缺少了會議程序和主持人員,它將和一群暴民沒有區(qū)別,不但沒有效率,而且相當(dāng)危險。梭倫力圖在社會兩極之間建立一種平衡的制度。對于社會中的普通人,我已經(jīng)給予了他們能使其感到滿足的權(quán)利,既沒有剝奪他們已有的權(quán)利,也不會再讓他們期望更多的權(quán)利;同樣,對于那些有權(quán)勢和因富有而被高看一眼的人,也替他們作了周詳?shù)目紤],小心翼翼地以使他們免遭歧視。和民眾大會有著密切關(guān)系的四百人委員會是保持社會兩極平衡的極好工具。一直以來,執(zhí)政官們一直和古老的貴族會議亞略巴古議事會關(guān)系密切。因而,如果主持民眾大會的不是四百人委員會,而是執(zhí)政官們的話,社會兩極之間的這種平衡將會在很大程度上被打破。民眾大會代表著雅典的主流民意,梭倫允許人們將地方行政官員的決定上訴到這一機(jī)構(gòu)。在民眾大會上,上層階級的自信和經(jīng)驗(yàn)在很大程度上可以被下層階級的數(shù)量優(yōu)勢所抵消。民眾大會不但具有議事權(quán),而且還具有司法權(quán):從一種職能來看,它是一個議會;而從另一種職能來看,它則是一個法院。不管是亞里士多德,還是普魯塔克,都沒有提到民眾大會在行使司法職權(quán)時(此時的民眾大會被稱為陪審法庭)的主持者。普魯塔克很明顯地暗示梭倫所引進(jìn)的這種陪審法庭制度和羅馬的向民眾申訴制度十分類似。在把梭倫和普布利卡拉進(jìn)行比較時,他說,“普布利卡拉給予了被告向人民上訴的權(quán)利,就像梭倫給了他們向民眾陪審員上訴的權(quán)利?！比绻@一陳述屬實(shí)的話,那么,人民的議事和司法職能之間也就只具有微小的區(qū)別。上訴可以由議事會發(fā)起。議事會的成員將主持這一司法審判,恰如他們主持討論行政事項(xiàng)的會議一樣。在公元前5世紀(jì),當(dāng)城邦國民大會開始審理案件的時候,從議事會當(dāng)中選出的執(zhí)行委員會負(fù)責(zé)主持審判,就像他們負(fù)責(zé)主持日常的會議一樣。布叟爾特認(rèn)為主持審判的是地方行政官員自己,他們自己主持對自己決定的上訴。一些后期的實(shí)踐也支持這一觀點(diǎn),根據(jù)這些實(shí)踐,地方行政官員可以在自己的管轄范圍內(nèi)主持對案件的審理。此外,當(dāng)涉及對由地方行政官員做出的罰款決定的上訴時,該行政官員也可以主持對上訴案件的審理。如果這一切都屬實(shí),那么,這一實(shí)踐很可能是對所有的地方行政官員的決定都可以上訴的歷史時代的遺留。但是,這并非最后的結(jié)論。一個明顯的反對理由就是一名官員不應(yīng)該以任何形式參與對自己決定的上訴的審理。但是,有人爭辯說作為主持人的行政官員實(shí)際上對案件的結(jié)果沒有任何影響,不過,從梭倫以后的時代的情況來看,這一說法并不符合事實(shí)。因而,在梭倫時代,這一說法就更不可能是真實(shí)的。陪審法庭的上訴權(quán)是為了給人民一個機(jī)會,保護(hù)他們自己免受行政官員“故意歪曲的判決”之害。因而,梭倫根本就不可能冒著損害他新措施的危險允許行政官員以任何方式參與對他們自身決定的上訴。即使行政官員對上訴的參與不會構(gòu)成對上訴者的任何不利,它也會激起人們對梭倫的誠意的懷疑。至于到底是何人在主持陪審法庭,對這個問題的回答很大程度上依賴于陪審法庭的組織結(jié)構(gòu)。如果陪審法庭無論是在執(zhí)行司法職能的時候,還是在執(zhí)行議事職能的時候,它的人員組成都是相同的,那么,我們就沒有理由認(rèn)為在這兩種類型的職能之間,它的主持人會有什么不同。甚至,在組織宣誓的時候,其主持人也很可能還是這些來自議事會的官員。但另一方面,司法執(zhí)政官和陪審法庭的密切關(guān)系,以及由司法執(zhí)政官主持的法庭后來仍被稱作陪審法庭等這些事實(shí)似乎都在暗示,在梭倫的政體之下,司法執(zhí)政官很可能是陪審法庭的司法審理職能的主持者。不過,這也將導(dǎo)致一個非常問題的產(chǎn)生,因?yàn)樗痉▓?zhí)政官將不得不同時主持對它自身以及對地方行政官員決定的上訴。因而,更好的答案似乎是這樣的:司法執(zhí)政官負(fù)責(zé)組織和在必要的時候召集陪審法庭,而由行政官員來主持對他們自身決定的上訴的審理。這可以很好地解釋司法執(zhí)政官和陪審法庭之間后來的關(guān)系,以及行政官員的主持者身份。今天,我們所能掌握的關(guān)于陪審法庭作為法庭時的組織和人員構(gòu)成的材料非常有限。當(dāng)今關(guān)于這一問題的理論都是從后來的實(shí)際情況推理得到的。與立法機(jī)構(gòu)相比,司法機(jī)構(gòu)的一個重要特征就在于宣誓和秘密投票。沒有直接證據(jù)表明陪審法庭的成員在履行法官職能的時候需要宣誓。在較晚的時期,地方會議的成員在履行司法或者準(zhǔn)司法的職能時已經(jīng)需要宣誓。不過,城邦國民大會在審理案件的時候,仍然不需要宣誓,盡管它的投票是秘密進(jìn)行的。然而,審判人員的誓言的希臘語稱呼表明其在陪審法庭的早期歷史當(dāng)中已經(jīng)存在。無論如何,其出現(xiàn)不可能晚于克里斯提尼時代,甚至說出現(xiàn)在梭倫時代也不是沒有可能。沒有證據(jù)表明梭倫改革涉及年齡方面的資格限制;事實(shí)上,也不可能存在這樣的資格限制。實(shí)際上,根據(jù)亞里士多德的描述,民主的批評者們對梭倫的攻擊之一就是他允許所有智力水平和所有年齡段的人都參加到司法之中。亞里士多德《政治學(xué)》當(dāng)中的一個聲明還曾被引用來證明陪審法庭成員的選任是通過抽簽決定的。不過,我們應(yīng)當(dāng)注意亞里士多德的這個聲明也是引自梭倫的批評者,而這些批評者傾向于把民主的所有惱人的缺點(diǎn)都?xì)w咎于梭倫。根據(jù)梭倫的批評者的描述,我們并沒有辦法判明當(dāng)時使用抽簽的目的何在。那么,到底抽簽這種方式是被用來限制成員的人數(shù),還是被用來確保成員的人數(shù)呢(強(qiáng)迫那些中簽的人到陪審法庭履行義務(wù))?從梭倫的角度來看,他既然給予了人民大眾最低限度的政治權(quán)利,那么,卻又通過年齡資格或者抽簽的方式來限制參加的人數(shù)就變得毫無意義。當(dāng)然,隨著民主的進(jìn)一步發(fā)展,這種限制會變得必要。但是,在一開始的時候,數(shù)量是被渴望的;它有利于建立人民的自信和令對手產(chǎn)生敬畏。對人數(shù)進(jìn)行限制的最早記錄(限制6,000人)來自阿里斯托芬。據(jù)其記載,這一數(shù)字可以追溯到克里斯提尼建立貝殼放逐法的時期,但是并沒有證據(jù)表明在更早以前也存在人數(shù)方面的限制。為何將人數(shù)設(shè)為6,000,而不是其它的數(shù)量,對此,還沒有任何解釋。并且,這一數(shù)字和梭倫時期的陪審法庭的人數(shù)似乎也沒有任何聯(lián)系。雅典在公元6世紀(jì)早期的社會和經(jīng)濟(jì)狀況使它不大可能,如果不是根本不可能,擁有6,000名30歲以上的男人可以定期為司法職能服務(wù)。那種認(rèn)為當(dāng)時存在對參加陪審法庭的司法審理的人進(jìn)行限制的假設(shè),無論是年齡的限制,還是單純的人的數(shù)量限制,都難以得到任何支持。在梭倫政體之下,亞略巴古議事會仍然像以前那樣參加司法活動。亞里士多德對它權(quán)能的描述實(shí)際上也只是對它在前梭倫時代職能描述的一種重復(fù)。它仍然充當(dāng)著法律監(jiān)護(hù)者和憲政看護(hù)者的職能。在履行這些職能的時候,它有全權(quán)去處罰那些違反者。此外,它也仍然一如既往地充當(dāng)著道德看護(hù)人的角色。它在行使罰款權(quán)力的時候,無須說明當(dāng)事人具體的過錯,便可以決定罰款并將罰款充入國庫,這種武斷的行使權(quán)力的方式說明它不僅具有一個常規(guī)刑事法院的職能,而且還具有國家的監(jiān)察職能。但到底是陪審法庭,還是亞略巴古議事會具有審查即將離任的地方行政官員賬目的職能則是眾說紛紜。在《政治學(xué)》的兩個段落當(dāng)中,亞里士多德明確地表明梭倫給予了人民要求地方行政官員進(jìn)行解釋說明的權(quán)力。實(shí)際上,亞略巴古議事會的權(quán)力極為廣泛,足能對地方行政官員的職務(wù)行為進(jìn)行強(qiáng)力監(jiān)督,因而,一個專門的離任審計似乎顯得沒有必要。而另一方面,陪審法庭通過審理上訴,擁有要求地方行政官員公正執(zhí)法的權(quán)力。誠然,這種權(quán)力只是偶爾行使,并且必須有遭受冤屈的當(dāng)事人發(fā)動,但是,正如有學(xué)者所指出的那樣,此時的“上訴”正是后世的“審計”賴以產(chǎn)生的源泉。如此一來,我們就可以順理成章地得出這樣的結(jié)論:地方行政官員對社區(qū)的責(zé)任是由亞略巴古議事會和陪審法庭共同保障的。分別代表國家內(nèi)部兩大政治力量的這兩個機(jī)構(gòu)之間的這種權(quán)力劃分和梭倫的總體政策,即保持憲政的平衡、不允許任何一個政治力量單獨(dú)控制政府的政策,是一致的。同樣的原則也在上訴設(shè)計方面得以執(zhí)行。上訴的范圍只限于地方行政官員的決定;而亞略巴古議事會和愛菲塔委員會的裁決則繼續(xù)是終極性的決定。關(guān)于對賬目的審計,亞略巴古議事會似乎是整個國家內(nèi)部唯一一個可以有效執(zhí)行這一職能的機(jī)構(gòu)。賬目不可能由一個民眾大會來審計。議事會可能也會核對地方行政官員們的開銷,并向大會報告,以采取正式行動來執(zhí)行他們的建議。但是,由于議事會本身也有開支,因而,它自身的賬目也必須得到監(jiān)控。亞略巴古議事會有權(quán)力“監(jiān)控國家最重要的事務(wù)”,所以,它完全可以憑借這項(xiàng)權(quán)力實(shí)施審計職能。暫時來看,在保證地方行政官員履行職責(zé)方面,亞略巴古議事會似乎起到了比陪審法庭更重要的作用;但是,它之所以能夠這樣是因?yàn)閼椪蛑裰鞣较虬l(fā)展,以及人民贏得了對司法的控制權(quán),其中就包括對審計權(quán)力的控制。因而,在《政治學(xué)》中,當(dāng)亞里士多德更加關(guān)心結(jié)果而不是過程的時候,他毫不猶豫地說道:在梭倫時代,人民負(fù)責(zé)審計,因?yàn)閷徲嬍怯上蚺銓彿ㄍサ纳显V權(quán)發(fā)展來的,而不是由亞略巴古議事會的監(jiān)督權(quán)和看護(hù)權(quán)發(fā)展來的。梭倫作為法律改革者對其同一領(lǐng)域的前輩所欠下的債務(wù)一直沒有被人們充分認(rèn)識,不論是古代的歷史學(xué)家、政治理論家,還是今天的學(xué)者都是如此。人們似乎感到這樣的認(rèn)識會損害梭倫的高大形象。但人類制度的變化絕不僅僅是由靈感造就的,而是也同樣取決于制度的進(jìn)化。梭倫的法律改革也不例外。它絕不是從梭倫的腦袋中一下子蹦出來的,就像雅典娜是從宙斯的腦袋中蹦出來的那樣。如梭倫法典的重要部分——關(guān)于兇殺的法律——就是對德拉古法典相應(yīng)部分的模仿和再現(xiàn)。他的陪審法庭也基本上是對荷馬時代市場集會的復(fù)興和改造。但梭倫的偉大功績在于他能按照他的需要來改造古代的機(jī)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐。他所關(guān)心的核心內(nèi)容在于如何確保人民能夠保有他們剛剛獲得的政治和經(jīng)濟(jì)自由。最終,他發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)這一目的的途徑在于給予人民起訴的權(quán)利,并允許他們將冤屈上訴到公民大會。不過,梭倫的這些做法并非憑空產(chǎn)生的,而是有先例可循的。在較早的憲制當(dāng)中,雖然上訴權(quán)還沒有像梭倫時期那樣得到明確承認(rèn);但是,由于亞略巴古議事會擁有監(jiān)督法律以及認(rèn)定地方行政官員違法犯罪的權(quán)力,所以,在某些案例當(dāng)中,亞略巴古議事會肯定不可避免地要糾正一些由地方行政官員所做出的錯誤裁決。如果亞里士多德關(guān)于德拉古政體下的亞略巴古議事會的評論,即亞略巴古議事會處理的是司法問題而不是憲政問題,果真是德拉古法典的一部分,那么,上訴之門在當(dāng)時就是開放的,任何被地方行政官員冤枉的人,無論是在司法方面還是在行政方面,都可以提出上訴,只要他所上訴的地方行政官員的行為是和法律相抵觸的。毫無疑問,在實(shí)際當(dāng)中,大多數(shù)“故意歪曲的判決”都是和這條或那條法律相抵觸的。因而,梭倫的貢獻(xiàn)就僅僅在于把上訴的權(quán)利加以明確化,并且將其從亞略巴古議事會延伸到民眾大會,以執(zhí)行其“給予人民足能使其感到滿足的權(quán)利”的政策。在英雄時代,人們在市場上舉行集會,審判那些有過錯的人,因?yàn)樗麄兊男袨閷φw的安全構(gòu)成了威脅。不過,這類行為具有本能和自發(fā)的性質(zhì)。在當(dāng)時,沒有任何理論準(zhǔn)確地說明到底何種行為可以被視為對社會的威脅。但是,這里面卻孕育著未來的萌芽。在這類行為當(dāng)中,誰具有召集公眾會議的權(quán)力并不重要。無疑,那個熟知詳情、最活躍又最有力的人很自然地將在這類非正式的程序當(dāng)中充當(dāng)起檢察官和控告人的角色。繼英雄時代的君主政體之后,走上歷史舞臺的是貴族政體,在這種體制下,元老院(在雅典,是亞略巴古議事會)代表著統(tǒng)治階級。當(dāng)它進(jìn)行罰款和懲罰的時候,它既是為了個人的利益,也是為了群體的利益。對違法犯罪者的實(shí)際控告是由亞略巴古議事會的成員承擔(dān)的,只要察覺到有違法犯罪存在,亞略巴古議事會的任何成員都可以對其提出控告。在開始的時候,受到違法犯罪侵害的人并不能直接向亞略巴古議事會提出控告;他只能通過喚起亞略巴古議事會成員的注意來達(dá)到自己的目的。直到德拉古改革,他才獲得了出席亞略巴古議事會并向其控告違法損害他的地方行政官員的權(quán)利。起初,社會并沒有介入對兇殺案件的處理。直到兇殺會導(dǎo)致“玷污”的觀念產(chǎn)生之后,國家才介入進(jìn)來,力圖查清兇犯并迫使其接受凈化或者對其進(jìn)行懲罰,以保護(hù)社會成員。但是,對兇殺案件的審理仍然被視為私人訴訟;只有受害者親屬才可以提出控告。然而,一旦兇手走上放逐之路,無論是自愿的還是因?yàn)榉ㄍサ牟脹Q,如果他又膽敢非法返回的話,那么,任何人都可以對其采取措施。如此一來,兇殺便由私人事務(wù)轉(zhuǎn)化成對社會的威脅。發(fā)現(xiàn)非法返回的流亡者的人會把流亡者拖到地方行政官員的面前,國家正是通過這些單個的人來采取行動,懲罰那些非法返回雅典土地的流亡者。此時,受害者親屬們所專有的對加害者的控告權(quán)消失了,流亡者也不再以殺人兇手的身份來接受審判,因?yàn)樗呀?jīng)又觸犯了另外一種反社群的罪名。但是,如果發(fā)現(xiàn)非法返回的流亡者的人不是把流亡者拖到地方行政官員的面前,而是趁機(jī)以威脅或者拷打的手段進(jìn)行敲詐,那么,一種完全不同的情況就會發(fā)生。流亡者,由于已經(jīng)被玷污,因而無法走進(jìn)法庭尋求法律所提供的救濟(jì)和保障。因而,如果德拉古法典的這一條款真要得到切實(shí)執(zhí)行的話,那么,就必須依賴那些志愿控告人。因?yàn)檫@些案例同梭倫所面對的另一類案件十分相似。在這另一類案件中,梭倫所面臨的問題是:如何才能保證那些禁止將兒童或者債務(wù)人賣為奴隸的法律的執(zhí)行?在傳統(tǒng)的實(shí)踐中,只有成年的受害者本人才被授予采取行動的權(quán)利,然而,作為受害人的本人往往已經(jīng)喪失了人身自由,因而,他們也就難以通過自己的行為來尋求救濟(jì)。而將自己的孩子賣為奴隸的父母,由于本身即是錯誤的參與者,所以,也會很自然地拒絕作為受害兒童的法律代表出席法庭。同樣,被迫賣身為奴的債務(wù)人,由于已經(jīng)被剝奪了人身自由,也不能單靠自身發(fā)動訴訟來贏回喪失的人身自由。很自然的,對這類問題的解決應(yīng)當(dāng)效法德拉古法典的做法,當(dāng)受害者不能通過自身來獲得救濟(jì)的時候,允許第三方的介入。梭倫對德拉古法典了如指掌,他對德拉古法典關(guān)于兇殺的法律的繼承就是一個典型的證明。亞里士多德和普魯塔克都認(rèn)為梭倫給予人民的起訴自由似乎是有限的,只局限于那些有具體的個人受到傷害的案件。但是,研究表明在梭倫制定的法律當(dāng)中,也有一些法律處置的是雖然不影響具體個人、但卻危害整個社群的犯罪。比如,圖謀推翻政府的行為就不損害具體的個人,它影響的是整個社群。反對奢侈浪費(fèi)的法律所針對的行為,也根本不損害具體個人的利益,即使它所損害的社會利益,也只是在相當(dāng)久遠(yuǎn)之后才能見效。如果沒有志愿的控告人,所有的這類法律都將難以執(zhí)行。梭倫也采取了有效措施來保護(hù)憲制,他用盡可能寬松靈活的措辭使亞略巴古議事會對叛國行為傳統(tǒng)的管轄權(quán)更加明確化。他還特別授權(quán)亞略巴古議事會對那些試圖推翻憲制的人行使管轄權(quán)。由于在憲制遭到破壞的時候,沒有任何人會比另一個人受到更多的損害,受到損害的是社會本身,因而,在這類案件當(dāng)中,挺身而出充當(dāng)控告者的只能是那些自愿的社區(qū)代表。就像起訴和上訴的權(quán)利能夠?yàn)槭艿綋p害的個人提供保障一樣,當(dāng)國家安全面臨陰謀和暴力威脅時,通過授予民眾起訴權(quán)利,也能對國家起到同樣的保障作用。梭倫的新憲制在當(dāng)時并不為統(tǒng)治階層所完全接受,并且由于高層官員都是從統(tǒng)治階層產(chǎn)生,因而,這些產(chǎn)生于統(tǒng)治階層的官員很可能會通過消極執(zhí)行法律來破壞新的憲制,在這種情況下,對此采取一些必要的預(yù)防措施就是順理成章的。梭倫試圖通過要求官員宣誓的方式來消除這種危險,他要求他們宣誓忠于法律,否則,將被罰一部金鑄的法典。如果當(dāng)時的確在努力地執(zhí)行這一誓言,或者的確努力地去懲罰那些違反誓言的人,亞略巴古議事會本身就有能力做到這一點(diǎn)。它可以自主采取行動,也可以根據(jù)任何聲稱由于官員的違法行為而遭受冤屈的公民的控訴而行動。很明顯,梭倫清楚地知道整個社會可能會因?yàn)槠渲械囊幻蓡T受到傷害而受到傷害。亞里士多德曾引用他的一句話說:“我把所有的人民聚集在一起”。這句話并不僅僅意味著把人民召集在一起:它意味著把人民組織在一起,形成一個具有特定功能的政治共同體。對古老的民眾集會的復(fù)興的一個不可避免,從梭倫的角度看也是一個值得期望,的結(jié)果就是能在人民的腦海中形成一種團(tuán)結(jié)和互相依存的感情。起訴的自由正好提供了一種表達(dá)和促進(jìn)這種感情的方式。梭倫對志愿控告人的角色的構(gòu)想很好的體現(xiàn)在普魯塔克所引用的一句話當(dāng)中:“為了保證社會當(dāng)中的弱勢平民的更大的安全,梭倫給予了他們控告?zhèn)ψ约旱男袨榈臋?quán)利……通過這一點(diǎn),他希望使社會中的人們能夠互相同情和互相體會彼此的苦痛,看起來真正地像一個集體的成員。”普魯塔克還曾引用說,不過,引用的不是梭倫的詩作,而是梭倫對別人的回答,那人問他什么城市才是最好的城市,“這樣的城市才是最好的”,梭倫回答說,“在這個城市里,那些沒有受到損害的人和那些受到損害的人一樣,都嫉惡如仇,都迫不及待地要起訴和懲罰那些作奸犯科的人?！彼髠惖倪@些話語明確地說明他一直在根據(jù)這樣的信念而行動:那些傷害個人的行為也很可能會傷害整個社會。這些志愿控告人在梭倫政體中的地位就好比是一個自愿的主管刑事法律的國家檢察官。梭倫的偉大之處并不在于引進(jìn)了一個新的司法機(jī)構(gòu),他的偉大之處在于歸納并應(yīng)用了一項(xiàng)新的原則,即針對個人的特定類型的犯罪,盡管它們?nèi)员灰暈槭芎φ叩膫€人事務(wù),但是它們同時也有害于社會,因而,必須有人來代表整個社會對這類犯罪行為進(jìn)行懲罰。公共訴訟是與私人訴訟相對應(yīng)的一個概念,公共訴訟的希臘語稱呼表明在較早的時期便已存在關(guān)于公共訴訟的記錄,至少也可以表明一種不同于私人訴訟的司法記錄的存在。將判決記錄下來的做法是由司法執(zhí)政官引入的。梭倫關(guān)于特赦的法律表明在某些案件當(dāng)中,司法判決的記錄應(yīng)當(dāng)被保留。這些案件既包括私人案件,也包括公共案件,公共案件說得直白一點(diǎn)也就是關(guān)于兇殺和暴政的案件。在梭倫時期的上訴體制之下,將所有的裁決,無論是關(guān)于私人案件還是公共案件,一概記錄下來是必要的。因?yàn)?如果沒有這些記錄,上訴法庭是沒有辦法運(yùn)轉(zhuǎn)良好的。在當(dāng)時,僅僅根據(jù)判決的記錄,還難以將公共案件和私人案件明確的劃分開來。公共案件和私人案件之間的一個最根本的區(qū)別就在于在公共案件當(dāng)中存在第三方。很可能公共案件的這一特征最終導(dǎo)致了地方行政官員在公共案件開始之初必須以書面形式進(jìn)行通知的要求。私人訴訟僅僅牽涉到兩方當(dāng)事人,即原告和被告,因而私人訴訟的判決本身即是對案件相關(guān)事實(shí)的充分記錄;然而,在公共訴訟當(dāng)中,尤其是在上訴案件當(dāng)中,在案件之初將控告人的名字記錄下來即使不是必需的,也是十分有意義的。而公共訴訟很可能就是因?yàn)榈胤叫姓賳T的這種預(yù)先通知而得名的。亞里士多德對梭倫所規(guī)定的人們所享有的這種控告自由的描述語焉不詳。人們可能會期望梭倫把如此重要的一個規(guī)定明確地寫在法律當(dāng)中,并用顯著的形式來引起人們的注意,比如以單行法的形式來對志愿控告人有權(quán)采取行動的犯罪行為進(jìn)行列舉或者是定義出一個大概的由其管轄的犯罪的類型。不過,正如已經(jīng)指出的那樣,這樣做的結(jié)果就相當(dāng)于給“犯罪”下定義,而在公元前7世紀(jì)這幾乎是一個不可能的任務(wù)。因而,唯一的選擇就是在每項(xiàng)法律當(dāng)中都設(shè)置一個總體的關(guān)于控告的條款,以方便在必要的時候?qū)馗娣矫娴淖鳛榛蛘卟蛔鳛樾袨橛枰詰土P。在英美法系中,刑事訴訟的進(jìn)行并不妨礙在同一事件上再進(jìn)行民事訴訟。在雅典,在一些案件當(dāng)中,受害方可以選擇要求民事補(bǔ)償或者是刑事救濟(jì)。盜竊和人身侵犯就是非常典型的例子。但是,原告絕不能既要求民事補(bǔ)償又要求刑事救濟(jì)。在后來,代表社區(qū)進(jìn)行控告的志愿控告人更是沒有權(quán)利進(jìn)行選擇,他們只能主張刑事救濟(jì)。在梭倫時代,公共訴訟甚至還沒有專門的名稱,因而,情況也不會有根本的區(qū)別,志愿控告人的行動將毫無疑問地使受害者的行動權(quán)利歸于消滅。在米迪亞斯(Meidias)一案中,德摩斯梯尼可以選擇進(jìn)行民事訴訟或者是刑事訴訟。最終,他像其他所有的志愿控告人一樣,選擇了代表社區(qū)進(jìn)行刑事訴訟。在一些案件當(dāng)中,代表社區(qū)進(jìn)行控告的志愿控告人的介入將無可避免地導(dǎo)致受害者的索賠權(quán)利的喪失。但是,正如落摩斯梯尼所評論的那樣,“立法者們認(rèn)為加害人的行為不但損害了被侵害人,而且也損害了國家,因而,對加害人的刑事懲罰也是對受害人的充分補(bǔ)償。”梭倫還對宣誓在法庭上的應(yīng)用做出了創(chuàng)造性的革新。當(dāng)既沒有口頭證據(jù),又沒有書面證據(jù)的時候,地方行政官員們被授權(quán)要求雙方進(jìn)行起誓。這條法律引起了諸多爭論。根據(jù)詞典編纂者的解釋,案件中的雙方當(dāng)事人都需要起誓。另外,根據(jù)整體的定義來判斷,似乎我們也可以得出同樣的結(jié)論。根據(jù)雙方都需要起誓的假設(shè),羅德(Rohde)提出了一種新的理論,他認(rèn)為當(dāng)時的起誓并不是司法性質(zhì)的,而是宗教性質(zhì)的。立法者們的目的是為了保證那些犯錯的人即使逃過了人間的懲罰,也不會逃過神靈的懲罰。但是,對這一觀點(diǎn)的一個明顯的反駁就是它無法解釋為何起誓只用在那些缺少證據(jù)的案件當(dāng)中。我們都知道,當(dāng)缺少證據(jù)的時候,當(dāng)事人便成了案件的唯一的信息來源,而正是根據(jù)這一基本看法,希澤爾(Hirzel)提出了另外一種理論,認(rèn)為由于當(dāng)事人雙方的描述具有天生的不可信性,所以,他們被要求起誓,這樣也許會使他們更好地認(rèn)識到如實(shí)回答法官問話的必要性。對這一觀點(diǎn)的一個反駁就是它過分地強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人雙方的證人角色。而我們知道,在后來的實(shí)踐當(dāng)中,當(dāng)事人雙方根本就不允許為自己作證。實(shí)際上,在梭倫立法之前已經(jīng)有兩種形式的起誓在法庭上存在:兇殺案件中由雙方當(dāng)事人所發(fā)的莊重誓言和古老的證據(jù)性誓言當(dāng)中的具有證據(jù)效力的證據(jù)性誓言。后者在一開始的時候純屬自愿,也不具有司法性質(zhì)。它是一種可以排除罪責(zé)的誓言,由被告人本人自愿起誓或者應(yīng)原告的要求而起誓。最終,有人建議也應(yīng)該給原告以同樣的待遇,允許原告起誓并也承認(rèn)其證據(jù)效力。柏拉圖將這一變化歸功于希臘的神靈拉達(dá)曼提斯。認(rèn)識到他那個時候的人普遍信仰神靈,他構(gòu)思出了讓神靈而不是人自身來充當(dāng)法官的方式:“通過要求雙方當(dāng)事人就案件的爭議事實(shí)進(jìn)行起誓的方式,他保證了判決的及時和可靠?！崩_(dá)曼提斯的方法十分簡單。他給予雙方當(dāng)事人以起誓的機(jī)會,同時,他深信其中的一方當(dāng)事人將因?yàn)楹ε律竦膱髲?fù)而拒絕起誓。如此一來,另外發(fā)誓的一方則將很自然地贏得案件。但是,到公元前6世紀(jì),事情就遠(yuǎn)沒這么簡單了。那時,已經(jīng)有大批的人隨時準(zhǔn)備發(fā)偽誓,不過,下面的這種假設(shè)仍然是合理的,那就是當(dāng)時仍然有相當(dāng)數(shù)量的訴訟當(dāng)事人在面對偽誓問題的時候,會臨陣退縮,拒絕發(fā)偽誓。而梭倫的法律的合理之處也正在于此,因?yàn)樵谙喈?dāng)數(shù)量的案件當(dāng)中,法官可以根據(jù)當(dāng)事人是否敢于起誓的情況來做出正確的判決。即使雙方當(dāng)事人都同意起誓,那也絕不意味著這一案件的審理會受到損害,因?yàn)榉ü僬梢猿脵C(jī)觀察當(dāng)事人在面對起誓考驗(yàn)時的行為和風(fēng)度。在不知道梭倫的法律的具體內(nèi)容和誓言的范圍的情況下,要斷定梭倫這一法律的性質(zhì)和目的是十分困難的。例如,到底訴訟當(dāng)事人是被要求發(fā)誓證明他們在訴訟當(dāng)中所說的都是事實(shí),還是像希澤爾所認(rèn)為的那樣被要求發(fā)誓表明他們在訴訟過程中將如實(shí)回答法官的問題,“回答全部事實(shí)或者只回答事實(shí)”,毫無疑問,這類信息對我們極為有用。但是,對梭倫立法意圖一個更好的理解就是認(rèn)為他試圖通過授權(quán)法官使用誓言來促進(jìn)司法,因?yàn)樽C據(jù)性誓言在他那時只有當(dāng)雙方當(dāng)事人都同意的時候才可以使用,并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行判決。如果按照這一思路來理解,那么,梭倫的革新無疑是證據(jù)性誓言向公元前4、5世紀(jì)的當(dāng)事人宣誓發(fā)展過程中的重要一環(huán)。在梭倫關(guān)于起誓的立法之后不久,初步的當(dāng)事人宣誓便誕生了。當(dāng)事人各方在每一個案件當(dāng)中都要就自己陳述的真實(shí)性進(jìn)行宣誓,而不管這一案件的證據(jù)是多還是少。關(guān)于這一做法的目的和重要性,存在許多不同意見。柏拉圖對這一做法提出強(qiáng)烈譴責(zé),他認(rèn)為這是在強(qiáng)迫雅典一半的當(dāng)事人發(fā)偽誓。在《法律篇》當(dāng)中,他建議廢除所有的當(dāng)事人宣誓。“既然人們關(guān)于神靈的觀念已經(jīng)變化了,那么,法律也應(yīng)該相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整?！币蚨?最合理的解釋也許是這樣的,最開始,梭倫只是將當(dāng)事人宣誓的做法運(yùn)用到部分案件當(dāng)中,但是到后來這一做法被擴(kuò)展到了所有的案件當(dāng)中,因?yàn)槿藗兿Ｍ軌驅(qū)δ切]有根據(jù)的指控起到防止作用。但最終,當(dāng)事人宣誓變成了一種純粹的形式。起訴和上訴的權(quán)利在當(dāng)時都被精心設(shè)計以確保能夠?qū)`法犯罪者施加懲罰。有權(quán)和有錢的人也無法指望通過賄賂或者威脅受害人來逃脫懲罰,因?yàn)槿魏喂穸伎梢园l(fā)起訴訟來控告他們。他們也無法通過與對上層階級有同情心理的官員相串通來逃脫懲罰,因?yàn)樗麄兊陌讣梢员簧显V到一個人數(shù)眾多并且平民在其中占數(shù)量優(yōu)勢的機(jī)構(gòu)。在當(dāng)時,正是由于這種和權(quán)貴以及官員相比時的數(shù)量優(yōu)勢使得平民們能夠有足夠的手段來捍衛(wèi)正義。每一個平民都是潛在的檢察官,而且每一個平民也同時是上訴法院的成員。但是,由于缺少梭倫政體的司法記錄,我們很難判斷當(dāng)時的上訴比例到底有多大,甚至連一個大概的估量我們都難以做到。普魯塔克指出說,在實(shí)際中只有少量的上訴。“開始的時候,社會下層階級對司法的參與幾乎可以忽略不計,但是,后來卻變得最為重要,因?yàn)榻^大多數(shù)的糾紛都最終上訴到了民眾陪審員的面前?！碑?dāng)普魯塔克說絕大多數(shù)案件都是由民眾陪審員審理的時候,他很明顯說的是更晚的時期。但是,他接下來的論斷卻令人感到迷惑。他把民眾陪審員的重要性的增加完全歸功于允許對地方行政官員的決定提出上訴的法律規(guī)定。然而,這一論斷只在一定意義上是正確的,那就是梭倫的措施是民眾最終得以完全控制司法的憲制改革的第一步。單就梭倫的措施本身而言,其意義不大,但它是偉大的萬里長征的第一步。亞里士多德對上訴權(quán)利實(shí)際效果的評論就更加模糊。“通過這一措施(即上訴權(quán)利的建立),他們認(rèn)為,民眾獲得了力量,因?yàn)?當(dāng)民眾成為選票的主人的時候它也就同時成了憲政的主人?！彼谶@句話當(dāng)中使用了完成時態(tài),這表明他所說的是梭倫立法對公元前4世紀(jì)的憲政的影響。亞里士多德對梭倫立法的所謂的模糊特征的描述導(dǎo)致了一些對梭倫時期的情況的誤解?！按送?由于法