漢武帝晚年政局與霍光之政

漢武帝晚年政局與霍光之政

漢武帝登基后，他決心取得巨大的成功。面對當時的統治現狀,主動出擊,強勢應對,內興功利,外事四夷。經過數十年的努力,雖然取得重大成就,但也因此導致國弊民貧、社會動蕩、朝政紛紜,重大的社會危機在其晚年接踵而至。為此他對過往的政治進行了深刻反思,并采取一系列措施,對此前所推行的擾民勞民之政進行了持續(xù)調整。對于武帝晚年政治轉向問題,20世紀以來,學者頗有論述,如市村瓚次郎、唐長孺、田余慶等皆認為武帝晚年改變了治國路線,并為后世所遵循,尤其是此說經田余慶闡述后,在學術界產生了廣泛的影響。而陳新霞、陳蘇鎮(zhèn)、吳濤、辛德勇等卻認為輪臺之詔只是武帝暫時性的政策調整,其開邊興利之政并沒有發(fā)生改變,并為昭宣時期所遵奉。李浩認為辛德勇的結論不能成立。楊勇贊同辛德勇的看法,認為鹽鐵會議才真正開啟了政策轉折及“守文”的有力呼吁,從霍光主政時代的政治可以看到對武帝統治方略的調整是一個緩慢、復雜的過程。一、征和四年漢武帝“已老”,其產業(yè)選擇及巨定地望關于漢武帝晚年政策轉變問題,“日本學者市村瓚次郎在1930年代依據《資治通鑒》的記載提出,漢武帝晚年發(fā)布的‘輪臺詔’,體現了其治國路線的轉變,正是依賴這一轉變,使得已經動蕩的西漢王朝得以保全。其后,中國學者唐長孺述及相關問題,亦持有同樣看法。至1980年代中期,田余慶發(fā)表《論輪臺詔》一文,更系統地論述說,漢武帝劉徹在其去世前兩年,大幅度轉變政治取向,由橫征暴斂,窮兵黷武,轉向所謂‘守文’,從而‘澄清了紛亂局面,穩(wěn)定了統治秩序,導致了所謂‘昭宣中興’,使西漢統治得以再延續(xù)近百年之久’”。由于田余慶等的論述中引用了《通鑒》中出處不明的史料,近些年來頗遭學者質疑。如田余慶稱:“1985年《論輪臺詔》甫刊出,曾有人質疑所引《通鑒》之文?！本唧w而言,征和四年正月,武帝行幸東萊,“三月,上耕于鉅定”。通過以上的梳理可以看出,為了將朝政的重心由此前的開邊興利向發(fā)展民生轉移,自征和四年三月至征和四年秋,武帝通過采取一系列措施,全力進行政策調整,而輪臺之詔的頒布,意味著政策調整的基本結束。由于輪臺之詔是武帝政策調整的標志性事件,故此詔既為持武帝晚年政策轉變說者所重視,也為持異論者作為立論的重要依據。如馬元材指出武帝下輪臺詔,是由于“漢武帝年事已老,所受刺激太多,雄心頓減,只有暫時變功為守,以候異日再圖進取而已”。具體而論,班固在《漢書·西域傳》述及輪臺之詔首言:“上乃下詔,深陳既往之悔,曰:‘前有司奏,欲益民賦三十助邊用,是重困老弱孤獨也”云云。田余慶由于認為“如果不計伐大宛這件非必要之事,那么漢武帝在元封年間已經完成了歷史賦予他的使命”,因而指稱征和四年漢武帝通過輪臺之詔“完成向守文的轉變”。因為無論是對內的統治還是對外的經略,其根本目的都是為了確保漢朝的長治久安。武帝時期,經過長期經營,及至其晚年,除匈奴外,周邊異族政權皆被征服,就匈奴而言,雖未能使其臣服,但已將匈奴對漢朝的威脅限制在可控范圍之內。與此同時,漢朝內部卻矛盾重重,危機四伏,顯見維護皇朝內部穩(wěn)定的重要性已超過了與匈奴博弈的重要性。因此武帝在征和四年推行的一系列重農舉措,就是意在調整統治政策,將朝政的重心由此前的開邊興利向發(fā)展民生轉移。雖然漢朝并沒有放棄征服匈奴的夢想,但這一夢想已從屬于重農安民的發(fā)展戰(zhàn)略。辛德勇為證武帝晚年政治沒有發(fā)生轉向,又對武帝征和三年在鉅定親耕之事進行剖析,認為此舉屬違背禮制之舉。其理由是無論是《白虎通》稱天子親耕于東郊,還是《禮記》稱天子親耕于南郊,“終歸應該是在毗鄰京師城垣的地方,后世天子亦無不如此行事”。辛德勇進而對巨定所在的地理位置進行探析:“然而,漢武帝此番親耕的‘巨定’,卻遠在渤海岸邊,故《漢書·溝洫志》有‘東海引巨定’之說,東漢人服虔亦以其地‘近東?！Q之?！庇纱说贸鼍薅ㄅc漢武帝“欲浮海求神仙”的東萊郡相去不遠的結論,并聯系當年秦始皇立石海上作為秦東門闕,以標識秦之東門并迎候海外仙人的作法,認為“應當有理由推測,漢武帝之親耕于巨定,大概與其行幸東萊一樣,也是為了追求迎候海中的神仙,即為得道長生,而在東方海濱向海外的仙人示好”。關于巨定的地望,顧炎武有細致的剖析:“《河渠書》‘東海引鉅定’,《漢書·溝洫志》因之,‘東?！墒恰焙！`。按《地理志》齊郡縣十二,其五曰鉅定,下云‘馬車瀆水首受鉅定,東北至瑯槐入海?！智С丝げ┎略?‘博水東北至鉅定入馬車瀆’。而《孝武紀》曰征和‘四年春正月,行幸東萊,臨大海?！?上耕于鉅定。還幸泰山,修封。’計其道里,亦當在齊,去東海遠矣。”鉅定即巨定,該縣之得名當與巨定澤在該地有關,巨定澤為洋水、濁水、女水交匯之地,經馬車瀆水入渤海。武帝元封二年塞瓠子后,用事者爭言水利,北?？ひ虻亟薅?遂引巨定澤水溉田萬余頃?！妒酚洝ず忧氛`書為東?？?《漢書》因而不改。據此可知,巨定縣有豐沛的水源,當為齊郡較為發(fā)達的農業(yè)灌溉區(qū)。武帝前來視察農業(yè),因親耕以示重農。辛德勇認為武帝親耕巨定當是在向海外的仙人示好的看法是不恰當的。因為漢代君主行親耕禮,所表達的都是重農之意。如文帝二年正月稱:“農,天下之本,其開籍田,朕親率耕,以給宗廟粢盛。”故王祎將武帝此舉視為武帝輪臺悔過之兆,是有道理的。之所以要在巨定而非京師近郊舉行親耕之禮,當是因為武帝自知年老體衰,時日無多,自己已處于權力交接的關鍵時刻,然而當時武帝面對的情況是社會動蕩、繼嗣未定,如果一任事態(tài)發(fā)展,將會有權力無法實現平穩(wěn)過渡之虞。而要想實現權利順利交接,首先必須保持社會穩(wěn)定,這樣武帝才能騰出手來選立繼嗣,布局朝政。所以從征和四年三月起,武帝開始著手采取措施以安民,到征和四年秋輪臺悔過之詔頒布,基本完成穩(wěn)定時局工作,前后用時甚短,顯見武帝急于用最短的時間解決社會穩(wěn)定問題,故其親耕選在外地而不是在京師近郊舉行,是可以理解的。因為若在京師近郊舉行親耕禮,就要等到后元元年春季了。二、霍光并沒有放棄開邊興利之政由于武帝頒布輪臺之詔后便很快去世,因此“終武帝之世,他并沒有能夠改革經濟、司法領域那些導致民眾疾苦的根本性政策問題,卻也是無可否認的事實”。武帝臨終前選少子劉弗陵為繼嗣,一個重要原因就是認為劉弗陵象他:“鉤弋子年五六歲,壯大多知,上常言‘類我’”,然而陳蘇鎮(zhèn)、陳金霞、辛德勇等對霍光之政剖析的結果,都認為霍光所推行的仍然是武帝的開邊興利之政。如陳蘇鎮(zhèn)認為霍光執(zhí)政十九年,“總地看,他所推行的并非‘孝文時政’,而是武帝晚年確定的方針”,即并未放棄征服天下的主張,只是為了恢復國力、緩解社會矛盾而推遲了征服匈奴的時間,放慢了經營西域的節(jié)奏。首先,對霍光在昭帝時推行的德政或略而不論,或故意淡化其作用?；艄庖恢髡?便勵精圖治,普施德政。如他讓昭帝一改武帝的奢靡之風,即位以后,從未出巡過一次,且甚少大事興作,并先后兩次讓昭帝行親耕禮以示重農。對武帝時期實行的馬政進行調整。罷邊郡以息民力。針對災害情況,減免百姓租稅。減輕刑罰,多次大赦天下。對百姓進行賑貸賞賜,扶持弱勢群體。遣使持節(jié)視察郡國,舉薦賢良,了解民生疾苦。詔舉賢良文學。然而陳金霞雖承認霍光輔政期間在輕徭薄賦方面確實有很多舉措,可是卻將此解釋為:“但是這不是武帝的指示,而是社會現實迫使他做出的選擇”。其次,認為霍光并沒有放棄武帝時的開邊政策。如陳金霞認為“在對外戰(zhàn)爭問題上,武帝政策未變?！闭\然,在發(fā)展民生的同時,霍光對異族也展開了一系列軍事行動。然細加分析,可發(fā)現這些軍事行動,皆是為了鞏固武帝時己取得的勝利成果,而非如武帝時窮兵黷武,開疆拓土。就如同漢初文帝為守住高祖創(chuàng)下的基業(yè),雖國力虛弱,仍竭力與匈奴等異族政權相周旋一樣。在此過程中,為少侵擾百姓,霍光盡可能地使用刑徒、招募吏民及征調事發(fā)地附近的士卒從軍征討。具體到與匈奴的關系而言,霍光雖不放棄與匈奴的博弈,但一般不再主動與匈奴發(fā)生正面沖突,而是實行積極防御措施,即加強對邊疆地區(qū)的警戒,一旦受到攻擊,即恪守不窮遠追討的原則,實施強力反制,務必使其有來無回。陳金霞為證霍光當政后“漢匈戰(zhàn)爭并沒有停止,仍然持續(xù)”。漢朝第一次派左將軍上官桀巡視邊疆,后兩次則以逸待勞,如陳蘇鎮(zhèn)所言“抓住戰(zhàn)機”大破匈奴來犯之敵,皆屬積極防御,與武帝時的主動進攻大不相同。至于元鳳三年冬出擊匈奴,也不能簡單地視為復行武帝窮兵黷武之政,因為此舉是對當年匈奴侵擾的反制,仍屬鞏固武帝時期取得的成果。因為當年“匈奴三千余騎入五原,略殺數千人,后數萬騎南旁塞獵,行攻塞外亭障,略取吏民去?！标愄K鎮(zhèn)又舉霍光讓傅介子刺殺樓蘭王之例,以證霍光所行為武帝開邊興利之政。另外,陳金霞、陳蘇鎮(zhèn)、辛德勇等皆舉昭帝屯田輪臺之事以證昭帝時推行的是武帝開邊興利之政。李浩認為此舉體現的正是昭帝時推行的“以西域人經營西域的羈縻政策,并非有意拓邊,故龜茲王擅殺賴丹后,昭帝未加征討?！眲诟傻目捶ㄊ怯械览淼?但他將當時的政治保守作為未能完全貫徹桑弘羊的主張的理由,顯然是沒有注意到這其實是霍光與桑弘羊政治博弈的結果。因為以霍光之謹慎,若他支持屯田輪臺,勢必會全面落實桑弘羊的建議,將輪田屯田置于與張掖、酒泉相接,東西貫通的軍事網絡之上,因為只有這樣才能保證輪臺屯田順利進行,故如此草率行事,當非出自他的本意,而是桑弘羊施加壓力的結果。因為霍光當政之初,雖然被武帝賦予了專斷國是之權,但因資歷太淺,故在相當長的時期一直難以確立自己的權威。如符璽郎之抗命不從、王忽之肆意嘲諷、胡建之死、上官氏之封后等事,都顯示了霍光處境的尷尬。這也從一個側面顯示霍光在元鳳元年除掉桑弘羊等而威震海內之前,在許多政務的處理上不得不與桑弘羊等輔政大臣妥協。就屯田輪臺之事而言,當是桑弘羊堅持屯田輪田,霍光雖不贊同,可又無力予以阻止,于是便消極應對。其結果就是僅以賴丹為校尉,將軍田輪臺,遂使賴丹因沒有后援為龜茲所殺。宣帝繼位后,霍光主政期間,曾于本始三年發(fā)兵十五萬擊匈奴,也是因為“匈奴數侵邊,又西伐烏孫”。再次,通過時人的一些言論以證霍光所推行的仍是武帝的開邊興利之政。如由于昭帝時,杜延年曾建言霍光“宜修孝文時政”,辛德勇以為這“就意味著漢武帝治理國家的大政方針,絕沒有在劉徹去世前發(fā)生過根本性轉變,并且一直延續(xù)到昭帝時期,依然如此”,考鹽鐵會議上賢良文學抨擊武帝之政,班固沒有語及武帝晚年之政,乃在于武帝政策轉向起步甚晚,又因庶事繁雜,無暇多顧,因而只能是粗陳大綱,指明方向而已,產生實效已是其身后之事了,故不為學者所認可。杜延年之所以建言霍光修文帝時政,是因為文帝時對工商業(yè)持全面開放態(tài)度,百姓可以自由地從事商品交易活動,出入關卡不需再用通行證。又解除山澤之禁,允許百姓冶鐵、煮鹽、鑄錢。武帝時則實行鹽鐵酒專營、均輸平準政策,此舉深為社會各階層所詬病,但昭帝即位后,卻未做任何變更。因此杜延年希望霍光能在這方面有所作為。故而杜延年建言霍光“宜修孝文時政”,霍光的反應是“光納其言,舉賢良,議罷酒榷鹽鐵”。霍光當政之后,之所以在這些為社會所關心的焦點問題方面無所作為,一是因為武帝時推行的這些政策已成為國家重要的稅收來源,將其廢除會影響國家的財政收入。二是由于御史大夫桑弘羊的阻撓。桑弘羊自元封元年至始元六年間,其官職雖有貶遷,然其一直兼領大農事務,長期主持國家財政,“是漢武帝興利之臣的代表”。還有筆者認為霍光并沒有放棄武帝的嚴酷之政。陳蘇鎮(zhèn)稱:“在內政方面,霍光亦厲行法治?！睉撜f,霍光主政期間確曾復行武帝嚴酷之政:“自武帝末,用法深。昭帝立,幼,大將軍霍光秉政,大臣爭權,上官桀等與燕王謀作亂,光既誅之,遂遵武帝法度,以刑罰痛繩群下”。《通鑒》敘昭帝之政至始元六年七月罷榷酤官,通過考察昭帝即位以來漢朝的時政,即指出:“武帝之未,海內虛耗,戶口減半。霍光知時務之要,輕徭薄賦,與民休息。至是匈奴和親,百姓充實,稍復文、景之業(yè)焉”。三、軍事以外的解決方法宣帝即位未久即尊孝武廟為世宗廟,表彰武帝,陳蘇鎮(zhèn)認為這表明了宣帝“將繼承武帝事業(yè)的態(tài)度”。對此,筆者認為每一個時代的發(fā)展,都是在前代的基礎上展開的,因此剖析一個時代,既要重視其與前代的相同之處,即其與前代的繼承關系,更要重視其在繼承前代的基礎上,所呈現出的相異之處,因為這些因素反映著歷史的變遷,體現著時代的發(fā)展。西漢中期的政治,如追求“百姓和樂”、陳蘇鎮(zhèn)為證宣帝仍奉行武帝開邊興利之政,特舉宣帝沿用鹽鐵、均輸等各項制度為例。然這些制度的推行既限制了富商大賈勢力的膨脹,又增加了國家的收入,雖然存在著一些弊端,但利大于弊,屬武帝時期值得肯定的政治遺產,故昭帝時僅做微調,宣帝沿而不改,元成以下亦不做變更。故若以此作為宣帝推行武帝開邊興利之政的證據,則元成以下也不得稱為守文之政。陳蘇鎮(zhèn)又以宣帝重用大司農中丞耿壽昌為例,暗示宣帝也行武帝興利之政:“壽昌‘善為算能商利’,正與桑弘羊之流相近。他以此‘得幸于上’,也和桑弘羊得幸于武帝相似。他提出的‘常平倉’等建議也都與鹽鐵、均輸等性質相同”。陳蘇鎮(zhèn)又以宣帝繼續(xù)經營西域,接受呼韓邪單于的歸順等事為例,以說明宣帝從未放棄并一直在推進武帝的事業(yè)。宣帝親政后,從維護社會穩(wěn)定的角度考慮,非常注重運用軍事以外的手腕來解決異族問題。如烏孫問題是通過外交途徑,利用和親在烏孫積累下來的深厚政治資源予以解決的。對于西域諸城郭國家的問題,基本上都是通過朝廷派遣的使者、在西域屯田的士卒以及西域諸國的城郭兵來解決。對于用兵,非常慎重,每每權衡再三。元康二年屯田車師的鄭吉因遭匈奴侵擾,上書請求增加田卒,宣帝與后將軍趙充國等議,“欲因匈奴衰弱,出兵擊其右地,使不敢復擾西域”。丞相魏相認為當時漢朝邊郡困乏、風俗尤薄、水旱不時,內憂實重于外患,因此反對興兵:“今左右不憂此,乃欲發(fā)兵報纖介之忿于遠夷,殆孔子所謂‘吾恐季孫之憂不在顓臾而在蕭墻之內’也?！毙鄣姆磻?“上從相言而止”。陳蘇鎮(zhèn)稱“在內政方面,宣帝也繼承了武帝的衣缽,堅持‘霸王道雜之’的基本方針?！彪m承認宣帝在位期間推行不少德政,但又說:“宣帝之治以‘霸道’為主,‘王道’為輔,與武帝用儒術‘緣飾’法律如出一轍”,對此,首先需要指出的是,由于法制是立國的基礎,故法家之術實際上與漢朝統治相始終。如閻步克指出:“‘霸道’所依賴的治國角色是文法能吏;而事實上自漢初始,文吏正是帝國行政的實際承擔者?！碑斎辉蹠r期代表儒家的集團,“竟成為朝臣的主干”,故若如辛德勇所言,以推行霸道作為否定宣帝之政為“守文”之政的理由,則元成以下也不得稱為守文之政。不過由于治道屬于對國計民生有著重大影響的基本國策,規(guī)范著國家的政治走向,故辛德勇、陳蘇鎮(zhèn)等從治道的角度探析宣帝之政的特點,是值得肯定的。尤其是陳蘇鎮(zhèn)注意到從武帝、宣帝在治國過程中對王道、霸道的重視程度,來論證二者的繼承關系,是很有啟發(fā)意義的,可惜他對宣帝之政的分析出現了偏差,遂得出了似是而非的結論。如前所述,宣帝治國重在富民安民,與武帝中前期熱衷于開邊興利不恤民生之政有著重大區(qū)別。其對內推行德政的力度不僅武帝時不能與之相比,且遠超霍光。法令之嚴明也為武帝、昭帝時期所不及。在此我們不妨比較一下武帝與宣帝的推行法制的情況。武帝在位期間,“外事四夷之功,內盛耳目之好,征發(fā)煩數,百姓貧耗,窮民犯法,酷吏擊斷,奸軌不勝。于是招進張湯、趙禹之屬