罷黜百家,權(quán)威儒術(shù)的歷史與歷史之爭(zhēng)

罷黜百家,權(quán)威儒術(shù)的歷史與歷史之爭(zhēng)

一、選舉與儒學(xué)地位的確立漢武帝即位后，漢初以來(lái)，“無(wú)為而治”成為“廢人一德，儒家思想”，建立了以儒家思想為基礎(chǔ)的政府，創(chuàng)造了新的政治模式。這一論斷自20世紀(jì)初提出后產(chǎn)生重大影響,得到普遍認(rèn)同,可以說(shuō)是關(guān)于中國(guó)歷史最重要的論斷之一。盡管部分學(xué)者提出異議甚至否定,如孫景壇認(rèn)為“漢武帝‘罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)’是個(gè)學(xué)術(shù)謊言”進(jìn)一步來(lái)看,這一論斷主要依據(jù)武帝即位后采取的一系列舉措:第一,察舉制的完善及其儒家化。建元元年(前140)舉賢良方正直言極諫之士,丞相衛(wèi)綰奏所舉賢良治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言者亂國(guó)政請(qǐng)皆罷,得到批準(zhǔn),為選舉向儒學(xué)靠攏打開(kāi)了突破口。至建元六年(前135)五月竇太后崩田蚡為相,“絀黃老、刑名百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”(《史記·儒林列傳》),漢初以來(lái)頗為顯學(xué)的黃老刑名之學(xué)亦被明確排除在外,儒者更大進(jìn)。及至元光元年(前134)冬十一月初令郡國(guó)舉孝廉各一人,“孝”“廉”都是極富儒學(xué)意味的選目,這一科又是歲舉,更標(biāo)志著選舉制度的進(jìn)一步成熟及其儒家化;第二,博士學(xué)官制度的完善及其儒家化。建元五年(前136)春,在文景時(shí)已立某些經(jīng)書(shū)博士上述兩點(diǎn)制度性地保證了儒者入仕,“公卿大夫士吏斌斌多文學(xué)之士矣”(《史記·儒林列傳》),是政治儒家化的關(guān)鍵措施。而上述舉措與建元初竇嬰、田蚡、趙綰、王臧等人迎魯申公欲設(shè)明堂,以禮為服制以興太平的“務(wù)隆推儒術(shù)”之舉(《史記·魏其武安侯列傳》),及董仲舒以賢良對(duì)策上《天人三策》中“臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進(jìn)。邪辟之說(shuō)滅息,然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明,民知所從矣”的“更化”主張,并主“立學(xué)校之官,州郡舉茂材孝廉”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?以上是學(xué)界關(guān)于武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的基本架構(gòu)。值得指出的是,上述事件除置博士弟子一事發(fā)生于元朔五年(前124)外,均發(fā)生于武帝前期建元(前140二、“志于道,據(jù)于德,依于仁,游于藝”所謂“六藝之科”,是關(guān)于六藝即六經(jīng)的。賈誼《新書(shū)·六術(shù)》:“以興《詩(shī)》《書(shū)》《易》《春秋》《禮》《樂(lè)》六者之術(shù)以為大義,謂之‘六藝’?！彼^“孔子之術(shù)”則是孔子及其儒家的一套思想理念。無(wú)疑,二者有相當(dāng)?shù)闹睾吓c一致?？鬃颖救思匆粤囷@?！妒酚洝た鬃邮兰摇份d孔子正《樂(lè)》、刪《詩(shī)》、喜《易》,并序《彖》《系》《象》《說(shuō)卦》《文言》。又因《史記》作《春秋》,以《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》教,弟子身通六藝者七十二人。《漢書(shū)·儒林傳》亦云孔子“敘《書(shū)》則斷《堯典》,稱(chēng)《樂(lè)》法《韶舞》,論《詩(shī)》則首《周南》。綴周之禮,因魯《春秋》,舉十二公行事,繩之以文武之道,成一王法,至獲麟而止。蓋晚而好《易》,讀之韋編三絕,而為之傳。皆因近圣之事,以立先王之教,故曰:‘述而不作,信而好古?！笨鬃又畬W(xué)本先王之教,先王之教則盡在六藝中。因之孔子立教也可謂立于六藝,所謂“興于《詩(shī)》,立于《禮》,成于《樂(lè)》”(《論語(yǔ)·泰伯》),所謂“游于藝”(《論語(yǔ)·述而》)但不能就此把六藝或者六經(jīng)與儒學(xué)劃等號(hào)。儒者固然博學(xué)乎六藝之文,“是與傳統(tǒng)文明關(guān)系最密切的學(xué)派”“六藝之科”與“孔子之術(shù)”的不盡同,更主要的是在思想內(nèi)涵上?？鬃蛹捌溟_(kāi)創(chuàng)的儒家更著力于闡發(fā)與踐行仁、義、禮、智、信及德、忠、孝、禮樂(lè)、教化等理念。這些理念雖仍與六藝有密切淵源,但自孔子以來(lái)的儒者青出于藍(lán)而勝于藍(lán),開(kāi)創(chuàng)了一片新的文化天地和思想境界。子曰“志于道,據(jù)于德,依于仁,游于藝”(《論語(yǔ)·述而》),對(duì)道、德、仁的追求被排在“六藝”前,頗值得注意。韓星指出“‘道’‘德’‘仁’三者相通,屬同一層級(jí)的概念,在價(jià)值上同樣重要。與‘藝’相比為形而上、為本、為體,‘藝’則為形而下、為末、為用”。眾所周知,“仁”字早已見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)》等處,但“‘仁’在春秋時(shí)代只不過(guò)是“德”之一目,到了孔子手里獲得了極大提升,成為諸多德目的總目”綜合言之,真正的儒者必然兼?zhèn)渖鲜觥皻v史的”與“思想的”兩種氣質(zhì),融六藝的歷史學(xué)養(yǎng),及孔門(mén)的新思想理念于一身。這兩方面,“一面是歷史的觀念,根據(jù)文王、周公,從禮之本源處看;一面是人道的亦可說(shuō)是哲學(xué)的觀念,根據(jù)天命、性、仁、恕等等的觀點(diǎn),從禮的意義上看”儒家者流,蓋出于司徒之官,助人君順陽(yáng)陽(yáng)明教化者也。游文于六經(jīng)之中,留意于仁義之際,祖述堯舜,憲章文武,宗師仲尼,以重其言。“游文于六經(jīng)之中,留意于仁義之際”一語(yǔ)最為精辟緊要。前者是“歷史的”,后者正是“思想的”明了上述背景,再進(jìn)一步來(lái)看武帝的“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”。武帝似乎重視作為“歷史的”“六藝之科”,而忽視作為“思想的”“孔子之術(shù)”:第一,文獻(xiàn)能考者,除“為儒者宗”的董仲舒提出“仁、誼、禮、知、信五常之道,王者所當(dāng)修飭也”,“道者,所由適于治之路也,仁義禮樂(lè)皆其具也。故圣王已沒(méi),而子孫長(zhǎng)久安寧數(shù)百歲,此皆禮樂(lè)教化之功也”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?,“先之以博愛(ài),教以仁也;難得者,君子不貴,教以義也;雖天子必有尊也,教以孝也;必有先也,教以弟也”(《春秋繁露·為人者天》)一類(lèi)思想,及公孫弘言仁義禮智為“治之本,道之用也,皆當(dāng)設(shè)施,不可廢”(《漢書(shū)·公孫弘傳》)外,并未見(jiàn)有人系統(tǒng)闡釋弘揚(yáng)“思想的”儒學(xué)。除司馬遷著《史記》時(shí)表達(dá)一番“心向往之”外,也未見(jiàn)有人推尊孔子。且董仲舒的這些建議根本就不為武帝所用(詳見(jiàn)后文)。一直要到武帝去世后的鹽鐵會(huì)議,仁義教化及推尊孔子之論才再次出現(xiàn)。武帝即位初雖“向儒術(shù)”,有尊儒一番舉措,但相比對(duì)文辭、神仙方術(shù)這些明顯的偏好,似乎顯得微不足道。對(duì)此可從詔書(shū)來(lái)看:觀武帝詔書(shū),“思想的”儒學(xué)色彩總的來(lái)講較淡薄。元光五年(前130)征賢良文學(xué)策詔中云“仁義禮知四者之宜,當(dāng)安設(shè)施”(《漢書(shū)·公孫弘傳》),表明武帝對(duì)“思想的”儒學(xué)有所關(guān)注,但卻也體現(xiàn)出對(duì)這些概念認(rèn)識(shí)上的模糊。正如汲黯“陛下內(nèi)多欲而外施仁義”之言(《史記·汲鄭列傳》),他對(duì)“孔子之術(shù)”的態(tài)度是表面化的。武帝封禪時(shí)“頗采儒術(shù)以文之”(《史記·封禪書(shū)》),及修郊祀,改正朔,定歷數(shù),協(xié)音律,作詩(shī)樂(lè),建封禪,禮百神,紹周后諸事,“都是所謂儒術(shù)的緣飾”第二,相比“孔子之術(shù)”的冷遇,“六藝之科”則得到君臣一致重視。武帝各種詔書(shū)及大臣上書(shū)、撰文,皆多引五經(jīng)并逐漸成為慣例。此點(diǎn)稍觀《史記》《漢書(shū)》即可知。以詔書(shū)為例,武帝前諸帝詔書(shū),除《史記·孝文本紀(jì)》載十三年(前167)夏除肉刑詔引《詩(shī)》外未見(jiàn)明確引用五經(jīng),但元朔元年(前128)春三月詔書(shū)中引用《易》《詩(shī)》,元狩元年(前122)夏四月詔書(shū)亦引《詩(shī)》。此后詔書(shū)引五經(jīng)為常例。這種變化在一定程度上說(shuō)明立五經(jīng)博士后六藝在政治中地位的上升,進(jìn)入皮錫瑞所說(shuō)的“經(jīng)學(xué)昌明時(shí)代”錢(qián)穆先生嘗論曰:漢武立五經(jīng)博士,謂其尊六藝則可,然謂其尊儒術(shù),似亦未盡然也。特六藝多傳于儒者,故后人遂混而勿辨之耳……漢武罷斥百家,表章六藝,重為古者王官之舊,乃所以求稽古考文之美這段話敏銳意識(shí)到武帝“尊六藝”與“尊儒術(shù)”之別,給人極大啟發(fā)。那么“六藝”與“儒術(shù)”在武帝朝到底呈現(xiàn)一種怎樣的關(guān)系呢?順著這一思路繼續(xù)思考,可以得出一個(gè)結(jié)論:武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的架構(gòu)中蘊(yùn)含了一個(gè)深刻矛盾,“歷史的”儒學(xué)與“思想的”儒學(xué)之間,即“六藝之科”與“孔子之術(shù)”間發(fā)生了分裂。這種分裂貫穿武帝朝并逐漸走向?qū)α?。?duì)此從兩個(gè)角度分析:第一,武帝之“尊儒”,非真能尊。鹽鐵會(huì)議上服膺“孔子之術(shù)”的文學(xué)言:人主方設(shè)謀垂意于四夷,故權(quán)譎之謀進(jìn),荊、楚之士用,將帥或至封侯食邑,而克獲者咸蒙厚賞,是以?shī)^擊之士由此興。其后,干戈不休,軍旅相望,甲士糜弊,縣官用不足,故設(shè)險(xiǎn)興利之臣起,磻溪熊羆之士隱。涇、渭造渠以通漕運(yùn),東郭咸陽(yáng)、孔僅建鹽、鐵,策諸利,富者買(mǎi)爵販官,免刑除罪,公用彌多而為者徇私,上下兼求,百姓不堪,抏弊而從法,故憯急之臣進(jìn),而見(jiàn)知、廢格之法起。杜周、咸宣之屬,以峻文決理貴,而王溫舒之徒以鷹隼擊殺顯。其欲據(jù)仁義以道事君者寡,偷合取容者眾。(《鹽鐵論·刺復(fù)》)這段發(fā)言距武帝去世僅六年,提綱挈領(lǐng)揭示出武帝政治的主線:大規(guī)模對(duì)外征伐,繼而引發(fā)財(cái)政危機(jī),興利之臣行聚斂之治,民生大亂,又興酷吏政治鎮(zhèn)壓三個(gè)前后相續(xù)的步驟。儒家對(duì)外主張“修文德以來(lái)之”(《論語(yǔ)·季氏》),“威天下不以兵革之利”(《孟子·公孫丑下》)的和平德化。對(duì)內(nèi)則講制民之產(chǎn)藏富于民,“與其有聚斂之臣,寧有盜臣。國(guó)不以利為利,以義為利也”(《禮記·大學(xué)》)。又反對(duì)濫用刑罰,要“道之以德,齊之以禮”(《論語(yǔ)·為政》)。武帝外事征伐、內(nèi)興聚斂及酷吏均與儒家不合。武將、聚斂之臣、酷吏成為政治舞臺(tái)上的主角,“據(jù)仁義以道事君”的孔門(mén)儒者在此狀況下不能見(jiàn)用。這一點(diǎn)有部分學(xué)者已認(rèn)識(shí)到。呂思勉說(shuō)武帝政策“無(wú)一不與儒家之道相背”;金春峰說(shuō)“儒生在殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)面前黯然失色,被歷史掃進(jìn)了無(wú)權(quán)的角落”;韋政通說(shuō)“儒家在武帝朝并沒(méi)有受到真正尊重”;西嶋定生說(shuō)“假如酷吏是當(dāng)時(shí)官僚的代表這一論點(diǎn)成立的話,那么,儒學(xué)在當(dāng)時(shí)被國(guó)教化的觀點(diǎn)就有必要被重新考慮”第二,武帝尊六藝,正如錢(qián)先生所言“乃所以求稽古考文之美”。武帝欲建不世之功,天下騷動(dòng)。若在六經(jīng)等古代經(jīng)典中找到依據(jù),有類(lèi)似《莊子》所謂“重言”加以比附,則更利于說(shuō)服上下。至于比附是否恰當(dāng),是否與儒學(xué)相符往往不在考慮之列。如太初四年(前101):漢既誅大宛,威震外國(guó)。天子意欲遂困胡,乃下詔曰:“高皇帝遺朕平城之憂,高后時(shí)單于書(shū)絕悖逆。昔齊襄公復(fù)九世之仇,《春秋》大之”。(《史記·匈奴列傳》)武帝只在《春秋》中找依據(jù),而不考慮“困胡”在民生疾苦等方面與儒家的根本沖突。對(duì)此朱子看得真切:“非為祖宗雪積年之忿,但假此名而用兵耳?！辈粌H武帝如此,群臣同樣抱這種觀念。元鼎(前116抱著這種思維遂有“引經(jīng)決獄”之事大興。廷尉張湯決大獄欲傅古義,請(qǐng)博士弟子治《尚書(shū)》《春秋》者補(bǔ)廷尉史以平疑法,得到董仲舒等大儒的支持,《漢書(shū)·藝文志·六藝略·春秋類(lèi)》有《公羊董仲舒治獄》十六篇。仲舒弟子長(zhǎng)史呂步舒持節(jié)治淮南王謀反案,以《春秋》之義正之,得到武帝贊許。“引經(jīng)決獄”逐步制度化,趙翼所謂“皆無(wú)成例可援,而引經(jīng)義以斷事”由此可見(jiàn),武帝的“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”只是尊“歷史的”六藝之儒,而不是“思想的”孔孟之儒。只有明晰這一事實(shí),才更清楚《漢書(shū)·武帝紀(jì)》“贊”為何說(shuō)“罷黜百家,表章六經(jīng)”而不是“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”。兩種說(shuō)法之間的差異值得玩味。當(dāng)然,鑒于此時(shí)六藝之學(xué)即儒學(xué)這種普遍認(rèn)識(shí),也不應(yīng)否定這仍是“尊儒”。因此就性質(zhì)來(lái)講,此時(shí)“六藝之科”與“孔子之術(shù)”間的矛盾還屬于儒學(xué)內(nèi)部的學(xué)理矛盾。然而繼續(xù)發(fā)展,則一變而為儒學(xué)和非儒學(xué)之矛盾。下一節(jié)將揭示這一點(diǎn)。三、武帝“舉賢文學(xué)”、“儒法之爭(zhēng)”的政治架構(gòu)“六藝之科”與“孔子之術(shù)”的分裂和矛盾,發(fā)展之極則是始元六年(前81)鹽鐵會(huì)議的召開(kāi)。會(huì)議雙方一是三輔、太常及各郡國(guó)所舉來(lái)自民間的儒生賢良、文學(xué)六十余人,一是御史大夫桑弘羊及其下屬丞相史、御史大夫曰:“文學(xué)所稱(chēng)圣知者,孔子也,治魯不遂,見(jiàn)逐于齊,不用于衛(wèi),遇圍于匡,困于陳、蔡。夫知時(shí)不用猶說(shuō),強(qiáng)也;知困而不能已,貪也;不知見(jiàn)欺而往,愚也;困辱不能死,恥也。若此四者,庸民之所不為也,而況君子乎!”(《鹽鐵論·大論》)御史曰:“文學(xué)祖述仲尼,稱(chēng)誦其德,以為自古及今,未之有也。然孔子修道魯、衛(wèi)之間,教化洙、泗之上,弟子不為變,當(dāng)世不為治,魯國(guó)之削滋甚……若此,儒者之安國(guó)尊君,未始有效也。”(《鹽鐵論·論儒》)御史曰:“孟軻守舊術(shù),不知世務(wù),故困于梁宋。孔子能方不能圓,故饑于黎丘。今晚世之儒勤德,時(shí)有乏匱,言以為非,困此不行?！?《鹽鐵論·論儒》)丞相史曰:“晏子有言‘儒者華于言而寡于實(shí)……道迂而難遵,稱(chēng)往古而訾當(dāng)世,賤所見(jiàn)而貴所聞?！?《鹽鐵論·論誹》)大夫曰:“嘻!諸生阘茸無(wú)行,多言而不用……是孔丘斥逐于魯君,曾不用于世也。何者?以其首攝多端,迂時(shí)而不要也。故秦王燔去其術(shù)而不行,坑之渭中而不用。乃安得鼓口舌,申顏眉,預(yù)前論議,是非國(guó)家之事也?”(《鹽鐵論·毀學(xué)》)不難看出,這些“儒”是尊“六藝之科”之儒,而非尊“孔子之術(shù)”之儒。他們繼續(xù)維護(hù)外事征伐、內(nèi)興聚斂及酷吏之治等武帝舊政,無(wú)一不與儒者相背離。不過(guò),他們引六藝與前述武帝及終軍駁徐偃雖一脈相承,但也有絕大不同:武帝、終軍君臣雖已重“六藝之科”而輕“孔子之術(shù)”,但還沒(méi)有公然挑戰(zhàn)后者。上述發(fā)言卻是徹底的反孔言論,為漢開(kāi)國(guó)以來(lái)所未有。桑弘羊甚至盛贊秦“焚書(shū)坑儒”,這在以秦政為大戒的漢代真是令人咂舌之論。他們進(jìn)而肯定申、商、韓法家,贊頌“申、商以法強(qiáng)秦、韓”(《鹽鐵論·申韓》),韓非“明其法勢(shì),御其臣下,富國(guó)強(qiáng)兵”(《鹽鐵論·刑德》)。稱(chēng)孔、孟為“愚儒”,賢良、文學(xué)為“拘儒”。這些“儒”完全走到儒家的對(duì)立面,對(duì)武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的政治架構(gòu)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這就突破了原本儒學(xué)內(nèi)部學(xué)理之爭(zhēng)的性質(zhì),一變而有濃厚的所謂“儒法之爭(zhēng)”進(jìn)一步地說(shuō),這一派人的政治,究其本質(zhì)是秦政的繼續(xù),但卻包了一層六藝的外衣。他們以申、韓法家之學(xué)為體,以六經(jīng)古王官之學(xué)為用的架構(gòu)則為秦政所無(wú),可謂一種“新秦政”。這種“新秦政”從遠(yuǎn)源來(lái)看,是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)經(jīng)學(xué)與子學(xué)長(zhǎng)期互相吸收、融匯的結(jié)果。從近源來(lái)看,則是武帝以來(lái)“六藝之科”重于“孔子之術(shù)”的傳統(tǒng)發(fā)展、演變的必然突破。參會(huì)的御史、丞相史具體有多少人史無(wú)明載,從桓寬《鹽鐵論》書(shū)末《雜論》“若夫群丞相、御史”云云來(lái)看人數(shù)不會(huì)少。這些“六藝之科”型的“儒”聚首在資歷深厚、功業(yè)甚偉的桑弘羊之下,廣布于朝,影響力不可小視了,而這也表明了建元元年舉賢良治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言者皆罷之舉,并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。與這種極端分裂相伴隨的則是完全相反的另一端。六十余名賢良、文學(xué)的產(chǎn)生,是武帝“舉賢良文學(xué)”“延文學(xué)儒者”的察舉發(fā)揮導(dǎo)向,在民間經(jīng)過(guò)數(shù)十年醞釀、積淀的結(jié)果,是武帝朝不能得志而蟄伏的儒者的蘇醒和回歸,而按照“歷史的”以及“思想的”兩要素看,他們可謂兼而有之。首先,六藝仍然是其主要依據(jù)。他們同樣大量引用五經(jīng)賢良、文學(xué)對(duì)六藝的秉承也是武帝“表章六經(jīng)”的產(chǎn)物,這與對(duì)方并無(wú)不同,但他們身上儒家“思想的”要素更值得關(guān)注。其云:竊聞治人之道,防淫佚之原,廣道德之端,抑末利而開(kāi)仁義,毋示以利,然后教化可興,而風(fēng)俗可移也。(《鹽鐵論·本議》)王者設(shè)庠序,明教化,以防道其民,及政教之洽,性仁而喻善。(《鹽鐵論·授時(shí)》)圣王之治世,不離仁義。故有改制之名,無(wú)變道之實(shí)。上自黃帝,下及三王,莫不明德教,謹(jǐn)庠序,崇仁義,立教化。此百世不易之道也。(《鹽鐵論·遵道》)今廢仁義之術(shù),而任刑名之徒,則復(fù)吳、秦之事也。夫?yàn)榫叻ㄈ?為相者法周公,為術(shù)者法孔子,此百世不易之道也。(《鹽鐵論·刑德》)并且他們自覺(jué)劃清了與對(duì)方“儒”的界限。文學(xué)刺曰:今子處宰士之列,無(wú)忠正之心,枉不能正,邪不能匡,順流以容身,從風(fēng)以說(shuō)上……衣儒衣,冠儒冠,而不能行其道,非其儒也。譬若土龍,文章首目具而非龍也。葶歷似菜而味殊,玉石相似而異類(lèi)。子非孔氏執(zhí)經(jīng)守道之儒,乃公卿面從之儒,非吾徒也。(《鹽鐵論·刺議》)賢良、文學(xué)“奮由、路之意,推史魚(yú)之節(jié)”,以一種強(qiáng)烈的儒者經(jīng)世情懷,“言王道,矯當(dāng)世,復(fù)諸正,務(wù)在乎反本”(《鹽鐵論·雜論》),痛感內(nèi)外多欲政策導(dǎo)致的民生疾苦,主張行孔孟仁政王道,興禮樂(lè)教化。孟子被提升到與孔子齊同的高度,孔孟儒家得到了重構(gòu)與發(fā)揮自董仲舒提出“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進(jìn)”后,“六藝之科”與“孔子之術(shù)”在主流政治中就一直處于分離狀態(tài)。隨著武帝內(nèi)外政治的深入,前者漸顯達(dá),后者漸式微。其后“六藝之科”干脆與法家合流,在武帝去世后產(chǎn)生否定“孔子之術(shù)”的極端派別,但同時(shí)二者為一的呼聲在民間儒者中也逐漸高漲。鹽鐵會(huì)議正是兩股力量的生死對(duì)決。借助霍光的支持,賢良、文學(xué)在會(huì)上取得優(yōu)勢(shì),桑弘羊被沉重打擊。權(quán)力與政見(jiàn)的雙重危機(jī)使他鋌而走險(xiǎn)參與燕王旦、上官桀謀反。伴隨著桑弘羊在會(huì)后第二年的敗亡,此派勢(shì)力鏟除殆盡,“六藝之科”與“孔子之術(shù)”的這種極端分裂也就無(wú)疾而終,漢代政治翻開(kāi)新的一頁(yè)。從這一視角出發(fā),說(shuō)賢良、文學(xué)對(duì)漢代“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的貢獻(xiàn)僅次于董仲舒,似也不為過(guò)。正是他們的努力,才避免了漢政退回秦政老路的危險(xiǎn)。四、武帝朝博士與儒學(xué)“罷礫百家,獨(dú)儒術(shù)”的意義武帝前期建立了多種察舉制、五經(jīng)博士學(xué)官兩大保障政治儒家化的制度。這是以官方為主導(dǎo)進(jìn)行的。最頂層的是武帝,其次則是竇嬰、田蚡、趙綰、王臧諸公卿。此外還有三位重要學(xué)者:景帝時(shí)治《春秋》為博士的董仲舒,魯《詩(shī)》大師申公,武帝時(shí)兩度被征為博士的公孫弘。后兩位都來(lái)自民間。申公被趙、王不情愿地勉強(qiáng)請(qǐng)出,對(duì)這一運(yùn)動(dòng)頗有微詞:“為治者不在多言,顧力行何如耳”(《史記·儒林列傳》)。這代表了民間對(duì)實(shí)行儒家政治與官方的差異。而申公很快因趙、王事敗罷歸?？偟膩?lái)講這一過(guò)程尚缺乏民間知識(shí)階層的參與。那么這兩大制度對(duì)“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”究竟產(chǎn)生了怎樣的作用呢?首先來(lái)看五經(jīng)博士學(xué)官。上已詳述“六藝之科”在武帝時(shí)的大用。經(jīng)學(xué)獨(dú)特地位的造成與博士學(xué)官的建立高度相關(guān),遂使這一制度在武帝時(shí)獲重視。據(jù)《史記·儒林列傳》,申公“弟子為博士者十余人:孔安國(guó)至臨淮太守,周霸至膠西內(nèi)史,夏寬至城陽(yáng)內(nèi)史,碭魯賜至東海太守,蘭陵繆生至長(zhǎng)沙內(nèi)史,徐偃為膠西中尉,鄒人闕門(mén)慶忌為膠東內(nèi)史……學(xué)官弟子行雖不備,而至于大夫、郎中、掌故以百數(shù)”,“仲舒弟子遂者:蘭陵褚大,廣川殷忠,溫呂步舒。褚大至梁相。步舒至長(zhǎng)史……弟子通者,至于命大夫;為郎、謁者、掌故者以百數(shù)。而董仲舒子及孫皆以學(xué)至大官”。五經(jīng)博士成了士人入仕的最佳途徑。“士病不明經(jīng)術(shù),經(jīng)術(shù)茍明,其取青紫如俯拾地芥耳。學(xué)經(jīng)不明,不如歸耕”(《漢書(shū)·夏侯勝傳》),“遺子黃金滿籝,不如一經(jīng)”(《漢書(shū)·韋賢傳》)的觀念由此漸深入人心。經(jīng)學(xué)開(kāi)始前所未有地繁榮起來(lái)。然而這種繁榮卻與儒學(xué)的真正復(fù)興有相當(dāng)距離。一方面這只是出于“祿利之路然”,只是“利而行之”。更重要的,這主要是儒學(xué)“歷史的”要素的繁榮,孔門(mén)儒學(xué)的真精神很大程度上已被遺忘。如上引所列經(jīng)術(shù)得官諸人,除徐偃外史籍中見(jiàn)不到他們倡導(dǎo)、踐履“孔子之術(shù)”的記載,這絕不是偶然的。武帝一朝經(jīng)博士仕進(jìn)至大官,名傳于后世的儒者有董仲舒、公孫弘、兒寬三人?！稘h書(shū)》中三次將三人并舉:論武帝得人之盛,首則曰“儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬”(《漢書(shū)·公孫弘傳》);武帝問(wèn)東方朔“方今公孫丞相、兒大夫、董仲舒……之倫,皆辯知閎達(dá),溢于文辭”(《漢書(shū)·東方朔傳》);又《漢書(shū)·循吏傳》“江都相董仲舒、內(nèi)史公孫弘、兒寬,居官可紀(jì)”,可見(jiàn)三人在武帝政治中的特殊地位。由這三人可進(jìn)一步窺探武帝朝博士與“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的關(guān)系。三人中董仲舒最知名?！稘h書(shū)》之《敘傳》贊其“為世純?nèi)濉?《董仲舒?zhèn)鳌穭t論曰:“仲舒遭漢承秦滅學(xué)之后,六經(jīng)離析,下帷發(fā)憤,潛心大業(yè),令后學(xué)者有所統(tǒng)一,為群儒首?！敝熳右舱f(shuō):“漢儒最純者莫如董仲舒?！逼浯问枪珜O弘。他亦以《春秋》為博士,從“學(xué)統(tǒng)”的角度講地位卻遠(yuǎn)不及董仲舒,但他由平民儒生直任至御史大夫、丞相,是武帝朝用世儒生的代表。這種經(jīng)歷正代表了官方儒學(xué)的平民化傾向,同時(shí)具有儒學(xué)“政統(tǒng)”上的重大象征意義。然而他雖有置博士弟子之功,又起客館開(kāi)東閣延賢人,對(duì)“孔子之術(shù)”也有一定程度認(rèn)同,在“尊儒”上卻實(shí)在乏善可陳。他不能堅(jiān)守儒家立場(chǎng),“不肯面折庭爭(zhēng)”,“有所不可,不肯庭辯”的記載充斥于史,這正是儒門(mén)最不齒的“鄉(xiāng)愿”型官員,文學(xué)所謂“面從之儒”。如武帝北筑朔方之郡,“數(shù)諫,以為罷弊中國(guó)以奉無(wú)用之地,愿罷之”(《漢書(shū)·公孫弘傳》),這是孔孟思想的體現(xiàn),但當(dāng)朱買(mǎi)臣與之論難不能答后馬上改變初衷附和之,所謂“曲學(xué)以阿世”,與董仲舒“為人廉直”形成鮮明反差。究其根本,他的為官理念是“習(xí)文法吏事,緣飾以儒術(shù)”(《漢書(shū)·公孫弘傳》),與武帝的“內(nèi)多欲而外施仁義”若合符節(jié)。因此他雖位列三公,怎能望不枉道取容的孔、孟于萬(wàn)一?又怎能望他開(kāi)辟一個(gè)仁政王道,禮樂(lè)教化的局面?他又“性意忌,外寬內(nèi)深”(《漢書(shū)·公孫弘傳》),不遺余力迫害董仲舒、主父偃等儒者。董仲舒的不能用世與其排斥有直接關(guān)系。進(jìn)而論之,公孫弘、董仲舒分別代表了武帝朝官方儒家的用世派、學(xué)術(shù)派。如兩人能齊心并力促成儒家“政統(tǒng)”與“學(xué)統(tǒng)”合一,則“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”必將有大進(jìn)展,但事實(shí)上二人卻分裂了。這顯示武帝朝以博士為代表的官方儒家不能真正完成“獨(dú)尊儒術(shù)”其次來(lái)看察舉制。關(guān)于舉賢良、文學(xué),史載武帝“婁舉賢良文學(xué)之士”(《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》),田蚡為相“絀黃老、刑名百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”。鹽鐵會(huì)議上御史也說(shuō)武帝“詔舉賢良方正、文學(xué)之士,超遷官爵,或至卿大夫”(《鹽鐵論·刺復(fù)》)。依此應(yīng)選舉不少儒生入仕。考諸史籍,可見(jiàn)建元元年(前140)冬十月、元光元年(前134)夏五月及元光五年(前130)有過(guò)三次選舉,其后則未見(jiàn)。所舉之人今知有馮唐、轅固生、董仲舒、公孫弘、嚴(yán)助、鄧公六人。馮唐、轅固生武帝初被征時(shí)已年九十余。鄧公僅見(jiàn)《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》,起家為九卿,一年即病免,其人可不論。董、公孫二人上文已詳述相比賢良、文學(xué)科,孝廉是察舉的主要科目,“為主要官吏的正途”總的來(lái)看,這一時(shí)期察舉制還在草創(chuàng)階段,功用有限。平心而論,相較五經(jīng)博士學(xué)官,察舉更能選拔接近“思想的”意義的儒者。對(duì)賢良、文學(xué)科而言,治諸子百家尤其申、商、韓非以及黃老之言者皆已不能入選,只有儒門(mén)中人符合條件。在當(dāng)時(shí)情況下賢良、文學(xué)固然不能不通經(jīng),但實(shí)際上并無(wú)類(lèi)似博士弟子需“通一經(jīng)”的具體要求,只需“受策察問(wèn)”(《漢書(shū)·武帝紀(jì)》)接受考察,優(yōu)秀者即可出仕?？梢赃x拔出富有學(xué)養(yǎng)、見(jiàn)識(shí)而不抱經(jīng)守殘的儒者。《漢書(shū)·藝文志》所謂“古之學(xué)者耕且養(yǎng),三年而通一藝,存其大體,玩經(jīng)文而已,是故用日少而畜德多,三十而五經(jīng)立”的偉大理想,一定程度上被寄托于這個(gè)制度。對(duì)孝廉科而言,“居鄉(xiāng)里有廉清孝順之稱(chēng)”明確了這一背景再來(lái)看鹽鐵會(huì)議,就更清楚此次會(huì)議在察舉制發(fā)揮功能及民間儒學(xué)崛起上的意義。賢良、文學(xué)六十余人乃前一年下詔察舉,就出身看,他們多數(shù)是居于鄉(xiāng)間的平民知識(shí)分子,尤其文學(xué),其論辯對(duì)手刺曰“發(fā)于畎畝,出于窮巷”(《鹽鐵論·憂邊》),“內(nèi)無(wú)以養(yǎng),外無(wú)以稱(chēng),貧賤而好義”(《鹽鐵論·毀學(xué)》),正是孟子所謂“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心”的士;就地域看,來(lái)自三輔、太常及全國(guó)各郡國(guó),具有廣泛的地域代表性。他們深知各地民間因武帝“多欲”之治帶來(lái)的民生疾苦。如鹽鐵國(guó)營(yíng)致“貧民或木耕手耨,土耰淡食”之不便,對(duì)外征伐致“老母垂泣,室婦悲恨”(《鹽鐵論·備胡》),“甲士死于軍旅,中士罷于轉(zhuǎn)漕”(《鹽鐵論·擊之》)之慘狀,酷吏“不本法之所由生,而專(zhuān)己之殘心,文誅假法,以陷不辜,累無(wú)罪”(《鹽鐵論·申韓》)之冤屈陷害;就學(xué)識(shí)看,他們有豐富的六藝底蘊(yùn),非常熟悉且篤信孔孟之道,抱著“輔明主以仁義,修潤(rùn)洪業(yè)之道”(《鹽鐵論·復(fù)古》)的王道理想積極參與國(guó)政。這是武帝建立儒家化的察舉制,然其功能長(zhǎng)期不顯以后,民間儒學(xué)利用這個(gè)制度的第一次集體發(fā)聲。標(biāo)志著民間儒者開(kāi)始自覺(jué)加入官方政治建設(shè)。從這一角度講這次會(huì)議也標(biāo)志著漢代“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”進(jìn)入一個(gè)新的階段。五、“六藝之科”與“孔子之術(shù)”漢代“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”并非漢武帝一時(shí)一事完成,而是在若干要素互相影響、交替作用下,隨政局、思想不斷嬗變,經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)形成的。考察西漢至新莽歷史,有漢武帝前期、鹽鐵會(huì)議、元帝、王莽四個(gè)節(jié)點(diǎn)需特別注意。第一節(jié)點(diǎn)是武帝前期察舉、五經(jīng)博士學(xué)官為主的官方政策,“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的基本架構(gòu)就此建立,但這“不意味著國(guó)家對(duì)儒學(xué)的崇奉已成定局”然而鹽鐵會(huì)議也沒(méi)有真正完成尊儒。武帝后霍光秉政的二十年(前87這種狀況至宣帝親政后繼續(xù)保持,“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”無(wú)根本進(jìn)展。史載宣帝(前74孔子曰“安上治民,莫善于禮”,非空言也。王者未制禮之時(shí),引先王禮宜于今者而用之。臣愿陛下承天心,發(fā)大業(yè),與公卿大臣延及儒生,述舊禮,明王制,驅(qū)一世之民濟(jì)之仁壽之域,則俗何以不若成康,壽何以不若高宗?(《漢書(shū)·王吉傳》)這種制禮明王制、驅(qū)仁壽之域精神的來(lái)源除了六藝,更體現(xiàn)了孔門(mén)對(duì)禮樂(lè)教化的追求。然而宣帝“以其言迂闊,不甚寵異也”(《漢書(shū)·王吉傳》)。這種“迂闊”與賢良、文學(xué)一脈相承。鹽鐵會(huì)議上丞相史譏刺賢良、文學(xué)“道迂而難遵”,御史也刺曰“迂而不徑”(《鹽鐵論·論誹》)。眾所周知,孟子以“迂闊”著稱(chēng),“迂闊”是孔孟儒學(xué)理想主義的特征。宣帝的“不甚寵異”,正是其對(duì)“孔子之術(shù)”抱警惕與懷疑的體現(xiàn),所以蓋寬饒上書(shū)也說(shuō)“方今圣道浸廢,儒術(shù)不行”(《漢書(shū)·蓋寬饒傳》)。宣帝霸王道雜之,是一位偏現(xiàn)實(shí)的帝王,“能理當(dāng)時(shí)之務(wù),而不能創(chuàng)遠(yuǎn)大之規(guī)”但亦不能說(shuō)宣帝時(shí)“孔子之術(shù)”無(wú)推進(jìn)。此時(shí)循吏多出。《漢書(shū)·循吏傳》所載五人中王成、黃霸、朱邑、龔遂都為官于宣帝時(shí)。黃霸任潁川太守,“力行教化而后誅罰,外寬內(nèi)明得吏民心”,使“吏民向于教化,興于行誼”;朱邑“廉平不苛,以愛(ài)利為行,未嘗笞辱人。存問(wèn)耆老孤寡,遇之