近代中國地權(quán)分配的歷史回顧

近代中國地權(quán)分配的歷史回顧

一、地權(quán)分配問題的研究土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最基本因素，土地所有權(quán)制度也是各種農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。我們正在大力推進(jìn)我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革，對完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。我國現(xiàn)行的土地產(chǎn)權(quán)制度是在20世紀(jì)以來特定歷史條件下建立起來,并因應(yīng)具體社會經(jīng)濟(jì)需要而不斷改革和發(fā)展的。因此,回顧近代中國地權(quán)分配狀況,有助于我們深化對相關(guān)問題的認(rèn)識,進(jìn)而為將來的改革和發(fā)展提供一些參考和借鑒。近代中國的地權(quán)分配不僅是一個經(jīng)濟(jì)問題,還廣泛涉及到對很多政治和社會事件的評價(jià),因此一直為政府和學(xué)界所重視。早在民國時(shí)期,一些政府行政機(jī)關(guān)和學(xué)者就已經(jīng)對農(nóng)村地權(quán)分配情況開展了統(tǒng)計(jì)和調(diào)查;進(jìn)入1950年代以后,隨著土改運(yùn)動的完成和地權(quán)分配官方結(jié)論的形成,國內(nèi)學(xué)術(shù)界基本中止了對這一問題的探討,但國外尤其是美國的中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)者則根據(jù)一些民國時(shí)期的統(tǒng)計(jì)和調(diào)查資料,對近代中國地權(quán)分配問題進(jìn)行了較為深入的研究;1980年代中期以來,我國的學(xué)術(shù)氣氛日益活躍,加上一些近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料的重新整理出版,使得學(xué)者們得以在新的高度上對近代土地分配問題重新展開了探討。這些調(diào)查和研究的結(jié)論并不一致,部分觀點(diǎn)甚至針鋒相對。有的是由于抽樣調(diào)查所選取的地點(diǎn)不同所致,有的體現(xiàn)了調(diào)查質(zhì)量的高低差異,有的則是源于研究者政治立場的不同。本文下面就根據(jù)時(shí)間順序,對以上三個階段的主要調(diào)查和研究成果作一個總的回顧,并就其所使用的調(diào)查資料進(jìn)行簡要地分析和評論,其中如有不當(dāng)之處,敬請識者批評指正。二、國民政府土地委員會對中國農(nóng)村地權(quán)分配的基尼系數(shù)有了獨(dú)立筆者所見最早對近代中國土地分配狀況進(jìn)行全面統(tǒng)計(jì)的是北洋政府農(nóng)商部。從1917年開始,農(nóng)商部總務(wù)廳統(tǒng)計(jì)科在每年的《農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表》中設(shè)立了一項(xiàng)關(guān)于“農(nóng)家戶數(shù)耕地多寡別”的統(tǒng)計(jì)科目,記載各省農(nóng)戶土地面積的差異情況,日本學(xué)者長野朗就曾引用過這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。如果我們采用歷年《農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表》中涵蓋省份最多(22省)的1917年數(shù)據(jù),那么據(jù)此計(jì)算所得全國地權(quán)分配的基尼系數(shù)約為0.53。但是,《農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表》的數(shù)據(jù)主要是由地方填報(bào)而非實(shí)地調(diào)查所得,因此其統(tǒng)計(jì)質(zhì)量也一直為學(xué)界所質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家何廉就曾發(fā)現(xiàn),《農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表》中很多縣可耕地的面積比該縣的總面積還要大,而有的縣已耕地面積又比可耕地面積還要大;陳翰笙(1930)也認(rèn)為農(nóng)商部報(bào)告的“簡陋虛妄之點(diǎn)不勝枚舉”;章有義(1988)還指出,《農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表》中并沒有注明所統(tǒng)計(jì)的究竟是土地經(jīng)營面積還是所有權(quán)面積,因此它并不是一項(xiàng)可以依賴的結(jié)論。與之類似的還有國民政府內(nèi)政部1932年的一項(xiàng)報(bào)告,也提供了包括17省800多個縣土地所有權(quán)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(趙岡,2006),據(jù)此計(jì)算所得的基尼系數(shù)為0.56,與1917年《農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表》比較接近。但這項(xiàng)資料也沒有說明其統(tǒng)計(jì)調(diào)查的方法和過程,參考以往學(xué)者對內(nèi)政部調(diào)查的觀點(diǎn)來看,這很可能也是由地方政府逐級填報(bào)匯總而非經(jīng)專業(yè)人員調(diào)查所得的。在1927年國民黨農(nóng)民部土地委員會發(fā)布的一份21省農(nóng)村報(bào)告中,還認(rèn)為中國農(nóng)村人口14.4%,的地主和富農(nóng)占有了農(nóng)村土地的81%,以上,據(jù)此計(jì)算,則地權(quán)分配基尼系數(shù)高達(dá)0.84。但這一報(bào)告并沒有說明其資料來源和統(tǒng)計(jì)方法,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳文暉(1934)就直言這一數(shù)據(jù)是捏造的,萬國鼎(1937)也稱其為“閉門杜造之?dāng)?shù)字”,主要服務(wù)于當(dāng)時(shí)政治活動的需要,并不足為學(xué)術(shù)研究所采信。吳文暉(1934)另外根據(jù)十余項(xiàng)地區(qū)性調(diào)查資料估計(jì)占中國農(nóng)村總戶數(shù)10%,的地主和富農(nóng)合計(jì)占有土地的53%,,貧雇農(nóng)等占農(nóng)村總戶數(shù)的68%,和土地的22%,,據(jù)此,則全國農(nóng)村地權(quán)分配的基尼系數(shù)約為0.56。周錫瑞(JosephEsherick,1981)和劉克祥(2002)后來均指出,吳文暉在研究中遺漏了大量的不在地主,因此在一定程度上低估了地權(quán)分配不平等的程度。同時(shí),陶直夫(1934)也根據(jù)中央研究院社會科學(xué)研究所陳翰笙主持的江蘇無錫和河北保定調(diào)查結(jié)果,加上河南輝縣、廣西38縣和廣東等資料,估計(jì)占全國總戶數(shù)10%,的地主和富農(nóng),合計(jì)占有了土地總數(shù)的68%,,而占總戶數(shù)70%,的貧雇農(nóng)則僅占有土地總量的17%,,由此計(jì)算出的基尼系數(shù)為0.67。然而,拋開這些個案調(diào)查是否具有全國代表性不論,烏廷玉等(1993)還指出陶文所采用的論據(jù)并不能支持其結(jié)論,即使按照這五個地區(qū)性案例計(jì)算,地主占有的土地也達(dá)不到陶文所說的比例。在1933年到1934年間,行政院農(nóng)村復(fù)興委員會相繼舉行了浙江、江蘇、陜西、河南、廣西和云南六省農(nóng)村調(diào)查,也由陳翰笙主持,調(diào)查結(jié)果分別以各省農(nóng)村調(diào)查為題于1934年和1935年由商務(wù)印書館出版。這些調(diào)查雖然只抽樣了這六個省中的24個縣,但調(diào)查人員相當(dāng)專業(yè),態(tài)度也十分認(rèn)真,質(zhì)量相對較高。薛暮橋(1937)曾根據(jù)這些調(diào)查的結(jié)果,估計(jì)占戶數(shù)9.9%,的地主和富農(nóng)占有土地的63.8%,,而占戶數(shù)70.5%,的貧雇農(nóng)占有土地的18.4%,,六省合計(jì)的基尼系數(shù)為0.65左右。1934年8月到1935年7月間,國民政府土地委員會也對十六省163縣農(nóng)家的地權(quán)分配情況進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果以《全國土地調(diào)查報(bào)告綱要》為題于1937年2月出版。這一調(diào)查共動用三千余人,其中經(jīng)過訓(xùn)練的專業(yè)調(diào)查員一千多人,其質(zhì)量在同類調(diào)查中可能是最高的。該報(bào)告指出有25.8%,的農(nóng)戶沒有土地;在有地戶中超過1/3的業(yè)主有地不到5畝,50畝以上者不到業(yè)主總戶數(shù)的5%,,而擁有總畝數(shù)的1/3,據(jù)此計(jì)算所得的有地農(nóng)戶地權(quán)分配基尼系數(shù)約為0.59。但是,萬國鼎(1947)曾對該報(bào)告提出過修正意見,指出該項(xiàng)調(diào)查合計(jì)戶數(shù)為1,745,000戶,但是在計(jì)算百分比時(shí)只考察了其中的有地農(nóng)家1,295,000戶,而忽略了450,000戶無地農(nóng)戶;他進(jìn)一步根據(jù)農(nóng)家實(shí)際經(jīng)營總面積2401萬余畝,而鄉(xiāng)村住戶共有土地1965萬余畝,推斷出差額的436萬余畝系向調(diào)查范圍以外的業(yè)主承租來的,如果假設(shè)其中一半是公田,一半屬于不在地主,而不在地主戶均有地200畝,那么約計(jì)有一萬余戶不在地主,經(jīng)此修正后的基尼系數(shù)約為0.72。此外,近代較大規(guī)模的農(nóng)地調(diào)查還有金陵大學(xué)農(nóng)經(jīng)系卜凱教授主持的1921—1925年七省調(diào)查、1929—1933年22省調(diào)查和中央農(nóng)業(yè)試驗(yàn)所1934年組織的22省統(tǒng)計(jì)調(diào)查等,但這些調(diào)查都著眼于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)能力而不是生產(chǎn)關(guān)系,主要考察的是經(jīng)營面積而不是所有權(quán)面積,因此并不適用于土地產(chǎn)權(quán)分配的研究。以董時(shí)進(jìn)(1948)為代表的一些農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)專家,雖然沒有對地權(quán)分配進(jìn)行過大量定量調(diào)查,但基于自己的專業(yè)研究經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“中國土地分配情形還沒有到使我們過分驚慌的程度”,“土地分配的不平均,并不一定就是工業(yè)化的大障礙,也不一定就是國家貧弱混亂的重要因素”;“中國的富貴階級大都集中在城市…至于一般的鄉(xiāng)下人,不論是地主還是自耕農(nóng)或佃農(nóng),他們的財(cái)產(chǎn)和生活情形都還不夠現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn),都應(yīng)該提高,而決不是一部份人太高,另一部分人太低”。另外,還有很多學(xué)者和機(jī)構(gòu)也以村或縣為單位進(jìn)行過大量的地權(quán)調(diào)查統(tǒng)計(jì),總計(jì)有百項(xiàng)以上,有的以單行本刊行,有的發(fā)表在《益世報(bào)》、《中國農(nóng)村》、《社會學(xué)界》等報(bào)刊上,但大都是零散的個案,本文限于篇幅,就不再一一介紹了。三、19國權(quán)分配基尼系數(shù)的估計(jì)土改期間,全國各地的土改委員會都對地權(quán)分配狀況進(jìn)行了認(rèn)真詳盡地調(diào)查,其資料可靠程度也是非常高的。1952年國家統(tǒng)計(jì)局成立時(shí),曾根據(jù)土改資料計(jì)算出當(dāng)時(shí)全國地權(quán)分配情況為:占戶數(shù)6.87%,的地主和富農(nóng)約占有土地總量的51.92%,,對應(yīng)的基尼系數(shù)為0.61左右。此后,鑒于1950年6月14日劉少奇在《關(guān)于土地改革問題的報(bào)告》中關(guān)于中國不到10%,的地主和富農(nóng)占有70%~80%,土地這一官方論斷的形成,國內(nèi)學(xué)術(shù)界基本中止了對這一問題的探討;而同一時(shí)期,國外尤其是美國的一些學(xué)者則對該領(lǐng)域進(jìn)行了相當(dāng)深入地研究。馬若孟(RamonMyers,1969)以前述《全國土地調(diào)查報(bào)告綱要》為主要依據(jù),并參考滿鐵調(diào)查的資料,計(jì)算出4/5的鄉(xiāng)村家庭擁有不到40%,的土地,而另外1/5的家庭占有土地的60%,,全國地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.57。但周錫瑞(Esherick,1981)則指出這一研究忽視了前述土地委員會調(diào)查中的不足,只包括了有地的農(nóng)戶,而沒有計(jì)算無地農(nóng)戶和不在地主以及官有、公有土地,因此嚴(yán)重低估了土地分配的不平等程度。對此,Esherick(1981)也做出了自己的估算,認(rèn)為占中國家庭10%,的地主和富農(nóng)合計(jì)占有土地的56%,,中農(nóng)占家庭數(shù)的22%,和土地的30%,,而貧雇農(nóng)及其他共占家庭數(shù)的68%,和土地的14%,,對應(yīng)的基尼系數(shù)約為0.66。但是,在周錫瑞的估算中,由于缺乏租佃土地的準(zhǔn)確數(shù)據(jù),他只好假設(shè)各階層平均土地?cái)?shù)是相等的,從而通過佃農(nóng)和半佃農(nóng)的家庭數(shù)來推算租佃的土地?cái)?shù),而這一假設(shè)與現(xiàn)實(shí)間的差距也使得我們也很難評價(jià)周氏估計(jì)的準(zhǔn)確性。使用《全國土地調(diào)查報(bào)告綱要》數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算的還有查爾斯·羅爾(CharlesRoll,1980),他注意到了該項(xiàng)調(diào)查中關(guān)于無地農(nóng)戶和不在地主的問題,因而根據(jù)調(diào)查報(bào)告中租入地和租出地的差額,估算出調(diào)查范圍以外的土地面積約為440萬畝,這與前述萬國鼎(1947)的估算基本一致。不同的是,羅爾并沒有意識到其中含有大量的公田面積,因而直接將這些差額全部都當(dāng)作了不在地主所擁有的田地面積。加拿大學(xué)者布蘭特(LorenBrandt,1990)等的研究也引用了羅爾的結(jié)論,并補(bǔ)充了滿鐵等一些調(diào)查的資料,結(jié)論也與羅爾基本一致。艾琳達(dá)(LindaArrigo,1986)則以前述卜凱《中國土地利用》中關(guān)于土地經(jīng)營面積的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),進(jìn)行一系列修正,包括對人口與土地加權(quán)、對特殊年份產(chǎn)量的調(diào)整和去除復(fù)種指數(shù)影響等,認(rèn)為中國華北、東南和西南三個地區(qū)的地主和富農(nóng)分別占有土地的57.3%,、75%,和84.9%,,全國地主和富農(nóng)占有69.8%,的土地,折算成基尼系數(shù)應(yīng)在0.7以上。這與陶直夫的研究和劉少奇的論斷較為接近,但在推算過程中,地主和富農(nóng)的土地比例是將她估算出的租佃土地比例和大規(guī)模經(jīng)營的土地比例兩者直接相加而得出的,而大規(guī)模經(jīng)營的地塊中本身就存在著一定比例的租佃地,因而很可能產(chǎn)生了重復(fù)計(jì)算,從而造成了一定程度的高估。此外,旅美學(xué)者趙岡(Chao,1986)也結(jié)合我國古代的地權(quán)史料,指出自宋代以來農(nóng)村土地分配就呈現(xiàn)長期逐漸分散化的趨勢。還有一些西方學(xué)者也對近代中國農(nóng)村的土地和收入分配進(jìn)行了探討,但是在所采用的資料數(shù)據(jù)和研究方法上并沒有超過上述研究,這里就不再贅述了。四、19土地分散化的趨勢改革開放以后,我國的學(xué)術(shù)研究氣氛日益活躍,加上很多近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料被發(fā)掘和整理出版,國內(nèi)學(xué)者對近代土地分配問題的研究也因此而重新展開。章有義(1988)最先對1950年代的官方論斷提出了質(zhì)疑,他對民國時(shí)期研究所采用的一些數(shù)據(jù)資料進(jìn)行了分析評論,并通過中南與華東區(qū)的土改資料等數(shù)據(jù)來驗(yàn)證以往的研究,提出了地主和富農(nóng)所占有的土地應(yīng)在50%~60%,的新觀點(diǎn)。郭德宏(1989)也對民國時(shí)期的地權(quán)分配研究進(jìn)行了回顧,并結(jié)合更多的社會調(diào)查和土改統(tǒng)計(jì)資料,認(rèn)為占總戶數(shù)10%,的地主和富農(nóng)在抗戰(zhàn)前、抗戰(zhàn)期間和解放戰(zhàn)爭時(shí)期,所占有的土地比例分別為53.7%,、48.84%,和48.93%,,因此,近代地權(quán)分配的總體趨勢應(yīng)該是分散的。朱玉湘(1997)也根據(jù)與郭文不同的調(diào)查資料,得出了相同的結(jié)論,認(rèn)為20世紀(jì)我國土地占有的總體趨勢是趨向分散的。烏廷玉(1998)則廣泛使用了全國各地土地改革委員會的檔案,指出到解放前夕,占全國農(nóng)戶6%~10%,的地主和富農(nóng),只占28%~50%,的土地,而且大多數(shù)地主和富農(nóng)的土地都用于出租,土地使用非常零散,缺乏規(guī)模生產(chǎn)。其和以往研究的一個主要區(qū)別在于專門考察解放前后這一時(shí)期,其結(jié)論中地主和富農(nóng)占有土地的比例也是所有研究中最低的。如果我們根據(jù)郭德宏和朱玉湘提出的分散化趨勢來推斷,那么這種情況很可能是長期以來地權(quán)分散化的結(jié)果。當(dāng)然,盡管土改運(yùn)動調(diào)查人員的態(tài)度認(rèn)真可信,但是也可能有土改過程中地主逃離本地和隱瞞不報(bào)的情況,因此也不能完全排除土改資料低估地主和富農(nóng)土地占有比例的可能性。還有很多區(qū)域性的研究也涉及了近代中國的地權(quán)分配問題,主要包括:史建云(1994)關(guān)于華北平原的研究,秦暉和蘇文(1996)關(guān)于關(guān)中地區(qū)的研究,史志宏(2002)、武力(2004)、凌鵬(2007)、隋福民和韓鋒(2014)對河北保定的研究,黃道炫(2005)對江西和福建的研究,王廣義(2011)對東北地區(qū)的研究,李金錚(2012)對河北定縣的研究,董佳(2014)對晉綏邊區(qū)的研究,胡英澤(2013)對晉冀魯三省的研究。他們大都認(rèn)為各自研究區(qū)域的土地集中程度并不十分嚴(yán)重,或者認(rèn)為其存在著地權(quán)分散化的趨勢。與上述研究不同的另一派觀點(diǎn)以劉克祥(2000、2001、2002)為代表。作者認(rèn)為在世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)等的影響下,1930年代初的中國出現(xiàn)了全國性的地價(jià)劇跌和土地惡性集中,主要購地者是身在城市的軍閥、官僚、高利貸者和華僑等不在地主,占全國人口11.8%,的地主和富農(nóng)壟斷了61.7%,的土地,而占總?cè)丝?6%,的貧雇農(nóng)僅占有土地的17.2%,。作者雖然提供了很多土地集中的案例,但也給出了不少土地分散的情況,總體而言很難說集中化是全國性的趨勢。劉克祥先生自己也指出,這一時(shí)期地價(jià)不斷下降的原因之一就在于賣地者多而置地者寡,因此地價(jià)下降和拋售土地可能會導(dǎo)致荒地增加,而并不必然伴隨著地權(quán)的集中化。因?yàn)楦鶕?jù)農(nóng)商部的統(tǒng)計(jì),1940年的荒地面積較1914年增加了兩倍多,而1934年土地委員會的調(diào)查也表明荒地占耕地總面積的比重正在不斷增加。劉克祥(2000、2001、2002)的觀點(diǎn)得到了徐暢(2005)的支持,后者在對1930年代前期長江中下游地區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn),農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的蕭條導(dǎo)致了農(nóng)民負(fù)債狀況的惡化,由此造成了土地因抵債而流入城居地主、官僚、商人和高利貸者之手;凌鵬(2007)則發(fā)現(xiàn),同一時(shí)期的河北清苑雖然也出現(xiàn)了大量的土地轉(zhuǎn)手交易,但購地者主要是貧雇農(nóng)、中農(nóng)而不是地主。因此,這一時(shí)期土地集中是否為全國性趨勢尚難以確認(rèn),即使存在著這一趨勢,集中的程度可能也比較有限。此外,國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的大量研究還表明,導(dǎo)致近代中國農(nóng)村生產(chǎn)力增長緩慢的原因與其說是地權(quán)分配不均,不如說是農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模過于狹小。珀金斯(1984)和吳承明(1989)等研究就發(fā)現(xiàn),與1930年代相比,1950年代土改完成后的人均糧食產(chǎn)量和主要農(nóng)作物畝產(chǎn)量均沒有出現(xiàn)明顯的增加,而新中國的農(nóng)業(yè)增長更多是源自于水利建設(shè)、農(nóng)機(jī)應(yīng)用、化肥、改良種子等技術(shù)因素和政治環(huán)境的長期穩(wěn)定。關(guān)永強(qiáng)(2012)認(rèn)為土地革命的經(jīng)濟(jì)意義主要并不在于推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展,而是保障了更多底層農(nóng)戶的生存和利用由此形成的經(jīng)濟(jì)剩余來建立鄉(xiāng)村新秩序,進(jìn)而鞏固新政權(quán)和國民經(jīng)濟(jì)體系。張曉玲(2014)也發(fā)現(xiàn)土改完成后的地權(quán)分配基尼系數(shù)雖然又出現(xiàn)過增大的趨勢,但增幅并不大;而建國初期的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動也并不是為了抑制地權(quán)分配差距,而主要是要配合工業(yè)化的迅速發(fā)展。五、調(diào)查和統(tǒng)計(jì)區(qū)域的差異總體而言,近百年來關(guān)于近代中國地權(quán)分配狀況的國內(nèi)外各項(xiàng)研究中,除少數(shù)幾項(xiàng)外,大部分估算結(jié)果折成基尼系數(shù)后,都介于0.5到0.7之間。從變動趨勢來看,絕大部分學(xué)者都認(rèn)為近代中國農(nóng)村的地權(quán)分配呈現(xiàn)逐漸分散化的趨勢,只有很少數(shù)學(xué)者認(rèn)為近代地權(quán)分配的差距是趨于惡化的。在這些研究中,北洋政府農(nóng)商部、國民政府內(nèi)政部和吳文暉估計(jì)的結(jié)果折