中美法院制度的宏觀比較與思考(上)

中美法院制度的宏觀比較與思考（上）

司法改革問(wèn)題已被提到我們國(guó)家改革的進(jìn)程上來(lái)。美國(guó)是個(gè)司法大國(guó)，有一套獨(dú)立完整的司法系統(tǒng)，其核心是“美國(guó)法院”。從美國(guó)歷史上看，美國(guó)法院制度的確在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)法律公正、監(jiān)督政府行政、防止司法腐敗的有效作用。本文從宏觀的幾個(gè)方面比較中國(guó)與美國(guó)法院制度的基本設(shè)置，本著“學(xué)習(xí)先于批評(píng)”的認(rèn)識(shí)，在比較中有助于啟示我們思考目前中國(guó)司法改革中的一些具體問(wèn)題。由于美國(guó)法院制度中涉及到各州法院的許多問(wèn)題，遠(yuǎn)非本文篇幅所能顧及，因此本文的重點(diǎn)主要限于美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的基本制度，多方面細(xì)致的比較有待于我們進(jìn)一步的研究。

一、法院的權(quán)力和分配

司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中一項(xiàng)重要的權(quán)力，司法的職能決定著法院的地位。司法活動(dòng)追求的價(jià)值目標(biāo)是公正，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)值目標(biāo)，司法應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。由此而專(zhuān)門(mén)設(shè)置的機(jī)構(gòu)法院也就獲得了它獨(dú)特的地位。美國(guó)憲法第3條規(guī)定，聯(lián)邦司法權(quán)屬于最高法院和國(guó)會(huì)設(shè)立的下級(jí)法院。中國(guó)憲法第123、126條分別規(guī)定人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)、法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。兩國(guó)憲法分別使用了“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的概念。從學(xué)理上講，“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的含義是同一的。但從中國(guó)法的含義來(lái)看，司法權(quán)首先是審判權(quán)，同時(shí)它還包括“檢察權(quán)”；在美國(guó)法的含義中明確表明審判權(quán)就是司法權(quán)。主要的差異反映在對(duì)“司法權(quán)”的具體設(shè)置上。

關(guān)于獨(dú)立性問(wèn)題。美國(guó)憲法上的法院設(shè)置是指法院獨(dú)立于議會(huì)和聯(lián)邦政府，體現(xiàn)為立法、行政、司法的三權(quán)分立制度。僅以議會(huì)和聯(lián)邦法院的關(guān)系而言，兩者是權(quán)力并行并相互制約的關(guān)系，相對(duì)于對(duì)方各自獨(dú)立。其“獨(dú)立性”含義包括：第一，法院獨(dú)立的外部性，是指獨(dú)立于議會(huì)和政府的機(jī)構(gòu)；第二，法院獨(dú)立的內(nèi)部性，是指法官的審判權(quán)是獨(dú)立的?，F(xiàn)任美國(guó)最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶將美國(guó)司法獨(dú)立制度的內(nèi)容歸納為五個(gè)方面：一是美國(guó)法官享有憲法的保護(hù)；二是司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立地行使司法權(quán)；三是司法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)法官的不當(dāng)行為采取紀(jì)律措施；四是發(fā)生利害沖突時(shí)用適當(dāng)辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執(zhí)行。中國(guó)憲法關(guān)于法院獨(dú)立問(wèn)題作了這樣的規(guī)定：“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蓖瑫r(shí)憲法第128條規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。從這一條的規(guī)定看，中國(guó)法院的獨(dú)立性問(wèn)題是指司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，但不獨(dú)立于人民代表大會(huì)，法院須向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，實(shí)際上更多的時(shí)候是向人大常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。“負(fù)責(zé)”的含義十分廣泛，包括審議司法報(bào)告、法官任免、接受執(zhí)法檢查等方方面面。中國(guó)的司法獨(dú)立中還專(zhuān)門(mén)將“個(gè)人”列舉為可能影響司法獨(dú)立性的一個(gè)因素，這一點(diǎn)有十分重要的意義，它包含了影響法官審判的法官個(gè)人背景中的“個(gè)人”和法院所面對(duì)的制度環(huán)境中的“個(gè)人”。這一點(diǎn)在立法上的考慮符合中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)，“個(gè)人”或者“通過(guò)個(gè)人”能給“制度”帶來(lái)特殊的影響是我們中國(guó)社會(huì)生活中一種普遍的意識(shí)，它暗含著一種對(duì)“制度”的評(píng)價(jià)，盡管這一點(diǎn)并不為我們國(guó)家所獨(dú)有。

關(guān)于“司法權(quán)”的內(nèi)容問(wèn)題。由于憲法上“獨(dú)立”的對(duì)象側(cè)重不同，因而在“司法權(quán)”內(nèi)涵界定上亦有不同。美國(guó)憲法中的“聯(lián)邦司法權(quán)”實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一是憲法中規(guī)定的“司法管轄權(quán)”；第二是根據(jù)司法判例獲得的“司法審查權(quán)”。眾所周知，美國(guó)法院的司法審查權(quán)淵自“馬伯里訴麥迪遜案”的著名判決，指聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法令是否違反憲法的權(quán)力，盡管美國(guó)憲法中并未明確賦予聯(lián)邦法院這一權(quán)力，但這一權(quán)力卻成為美國(guó)政治制度中一項(xiàng)基本原則。然而美國(guó)聯(lián)邦法院在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)十分謹(jǐn)慎，認(rèn)為應(yīng)“慎重考慮享有憲法權(quán)力的其它部門(mén)”，需要維護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)力分配，包括法院的權(quán)力分配問(wèn)題，從而對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的行使實(shí)行自我限制政策。中國(guó)憲法規(guī)定中并沒(méi)有使用“司法權(quán)”概念而是使用“審判權(quán)”和“檢察權(quán)”概念。對(duì)司法權(quán)的適用范圍不規(guī)定在憲法中，而分別在專(zhuān)門(mén)法律-《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》中加以規(guī)定，同時(shí)對(duì)“法律”是否違憲的審查權(quán)賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)行使。這里的“法律”包括“法律”，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、命令、決定，地方性法規(guī)、決議，自治條例和單行條例，部委規(guī)章以及省、市地方政府規(guī)章。

二、法院的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置

法院的設(shè)置實(shí)際上反映了司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。既然司法權(quán)是一項(xiàng)憲法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定的國(guó)家權(quán)力，那么設(shè)置怎樣的機(jī)構(gòu)以保證權(quán)力的公正、合理行使呢？

美國(guó)法院組織由兩大部分構(gòu)成：聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。聯(lián)邦法院系統(tǒng)由美國(guó)聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院組成。聯(lián)邦最高法院由合眾國(guó)憲法設(shè)立，下級(jí)法院由國(guó)會(huì)法律設(shè)立。聯(lián)邦一審法院由設(shè)在各州的美國(guó)地區(qū)法院構(gòu)成，稱(chēng)地區(qū)法院。地區(qū)法院的“地區(qū)”的含義并不與行政區(qū)劃的某一級(jí)相對(duì)應(yīng)，在人數(shù)較多的州可以有幾個(gè)美國(guó)地區(qū)法院，在這種情況下，該州可分為“北部”和“南部”、“西部”和“東部”地區(qū)，例如：威斯康星州東部地區(qū)法院。地區(qū)上一層為“美國(guó)上訴法院”，上訴法院目前設(shè)有11個(gè)。上訴法院的管轄地區(qū)稱(chēng)為“巡回區(qū)”，一個(gè)巡回區(qū)可能管轄?zhēng)讉€(gè)州的地區(qū)法院的上訴管轄。例如，設(shè)在辛辛那提的第6巡回區(qū)上訴法院管轄肯塔基州、密執(zhí)安州、俄亥俄州、田納西州。一個(gè)特定的上訴法院的正式名稱(chēng)就根據(jù)它們巡回區(qū)號(hào)碼命名，例如“美國(guó)第二巡回區(qū)上訴法院”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院由合眾國(guó)憲法設(shè)立，是終審的上訴審法院。此外，美國(guó)國(guó)會(huì)還設(shè)立了一些專(zhuān)門(mén)法院來(lái)處理特殊案件：聯(lián)邦索賠法院、聯(lián)邦關(guān)稅法院、聯(lián)邦關(guān)稅和專(zhuān)利上訴法院、聯(lián)邦軍事上訴法院。關(guān)于州法院，美國(guó)所有各州均有一個(gè)各自完整的司法組織系統(tǒng)，大多數(shù)州的法院由三級(jí)法院構(gòu)成，也有的州僅為兩級(jí)。各州法院的名稱(chēng)往往較為復(fù)雜，沒(méi)有統(tǒng)一的稱(chēng)謂，由各州憲法和法律加以規(guī)定。一審法院有稱(chēng)為地區(qū)法院、巡回法院、高級(jí)法院，有的州如紐約州就稱(chēng)最高法院。設(shè)三級(jí)法院的州中間層次為中級(jí)法院，就是上訴審法庭，有的稱(chēng)上訴法院。州的司法終審法院是州最高法院，但名稱(chēng)并不一致：如康涅狄格州稱(chēng)再審法院，馬薩諸塞州是最高司法法院，紐約州則稱(chēng)上訴法院等等。一審法院在有的州又設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，如家庭和家庭關(guān)系法院。

中國(guó)的法院組織根據(jù)憲法設(shè)立。中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院。除最高人民法院作為唯一的終審上訴審法院外，分為地方法院和專(zhuān)門(mén)法院兩套系統(tǒng)。地方法院分為三級(jí)，分別稱(chēng)為基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院。地方法院的設(shè)置以相對(duì)應(yīng)的政府行政權(quán)的管理區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)?；鶎臃ㄔ褐冈O(shè)在縣、自治區(qū)，不設(shè)區(qū)的市和市轄區(qū)的法院；中級(jí)人民法院設(shè)在省、直轄市、自治區(qū)的較大的市和自治州。高級(jí)法院設(shè)在省、直轄市和自治區(qū)一級(jí)。專(zhuān)門(mén)人民法院是中國(guó)法院系統(tǒng)中一個(gè)組成部分?！皩?zhuān)門(mén)”這一概念專(zhuān)指由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)需要加以解釋而決定設(shè)立的特殊管轄法院。目前的專(zhuān)門(mén)法院有

下列四種：軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院、森林法院。軍事法院分為三級(jí)。海事法院的審級(jí)相當(dāng)于地方中級(jí)法院，作為一審法院，其上訴法院為地方高級(jí)人民法院；鐵路運(yùn)輸法院設(shè)有二級(jí)：鐵路運(yùn)輸基層法院和鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，其中級(jí)法院的上訴審法院為地方高級(jí)人民法院。

三、法院的管轄權(quán)和解釋權(quán)

司法權(quán)的首要職能是裁判。即使是具有司法解釋權(quán)也是根據(jù)在某一具體案件中裁判的需要而加以解釋構(gòu)成判例，或者由最高法院根據(jù)適用法律的需要加以系統(tǒng)的解釋或個(gè)案適用法律的解釋。裁判的前提是“管轄”，如果某一問(wèn)題不在法院管轄權(quán)范圍內(nèi)，那么它就不由法院來(lái)解決。因而對(duì)法院而言，管轄權(quán)就成為司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。司法權(quán)通過(guò)管轄權(quán)來(lái)體現(xiàn)，實(shí)際上，司法權(quán)就是司法管轄權(quán)。通常法律上的管轄權(quán)是指法院審理和判決爭(zhēng)議案件的權(quán)力，用來(lái)表明在某一特定案件中擁有此項(xiàng)權(quán)力，確定一個(gè)法院或一批法院所擁有的權(quán)力性質(zhì)和范圍，以及劃定可行使職權(quán)的地域界限。因而可以這樣認(rèn)為：通過(guò)管轄權(quán)的范圍確定司法權(quán)的范圍，進(jìn)而界定司法權(quán)在法律上的邊界，體現(xiàn)分權(quán)原則或分工；法院可以做什么，不可以做什么。通過(guò)管轄權(quán)在某一案件中的體現(xiàn)，進(jìn)而界定司法權(quán)的地理界限，從而體現(xiàn)出每一個(gè)法院的意義，即每一級(jí)法院應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。

美國(guó)法院的管轄權(quán)劃分為兩個(gè)部分：聯(lián)邦法院的管轄權(quán)和州法院的管轄權(quán)。聯(lián)邦法院的管轄權(quán)包括兩個(gè)方面：聯(lián)邦問(wèn)題的管轄權(quán)；涉及不同州問(wèn)題的管轄權(quán)。美國(guó)憲法第3條第2款、第4條第1、2款、第11條修正案確定了聯(lián)邦法院管轄的案件的范圍，另外還包括聯(lián)邦法院規(guī)定由聯(lián)邦法院專(zhuān)有管轄權(quán)的案件，凡是在上述規(guī)定以外未列舉的其它案件均由各州法院根據(jù)各州憲法和法律加以規(guī)定。同時(shí)，1988年，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)作出一項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定，確定了“調(diào)卷令管轄權(quán)”，允許美國(guó)最高法院通過(guò)向下級(jí)法院發(fā)出“調(diào)卷令”而審理任何一個(gè)案件。調(diào)卷令是針對(duì)各聯(lián)邦上訴法院間的沖突、聯(lián)邦下級(jí)法院或州法院的判決涉及憲法問(wèn)題并且它的判決可能與聯(lián)邦最高法院的判決發(fā)生矛盾而發(fā)出的。因而，美國(guó)聯(lián)邦法院管轄權(quán)就受到上述規(guī)定范圍的限制；同時(shí)，對(duì)聯(lián)邦法院的管轄權(quán)還存在一種所謂“政策限制”這其實(shí)是一種聯(lián)邦法院的自我限制，即以“慎重考慮”為由，避免卷入所謂的“政治問(wèn)題”中。美國(guó)前最高法院著名大法官法蘭克福特曾坦率地說(shuō)：“由于最高法院既無(wú)財(cái)權(quán)，又無(wú)兵權(quán)，歸根結(jié)蒂，它的權(quán)威建立在公眾對(duì)其道德約束力的持久信任上?！泵绹?guó)最高法院的這種自我限制的做法就是力求保持來(lái)自美國(guó)公眾在道德感上對(duì)它的信任。美國(guó)各州的法院管轄除聯(lián)邦法院管轄案件外的其它案件，具有一般管轄權(quán)?！霸谝粋€(gè)特定州的領(lǐng)土內(nèi)，法律確立本地管轄權(quán)?！币话阋粋€(gè)州對(duì)另一個(gè)州所作判決的承認(rèn)和執(zhí)行，通過(guò)聯(lián)邦憲法規(guī)定的“充分信任和尊重”的原則而得到保證。

與美國(guó)法院管轄權(quán)分配原則不同，中國(guó)法院的管轄權(quán)有專(zhuān)門(mén)法律加以規(guī)定：首先在專(zhuān)門(mén)的《法院組織法》中對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行授權(quán)，然后再由專(zhuān)門(mén)的程序法按照法院審級(jí)和地域分配案件。程序法中規(guī)定每一審級(jí)的法院都有自己的一審案件；中級(jí)法院、高級(jí)法院又依次受理由其下一級(jí)法院一審中提起上訴的案件以及相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴案件。這一點(diǎn)與美國(guó)聯(lián)邦法院管轄權(quán)有一定區(qū)別：美國(guó)聯(lián)邦法院除了與州的法院的管轄相區(qū)分外，絕大多數(shù)案件均由聯(lián)邦地區(qū)法院作為一審受理，對(duì)案件的受理不作審級(jí)上的限制或區(qū)分，對(duì)來(lái)自地區(qū)法院的上訴有專(zhuān)門(mén)的巡回區(qū)上訴法院在管轄區(qū)域內(nèi)受理，只有極少數(shù)案件由聯(lián)邦最高法院行使一審管轄權(quán)。

法律解釋是當(dāng)代各國(guó)法院的又一項(xiàng)權(quán)力和職能。美國(guó)法院的法律解釋權(quán)集中體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院的憲法解釋權(quán)中，是美國(guó)司法權(quán)的一個(gè)獨(dú)特方面，稱(chēng)違憲審查權(quán)。在“馬歇爾判例”中，馬歇爾大法官解釋說(shuō)：“何為法律，其解釋權(quán)應(yīng)屬司法機(jī)關(guān)?！膳c聯(lián)邦憲法抵觸者無(wú)效，這是無(wú)可置疑的，它無(wú)可商量的余地。憲法的效力優(yōu)于任何立法機(jī)關(guān)制定的法律”。但同時(shí)美國(guó)最高法院也十分謹(jǐn)慎地認(rèn)同這樣的說(shuō)法：“必須牢記這一規(guī)則：在解釋?xiě)椃〞r(shí)，任何有聲望的法院都不得宣布立法機(jī)關(guān)制定的法律無(wú)效，除非毫無(wú)疑問(wèn)地顯然違憲?！逼鋵?shí)這是在對(duì)聯(lián)邦法院的解釋權(quán)作出一種暗示，司法權(quán)的過(guò)度使用，可能會(huì)超越分權(quán)界限。除聯(lián)邦法院外，美國(guó)各州法院也有對(duì)本州憲法和法律的解釋權(quán)。各州法院在解釋州憲法中，與解釋聯(lián)邦憲法一樣，一般都認(rèn)真對(duì)待美國(guó)國(guó)會(huì)和最高法院對(duì)聯(lián)邦憲法所作的一貫解釋。但美國(guó)各州的最高法院對(duì)本州憲法擁有最后解釋權(quán)，而且美國(guó)各州憲法的解釋并不受聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦憲法解釋的約束。

中國(guó)法院也擁有法律解釋權(quán)，但在下列方面與美國(guó)法院的解釋權(quán)具有顯著的差別：第一，中國(guó)法院的法律解釋權(quán)僅限于最高人民法院行使，其它法院均無(wú)此項(xiàng)權(quán)力；第二，中國(guó)最高法院的法律解釋權(quán)淵于《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的授權(quán)，而美國(guó)法院淵于判例；第三，中國(guó)最高法院的解釋權(quán)限于憲法之外的“法律”在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用問(wèn)題的解釋?zhuān)绹?guó)聯(lián)邦法院的解釋權(quán)則是通過(guò)解釋美國(guó)憲法來(lái)審查國(guó)會(huì)法律；第四，中國(guó)最高法院可以就如何對(duì)某一法律具體適用自行作出解釋?zhuān)部梢砸宰稍?xún)性質(zhì)批復(fù)來(lái)自某一地方高級(jí)法院或?qū)ｉT(mén)法院的對(duì)某一案件如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示，而美國(guó)聯(lián)邦法院禁止就憲法問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)，它只對(duì)一個(gè)“實(shí)際存在的”訴訟爭(zhēng)議涉及憲法問(wèn)題時(shí)以判決的方式來(lái)解釋?xiě)椃??！白罡叻ㄔ阂?，尋求司法救助的各方所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題的結(jié)果對(duì)之有嚴(yán)重的個(gè)人利害關(guān)系，從而確保具體的對(duì)抗，這種具體的對(duì)抗使問(wèn)題的陳述尖銳化，最高法院在很大程度上正是依靠問(wèn)題陳述之尖銳來(lái)闡明困難的憲法問(wèn)題?！蓖瑫r(shí)，中國(guó)最高法院的這種司法解釋目前由于它的廣泛性以及在審判實(shí)踐中解釋的權(quán)威性使它實(shí)際成了當(dāng)代中國(guó)法律體系中特殊而又重要的一部分：它既不是制定法，也不同于判例，是獨(dú)特的具有法律效力的文件。

四、法官的選舉、任免和任期

“法律借助于法官降臨塵世”，法官實(shí)際上是法院的核心。法官的重要性自不必說(shuō)，首要的問(wèn)題是選派什么樣的人到法院，在這一點(diǎn)上各國(guó)的基本要求都是一樣的。由于很難概括，所以只就三個(gè)方面進(jìn)行分析：法官的選拔、程序及任期。

美國(guó)的法官同樣分為兩個(gè)部分：聯(lián)邦法官和州法官。聯(lián)邦法官的選拔制度是：當(dāng)法官職位出現(xiàn)空缺時(shí)，由總統(tǒng)提名候選人，經(jīng)參議院投票表決后以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)即可任命，這種情況一般是指聯(lián)邦最高法院法官及各巡回區(qū)上訴法院法官的職位，而較低級(jí)法院法官職位提名的決定會(huì)受到許多因素的影響（如黨派、議員、美國(guó)律師

協(xié)會(huì)組織、司法部）。美國(guó)總統(tǒng)對(duì)最高法院法官的提名，根據(jù)美國(guó)憲法第2條第2款的規(guī)定，習(xí)慣上一向被看作是留給美國(guó)總統(tǒng)的一項(xiàng)“個(gè)人權(quán)利”。但是對(duì)聯(lián)邦下級(jí)法院法官的提名，一般誰(shuí)也沒(méi)有這種“特權(quán)”。經(jīng)總統(tǒng)提名而未被參議院批準(zhǔn)的最高法院人選也有不少，從1799年以來(lái)，正式提交參議院批準(zhǔn)的眾多人選中就有不少人被參議院否決，據(jù)統(tǒng)計(jì)平均每5人中就有1人落選。在美國(guó)，對(duì)聯(lián)邦法官職位選拔中下列因素是起重要作用的：美國(guó)黨派政治人物及組織的影響；美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)邦司法常務(wù)委員會(huì)對(duì)被提名者在程序上給予的專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)；法院特別是最高法院大法官對(duì)被提名人所給予的某種咨詢(xún)?cè)u(píng)價(jià)。沒(méi)有這三個(gè)因素作用的任命一般是少見(jiàn)的。另外，對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦法官職位，在實(shí)際上還存在一個(gè)不成文的條件，那就是看是否具有法學(xué)學(xué)士學(xué)位。如果沒(méi)有這個(gè)學(xué)位，一般不能擔(dān)任聯(lián)邦法官。美國(guó)聯(lián)邦各州的法官均由各州自己規(guī)定，很難說(shuō)有一套統(tǒng)一的程序或方式，但有兩個(gè)州的方案目前被越來(lái)越多的州所借鑒，即加利福尼亞方案和密蘇里方案。按照加利福尼亞方案，每遇法官職位空缺，州長(zhǎng)便向州的法官資格審查委員會(huì)提出一名候選人。如果該委員會(huì)同意州長(zhǎng)推選的人，便宣告為期一年的任命，年終，這位被任命者要在一個(gè)超黨派和非競(jìng)爭(zhēng)的投票基礎(chǔ)上爭(zhēng)取一屆任期。而密蘇里方案采用的方法略有不同：在提名過(guò)程中，由一個(gè)非黨派性質(zhì)的提名委員會(huì)采取第一步，委員會(huì)通常由該州最高法院的首席法官任主席，此外還包括由州法院選派、代表州的各上訴地區(qū)的3名律師，以及由州長(zhǎng)指定的3名社區(qū)人選。委員會(huì)成員都盡義務(wù)，不領(lǐng)薪金，在6年一屆的任期中輪流工作。委員會(huì)負(fù)責(zé)就每一個(gè)空缺的法官職位向州長(zhǎng)提名3名候選人，州長(zhǎng)必須從3個(gè)人當(dāng)中選定一個(gè)服務(wù)一年，一年后被任命者要面對(duì)選舉人，再次在超黨派的基礎(chǔ)上單人競(jìng)選。

中國(guó)近年來(lái)逐步建立了一套自己獨(dú)特的法官制度。中國(guó)的各級(jí)法院法官的產(chǎn)生程序分別規(guī)定在《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》以及新近實(shí)施的《中華人民共和國(guó)法官法》中。

首先，最高人民法院的法官人選產(chǎn)生程序關(guān)于院長(zhǎng)產(chǎn)生的程序，先由全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)提名經(jīng)各代表團(tuán)協(xié)商后，再由主席團(tuán)根據(jù)多數(shù)代表的意見(jiàn)確定正式候選人名單，經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，最高人民法院設(shè)置副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員的法官職位，由院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)的常務(wù)委員會(huì)任免。

第二，地方各級(jí)人民法院的法官人選產(chǎn)生程序關(guān)于院長(zhǎng)產(chǎn)生的程序，由同級(jí)的人民代表大會(huì)主席團(tuán)提名，提名的候選人人數(shù)可以是候選人多于應(yīng)選人數(shù)的辦法，也可以是經(jīng)過(guò)預(yù)選確定候選人名單再進(jìn)行選舉的辦法。地方各級(jí)人民法院設(shè)置副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員的職位，由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)的地方人民代表大會(huì)的常務(wù)委員會(huì)任免。選派什么樣的人成為法官的問(wèn)題是保證法官素質(zhì)的關(guān)鍵。由于沒(méi)有較為發(fā)達(dá)的律師業(yè)能夠提供實(shí)踐中訓(xùn)練有素的法官后備人才，又由于長(zhǎng)久以來(lái)缺乏專(zhuān)門(mén)有效的法官選拔制度，法官的選拔主要來(lái)源于大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生的分配、面向社會(huì)招干、單位間干部調(diào)配、部分轉(zhuǎn)業(yè)軍人安置等途徑。除各級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)外，法官的選拔程序是先通過(guò)上述幾種途徑進(jìn)入法院，成為“法院的人”，再經(jīng)過(guò)一定時(shí)期法院業(yè)務(wù)的過(guò)程成為法官助理，然后按照法官職位的要求逐步晉升。當(dāng)然，在法律程序上晉升仍由同級(jí)的人民代表大會(huì)的常委會(huì)任免。

法官制度的第二個(gè)特點(diǎn)是關(guān)于任期和罷免問(wèn)題。

美國(guó)聯(lián)邦法官的任期一般是終身的。美國(guó)憲法第2條規(guī)定：聯(lián)邦的法官“如果盡忠職守”，應(yīng)繼續(xù)任職，并按期接受俸給作為其