高胴頁(yè)《隋書食貨志》補(bǔ)論

高胴頁(yè)《隋書食貨志》補(bǔ)論

《史記》中的李世堅(jiān)等人的行為可參見《隋唐食品志》。高匕火頁(yè)又以人間課輸,雖有定分,年常征納,除注恒多,長(zhǎng)吏肆情,文帳出沒,復(fù)無定簿,難以推校,乃為書籍定樣,請(qǐng)便下諸州。每年正月五日,縣令巡人,各隨便近,五黨三黨,共為一團(tuán),依樣定戶上下。帝從之。(自是奸無所容矣)。唐杜佑《通典》卷7《食貨志》:其時(shí)承西魏?jiǎn)蕘y,周齊分據(jù),暴君慢吏,賦重役勤,人不堪命,多依豪室,禁網(wǎng)隳紊,奸偽尤滋。高匕火頁(yè)睹流冗之病,建輸籍之法,于是定其名,輕其數(shù),使人知為浮客,被強(qiáng)家收大半之賦,為編氓奉上,蒙輕減之征(原注:高匕火頁(yè)設(shè)輕稅之法,浮客悉自歸于編戶,隋代之盛,實(shí)由于斯)。近現(xiàn)代學(xué)者對(duì)上述較為原始的記載作出了相當(dāng)不同的解釋,下面我們擇其要者引述之。翦伯贊主編的《中國(guó)歷史綱要》認(rèn)為:高匕火頁(yè)建議由中央確定劃分戶等的標(biāo)準(zhǔn),叫做輸籍定樣。白壽彝主編的《中國(guó)通史》,郭沫若主編的《中國(guó)史稿》,朱紹侯主編的《中國(guó)古代史》,(日)池田溫的《中國(guó)古代籍帳研究》所持觀點(diǎn)與翦伯贊先生大致相同。李燕捷先生的《隋代的輸籍定樣法》(《歷史研究》1995年2期)認(rèn)為:由于沒有進(jìn)行調(diào)查,對(duì)每年變化后準(zhǔn)確的定分——定簿,不得而知,對(duì)文帳出沒的程度也無從知曉,因而難以推校。針對(duì)這種情況,高匕火頁(yè)才建議實(shí)行輸籍法。故而可以肯定,輸籍法并不是針對(duì)浮客,而是針對(duì)長(zhǎng)吏的。翁俊雄先生的《試論“輸籍之法”》認(rèn)為:隋朝建立之后,高匕火頁(yè)建議實(shí)行輸籍之法,繼續(xù)爭(zhēng)奪世族豪強(qiáng)的蔭庇人口。其主要的辦法是將大戶析為若干小戶,以拆散世族豪強(qiáng)控制的大家庭,并為小戶制定輕稅的政策。我們認(rèn)為,上述觀點(diǎn)都有值得商榷之處。首先,我們認(rèn)為,書籍定樣不是確定戶等的。高敏先生根據(jù)《魏書·食貨志》指出北魏后期統(tǒng)一的新租調(diào)制,取消了舊租調(diào)治征收時(shí)的“九品混通”辦法。因?yàn)樾碌淖庹{(diào)制每戶租調(diào)不多,而且明確按一夫一婦為單位征收,這就排除了不同戶等之間的評(píng)資與按戶等通扯的征收方式。(《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)卷》第564頁(yè))從上述這段話中我們知道,從北魏末期已經(jīng)取消了按戶等征收租調(diào)的辦法,取消的原因就是因?yàn)檫@種辦法造成了大量的蔭附戶口及浮浪之人。因此,我們認(rèn)為隋朝為了解決蔭附戶口及浮浪之人太多的問題一定不會(huì)用不能解決問題且有前車之鑒的辦法。為了更充分地說明這一點(diǎn),我們引述李燕捷先生的《隋代的輸籍定樣法》一段話以助證之,“從北魏至唐代歷代均田令及文獻(xiàn)資料看,租調(diào)力役的征發(fā)一律以人丁(或床)為本,不管受田多少,也不問戶等高低。不僅如此,據(jù)《隋書》所見,隋朝租調(diào)的減免也是不考慮戶等的。”其次,我們認(rèn)為,輸籍定樣不是檢查官吏戶籍工作真假虛實(shí)的。從《隋書·食貨志》的這段文字中可以看出,課輸不能完全落實(shí)的原因是除注恒多,除注恒多的原因是長(zhǎng)吏肆情,文帳出沒,復(fù)無定簿,難以推校。長(zhǎng)吏肆情只是除注恒多的原因之一,文帳出沒,復(fù)無定簿也是其中的原因,而且是主要原因。不言而喻,如果文帳健全,簿記確定,推校核實(shí),官吏肆情也就不能大行其道了。文帳出沒,復(fù)無定簿的責(zé)任不完全在于現(xiàn)在負(fù)責(zé)戶籍的管理的官員,主要是歷史遺留問題。一個(gè)循規(guī)蹈矩的官員如果按照現(xiàn)有戶口簿記征收賦役,也很難做到如實(shí)完成任務(wù)。逃亡、生死隱匿、身份改變、年齡變更等問題有些是官員們可以解決并加以控制的,如身份變更等。有些則是官吏們不能解決也難以控制的,如逃亡等。上級(jí)主管部門對(duì)此應(yīng)該是完全清楚的,在制定相關(guān)的政策法規(guī)時(shí)也不會(huì)完全罪責(zé)相關(guān)的官吏,更不會(huì)把他們作為檢查的主要對(duì)象。中央如果認(rèn)為他們(長(zhǎng)吏)是賦役不實(shí),戶口紊亂,逃漏太多的主要責(zé)任者,就應(yīng)該派高一級(jí)的部門的官吏來做這項(xiàng)工作,還會(huì)仍由縣令們(長(zhǎng)吏)去做嗎?即使輸籍定樣的政策是針對(duì)長(zhǎng)吏們的,并加以認(rèn)真嚴(yán)肅地處理,如果沒有相應(yīng)的一整套完整的穩(wěn)定戶籍的政策,除注恒多的現(xiàn)象還是難以根本改變。因此,輸籍定樣不是針對(duì)相關(guān)官吏的。最后,我們認(rèn)為輸籍定樣不是將大戶分為若干小戶,并為其制定輕稅政策的。關(guān)于析戶的記載見于《隋書》卷24《食貨志》:是時(shí)山東尚承齊俗,機(jī)巧奸偽,避役惰游者十六七。四方疲人,或詐老詐小,規(guī)免租賦。高祖令州縣大索貌閱,戶口不實(shí)者,正長(zhǎng)遠(yuǎn)配。而又開相糾之科。大功已下,兼令析籍,各為戶頭,以防容隱。于是計(jì)賬進(jìn)四十四萬三千丁,新附一百六十四萬一千五百口。這段話出現(xiàn)在輸籍定樣之前,表明析戶已經(jīng)在輸籍定樣實(shí)施之前進(jìn)行,并且在析戶之時(shí),也沒有附帶相應(yīng)的輕稅規(guī)定。如果析戶與輸籍定樣是完全相同的事情,作為一項(xiàng)國(guó)家重要的政策,不可能前后內(nèi)容相同而名稱各異,這應(yīng)該是一個(gè)十分普通的常識(shí)問題。輸籍定樣的真正含意是什么呢?歷朝歷代都努力地使編外之民成為編內(nèi)之民,并使編內(nèi)之民穩(wěn)定下來。所采取的措施無外乎兩個(gè)方面,一方面是嚴(yán)厲懲治,另一方面是恩惠相加。我們只舉隋朝之前后的南北朝、唐朝時(shí)期的一些情況說明之。南朝首先實(shí)行符伍連坐法,又“五家為伍,五長(zhǎng)主之;二伍為什,什長(zhǎng)主之;十什為里,里魁主之;十里為亭,亭長(zhǎng)主之;十亭為鄉(xiāng),鄉(xiāng)有鄉(xiāng)佑,三老,有秩,嗇夫游徼各一人”(《宋書》卷40《百官志下》)?！傲⒗裘裢雠阎?一人不禽,符伍里吏,送州作部,若獲者賞位二階”(《宋書》卷54《羊玄保傳》)。但是,僅僅依靠嚴(yán)刑峻法是不可能完全解決問題的,必須用另一種辦法加以輔助,才能較為圓滿地解決問題,這種辦法就是由皇帝下詔赦免流亡人戶的罪過,或由地方官進(jìn)行安撫招誘,使流浪逃亡者附籍。宋武帝永初元年(公元420年)“開亡叛赦,限內(nèi)首出,除租布二年。先有資狀,黃籍猶存者,聽復(fù)本注”(《宋書》卷3《武帝紀(jì)下》)。梁武帝太清元年(公元547年),詔令“所討逋叛,巧籍隱年,暗丁匿口,開恩百日,各令自首,不問往罪。流移他鄉(xiāng),聽復(fù)業(yè)宅,除課五年”(《梁書》卷3《武帝紀(jì)下》)。北魏時(shí)期也是兩手并重。孝文帝延興年間,曾派遣“使者十人,循行州郡,檢括戶口,若有仍隱不出者,州郡縣戶主并論如律”(《魏書》卷7《高祖紀(jì)上》)。太武帝曾下令:“自今以后,亡匿逃難,,羈旅他鄉(xiāng),皆當(dāng)歸還舊居,不問前罪”(《魏書》卷4《世祖紀(jì)》)。隋朝之后的唐朝在檢括戶口時(shí),也不例外,唐開元年間大規(guī)模括戶時(shí)規(guī)定“過限不首,并即括取,遞邊遠(yuǎn),附為百姓,家口隨逃者亦便同送”。與此同時(shí),“免今年賦租課役”(《全唐文》卷22《科禁諸州逃亡制》)。《唐會(huì)要·逃戶》上說:“其浮戶,請(qǐng)任其親戚鄉(xiāng)里相就,每十戶以上,共作一坊。每戶給五畝充宅,并為造一兩口屋宇,開巷陌,立閭伍,種桑棗,筑園蔬,使緩急相助,親鄰不失。丁別量給五十畝以上為私田,任其自營(yíng)種?！彼宄暗奶拼跈z括時(shí)的措施是相同的,由此可想而知,隋朝也應(yīng)如此,不會(huì)例外?！端鍟分薪ㄗh實(shí)施輸籍定樣之前,實(shí)行了大索貌閱,并規(guī)定了在執(zhí)行中若有違背,官吏(正長(zhǎng))遠(yuǎn)配,且又開相糾之科。法規(guī)之嚴(yán),超過前代。但是,在此之后,除了輸籍定樣之外,再無他項(xiàng)伴隨措施。因此,我們認(rèn)為,輸籍定樣是既有別與上面的嚴(yán)厲措施同時(shí)又有補(bǔ)之的政策。正是上述兩項(xiàng)措施相輔相成,才能使檢括戶口的工作較為圓滿地完成。在大索貌閱之后,必須著手解決兩個(gè)問題。一是在大索貌閱之時(shí)檢括出的大量人戶必須妥善地安置。這些人中有相當(dāng)一大部分既無家可歸也無田可耕,長(zhǎng)期隱附或流浪,如果不給予田地、宅屋,即使是登記在冊(cè),也依然無法避免其逃亡。二是尚有一部分人戶仍然漏網(wǎng),即使在嚴(yán)刑峻法,也不能窮盡,必須用其他的辦法使他們自動(dòng)走出來向官府登記注冊(cè)。這兩個(gè)問題的解決就是輸籍定樣這項(xiàng)政策所關(guān)注的。我們?cè)诿鞔_了輸籍定樣所關(guān)注的問題之后,來進(jìn)一步的探討輸籍定樣的具體內(nèi)容。而要正確認(rèn)識(shí)輸籍定樣的關(guān)鍵,是要搞清“輸籍”,“定戶上下”,“定樣”的含義。關(guān)于“輸籍”,張尚謙先生的《釋“輸籍定樣”》(《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期)認(rèn)為“‘輸籍’就是‘課輸之籍’,‘計(jì)賬戶籍’”。李燕捷先生《隋代的輸籍定樣法》認(rèn)為“輸籍事實(shí)上就是隋代對(duì)輸納課役之戶的一種稱謂”。翁俊雄先生的《試論“輸籍之法”》(《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第2期)認(rèn)為“‘輸籍’即拆散大戶,從中析出若干小戶,并將其轉(zhuǎn)移到國(guó)家的戶籍簿上”。上述觀點(diǎn)都存在明顯的錯(cuò)誤,因?yàn)樗宄趯?shí)行均田制時(shí)已經(jīng)明確規(guī)定了誰應(yīng)賦役,賦役多少。如果輸籍是課輸之籍,這就說明這些被課輸者已經(jīng)登記在冊(cè)。既然已經(jīng)登記在冊(cè),且是計(jì)賬戶籍(在戶籍上標(biāo)明了應(yīng)課輸之定額),那就無須定樣,因?yàn)闃?標(biāo)準(zhǔn))已經(jīng)在計(jì)賬戶籍上了,這樣“輸籍”與“定樣”就發(fā)生了重復(fù)。至于把輸籍作為析大戶為小戶且減征的簿記,錯(cuò)誤更加明顯。隋朝實(shí)行按丁(床)賦役,原來是大戶的,在轉(zhuǎn)變?yōu)樾魰r(shí),其丁口并沒有發(fā)生任何變化,且都是在籍的,只不過從一個(gè)簿冊(cè)上分出而已,就國(guó)家而言,他們一直是編戶之民,不在除注之列。既然不在除注之列,當(dāng)然也就不是輸籍定樣考慮的范圍之內(nèi)。因?yàn)檩敿又饕轻槍?duì)除注者的。那么,“輸籍”究竟是什么意思呢?追本溯源,我們還是回到《隋書》與《通典》所記輸籍定樣之事上。無論《隋書》還是《通典》都明確指出了輸籍定樣是針對(duì)除注者的。由于除注者恒多,這些人或?yàn)楦±酥嘶蛞栏胶篱T,造成國(guó)家編戶之民的減少,造成國(guó)家賦役的減少。于是,國(guó)家必須制定政策使編外之民成為編內(nèi)之民。這些人包括在大索貌閱中檢括出來的人和尚未檢括出來而又愿意向官府申報(bào)登記的人。由此我們明白,所謂“輸籍”就是無籍之人如實(shí)地向國(guó)家申報(bào)登記戶口,從而成為在籍者的過程。下面我們來分析“定樣”的含義。對(duì)于定樣之“樣”,不存在什么爭(zhēng)議。所謂“樣”就是一定的格式或標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于“定”卻存在諸多爭(zhēng)議,其中認(rèn)為“定”為按資財(cái)確定戶等之定者較多。這一點(diǎn),我們前已有所述。我們認(rèn)為“定樣”,“定戶上下”是指無籍之人戶向國(guó)家申報(bào)登記且審驗(yàn)核實(shí)之后,國(guó)家根據(jù)人戶的丁口情況確定應(yīng)給予田地的多少(上下),減免賦役或賦役的多少(上下),減免賦役時(shí)間的長(zhǎng)短(上下),并明確違背者懲罰的輕重(上下)。這里又出現(xiàn)一個(gè)問題,李燕捷先生《隋代的輸籍定樣法》認(rèn)為隋朝地少人多,王公貴族占田太多,國(guó)家無法向輸籍者提供一定的土地,從而否定了輸籍定樣的基本內(nèi)容。我們認(rèn)