論我國應如何對待u形線外的水下文化遺產(chǎn)

論我國應如何對待u形線外的水下文化遺產(chǎn)

南海是半封閉海。中國對南海歷史權(quán)利的倡導僅限于u形線。而U形線外的南海水域，作為整個海上絲綢之路的一部分，沉睡著大量源自中國的古沉船。一、南海周邊其他國家在南海享有部分管轄權(quán)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《82年公約》)為合理管理海洋資源及為后代子孫保護海洋資源提供了一個通用的法律框架?！?2年公約》并沒有“水下文化遺產(chǎn)”的稱謂，而是使用了“考古和歷史文物”一詞。對何為“考古和歷史文物”，其并沒有做出詳細規(guī)定。相對而言，水下文化遺產(chǎn)我國及南海周邊其他國家(柬埔寨、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、越南、泰國、新加坡、文萊)都已加入該公約。依據(jù)《82年公約》規(guī)定的主權(quán)原則，對南海U形線以外屬于沿海國內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)活動，南海周邊其他國家作為沿海國具有完全的、排他的管轄權(quán)。對這些水域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，無論其起源，沿海國均具有所有權(quán)。而對于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架、公海及國際海底區(qū)域上的水下文化遺產(chǎn)，因沿海國在這些區(qū)域僅享有部分管轄權(quán)，為我國保護南海U形線外源自我國的水下文化遺產(chǎn)并進而主張權(quán)益提供了可能空間。第一，毗連區(qū)內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)。對于毗連區(qū)的考古和歷史文物，《82年公約》授予了沿海國對其毗連區(qū)內(nèi)文物移出的控制權(quán)。第二，專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)。對于在毗連區(qū)以外的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)及大陸架上發(fā)現(xiàn)的考古和歷史性文物，《82年公約》沒有做出規(guī)定。根據(jù)《82年公約》第77條第1款，沿海國對大陸架的主權(quán)權(quán)利僅限于勘探和開發(fā)大陸架上的自然資源，并不能簡單的擴展到像水下文化遺產(chǎn)這類人造物品(man-madeobjects)。而專屬經(jīng)濟區(qū)制度主要針對的是海床上覆水域的生物資源。南海周邊國家大都采取允許商業(yè)打撈的方式對水下文化遺產(chǎn)進行勘探和開發(fā)活動，第三，區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)。《82年公約》第十一部分主要是對“區(qū)域”的規(guī)定，并指出區(qū)域及其資源是人類的共同繼承財產(chǎn)。對沿海國的主權(quán)水域(內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海)以外的水域，依照《82年公約》的規(guī)定，除了對毗連區(qū)內(nèi)考古和歷史文物移出的控制權(quán)外，沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的考古和歷史文物沒有管轄權(quán)。而對區(qū)域內(nèi)的考古和歷史文物的管理更處于空白狀態(tài)?！?2年公約》對水下文化遺產(chǎn)保護規(guī)定的不明確，為我國對南海U形線外源自我國的水下文化遺產(chǎn)主張權(quán)益提供了可能空間，但也正是這種規(guī)定的不明確，使得我們對南海U形線外源自我國的水下文化遺產(chǎn)，難以依據(jù)公約找到主張權(quán)益的明確國際法律依據(jù)。二、水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)與歸屬問題《82年公約》第303條指出“本條的任何規(guī)定不影響可辨認的物主的權(quán)利(rightsofidentifiableowners)”。也就是說，對水下文化遺產(chǎn)，如果存在可辨認的物主，公約并不否認物主的權(quán)利，物主的權(quán)利顯然包含所有權(quán)。而依照我國《水下文物保護管理條例》的規(guī)定，對“遺存于外國領(lǐng)海以外的其他管轄海域以及公海區(qū)域內(nèi)的起源于中國的文物”，我國享有辨識器物物主的權(quán)利。至于何為“辨識器物物主的權(quán)利”，有學者認為可將其理解為“當我國作為協(xié)商國時在協(xié)商過程中參與管理或協(xié)調(diào)的一項權(quán)利”。然而，盡管《82年公約》規(guī)定了不影響可辨認的物主的權(quán)利，但是并沒有規(guī)定水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬規(guī)則。即使作為專門規(guī)范水下文化遺產(chǎn)保護的《2001年公約》也將關(guān)注點放在敦促各國對其所發(fā)現(xiàn)或管制的水下文物進行切實有效的保護，回避了所有權(quán)問題。也就是說，在當前國際法制度中，并不積極主張弄清誰是水下文化遺產(chǎn)的真正所有者，而重在倡導對水下文化遺產(chǎn)積極管轄和妥善保護。從現(xiàn)實角度而言，無論是在一國領(lǐng)海以外的其他管轄海域還是在公海海域的水下文化遺產(chǎn)，由于年代久遠，大部分難以辨認其原來的所有權(quán)人，加之可能存在多個歸屬于不同國家的所有人，這些距今100年以上的水下遺存真正的所有人難以確定?！?001年公約》對遺產(chǎn)保護和管理的規(guī)定要求，將對于遺產(chǎn)的尊重與所有權(quán)問題相分離。這意味著所有權(quán)問題無需在采取開發(fā)行動前完全確定下來。盡管這將很大程度上對世界范圍內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)保護有益，唯一的例外便是國家船舶和軍艦?！?2年公約》明確規(guī)定了軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶的豁免權(quán)。根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則，南海U形線以外，沿海國對其內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)具有管轄權(quán)。而根據(jù)國家主權(quán)豁免原則，南海U形線以外，無論是在一國的內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海還是一國管轄的專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上，只要我國能證明其沉沒時屬于我國的國家船舶或者軍艦，在我國沒有明示放棄所有權(quán)的情況下，我國就具有當然的所有權(quán)并可隨時主張。在國際海底區(qū)域內(nèi)的沉沒的國家船舶及軍艦，則享有不受船旗國以外的任何國家管轄的完全豁免權(quán)。三、專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架的船舶管轄權(quán)對南海U形線以外來源于我國的水下文化遺產(chǎn)，在確定我國不具有管轄權(quán)及不能確定我國具有所有權(quán)的情況下，是否還存在其他我們可以主張的相關(guān)權(quán)益，以最終有利于此類水下文化遺產(chǎn)價值，特別是文化價值和歷史價值的真正實現(xiàn)?除作為水下文化遺產(chǎn)的國家船舶及軍艦外，《82年公約》對水下文化遺產(chǎn)保護的規(guī)定相當模糊，沒有為我們主張南海U形線外源自我國的水下文化相關(guān)權(quán)益提供明確的法律支持。其對水下文化遺產(chǎn)的規(guī)定只是一個起點，并在實質(zhì)上鼓勵新的國際法規(guī)則的制定來彌補其不足?！?001年公約》延續(xù)了《82年公約》以水域劃分權(quán)利的思路，對不同水域中國家對水下文化遺產(chǎn)活動的管轄權(quán)進行了詳細規(guī)定。公約在賦予沿海國水下文化遺產(chǎn)管轄權(quán)的同時，對這些管轄權(quán)的具體行使做了一定限制。下文對這種限制的梳理，并探尋我國主張南海U形線外源自我國的水下文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益的國際法律支持可能性。第一，內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海?！?001年公約》賦予締約國在其內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海中對水下文化遺產(chǎn)的管理及批準開發(fā)活動具有專屬管轄權(quán)同時，對沿海國在群島水域及領(lǐng)海內(nèi)發(fā)現(xiàn)的他國國家船舶和飛行器的管轄權(quán)進行了一定限制。該公約要求沿海國在其群島水域或領(lǐng)海行使主權(quán)時，要向該船舶或飛行器的船旗國發(fā)出通知，在適當情況下，還要向?qū)τ谠摯盎蝻w行器確有關(guān)聯(lián)的國家發(fā)出通知。第二，毗連區(qū)。對于毗連區(qū)的水下文化遺產(chǎn)，《2001年公約》授權(quán)締約國對其進行管轄。但這種管轄應符合《82年公約》第303條第2款的規(guī)定。如前文所述，《82年公約》第303條第2款對沿海國在毗連區(qū)內(nèi)的“移出控制權(quán)”，足以排除我國對此水域內(nèi)源自我國的水下文化遺產(chǎn)主張權(quán)益的可操作性。因此，這種限制對我國主張相關(guān)權(quán)益并沒有太大的意義。第三，專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。針對專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)保護，《2001年公約》從國家合作原則出發(fā)，規(guī)定了締約國依據(jù)報告和通報制度所享有的知情權(quán)，并創(chuàng)設(shè)了水下文化遺產(chǎn)保護的協(xié)調(diào)國協(xié)作保護制度。其中對沿海國管轄權(quán)的限制主要體現(xiàn)為:其一，通知和報告義務?！?001年公約》規(guī)定，在締約國本國專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架上的水下文化遺產(chǎn)，本國國民或船主應就其發(fā)現(xiàn)或有意開發(fā)活動向其本國進行報告。對另一締約國這一水域上的水下文化遺產(chǎn)，本國國民或船主應就其發(fā)現(xiàn)或有意開發(fā)活動同時向其本國及另一締約國進行報告，或僅向本國進行報告后由本國迅速有效的轉(zhuǎn)告所有其他締約國。同時，締約國應向總干事通報上述向其報告的所有發(fā)現(xiàn)和活動。依照這一“報告和通知”制度，《2001年公約》締約國能夠及時知悉他國專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上水下文化遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)及有意開發(fā)活動。其二，水下文化遺產(chǎn)的協(xié)調(diào)國協(xié)作保護制度。依照《2001年公約》規(guī)定，作為沿海國的締約國在其專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架上發(fā)現(xiàn)或有意開發(fā)水下文化遺產(chǎn)時，任何與相關(guān)的水下文化遺產(chǎn)確有聯(lián)系的其他締約國，都可以向該締約國表示在有效保護這些水下文化遺產(chǎn)方面提供咨詢。對此，作為沿海國的締約國須與所有提出“提供咨詢”意愿的國家共同商討相關(guān)水下文化遺產(chǎn)的有效保護方式，并在通常情況下作為此類商討的“協(xié)調(diào)國”?！?001年公約》規(guī)定了協(xié)調(diào)國協(xié)作保護制度的例外，賦予協(xié)調(diào)國在緊急情況下于協(xié)調(diào)前采取緊急措施的權(quán)利。對國家船舶及飛行器，《2001年公約》的相關(guān)規(guī)定與《82年公約》所確立的國家船舶及軍艦國家豁免原則保持了一致。第四，區(qū)域。對于區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)保護，《2001年公約》規(guī)定了類似于專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的報告和通知制度及協(xié)調(diào)國保護制度。因區(qū)域內(nèi)沒有沿海國，《2001年公約》充分發(fā)揮了聯(lián)合國教科文組織總干事及國際海底管理局的作用，授權(quán)前者發(fā)動協(xié)調(diào)與商討程序及指定協(xié)調(diào)國的權(quán)利，授權(quán)后者應邀參與商討的權(quán)利。此外，《2001年公約》同樣規(guī)定了區(qū)域內(nèi)國家船只及飛行器的豁免權(quán)。對于區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，《2001年公約》確定了由所有締約國合作保護或開發(fā)的原則，并且避免了對所有權(quán)的規(guī)定。這有利于為全人類利益共同保護水下文化遺產(chǎn)，但對區(qū)域內(nèi)水下文化遺產(chǎn)來源國而言，除了《82年公約》已經(jīng)授予的來源國的優(yōu)先權(quán)利，《2001年公約》并沒有給水下文化遺產(chǎn)的來源國帶來更多的權(quán)益。四、支持從中國的南海u形線外的文化遺產(chǎn)權(quán)益(一)管轄權(quán)與所有權(quán)的沖突《82年公約》對水下文化遺產(chǎn)保護的規(guī)定，主要是對毗連區(qū)及國際海底區(qū)域內(nèi)的考古和歷史性文物保護的一些原則性規(guī)定，對在專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)沒有明確的相關(guān)規(guī)定?！?2年公約》以水域不同劃分國家管轄權(quán)，依其規(guī)定可知，沿海國對其內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)具有完全的管轄權(quán)，對毗連區(qū)內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)僅享有“移出控制權(quán)”，而對其專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)不具有管轄權(quán)，對于國際海底區(qū)域的水下文化遺產(chǎn)，則更不具有管轄權(quán)。盡管《82年公約》沒有規(guī)定水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，但其明確承認了對水下文化遺產(chǎn)可辨認的物主的權(quán)利。對南海U形線以外，處于南海其他周邊國家管轄水域內(nèi)源自我國的水下文化遺產(chǎn)，我國是否可以主張所有權(quán)?國家水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)和所有權(quán)表面上是兩個各不相同的制度，但事實上，就水下文化遺產(chǎn)的保護及相關(guān)權(quán)利主張而言，兩者關(guān)系密切。對于南海U形線外屬于一國管轄水域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，所有權(quán)的主張顯然受制于管轄權(quán)。例如，對毗連區(qū)內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，即使能從法理上確認我國為所有權(quán)國家，但如果沿海國提出“移出控制權(quán)”的管轄權(quán)主張，則從根本上阻礙了我國對相關(guān)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的實現(xiàn)。對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)，即使能在法理上確認我國為所有權(quán)國家，但在國際法對所有權(quán)歸屬沒有明確規(guī)則的前提下，對這一水域內(nèi)水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)只能依據(jù)國內(nèi)法規(guī)則加以判定。水下文化遺產(chǎn)的發(fā)掘往往早于對其所有權(quán)確認的現(xiàn)實，加之南海周邊國家允許商業(yè)打撈的存在，使得在這一區(qū)域內(nèi)的打撈物品合法化，沿海國及其批準的打撈公司往往具有對相關(guān)水下文化遺產(chǎn)的實際控制權(quán)。在利用國際私法規(guī)則確定準據(jù)法時，顯然對這一水域具有管轄權(quán)的國家的法律更容易被確定為最密切聯(lián)系地法律。因此，僅僅依據(jù)《82年公約》對水下文化遺產(chǎn)的規(guī)定，對南海U形線以外處于他國管轄水域內(nèi)源自我國的水下文化遺產(chǎn)，無論是管轄權(quán)還是所有權(quán)，我國都難以實現(xiàn)?！?001年公約》對一國在其管轄水域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)做出了限制，這種限制對我國主張相關(guān)權(quán)益比較有益的規(guī)定，主要體現(xiàn)在專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上水下文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)及活動的通知報告義務及協(xié)調(diào)國制度?！?001年公約》的這一限制，有利于我國在較短時間內(nèi)知悉其他南海周邊國家在其專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上對源自我國的水下文化遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)及有意開發(fā)活動，并能參與到相關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護活動中。但目前，除柬埔寨外，其他南海周邊國家均未加入該公約。就我國而言，如果加入《2001年公約》，有益于我國參與保護位于其他南海周邊國家專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上源自我國的水下文化遺產(chǎn)。但僅以此作為我國加入《2001年公約》的理由顯然不足，一方面，如果加入該公約，對在我國專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)及有意開發(fā)活動，我國也應承擔通知和報告義務，并受制于其公約所規(guī)定的協(xié)調(diào)國制度。另一方面，《2001年公約》主張對水下文化遺產(chǎn)的“禁止商業(yè)開發(fā)”及“就地保護”原則，而南海周邊許多國家均采取允許商業(yè)打撈的政策。鑒于這一事實，即使我國加入了《2001年公約》，在短期內(nèi)難以預期采取商業(yè)打撈政策的南海周邊國家都會加入該公約。(二)權(quán)益主張的相關(guān)立場通過對當前水下文化遺產(chǎn)保護的國家法機制進行梳理，我國對南海U形線以外源自我國的水下文化遺產(chǎn)保護，應重點從以下方面著手:第一，主張國有船舶及軍艦的所有權(quán)。依據(jù)《82年公約》，國有船舶及軍艦享有國家豁免權(quán)。對在南海U形線以外沉沒的我國國家船舶及軍艦，只要沒有明確的放棄所有權(quán)，我國就有權(quán)主張所有權(quán)，并在不損害沿海國主權(quán)的情況下，享有專屬管轄權(quán)。因此，對在南海U形線以外沉沒的我國國家船舶和軍艦，無論是否屬于水下文化遺產(chǎn)，我國都應依據(jù)國際法積極主張相關(guān)權(quán)益。第二，對區(qū)域內(nèi)源自我國的水下文化遺產(chǎn)可以考慮與商業(yè)打撈公司進行合作。如前所述，對南海U形線以外的他國管轄水域的源自我國的水下文化遺產(chǎn)，除了國家船舶及軍艦外，我國主張相關(guān)權(quán)益存在國際法上的障礙。但對南海U形線以外國際海底區(qū)域上的水下文化遺產(chǎn)保護，《82年公約》的規(guī)定實質(zhì)上處于缺位狀態(tài)。而這一區(qū)域上的水下文化遺產(chǎn)正在遭受著嚴重的國際盜撈。水下文化遺產(chǎn)保護工作耗資巨大，政府投入相對有限。盡管近年來我國水下考古工作取得了巨大發(fā)展，但是