從?；韬钅箍鬃赢?huà)像看《史記》在宣帝朝的流傳

從海昏侯墓孔子畫(huà)像看《史記》在宣帝朝的流傳

在南昌海綿侯爵劉賀的許多隨葬品中，“孔子肖像”被記錄下來(lái)。從時(shí)代背景而論,這幅畫(huà)像包含儒學(xué)深意、事關(guān)漢代教育大計(jì)一、《史記》的流傳學(xué)者多因成帝時(shí)東平王求《史記》而遭拒的事情,認(rèn)為《史記》在西漢乃至整個(gè)漢代都流傳有限。然而,劉賀歷經(jīng)武、昭、宣三帝,薨于宣帝神爵三年(前59年)(一)“孔子畫(huà)像”的文本依據(jù)對(duì)于《史記》開(kāi)始流傳的時(shí)間,學(xué)者們往往追溯到漢宣帝之時(shí)司馬遷外孫楊惲的宣布,并傾向于認(rèn)為《史記》在西漢沒(méi)有得到廣泛傳播。比如趙生群說(shuō):“魏晉時(shí)期,《史記》得以廣泛傳播”然而,筆者通過(guò)畫(huà)像與《史記》的全方位比較,發(fā)現(xiàn)“孔子傳記”主要依據(jù)《孔子世家》,“六年”乃是“廿年”的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤,“姓孔,子氏”乃是“姓孔氏”的衍生錯(cuò)誤,“野居”乃是“野合”的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤;間或參照《仲尼弟子列傳》和《太史公自序》,這分別指孔子弟子的人數(shù)寫(xiě)作“七十有七”而非“七十有二”,與不見(jiàn)于《世家》的孔子自我評(píng)價(jià)之語(yǔ);僅有個(gè)例受自《公羊傳》的影響,即“南夷與北夷交,中國(guó)不絕如縷耳”一句。除去看似大意不同和沒(méi)有出處的這幾點(diǎn)相異之處,其余文本都與《史記》趨近于一致。又有“孔子弟子傳記”主要依據(jù)《仲尼弟子列傳》,其中參照《論語(yǔ)》的成分也只是為了補(bǔ)充《史記》的相關(guān)內(nèi)容。至于孔子與弟子的圖案形象,同樣吻合于《史記》的記載。所以,整幅畫(huà)像都以《史記》為根本性依據(jù),“傳記”與“圖案”可以互為參照。其中,尤其是“孔子傳記”中有兩句直接出自司馬遷之口的文字內(nèi)容,可以使學(xué)者懷疑憑借《史記》的想法不攻自破。二者分別如下表所示:首先,就前句而言,雖然用字、用句略有不同,但是大體文字、語(yǔ)句大意與《史記》是吻合的,而且閱讀上下文可知這是出于太史公對(duì)于“上大夫壺遂”提問(wèn)的答語(yǔ)之中。即上大夫壺遂曰:“昔孔子何為而作《春秋》哉?”太史公曰:“余聞董生曰:周道衰廢,孔子為魯司寇,諸侯害之,大夫壅之。孔子知言之不用,道之不行也,是非二百四十二年之中,以為天下儀表,貶天子,退諸侯,討大夫,以達(dá)王事而已矣。子曰:‘我欲載之空言,不如……’”從“余聞董生曰”可見(jiàn)司馬遷撰寫(xiě)《史記》確有參照他人之言,而且此“董生”服虔曰:“仲舒也?！比绱藙t可推論司馬遷曾受過(guò)董仲舒思想的影響,或者《史記》有參照《公羊春秋》的成分。但即便如此,也不能說(shuō)明司馬遷就沒(méi)有自己的主張,《史記》就沒(méi)有自己的影響。因?yàn)椤妒酚洝吩谖涞勰觊g成書(shū)之時(shí),《公羊傳》早已存在較大影響,倘若司馬遷一味地照書(shū)照搬,就不會(huì)有與《公羊傳》不同的孔子紀(jì)年說(shuō)法的存在。所以,此句話直接的文本依據(jù)只能是“太史公曰”的內(nèi)容。而這四個(gè)字,被公認(rèn)為司馬遷在《史記》中表達(dá)觀點(diǎn)、議論史事的文體。其次,就后句而言,與《孔子世家》已經(jīng)趨近于逐字相同的地步,而且作為“傳記”與《世家》共同結(jié)語(yǔ)的這部分文字,《世家》明確記載為“太史公曰”的內(nèi)容。具有標(biāo)志性的便是最后落腳的“至圣”二字的評(píng)價(jià),因?yàn)檫@一說(shuō)法最早便是出于《史記》中的“太史公”之口。在《史記》之前與武帝時(shí)期,對(duì)于孔子的評(píng)價(jià),贊譽(yù)為“圣人”的說(shuō)法也有,或出自其弟子之口,如子貢曾譽(yù)之為“天縱之圣”因此,這兩句話連同其他的畫(huà)像內(nèi)容,足以證明海昏侯墓“孔子畫(huà)像”的根本性依據(jù)就是《史記》。而《史記》的文本作用既然已經(jīng)被證實(shí),就意味著至少在劉賀被埋葬的宣帝年間,《史記》便已經(jīng)具有一定程度的流傳和影響。如此衣鏡制作者才會(huì)選擇《史記》為創(chuàng)制依據(jù),而非其時(shí)并行于世的其他文獻(xiàn)。所以,曾經(jīng)關(guān)于《史記》在西漢流傳有限的認(rèn)識(shí),還有重新思考的必要。(二)劉賀與“孔子畫(huà)像”的聯(lián)系被學(xué)者引以為劉賀無(wú)緣《史記》的“東平王事件”,與《史記》在劉賀薨前的流傳與否,本就沒(méi)有直接的聯(lián)系。因?yàn)椤稘h書(shū)》雖然有漢成帝時(shí)朝廷限制諸侯王擁有《史記》的事例,即《宣元六王傳》記載:東平王劉宇上疏求《太史公書(shū)》,但朝廷未予,理由是“《太史公書(shū)》有戰(zhàn)國(guó)從橫權(quán)譎之謀,漢興之初謀臣奇策,天官災(zāi)異,地形厄塞:皆不宜在諸侯王?！毕喾?《漢書(shū)》中倒是有不少記載,可以推測(cè)出劉賀有緣《史記》。比如,《司馬遷傳》曰:“遷既死后,其書(shū)稍出”那么,劉賀與畫(huà)像聯(lián)系起來(lái)的時(shí)間,更有可能是什么時(shí)候?對(duì)此問(wèn)題,筆者曾經(jīng)結(jié)合劉賀王、帝、侯的各階段行為和心路歷程,推測(cè)可能是在劉賀帝位被廢之后,到封侯之前的昌邑“故王”階段。綜合這諸多信息,可知在楊惲宣布之前,《史記》雖然在民間已經(jīng)有所流傳,但劉賀與“孔子畫(huà)像”的直接聯(lián)系,卻應(yīng)當(dāng)在此之后,或與楊惲的公開(kāi)有關(guān)?！翱鬃赢?huà)像”對(duì)《史記》的采用,既說(shuō)明楊惲封侯之后的這次“遂宣布焉”,乃是獲得官方認(rèn)可層面的公布于世;又證實(shí)楊惲的宣布推動(dòng)了《史記》在宣帝朝的流傳。因此,《史記》在劉賀薨前已經(jīng)公開(kāi)流傳的事實(shí),可以作為“孔子畫(huà)像”參照《史記》的論據(jù),同時(shí)“孔子畫(huà)像”可以作為實(shí)物證明《史記》在宣帝朝就已經(jīng)具有一定的流傳廣度和文本影響。至于“孔子畫(huà)像”歸屬劉賀的時(shí)間,則可能在“地節(jié)四年(公元前66年)”到“元康三年(公元前63年)”封侯之前的時(shí)段內(nèi)。此外,《史記》在宣帝朝的流傳,在其時(shí)的其他人物身上同樣可以見(jiàn)到。比如“桓寬”便是在《史記》的影響下編撰了《鹽鐵論》一書(shū),而這種影響既包括外在之言語(yǔ),又包括內(nèi)在之思想。如《鹽鐵論·雜論》中,桓寬借“客”曰:“然巨儒宿學(xué)恧然,不能自解”二、楊浚之亂的《史記》誠(chéng)如上述,楊惲的“宣布”、桓寬的效仿,以及海昏侯墓“孔子畫(huà)像”的采用,共同說(shuō)明了《史記》在宣帝朝的流傳事實(shí)。但從畫(huà)像創(chuàng)作者獨(dú)獨(dú)采用《史記》來(lái)看,可知至少在楊惲宣布之前,《史記》已然形成了較大的影響。而且畫(huà)像所反映出的尊孔崇儒氣息,自武帝以來(lái)就一直存在,那么,《史記》的流傳是否可以追溯到昭帝時(shí)期呢?從桓寬《鹽鐵論》正是對(duì)昭帝朝始元六年(公元前81年)鹽鐵會(huì)議的紀(jì)錄來(lái)看,是可以肯定的。(一)《雜論》多引經(jīng)據(jù)典曰己《鹽鐵論》記載的內(nèi)容,是否能夠真實(shí)反映昭帝年間的情況,雖然有學(xué)者提出過(guò)異議,比如清代姚鼐認(rèn)為該書(shū)“四十二篇以下”“必寬臆造也”在這次著名大會(huì)上,論辯雙方多引經(jīng)據(jù)典以為己說(shuō),對(duì)此情況桓寬在《雜論》中借助“客”語(yǔ)也有所言明,稱:“余睹鹽、鐵之義,觀乎公卿、文學(xué)、賢良之論,意指殊路,各有所出,或上仁義,或務(wù)權(quán)利?！?二)《鹽鐵會(huì)議》中的歷史參考文獻(xiàn)對(duì)于《鹽鐵論》與《史記》文本的相似,實(shí)際早有學(xué)者注意到。比如,清代學(xué)者張敦仁,日本學(xué)者影山剛,以及陳直、馬非百、徐復(fù)觀等。三、由“楊社會(huì)”對(duì)武帝朝《史記》的流傳來(lái)研究,還可以把此“史記”的傳播作“鹽鐵會(huì)議”上眾人對(duì)《史記》的引用事實(shí),既可證實(shí)前文關(guān)于“東平王事件”不足以論證劉賀無(wú)緣《史記》的說(shuō)法,又可以糾正只是將《史記》的流傳追溯到楊惲宣布的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),還可以得知宣帝年間對(duì)于《史記》的采用案例,正是《史記》影響繼續(xù)擴(kuò)大的結(jié)果。此外,據(jù)此還可推測(cè)出《漢書(shū)·司馬遷傳》所說(shuō)“遷既死后,其書(shū)稍出”的言論具有真實(shí)性,而這需要結(jié)合漢代孔子畫(huà)像的另一大類型才能理解史書(shū)留給后人的線索。(一)《史記》的“被收藏”“被控制”“秘藏難見(jiàn)”“應(yīng)當(dāng)在新時(shí)代的范圍外來(lái),為“設(shè)寫(xiě)書(shū)之官”配文有關(guān)司馬遷的離世時(shí)間,考慮到《史記》的記事下限、《報(bào)任安書(shū)》的寫(xiě)作等因素,武帝晚年的說(shuō)法更具有可能性。倘若事實(shí)如此,就意味著《史記》在武帝朝已經(jīng)在小范圍內(nèi)開(kāi)始流行,而這可以司馬遷的主觀愿望作為輔證。據(jù)《太史公自序》的記載:司馬談病危臨終之際,將自己未竟的著史大業(yè)托付司馬遷,“執(zhí)遷手而泣曰:‘余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏,典天官事。后世中衰,絕于予乎?汝復(fù)為太史,則續(xù)吾祖矣?！嗨?汝必為太史;為太史,無(wú)忘吾所欲論著矣?！倍宜抉R談為了確保司馬遷在自己死后能夠繼承遺志,甚至不惜以“孝道”施壓,囑咐司馬遷要做到“揚(yáng)名于后世,以顯父母”。這種沉重的家族使命感,使得司馬遷“俯首流涕曰:‘小子不敏,請(qǐng)悉論先人所次舊聞,弗敢闕?！背酥?司馬遷本身也具有強(qiáng)烈的史官責(zé)任感。因而在《太史公自序》中,司馬遷首先便說(shuō)到“司馬氏世典周史”的家族歷史,而后又反復(fù)提到修史的必要性和個(gè)人愿景,如:先人有言:“自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q,有能紹明世,……?”……小子何敢讓焉;漢興以來(lái),至明天子,……且余嘗掌其官,廢明圣盛德不載,滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述,墮先人所言,罪莫大焉;為《太史公書(shū)》。序略,以拾遺補(bǔ)藝,成一家之言,厥協(xié)六經(jīng)異傳,整齊百家雜語(yǔ),藏之名山,副在京師,俟后世圣人君子。對(duì)于這種想法,《史記》的其他篇章也多有所見(jiàn),如《六國(guó)年表》記載:“余于是因《秦記》,踵《春秋》之后……著諸所聞興壞之端。后有君子,以覽觀焉?！睆乃抉R談的囑托和司馬遷的“弗敢闕”“小子何敢讓焉”“罪莫大焉”“俟后世圣人君子”“恨私心有所不盡”“豈有悔哉”等言論,都可以深刻地感受到對(duì)于所成的這部飽含興衰成敗之理的“一家之言”,司馬遷是非常希望能夠在家族不斷傳承下去,并在社會(huì)上流傳開(kāi)來(lái)的。所以,《史記》撰成之初就有“正本”和“副本”存世。只是有學(xué)者認(rèn)為這兩本《史記》,“都被較為嚴(yán)格地控制起來(lái)”,而且“終司馬遷死后的西漢后期百余年,《史記》的正、副兩個(gè)藏本,開(kāi)始階段聞其名者甚少,楊惲‘宣布’之后,知者略增,到劉向、劉歆父子校書(shū),相繼撰成《別錄》和《七略》,將其列入正式的官方書(shū)目之后,才為更多的人所知,而即使大家有所耳聞,該書(shū)也始終處于秘藏難見(jiàn)的狀況中?！比欢?這種“被收藏”與“被控制”“秘藏難見(jiàn)”并不能等同。只有“遷既死后,其書(shū)稍出”的事實(shí)存在,才能呼應(yīng)武帝“置寫(xiě)書(shū)之官”的文化政策和司馬遷“俟后世圣人君子”的強(qiáng)烈愿景。因?yàn)榧热弧妒酚洝繁皇詹赜诿馗?“寫(xiě)書(shū)之官”又能“下迄諸子傳說(shuō)”,抄寫(xiě)《史記》就在情理之中。同時(shí),既然《史記》在司馬遷家中有文本存在,本著司馬遷的遺愿,其后人自然也有可能使之流傳。所以,《史記》流傳的上限至少可以追溯到班固所說(shuō)的“遷既死后”。也只有如此,在距離武帝崩逝僅六年的“鹽鐵會(huì)議”上,論辯者才有引用《史記》的可能。(二)“周公輔成王畫(huà)像”是漢畫(huà)像的受限制以上雖然說(shuō)明了班固關(guān)于司馬遷死后《史記》便已存在流傳情況的真實(shí)性,但是這一上限,從理論上來(lái)說(shuō)還有提升的可能。因?yàn)椤妒酚洝妨鱾魉婕暗臑樗酥獣缘闹饔^愿望,在司馬遷生前便已具備,這意味著《史記》在撰成之后到司馬遷去世之前的時(shí)段里,乃至在司馬遷成書(shū)之前的撰寫(xiě)過(guò)程之中,《史記》就已經(jīng)具有了流傳的可能性,只是流傳的范圍要狹窄很多、流傳的篇目要具體而論。如此說(shuō)法,當(dāng)然也不是隨意揣測(cè)。司馬遷《史記》索引稱“桓譚云:遷所著書(shū)成,以示東方朔,朔皆署曰‘太史公’?！庇秩?還可以從《史記》的性質(zhì)予以窺視。一般認(rèn)為《史記》是“私修”,與班固《漢書(shū)》的“官修”相區(qū)分。實(shí)則這并非司馬遷的純粹個(gè)人行為,還是他身為“太史令”的職責(zé)所在。在《太史公自序》中,不管是從司馬談臨終遺言的“汝復(fù)為太史,則續(xù)吾祖矣”與“余為太史而弗論載,廢天下之史文,余甚懼焉,汝其念哉”也正是起初所具有的這種官修性質(zhì),《史記》還吸引了武帝的關(guān)注。據(jù)《西京雜記·漢太史公》的記載,“漢承周史官,至武帝置太史公。……太史公序事如古《春秋》法,司馬氏本古周史佚后也。作《景帝本紀(jì)》,極言其短及武帝之過(guò),帝怒而削去之。后坐舉李陵,陵降匈奴,下遷蠶室?！边@種流傳可能的存在,又可旁見(jiàn)于“孔子見(jiàn)老子漢畫(huà)像”的具體情況。此類畫(huà)像作為漢代“孔子畫(huà)像”的另一基本類型,同樣受到了《史記》的影響。比如,這類畫(huà)像中經(jīng)常出現(xiàn)車馬,而《孔子世家》記載有:“魯南宮敬叔言魯君曰:‘請(qǐng)與孔子適周?！斁c之一乘車,兩馬,一豎子俱,適周問(wèn)禮,蓋見(jiàn)老子云?！毕啾戎?其他文獻(xiàn)雖然也有孔老相見(jiàn)之事的記載,但是卻與漢畫(huà)像所表達(dá)的不盡相同。比如《禮記·曾子問(wèn)》記載孔子曰:“昔者吾從老聃助葬于巷黨,及堩,日有食之”就題材來(lái)說(shuō),在武氏祠畫(huà)像中還發(fā)現(xiàn)有“孔子荷簣”和“孔子師項(xiàng)橐”各一幅,由于分別關(guān)系孔子教育弟子和孔子謙遜好學(xué)的兩面,同樣可以歸入“孔子畫(huà)像”的兩大基本類型中。而且不無(wú)巧合的是,畫(huà)像所取材的“孔子施教”“孔子問(wèn)禮”“孔子師項(xiàng)橐”和“孔子擊磬”的典故,只是共同見(jiàn)載于《史記》。即《孔子世家》《仲尼弟子列傳》記載有“孔子施教”之事;《孔子世家》《老子韓飛列傳》記載有“孔子問(wèn)禮”之事;《樗里子甘茂列傳》《孔子世家》則分別記載有“師項(xiàng)橐”與“荷簣”兩事。同出于歷史典故的“周公輔成王圖”,正是已發(fā)現(xiàn)漢畫(huà)像中僅次于“孔子見(jiàn)老子圖”的第二大類歷史題材。這類畫(huà)像既然可以受自武帝之意,出于宮廷畫(huà)師之手,而為政治目的所服務(wù)。那么,與儒學(xué)教育密切相關(guān)的孔子故事,也就具有被宮廷畫(huà)師圖畫(huà)的可能。這些宮廷畫(huà)師之作,因直接反映了國(guó)家意識(shí)形態(tài),又具有高超的藝術(shù)水準(zhǔn),自然會(huì)成為民間爭(zhēng)相摩仿的對(duì)象,而范式既成,又會(huì)在工匠手中不斷傳承。因而從武梁祠等地的“周公輔成王畫(huà)像”與《魯周公世家》相應(yīng)的情況來(lái)(下轉(zhuǎn)第151頁(yè))(上接第128頁(yè))看,當(dāng)時(shí)的“黃門(mén)畫(huà)者”可能就參照過(guò)《史記》的記載。相應(yīng)地,從宣帝到東漢末的“孔子畫(huà)像”,基本與《孔子世家》《仲尼弟子列傳》《老子韓非列傳》相吻合的情況,就或可推出武帝時(shí)期其范式便已形成,而如此才能符合當(dāng)時(shí)的教化所需。所以,即便《史記》在撰述過(guò)程中是否存在流傳的情況難以求證,但是在司馬遷生前《史記》又確實(shí)具有了流傳的可能性。武、昭、宣時(shí)期《史記》既然在武帝朝就存在流傳的可能,在昭宣時(shí)期就多被人引用,那么將《史記》的廣泛傳播定在魏晉時(shí)期的說(shuō)法就有待提前。這從其他類型的漢畫(huà)像同樣多與《史記》相合的情況也可看出。以武梁祠畫(huà)像為例,其中,顓頊、帝嚳和帝堯的畫(huà)像題字就源出《五帝本紀(jì)》,夏桀、文王的畫(huà)像則分別與《夏本紀(jì)》《管蔡世家》相關(guān),“鴻門(mén)宴”的畫(huà)像又與《項(xiàng)羽本紀(jì)》吻合,“季札掛劍”的畫(huà)像與《吳太伯世家》的情節(jié)相符,“趙氏孤兒”的畫(huà)像則與《趙世家》相符,“荊軻刺秦王”“專諸刺王僚”“豫讓殺身報(bào)知己”“曹沫刺桓公”的畫(huà)像則與《刺客列傳》記載吻合。?；韬钅埂翱鬃赢?huà)像”存在的文本錯(cuò)誤,提示為《漢書(shū)》中“荒淫無(wú)道”的劉賀進(jìn)行翻案的傾向,還需更為理性地對(duì)待,因?yàn)檫@種官方儒學(xué)教育也存在失敗的例子。昭、宣帝時(shí)人引用《史記》的事實(shí),又說(shuō)明西漢朝野士人對(duì)于《史記》有著高度重視的態(tài)度,而這從根本上推動(dòng)了《史記》在漢代的流傳?？倸w,由“孔子畫(huà)像”可