虛無主義詮釋學(xué)的政治立場

虛無主義詮釋學(xué)的政治立場

現(xiàn)代虛擬正義的創(chuàng)始人和代表人物是意大利著名哲學(xué)家喬安尼瓦蒂莫。在瓦蒂莫的虛無主義詮釋學(xué)中，真理問題是一個核心問題，但他并非僅僅在認(rèn)識論意義上談?wù)撜胬韱栴}，而是從政治哲學(xué)出發(fā)，把真理看作是現(xiàn)實(shí)政治的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)真理的政治蘊(yùn)含或政治取向。因而，瓦蒂莫在批判傳統(tǒng)的客觀真理及其政治危害的基礎(chǔ)上，揭示了詮釋學(xué)真理及其政治意義，試圖為當(dāng)代民主政治奠定一種新的真理基礎(chǔ)。一、符合論真理觀:對真理的求解盡管在現(xiàn)代哲學(xué)中產(chǎn)生了許多不同的真理觀，但客觀真理觀念不僅在哲學(xué)中仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，而且對當(dāng)代政治理論與政治實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響?？梢哉f，客觀真理觀念構(gòu)成了政治理論和實(shí)踐的一個基礎(chǔ)。然而，在瓦蒂莫的虛無主義詮釋學(xué)視域中，所謂客觀真理不過是一個虛妄的觀念，不存在什么客觀真理，而且這種虛妄的客觀真理觀念在政治上產(chǎn)生了極為有害的結(jié)果。瓦蒂莫所說的“客觀真理”，實(shí)際上是指認(rèn)識論中的符合論真理。符合論真理觀的基本主張是，真理是我們觀念的一個與虛假相反的性質(zhì)，世界上存在著客觀的、絕對的和不可改變的事實(shí)、“實(shí)在”，我們的真理性觀念不過是對這種事實(shí)或?qū)嵲诘恼_反映。也就是說，主觀的觀念必須符合客觀的事實(shí)才能產(chǎn)生真理。符合論真理觀源遠(yuǎn)流長，早在古希臘的柏拉圖那里就已經(jīng)確立起來。柏拉圖在他的對話《克拉底魯篇》中提到，“真實(shí)的命題說的是存在的事物，虛假的命題說的是不存在的事物”在瓦蒂莫看來，在當(dāng)代，無論是實(shí)證主義還是實(shí)在論，都在重復(fù)著符合論真理觀。當(dāng)代哲學(xué)的代表人物羅素把“符合事實(shí)”看作是真理的性質(zhì)，認(rèn)為真理之真“永遠(yuǎn)有賴于信念本身之外的某種東西而定”瓦蒂莫之所以對符合論真理觀深惡痛絕，其中一個重要原因是他認(rèn)為符合論的客觀真理潛在地蘊(yùn)含著強(qiáng)加和暴力因素。根據(jù)符合論真理觀，真理是心靈表象與實(shí)在秩序的符合或統(tǒng)一，而為了獲得這樣的真理，實(shí)際上必須把實(shí)在的秩序強(qiáng)加給我們的心靈或理性，理性必須無條件地遵守。在現(xiàn)實(shí)的政治中，執(zhí)行這種強(qiáng)加任務(wù)的是具有強(qiáng)權(quán)的國家領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者。在瓦蒂莫看來，波普爾對柏拉圖《理想國》中哲學(xué)王的分析就指明了這一點(diǎn):“哲學(xué)王從普通人居住的洞穴中走出來，直接沉思事物的永恒理念(存在的真理，而不只是它的影子)。這些柏拉圖式哲學(xué)王有資格和義務(wù)回到那個世界中，帶領(lǐng)他們的同胞，如果有必要的話，迫使他們，認(rèn)識真理?！碑?dāng)代社會現(xiàn)實(shí)也給瓦蒂莫提供了反對符合論真理觀的理據(jù)，使他的信念更加堅(jiān)定。當(dāng)代西方社會雖然聲稱是多元主義的社會，當(dāng)代西方政治雖然聲稱是民主政治，但仍延續(xù)著政治上的柏拉圖主義，仍堅(jiān)持符合論的客觀真理，實(shí)際上在走向利用現(xiàn)代技術(shù)組織起來的威權(quán)主義和極權(quán)主義社會。正如阿倫特所言，“在意見分歧中，無論誰聲稱擁有真理，都是試圖建立宰制”基于以上情況，瓦蒂莫認(rèn)為，符合論真理觀在政治上給人們帶來的不是自由而是束縛，不是民主而是威權(quán)，不是和平而是戰(zhàn)爭。瓦蒂莫說:“我希望得出的結(jié)論是，作為絕對客觀符合的真理，作為根本實(shí)例和基本價值，是危險而非好事。它為走向哲學(xué)家、專家、技術(shù)家的理想國和最終的倫理國家鋪平了道路，這種國家聲稱能夠決定公民的真正利益而無視他們自己的意見和喜好?！倍⒄胬碛^的本質(zhì)—詮釋學(xué)的真理觀根據(jù)以上對客觀真理及其政治危害的分析，在瓦蒂莫眼中，只要繼續(xù)堅(jiān)持客觀真理，把真理看作是觀念必須符合給定的事實(shí)，政治柏拉圖主義的危險就不會消失。因此，要消除和取代政治柏拉圖主義，就必須消除和取代符合論真理觀。為此，瓦蒂莫采取的策略是針對客觀真理觀提出了一種新的詮釋學(xué)真理觀，而這種新詮釋學(xué)真理觀的基礎(chǔ)和來源是尼采和海德格爾的真理觀。尼采給瓦蒂莫啟發(fā)出來的是一種典型的虛無主義真理觀。在尼采那里，虛無主義的時代已經(jīng)來臨，虛無主義成為現(xiàn)代社會的一種常態(tài)。何謂虛無主義?尼采回答說:“虛無主義:沒有目標(biāo);沒有對‘為何之故?’的回答。虛無主義意味著什么呢?———最高價值的自行貶黜?！闭歉鶕?jù)認(rèn)識或真理總是一個解釋的判斷，瓦蒂莫提出，真理的最高標(biāo)準(zhǔn)不是陳述與事物的密切符合，而與我們的主觀選擇相關(guān)?！懊總€陳述都蘊(yùn)含著一個選擇，選擇我們認(rèn)為是相關(guān)的東西，這個選擇決不是無利益關(guān)聯(lián)的?！焙５赂駹柕恼胬碛^使瓦蒂莫進(jìn)一步認(rèn)識到真理的解釋性質(zhì)。瓦蒂莫認(rèn)為，海德格爾站在詮釋學(xué)的立場上，決不屈服于客觀真理模式的長期統(tǒng)治，尤其是海德格爾結(jié)合“真理”一詞的希臘文源頭，從本體論上揭示了更為原初的真理的本質(zhì)。海德格爾把傳統(tǒng)的符合論真理概念稱之為“流俗的真理概念”，認(rèn)為其所表達(dá)的是“知與物的符合”。但是，如果簡單地把真理想象為符合、把存在想象為對象，就犯了典型的形而上學(xué)錯誤。因此，在海德格爾看來，按照“真理”這個詞的希臘原意來看，可以把希臘文的“真理”(aletheia)翻譯成“無蔽”或“解蔽”。從本體論上說，“真理”不是現(xiàn)成的擺在那里的東西，而是由作為提出“存在”問題的我們即“此在”的生存揭示出來的。海德格爾宣稱:“唯當(dāng)此在在，真理才在?！痹忈寣W(xué)的真理觀不止是尼采和海德格爾表達(dá)出來的真理觀，而且也在當(dāng)代哲學(xué)中得到了相當(dāng)廣泛的體現(xiàn)，比如庫恩和維特根斯坦等許多當(dāng)代哲學(xué)家已從不同角度揭示了真理的詮釋特性。瓦蒂莫也把尼采和海德格爾揭示出來的這種真理視域等同于庫恩所說的“范式”，因?yàn)榉妒讲皇钦胬硇缘恼J(rèn)知，而是“代表著一個特定共同體的成員所共有的信念、價值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體”三、詮釋學(xué)真理觀與符合論真理觀的對立從詮釋學(xué)的真理觀出發(fā)，瓦蒂莫看到，當(dāng)代西方社會的民主政治是多元的，存在著多元的政治立場和聲音，因而符合論真理觀及建立在這種真理觀上的政治遭遇到了前所未有的巨大挑戰(zhàn):“政治本身體驗(yàn)到它自身無法符合真理，因?yàn)樗坏貌皇苤朴诙鄶?shù)派與少數(shù)派的博弈和民主的共識?！痹谕叩倌抢?，真理與政治不是一種簡單的關(guān)聯(lián)。沒有真理的政治，不一定就是一種民主政治，也可能是一種專制政治，因而瓦蒂莫從未否定和拒斥一切真理———他提出“告別真理”的口號，是告別符合論的客觀真理。也就是說，他不是簡單地拒斥和拋棄任何真理，而是承認(rèn)真理是政治共同體建構(gòu)的產(chǎn)物。從這個意義上講，“告別真理”這個論斷也不是關(guān)于世界“實(shí)際上是什么”的描述性斷言，而是一種解釋性論斷，類似于尼采“上帝之死”的宣告。所以，在瓦蒂莫眼中，作為一個劃時代的新的真理觀，“告別真理”是一種解釋，它要求多元的民主政治。歸根結(jié)底，真理不是遇到的，而是通過共識和尊重每個人、不同的共同體而建構(gòu)的。根據(jù)傳統(tǒng)真理觀，在現(xiàn)實(shí)生活中，如果“男人”的本質(zhì)和真理就是“做個男子漢”，那么有些人就會以此來要求男人，就是想要求男人做可能本來不情愿做的事情;延伸到政治上，就是要求男人為了某個宏大的政治目標(biāo)而犧牲自己的個人利益和幸福。這樣的政治，會遠(yuǎn)離民主，陷入專制的威權(quán)主義。正是詮釋學(xué)的真理觀暴露了威權(quán)主義的真面目，瓦蒂莫明確指出:“一旦人們轉(zhuǎn)而同意‘沒有絕對真理，只有解釋’這個觀點(diǎn)，許多各式各樣的威權(quán)主義就暴露出了它們的本來面目———在某種自然法則、人類本質(zhì)、神圣不可侵犯的傳統(tǒng)或神啟的名義下，不管我們喜歡與否，要求強(qiáng)加于我們的行為?！痹谕叩倌壑?，詮釋學(xué)真理觀與符合論真理觀在政治上是完全對立的。首先，建立在符合論真理觀基礎(chǔ)上的政治是保守的政治，而建立在詮釋學(xué)真理觀基礎(chǔ)上的政治則是進(jìn)步的政治。建立在符合論真理觀基礎(chǔ)上的政治之所以是保守的，是因?yàn)樗淌刂ㄒ坏恼胬矸▌t和價值原則，反對任何的進(jìn)步和革命;而建立在詮釋學(xué)真理觀基礎(chǔ)上的政治則是開放的，崇尚進(jìn)步和革命，反對保守的自然法則、價值和原則。在后者那里，沒有永恒不變的最高原則和制度，所有的實(shí)在、事物都會產(chǎn)生不同的解釋，都會產(chǎn)生不同解釋之間的沖突。解釋的沖突是一種正常和經(jīng)常的現(xiàn)象，因而體現(xiàn)在政治上，一切政治制度都不是永恒的，都是可以改變、改造、推翻或替換的。早在開創(chuàng)詮釋之旅的希臘信使之神赫爾姆斯那里，他的解釋就反映了解釋并不是精確地譯解原義，而總是改變原初的意義。但是，從真正的詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來看，這種意義的改變遠(yuǎn)非是一種錯誤，而是對解釋的真正貢獻(xiàn)，給意義添加了新的活力。后來的宗教改革家路德正是利用解釋的特性，通過使用本民族的通俗語言來翻譯《圣經(jīng)》，不是生譯和直譯，而是加入理解和解釋的因素，由此帶來了一場革命性的政治運(yùn)動。路德的翻譯剝除了羅馬教皇對《圣經(jīng)》的絕對權(quán)威，賦予了每個人自己理解和解釋《圣經(jīng)》的權(quán)利，從而開啟了具有世界歷史意義的宗教改革運(yùn)動。路德所發(fā)起的宗教改革運(yùn)動對于西方政治進(jìn)步的推動意義，無論給予多高的評價，都不過分。因此，“通過比較路德在德國的影響和但丁在意大利或盧梭在法國的影響，黑格爾斷言，如果路德除了這個翻譯之外沒有做其他事情，他仍然是德語民族最偉大的恩人”詮釋學(xué)真理觀的政治規(guī)劃就是從根本上改造當(dāng)代西方的政治制度，進(jìn)而提出一種帶有詮釋學(xué)性質(zhì)的、新的、真正民主的政治制度，例如詮釋學(xué)共產(chǎn)主義。詮釋學(xué)共產(chǎn)主義是瓦蒂莫近來與其愛徒圣地亞哥·扎巴拉一起把詮釋學(xué)與共產(chǎn)主義結(jié)合起來而提出的一種取代資本主義的新制度理想。在詮釋學(xué)共產(chǎn)主義的設(shè)想中，他們一方面承認(rèn)共產(chǎn)主義理想和實(shí)踐的先進(jìn)性，另一方面又利用了詮釋學(xué)的解釋能力。因此，在他們心目中，詮釋學(xué)共產(chǎn)主義是當(dāng)代世界最理想、最完美的政治制度。通過運(yùn)用詮釋學(xué)重建共產(chǎn)主義，他們所提倡的革命并不是傳統(tǒng)意義上的暴力革命，而是解釋的革命，因?yàn)樵谒麄兛磥?，一方面，?dāng)代資本主義社會過于強(qiáng)大，處于弱者地位的被統(tǒng)治和被壓迫的大眾無法以同等力量的暴力來獲得政權(quán);另一方面，通過暴力獲得的權(quán)力仍帶有暴力的性質(zhì)，遠(yuǎn)離民主政治。所以，他們試圖通過不同的解釋，在民主的框架內(nèi)獲得權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。其次，符合論真理觀蘊(yùn)含著政治上的暴力，而詮釋學(xué)的真理所帶來的則是政治上的解放。瓦蒂莫把建立在符合論基礎(chǔ)上的政治稱之為“描述的政治”，當(dāng)代西方資本主義制度主張的所謂民主政治無一例外都是這種描述的政治。因?yàn)閳?jiān)持客觀真理通常意味著不得不接受強(qiáng)加描述，不得不接受政治上的暴力強(qiáng)加，所以暴力就是客觀真理的政治意義。從符合論出發(fā)，無論提出什么樣的真理定義(如《福音書》的“真理將使你自由”，黑格爾的“真理是整體”)，都不管人們的不同宗教的、生存的或社會的存在，妄想將自己的意志強(qiáng)加于他人。這些真理定義想要維護(hù)它們自身適合的社會秩序，而且它們也聲稱要辯護(hù)這種社會秩序。所以說，這種政治制度在本質(zhì)上就是專制制度，“社會必須依照真理(現(xiàn)存的范式)指導(dǎo)自身，即支持強(qiáng)者反對弱者。只有強(qiáng)者決定真理，因?yàn)樗麄兪俏ㄒ粨碛姓J(rèn)識、實(shí)踐并強(qiáng)加它的工具的人”與之不同，詮釋學(xué)不是描述的哲學(xué)，詮釋學(xué)的政治不是描述的政治?！敖忉尦３Ｒ馕吨蠼夥?，即政治上的革命;換言之，它與客觀的事態(tài)相對立。這就是為什么詮釋學(xué)總是反對權(quán)力擁有者之文化革命的潛在支柱，即反對強(qiáng)加真理的最有成效的運(yùn)動?！彼摹?dāng)代西方民主政治的傳統(tǒng)詮釋學(xué)傳統(tǒng)的批判與展望在當(dāng)代著名詮釋學(xué)家中，瓦蒂莫并不是第一位把詮釋學(xué)與政治聯(lián)系起來的學(xué)者。早在西方近代哲學(xué)家中，霍布斯認(rèn)為解釋意味著對國家權(quán)力的服從，而康德則把解釋看作是一種對人民與君主進(jìn)行調(diào)解的社會功能。至20世紀(jì)后期，解釋與政治成為世人所關(guān)注的一個主題，一些學(xué)者開始系統(tǒng)地梳理解釋與政治之間的內(nèi)在關(guān)系，相應(yīng)的著作相繼問世。比如，斯坦利·羅森(StanleyRosen)出版了《作為政治的詮釋學(xué)》(HermeneuticsasPolitics)，帕特里克·考姆·霍根(PatrickColmHogan)出版了《解釋的政治》(ThePoliticsofInterpretation)，喬治婭·沃恩克(GeorgiaWarnke)出版了《正義與解釋》(JusticeandInterpretation)。然而，雖然這些作者及其著作探索了解釋與政治之間的關(guān)系，卻并未提出帶有革命性的詮釋學(xué)政治規(guī)劃，尤其是未像瓦蒂莫那樣首先在虛無主義詮釋學(xué)立場上重建真理觀念，首先把這種詮釋學(xué)的真理觀作為當(dāng)代西方民主政治的基礎(chǔ)。為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢?一個相當(dāng)重要的原因是，當(dāng)代詮釋學(xué)的大師海德格爾和伽達(dá)默爾不僅在現(xiàn)實(shí)政治立場上是保守的，而且其詮釋學(xué)理論本身過于強(qiáng)調(diào)遵守權(quán)威和傳統(tǒng)。雖然哈貝馬斯從批判理論出發(fā)，批判了他們的政治傾向及其理論的政治保守性，但由于哈貝馬斯仍然將其詮釋學(xué)奠定在理性的基礎(chǔ)之上，在政治上越來越保守，以至于在后期基本上不再提及馬克思主義的共產(chǎn)主義規(guī)劃，反而將當(dāng)代資本主義的民主和法制看作是可以改造、完善的東西，因而無法提出真正革命性的政