程朱和柏拉圖論天人之道

程朱和柏拉圖論天人之道

在中國藝術史上，以程思和朱子為代表的理性學者重新審視和解釋了“理性”的概念，并將中國哲學的發(fā)展推向了頂峰。而在西方哲學史上，在蘇格拉底追問事物根本定義的影響下，柏拉圖提出了著名的“理念論”。程朱與柏拉圖所處時代相隔千年，所處地域相距萬里，卻都對這一“理”字作了深入分析。本文試對程朱之“理”與柏拉圖之“理念”作一簡要的分析與比較，以期更好地窺探中西文化差異。一、理作為絕對之形式宋代理學家重視對“理”的探索有其深厚的時代背景和經濟基礎。當時社會經歷了唐朝滅亡以后長時期的動亂，五代十國的紛爭讓社會秩序混亂不堪。此時宋王朝的首要任務便是穩(wěn)定社會秩序。在這樣一個背景下，漢唐儒學已經不能很好地適應時代發(fā)展，無法滿足學以致用的要求，儒學的發(fā)展必然要進入一個新的形態(tài)。因此，以程朱為代表的理學家格外重視人事，并且要為人事尋找天道上的依據(jù)，從而使其具有穩(wěn)固的根基。他們重新梳理、闡釋“理”這一概念，以“理”為最高核心范疇建立思想體系，使得“理”的本體論意義凸顯，然后推天道以明人事，認為此“理”不僅體現(xiàn)在自然界的萬事萬物之上，而且對人類社會的事物也依舊有所觀照。王葆玹先生認為:“在先秦兩漢時代，‘理’的含義僅僅指萬事萬物各不相同的形式，而不是指事物共同的形式。也就是說，先秦兩漢時代‘理’的真正含義，是物物有理，而不是物物同理。然而，在宋明，‘理’的首要含義是，物物同出一理，一理即是絕對本體。”柏拉圖“理念論”的提出背景和理論源承與程朱之“理”不盡相同。早期希臘哲學的研究圍繞“本原”(arkhe)展開，從時間上向前溯源。自從巴門尼德認識到傳統(tǒng)自然哲學的研究方法無法通達真理，便開始扭轉哲學研究的方向。他區(qū)分了“意見之路”與“真理之路”，認為要想通達真理就必須以唯一、永恒、不動的存在作為哲學研究的對象。自巴門尼德以后，西方哲學家往往不再追問時間在先的本原，而是追問邏輯在先的存在，奠定了形而上學或本體論的基礎。由于當時科學技術水平有限，自然哲學必然走向衰落。但是，希臘人從一開始便把學以致知作為哲學的最高理想，所以當自然哲學的研究方法行不通時，他們必然要重新思考知識的問題。巴門尼德通過“兩條道路”的區(qū)分指出我們對于始終處在流變中的感性事物不可能形成正確的知識，只有研究唯一、永恒、不動的存在才有可能獲得真正的知識。巴門尼德確定了這樣一個基本原則，而蘇格拉底則將這一基本原則落實到一個具體的問題上，即認識事物的定義或概念，亦稱之為“是什么”的問題。蘇格拉底通過辯證法對概念定義進行了深入探索，在蘇格拉底的影響下，柏拉圖開始了其“理念論”的構建。程朱與柏拉圖都是在批判前人的基礎上試圖重新去尋找世界的所以然之故，因此，不論是“理”還是“理念”都是具有超越性的絕對本體，都是為了解釋世界的本質。然而，畢竟理論背景迥異，所以究其理論細節(jié)，二者不論是基本內涵還是在認識論意義上都不盡相同。二、從定義到概念在程朱看來，“理”是事物運行所必須遵循的法則，它涵蓋天地間所有事物。“理”無處不在且是唯一的存在，萬事萬物雖紛繁復雜各不相同，然其所遵循的始終是“一個天理”?！疤煜轮硪灰?，涂雖殊而其歸則同，慮雖百而其致則一。雖物有萬殊，事有萬變，統(tǒng)之以一，則無能違也?！痹诎乩瓐D那里，“理念”是從具體事物中抽象出來的共相，事物只有依靠“理念”才能存在。亞里士多德在《形而上學》中指出:“蘇格拉底致力于倫理學，對整個自然則不過問。并且在這些問題中尋求普遍，他第一個集中注意于定義。柏拉圖接受了這種觀點，不過他認為定義是關于非感性事物的，而不是那些感性事物的。正是由于感性事物不斷變化，所以不能有一個共同定義。他一方面把這些非感性的東西稱為理念，另一方面感性的東西全都處于他們之外，并用他們來說明?！背讨熘袄怼笔鞘挛镞\行必須遵循的法則，萬事萬物都共有同一個理，此理“理一分殊”，于具體事物之上各有其不同表現(xiàn);柏拉圖之“理念”是從具體事物之中抽象出來的普遍共相，不同類的事物對應不同的“理念”，有多少類事物就有多少類“理念”。雖然同一類事物都只對應同一個“理念”，但由于現(xiàn)實事物多種多樣，“理念”并不唯一。因此，程朱之“理”為一，柏拉圖之“理念”為多。當然，程朱之“理”和柏拉圖之“理念”也有相同之處，它們都是形而上的存在，但在如何解釋形而上之“理”或“理念”與形而下之具體事物的關系上，程朱與柏拉圖的觀點截然不同。在程朱看來，形而上之“理”與形而下之“氣”相即不離，且此“理”掛搭于“氣”上通過“氣”流行發(fā)用，而柏拉圖認為“理念”和具體事物決然二分，處于兩個完全不同的世界，具體事物只能分有或摹仿“理念”。程朱之“理”是能“動”能“化”之“活理”，柏拉圖之“理念”是不“動”不“變”之“死理”。三、“理念”世界與事物世界的分離程朱和柏拉圖因為各自的理論基礎不同，對于知識獲得途徑的解釋自然也采取了兩種不同的路徑。程朱之“理”因為“理”“氣”不離，從而可以推天道以明人事，格物致知，為人性修養(yǎng)論提供本體論基礎。柏拉圖將“理念”與具體事物完全割裂，認為對感性事物的觀察或研究無法通達真理，因此提出“回憶”和“靈魂轉向”企圖通達“理念”。在程朱看來，“理”完備無缺。“萬物之理皆至足”為了解決這個難題，柏拉圖將知識推向先天。柏拉圖的推理邏輯是:既然感覺經驗在這里無能為力，那么“理念”就不可能通過后天認識得到，因而只能是先天就存在于我們的頭腦之中。柏拉圖針對如何認識“理念”的問題提出了“回憶說”和“靈魂轉向說”，即我們擁有知識，無非是因為靈魂的回憶或者依次轉向。然而，由于柏拉圖的“理念論”將世界一分為二，作為具體事物存在之基的“理念”世界和因“理念”而存在的事物世界相互對立無法互通，因此不論是“回憶說”還是“靈魂轉向說”，都不可能從根本上解決知識如何獲得的問題。按照柏拉圖的邏輯推理，每類事物都應該有一個與其同名的“理念”，否則該類事物將會失去存在的基礎，也就不可能存在。但由于柏拉圖“理念論”帶有濃厚的倫理學色彩，他始終沒有肯定自然物和低下事物有其同名“理念”。那我們如何認識這些事物呢?而且，事物之所以存在，要么是因為“分有”了“理念”，要么是因為“摹仿”了“理念”，但這兩種方式都存在問題。關于“分有”，如果是整體分有，則意味著同一個“理念”將會整個地存在于不同的事物中，這與“理念”的單一性相矛盾;如果是部分分有，則意味著“理念”將會被分成不同的部分分散于各個事物中，這與“理念”的完整性相矛盾。關于“摹仿”，則會出現(xiàn)“第三人問題”。因為事物摹仿“理念”就意味著事物與其摹仿的“理念”相似，而這種相似性又必須是因為摹仿了另一個“理念”，如此類推下去，就不斷需要新的“理念”來支撐以至無窮。如果以上兩種方式都無法將“理念”世界與事物世界溝通起來，那么我們將不可能認識“理念”，“理念”與我們毫無關系，知識也將失去確定性的依據(jù)。程朱和柏拉圖都試圖依靠“理”或“理念”對知識問題做出解釋，但理論基礎的不同導致其結果大相徑庭。柏拉圖堅持“理念”世界與事物世界相分離而存在，在這一前提下知識問題始終難以得到合理解釋。程朱因為堅持“理”“氣”不離自然不會遇到與柏拉圖類似的知識難題，其理論使得知識有了堅實的本體論基礎。四、傳統(tǒng)哲學的內部觀程朱學說對于中國哲學乃至中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展具有深遠影響，同樣柏拉圖的學說在西方哲學史上也是里程碑式的存在。柏拉圖構建的本體論以分離為實質，理念與事物處于不同的世界之中。這種二分