西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重障礙西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重危機(jī)及其社會(huì)效應(yīng)從曼紐爾·卡斯特的馬克思主義城市批判理論談起

西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重障礙西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重危機(jī)及其社會(huì)效應(yīng)從曼紐爾·卡斯特的馬克思主義城市批判理論談起

在市場(chǎng)環(huán)境下，現(xiàn)代城市住房規(guī)劃體系是與社會(huì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)密切相關(guān)的重要因素之一，是獲得資本空間積累的必要因素之一。據(jù)此，曼紐爾·卡斯特在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)棱鏡中，圍繞分別隸屬資本生產(chǎn)鏈條不同環(huán)節(jié)的差異性群體，在城市地理格局內(nèi)的空間定位與遷移問(wèn)題，漸次揭示出當(dāng)前西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)無(wú)法逾越的制度性藩籬。他指出，所謂住房規(guī)劃“實(shí)際上是城市組織方案的具象化。它潛在的包含著我們已然確立的社會(huì)-政治邏輯，并通過(guò)與處在制度中心的政治霸權(quán)體系的鏈接，而進(jìn)一步成為所有規(guī)劃路徑的組織性基礎(chǔ)”首先，是盈利性的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)策略按照個(gè)人或家庭的貨幣給付尺度，賦予差異性群體不平等的住房選擇權(quán)利，并以看似中立的技術(shù)性手段將其分別安置于界限分明的等級(jí)性城市板塊之內(nèi)。從而，既強(qiáng)化了勞資階層間本就十分尖銳的空間對(duì)峙，又削弱了被多元地理坐標(biāo)修飾的工人群眾可能引起的政治反抗。其實(shí)質(zhì)是資本生產(chǎn)的特定形態(tài)，利用貨幣理性的地緣篩選效應(yīng)，對(duì)大眾空間身份的制度性規(guī)訓(xùn)。不難看出，卡斯特對(duì)西方城市住宅規(guī)劃之不合理狀況的實(shí)證性分析，再度確證了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的經(jīng)典論斷，對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義制度可能面臨風(fēng)險(xiǎn)的理論預(yù)見(jiàn)力。無(wú)論是以貨幣支付額度為參照標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)性住宅分布序列，對(duì)居民空間坐標(biāo)的強(qiáng)制凝定與非法消弭;還是寓于資本邏輯當(dāng)中的政府宏觀(guān)調(diào)控行為，對(duì)盈利性土地開(kāi)發(fā)模式進(jìn)行干預(yù)時(shí)的乏善可陳，都突顯出資本空間積累與構(gòu)成其前提的勞動(dòng)力再生產(chǎn)之間，難以克服的結(jié)構(gòu)性矛盾。這被卡斯特視為資本主義城市集體消費(fèi)危機(jī)的外化。它不僅從內(nèi)部動(dòng)搖了資本主義制度平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)，還從外部營(yíng)造出旨在顛覆整個(gè)資本運(yùn)轉(zhuǎn)體系的激進(jìn)革命情勢(shì)。因此，當(dāng)代西方城市住宅規(guī)劃體系的危機(jī)，同時(shí)又是否定資本非正義社會(huì)秩序的契機(jī)。一、居住地點(diǎn)的空間布局:城市隔離卡斯特對(duì)西方資本主義城市住宅規(guī)劃格局的反思，以日常生活中居民勞動(dòng)力再生產(chǎn)的階級(jí)內(nèi)涵為切入點(diǎn)。對(duì)此，他在有關(guān)城市屬性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義中專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)，“城市單位不是生產(chǎn)性的單位，與之相反，它囊括了居住以及‘日常性’的特殊確定形式。即勞動(dòng)力確定片段的日?？臻g?！@又是關(guān)于生產(chǎn)力再生產(chǎn)過(guò)程的問(wèn)題。在這樣的情形下，我們對(duì)它的理解就只有通過(guò)它與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證關(guān)系而得以明確”第一，受城市地理疆域持續(xù)性擴(kuò)張和周邊人口大規(guī)模涌入等社會(huì)因素的影響，而迅速勃興的現(xiàn)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)，將成為資本操控個(gè)體空間屬性并利用貨幣邏輯強(qiáng)化階級(jí)統(tǒng)治的重要手段。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，城市體量的增大與勞動(dòng)力的區(qū)域性集中彼此構(gòu)成相互促進(jìn)的關(guān)系。這主要體現(xiàn)在，“城市愈大，搬到里面來(lái)就愈有利，因?yàn)檫@里有鐵路，有運(yùn)河，有公路;可以挑選的熟練工人愈來(lái)愈多……這里有顧客云集的市場(chǎng)和交易所，這里跟原料市場(chǎng)和成品銷(xiāo)售市場(chǎng)有直接的聯(lián)系”住宅地點(diǎn)的分布與生產(chǎn)分布的一般法則相關(guān)，并且也是依照主體的社會(huì)能力所重組(regrouping)的結(jié)果，也就是說(shuō)在資本主義體系之內(nèi)，將依據(jù)他們的收入、專(zhuān)業(yè)水平、受教育程度、種族與年齡等。因此，對(duì)城市階層的討論就與社會(huì)階層體系相關(guān)，并且其中社會(huì)性距離具有強(qiáng)大的空間表達(dá)方式，即城市隔離。在城市隔離中，最明顯的趨勢(shì)就是將地區(qū)整合進(jìn)高度內(nèi)在一致且與他者具有高度社會(huì)性差異的區(qū)域。而后者通常具有鮮明的等級(jí)性。顯而易見(jiàn)，卡斯特從中歸納出資本城市住宅規(guī)劃的兩個(gè)重要特征:即個(gè)人社會(huì)能力的大小決定其居住地點(diǎn)選擇權(quán)的高低;以及由此形成的住宅分布格局將具有明顯的階級(jí)隔離屬性。一方面，對(duì)于前者而言，市場(chǎng)條件下衡量個(gè)體社會(huì)能力的重要尺度，就是他所擁有貨幣數(shù)額的多寡，而這又與其在資本循環(huán)體系中所處的層次密切相關(guān)。該狀況集中體現(xiàn)為，“一個(gè)人對(duì)住宅類(lèi)型和地點(diǎn)的選擇受到個(gè)人和家庭是否有能力支付租金的支配。而在這種對(duì)住宅的‘資本主義支配’中，則發(fā)展出了市場(chǎng)與住宅區(qū)和社會(huì)階級(jí)的細(xì)微等級(jí)區(qū)分同社會(huì)條件之間的密切關(guān)聯(lián)”正是基于上述狀況，在另一方面，城市不同區(qū)位之間的隔離效應(yīng)才日趨顯著。而這不過(guò)是具有充足購(gòu)買(mǎi)力的資產(chǎn)階級(jí)利用貨幣篩選機(jī)制對(duì)自身空間優(yōu)勢(shì)的刻意維護(hù)，以及對(duì)勞動(dòng)者居住地點(diǎn)的非法凝定。毋庸置疑，立足于資本邏輯且以利益最大化為目標(biāo)而不斷完善的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)，之于居民住房選擇權(quán)的定位，必然以群際間的惡性競(jìng)爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。這就造成，處在資本財(cái)富分配體系邊緣的低收入群體，因有限的貨幣購(gòu)買(mǎi)力而嚴(yán)重地阻礙并限制了他們對(duì)自身生活空間的把握與占有程度。進(jìn)而，在缺乏主動(dòng)選擇權(quán)的情形下，他們只能委身于條件惡劣的居住環(huán)境，而后者往往是資源貧瘠且治安混亂的沒(méi)落街區(qū)。第二，受資本地理性不均衡發(fā)展和城市住宅等級(jí)性劃分等空間因素的影響，而日趨離散化的現(xiàn)代社區(qū)規(guī)劃結(jié)構(gòu)，將成為勞動(dòng)群體自我分化并反復(fù)進(jìn)行異化社會(huì)關(guān)系無(wú)意識(shí)再生產(chǎn)的外部條件。事實(shí)證明，作為房地產(chǎn)市場(chǎng)自然運(yùn)行的消極后果，為貨幣篩選機(jī)制操縱的隔離性“住房混合體已然把城市分裂為不同的地區(qū)。而在某些時(shí)間、某些地方，在適合的條件下，這種地區(qū)又成為擁有共同態(tài)度和共同利益的可能獨(dú)立辨識(shí)的社區(qū)的基礎(chǔ)”值得一提的是，以社區(qū)隔離為標(biāo)識(shí)的勞動(dòng)群體自我分化，往往伴隨著他們對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系的無(wú)意識(shí)接納和自發(fā)性再生產(chǎn)。對(duì)于卡斯特而言，這無(wú)疑是資本城市住宅規(guī)劃的最終目的。既然“住宅通過(guò)傳遞社會(huì)的所有問(wèn)題，已然在社會(huì)結(jié)構(gòu)中……作為勞動(dòng)力簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的所在地，那么，所有涉及資本不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)過(guò)程的‘有害效果’，就都能以無(wú)差別的一般社會(huì)形式將自身納入其中”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與盈利性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)機(jī)制相耦合的資本城市住宅規(guī)劃序列，無(wú)異于“階級(jí)行為的跳板”。而由此形成的隔離性社區(qū)，以及“對(duì)其機(jī)構(gòu)的掌握都是資本主義社會(huì)中階級(jí)斗爭(zhēng)的賭注。這種斗爭(zhēng)……使資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的一種因素與另外一種因素對(duì)立，使工人階級(jí)的各種斷片與其他斷片相對(duì)立”二、資本邏輯的設(shè)置:限制居民的空間遷移與居民住宅規(guī)劃的總體空間布展相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)重要方面，是城市對(duì)自身局部地緣景觀(guān)的間歇性改造。較之于市場(chǎng)機(jī)制下，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)策略之于個(gè)體地理坐標(biāo)的柔性規(guī)訓(xùn)，為政府主導(dǎo)的城市區(qū)域性重建計(jì)劃，通常帶有明顯的強(qiáng)制屬性。這可視為資本長(zhǎng)時(shí)段有效積累的內(nèi)在空間性要求。對(duì)此，馬克思曾專(zhuān)門(mén)談道:“資本生產(chǎn)一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，奪得整個(gè)地球作為它的市場(chǎng)，另一方面，它又力求用時(shí)間消滅空間……資本越發(fā)展，從而資本借以流通的市場(chǎng)，構(gòu)成資本空間流通道路的市場(chǎng)越擴(kuò)大，資本同時(shí)也就越是力求在空間上更加擴(kuò)大市場(chǎng)，力求用時(shí)間去更多地消滅空間。”城市化的過(guò)程因此成為對(duì)空間層次的社會(huì)動(dòng)態(tài)性表達(dá)。也就是說(shuō)，在以歷史的形式嵌入資本主義生產(chǎn)方式的西方國(guó)家當(dāng)中……城市扮演了政治與治理的關(guān)鍵角色。它不僅控制了生產(chǎn)以及為統(tǒng)治階級(jí)提供服務(wù)的剩余價(jià)值的來(lái)源，而且還通過(guò)將地方性的功能整合進(jìn)行政體系的方式，引起了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性后果?！渲校臻g(交易市場(chǎng))對(duì)時(shí)間的優(yōu)先定位，起到了決定性的導(dǎo)向作用。顯然，卡斯特在此指認(rèn)了城市建設(shè)(或改造)節(jié)奏同資本政治旨趣之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于“為積累而積累，為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的資本運(yùn)轉(zhuǎn)體系，具有“把剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品中盡可能大的部分重新轉(zhuǎn)化為資本”的異化傾向需要特別引起注意的是，在城市區(qū)域性重建或拆遷引起的一系列消極后果中，還包含一個(gè)令人費(fèi)解的問(wèn)題:即被資本創(chuàng)造性破壞過(guò)程剝奪了住房所有權(quán)的弱勢(shì)群體，并沒(méi)有產(chǎn)生大規(guī)?？臻g遷移的現(xiàn)象。針對(duì)該狀況的產(chǎn)生機(jī)理，卡斯特圍繞資本邏輯與城市規(guī)劃之間的共軛關(guān)系，進(jìn)一步給出了更為深入的解答。他指出:遷移通常以獲取新的家庭定位、新的需要為目的，而并非是純粹的個(gè)人價(jià)值或居住地點(diǎn)的重新定位。如同住房市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性再生產(chǎn)一樣，個(gè)體在居住空間的生物性循環(huán)與他們社會(huì)特性的改變并無(wú)直接關(guān)系。與之相反，它依賴(lài)階級(jí)關(guān)系之間的生產(chǎn)性分化?！虼?，限制居民遷移的關(guān)鍵因素，不僅是等級(jí)性空間布局中社會(huì)群體居住地點(diǎn)的高度分化，更是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的層次上，促使其社會(huì)關(guān)系發(fā)生改變的不可能性?！@可視為個(gè)人在社會(huì)動(dòng)態(tài)危機(jī)中實(shí)現(xiàn)重新定位的困境顯而易見(jiàn)，與市場(chǎng)環(huán)境下城市總體住房規(guī)劃對(duì)居民空間坐標(biāo)的最初設(shè)定機(jī)制相類(lèi)似，資本的地理篩選效應(yīng)及其連帶的社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)屬性，同時(shí)又是決定個(gè)體空間位移的關(guān)鍵因素。而它們又共同佐證了，“地理的重新安排和重構(gòu)、空間策略和地理政治因素、不平衡地理發(fā)展等，都是資本積累和階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)態(tài)的關(guān)鍵方面”首先，從喪失住房所有權(quán)的個(gè)體現(xiàn)實(shí)處境來(lái)看，卡斯特認(rèn)為，“在大規(guī)模重建計(jì)劃已經(jīng)開(kāi)始的前提下，那些被掌權(quán)者強(qiáng)行驅(qū)逐并因此亟待獲得替代性住房的部分人群，要么是因?yàn)樗麄內(nèi)狈ο鄳?yīng)的能力或沒(méi)有感到直接的威脅，要么是由于他處的租金尚未低到可以承受的限度，這才致使其無(wú)法即刻離去”其次，從主導(dǎo)城市破壞性重建的資本空間規(guī)劃來(lái)說(shuō)，邊緣群體空間遷移的不可能性，恰恰構(gòu)成資本地理性剝削及其所屬社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的必要條件。這在卡斯特看來(lái)，無(wú)異于資本對(duì)被拆遷群體的重復(fù)規(guī)訓(xùn)。它“先以貨幣為尺度將所有人的地域性認(rèn)同均質(zhì)化，再對(duì)身處社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的個(gè)體空間定位重新洗牌，并在部分瓦解現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，依據(jù)一種有可能權(quán)衡所有可能性的自由市場(chǎng)的模式對(duì)前者進(jìn)行重建。從而，在空間之于個(gè)體的不可測(cè)度性上維護(hù)資本社會(huì)的制度性再生產(chǎn)”在這樣的情境下，資本對(duì)區(qū)域性改造后依然滯留在原地的居民進(jìn)行重復(fù)剝削就在所難免。對(duì)于卡斯特而言，這往往意味著已然轉(zhuǎn)變社會(huì)職能的城市空間單位，對(duì)其下轄居民之市場(chǎng)價(jià)值的深度掠奪。一般來(lái)說(shuō)，城市局部改造的直接目標(biāo)，就是利用落后街區(qū)的居民住宅用地滿(mǎn)足資本營(yíng)建消費(fèi)場(chǎng)所的空間需要。而土地用途的轉(zhuǎn)換，則從根本上顛覆了該區(qū)域原本蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系。它以讓渡居民勞動(dòng)力再生產(chǎn)的必要條件為代價(jià)，借此拓寬資本價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的渠道。事實(shí)證明，城市區(qū)域性改造對(duì)底層群體住房所有權(quán)與空間遷徙權(quán)的雙重剝奪，可視為資本價(jià)值積累“物”的尺度對(duì)個(gè)體生存需要“人”的尺度的全面壓制。作為吸收資本剩余并隨時(shí)與資本生產(chǎn)節(jié)奏保持一致的空間策略，反反復(fù)復(fù)的城市破壞性重建無(wú)疑使“窮人、弱勢(shì)群體和在政治權(quán)利上被邊緣化的那些人總是首當(dāng)其沖且受到最嚴(yán)重的影響”三、資本自身的剝削強(qiáng)化了土地的社會(huì)屬性盡管盈利性的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)機(jī)制與城市改造計(jì)劃對(duì)個(gè)人住房的選擇、使用以及更換權(quán)利的操縱，為資本長(zhǎng)時(shí)段有效積累和剩余價(jià)值空間剝削提供了必要的地理學(xué)前提，但隨之而來(lái)的居住環(huán)境惡化甚至喪失，無(wú)疑削弱了居民勞動(dòng)力持續(xù)再生產(chǎn)的條件，并最終衍化為阻礙資本生產(chǎn)體系平穩(wěn)運(yùn)行的直接隱患。這充分說(shuō)明，在維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)市場(chǎng)以及商品交易系統(tǒng)穩(wěn)定性方面功勛卓著的現(xiàn)代西方資本主義制度，之于城市空間危機(jī)的應(yīng)對(duì)舉措乏善可陳的尖銳事實(shí)。而被迫承擔(dān)其全部消極后果與負(fù)面社會(huì)效應(yīng)的普羅大眾在發(fā)達(dá)資本主義之于公共領(lǐng)域的干預(yù)中伴隨著這樣一種傾向:即對(duì)非盈利性需要予以回應(yīng)的直接操作以對(duì)盈利性條件的創(chuàng)造為前提。而在問(wèn)題解決之后，原本隸屬公共領(lǐng)域的權(quán)力就將其交還給私人資本。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，它首先必須對(duì)迫切的社會(huì)需要予以救濟(jì)，也就是說(shuō)，對(duì)保護(hù)性運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)造不能簡(jiǎn)單地將其轉(zhuǎn)化為關(guān)于私有住宅的補(bǔ)償性需求。在更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義上，該手段必須立足于對(duì)更具盈利性的住宅的營(yíng)建。不難看出，城市住房救濟(jì)的最終目的，不過(guò)是為資本長(zhǎng)遠(yuǎn)的剩余價(jià)值剝削提供必要的緩沖條件。而資本自身的壟斷性權(quán)力向公共領(lǐng)域的暫時(shí)讓渡，則是其進(jìn)一步攫取社會(huì)財(cái)富的準(zhǔn)備性環(huán)節(jié)。它將城市景觀(guān)“嵌入到了一種復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織模型內(nèi)”，并隨即將之視為“資本積累的一種企業(yè)官僚機(jī)制架構(gòu)”。事實(shí)上，城市住房救濟(jì)的功能性悖論導(dǎo)源于西方政府對(duì)土地投機(jī)行為的控制力不從心。而這又與資本主義政治制度本身對(duì)土地社會(huì)屬性的異化作用直接相關(guān)。從宏觀(guān)上來(lái)看，正是由于它“精心制作了能夠滲入廣大領(lǐng)土的規(guī)則，給廣大領(lǐng)土強(qiáng)加了秩序，并且從其中抽取資源，才使得在一個(gè)崛起的世界貿(mào)易體系中用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的新框架被創(chuàng)造出來(lái)。從那時(shí)到現(xiàn)在，資本主義既包括商業(yè)的資本主義也包括工業(yè)的資本主義，已經(jīng)在一個(gè)民族的基架之內(nèi)顯著地制造了歷史”對(duì)土地投機(jī)的干預(yù)以及對(duì)建筑用地的供給策略通常表現(xiàn)為:國(guó)家在確定的城市化優(yōu)先區(qū)域凍結(jié)土地價(jià)格或行使追索的權(quán)力?！@構(gòu)成國(guó)家用以抵抗投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的收買(mǎi)權(quán)。一旦土地漲價(jià)，公共機(jī)構(gòu)就將其以低于購(gòu)買(mǎi)價(jià)的價(jià)格賣(mài)給建筑商。但結(jié)果卻是，這一關(guān)于儲(chǔ)備建筑用地的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)并沒(méi)有限制投機(jī)，而是將之帶入資本在建筑上進(jìn)行投資的領(lǐng)域。在本在沒(méi)有償付不斷升值的地價(jià)的有利條件下，于住房營(yíng)建價(jià)格的持續(xù)走高中獲利。國(guó)家在此扮演了土地所有者與開(kāi)發(fā)商之間中介的角色，它直接補(bǔ)貼后者同時(shí)也沒(méi)有完全切斷前者的操控。其中，涉及資本主義國(guó)家對(duì)土地投機(jī)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)時(shí)產(chǎn)生的倒錯(cuò)效應(yīng)，及其與現(xiàn)代資本生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的呼應(yīng)關(guān)系。從根本上來(lái)講，以居民住房救濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)的土地調(diào)控政策，就是要把資本對(duì)土地的無(wú)限需要盡量限制在勞動(dòng)力能夠維持自身再生產(chǎn)的范圍之內(nèi)。從而通過(guò)對(duì)土地壟斷權(quán)的部分讓渡，在合理調(diào)配土地用途的層面實(shí)現(xiàn)資本自身的不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)。然而，“在資本主義城市，轉(zhuǎn)變土地用途是一種強(qiáng)大的動(dòng)力:不管是合法還是非法，也不管是正大光明還是貪污腐敗，攫取利益的可能性驅(qū)動(dòng)了、并且將持續(xù)驅(qū)動(dòng)城市中的主要的土地用途轉(zhuǎn)變進(jìn)程”對(duì)于卡斯特而言，該狀況恰好印證了為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論所指認(rèn)的資本、土地以及勞動(dòng)力三者之間歷史性的異化關(guān)系。從構(gòu)成現(xiàn)代資本生產(chǎn)體系之核心要件的雇傭勞動(dòng)得以出現(xiàn)的原因來(lái)看，它最初就是“由現(xiàn)代土地所有權(quán)創(chuàng)造出來(lái)的，就是說(shuō)，是由作為資本本身創(chuàng)造出來(lái)的價(jià)值而存在的土地所有權(quán)創(chuàng)造出來(lái)的。因此，土地所有權(quán)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致雇傭勞動(dòng)”值得一提的是，分別由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、區(qū)域性改造