西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重障礙西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重危機及其社會效應(yīng)從曼紐爾·卡斯特的馬克思主義城市批判理論談起

西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重障礙西方資本主義城市住宅規(guī)劃的三重危機及其社會效應(yīng)從曼紐爾·卡斯特的馬克思主義城市批判理論談起

在市場環(huán)境下，現(xiàn)代城市住房規(guī)劃體系是與社會勞動力再生產(chǎn)密切相關(guān)的重要因素之一，是獲得資本空間積累的必要因素之一。據(jù)此，曼紐爾·卡斯特在馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)棱鏡中，圍繞分別隸屬資本生產(chǎn)鏈條不同環(huán)節(jié)的差異性群體，在城市地理格局內(nèi)的空間定位與遷移問題，漸次揭示出當(dāng)前西方發(fā)達(dá)資本主義社會無法逾越的制度性藩籬。他指出，所謂住房規(guī)劃“實際上是城市組織方案的具象化。它潛在的包含著我們已然確立的社會-政治邏輯，并通過與處在制度中心的政治霸權(quán)體系的鏈接，而進一步成為所有規(guī)劃路徑的組織性基礎(chǔ)”首先，是盈利性的房地產(chǎn)開發(fā)策略按照個人或家庭的貨幣給付尺度，賦予差異性群體不平等的住房選擇權(quán)利，并以看似中立的技術(shù)性手段將其分別安置于界限分明的等級性城市板塊之內(nèi)。從而，既強化了勞資階層間本就十分尖銳的空間對峙，又削弱了被多元地理坐標(biāo)修飾的工人群眾可能引起的政治反抗。其實質(zhì)是資本生產(chǎn)的特定形態(tài)，利用貨幣理性的地緣篩選效應(yīng)，對大眾空間身份的制度性規(guī)訓(xùn)。不難看出，卡斯特對西方城市住宅規(guī)劃之不合理狀況的實證性分析，再度確證了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判的經(jīng)典論斷，對當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義制度可能面臨風(fēng)險的理論預(yù)見力。無論是以貨幣支付額度為參照標(biāo)準(zhǔn)的等級性住宅分布序列，對居民空間坐標(biāo)的強制凝定與非法消弭;還是寓于資本邏輯當(dāng)中的政府宏觀調(diào)控行為，對盈利性土地開發(fā)模式進行干預(yù)時的乏善可陳，都突顯出資本空間積累與構(gòu)成其前提的勞動力再生產(chǎn)之間，難以克服的結(jié)構(gòu)性矛盾。這被卡斯特視為資本主義城市集體消費危機的外化。它不僅從內(nèi)部動搖了資本主義制度平穩(wěn)運行的基礎(chǔ)，還從外部營造出旨在顛覆整個資本運轉(zhuǎn)體系的激進革命情勢。因此，當(dāng)代西方城市住宅規(guī)劃體系的危機，同時又是否定資本非正義社會秩序的契機。一、居住地點的空間布局:城市隔離卡斯特對西方資本主義城市住宅規(guī)劃格局的反思，以日常生活中居民勞動力再生產(chǎn)的階級內(nèi)涵為切入點。對此，他在有關(guān)城市屬性的政治經(jīng)濟學(xué)定義中專門強調(diào)，“城市單位不是生產(chǎn)性的單位，與之相反，它囊括了居住以及‘日常性’的特殊確定形式。即勞動力確定片段的日?？臻g?！@又是關(guān)于生產(chǎn)力再生產(chǎn)過程的問題。在這樣的情形下，我們對它的理解就只有通過它與社會關(guān)系再生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及階級斗爭的辯證關(guān)系而得以明確”第一，受城市地理疆域持續(xù)性擴張和周邊人口大規(guī)模涌入等社會因素的影響，而迅速勃興的現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)市場，將成為資本操控個體空間屬性并利用貨幣邏輯強化階級統(tǒng)治的重要手段。應(yīng)當(dāng)說，城市體量的增大與勞動力的區(qū)域性集中彼此構(gòu)成相互促進的關(guān)系。這主要體現(xiàn)在，“城市愈大，搬到里面來就愈有利，因為這里有鐵路，有運河，有公路;可以挑選的熟練工人愈來愈多……這里有顧客云集的市場和交易所，這里跟原料市場和成品銷售市場有直接的聯(lián)系”住宅地點的分布與生產(chǎn)分布的一般法則相關(guān)，并且也是依照主體的社會能力所重組(regrouping)的結(jié)果，也就是說在資本主義體系之內(nèi)，將依據(jù)他們的收入、專業(yè)水平、受教育程度、種族與年齡等。因此，對城市階層的討論就與社會階層體系相關(guān)，并且其中社會性距離具有強大的空間表達(dá)方式，即城市隔離。在城市隔離中，最明顯的趨勢就是將地區(qū)整合進高度內(nèi)在一致且與他者具有高度社會性差異的區(qū)域。而后者通常具有鮮明的等級性。顯而易見，卡斯特從中歸納出資本城市住宅規(guī)劃的兩個重要特征:即個人社會能力的大小決定其居住地點選擇權(quán)的高低;以及由此形成的住宅分布格局將具有明顯的階級隔離屬性。一方面，對于前者而言，市場條件下衡量個體社會能力的重要尺度，就是他所擁有貨幣數(shù)額的多寡，而這又與其在資本循環(huán)體系中所處的層次密切相關(guān)。該狀況集中體現(xiàn)為，“一個人對住宅類型和地點的選擇受到個人和家庭是否有能力支付租金的支配。而在這種對住宅的‘資本主義支配’中，則發(fā)展出了市場與住宅區(qū)和社會階級的細(xì)微等級區(qū)分同社會條件之間的密切關(guān)聯(lián)”正是基于上述狀況，在另一方面，城市不同區(qū)位之間的隔離效應(yīng)才日趨顯著。而這不過是具有充足購買力的資產(chǎn)階級利用貨幣篩選機制對自身空間優(yōu)勢的刻意維護，以及對勞動者居住地點的非法凝定。毋庸置疑，立足于資本邏輯且以利益最大化為目標(biāo)而不斷完善的房地產(chǎn)開發(fā)市場，之于居民住房選擇權(quán)的定位，必然以群際間的惡性競爭為出發(fā)點。這就造成，處在資本財富分配體系邊緣的低收入群體，因有限的貨幣購買力而嚴(yán)重地阻礙并限制了他們對自身生活空間的把握與占有程度。進而，在缺乏主動選擇權(quán)的情形下，他們只能委身于條件惡劣的居住環(huán)境，而后者往往是資源貧瘠且治安混亂的沒落街區(qū)。第二，受資本地理性不均衡發(fā)展和城市住宅等級性劃分等空間因素的影響，而日趨離散化的現(xiàn)代社區(qū)規(guī)劃結(jié)構(gòu)，將成為勞動群體自我分化并反復(fù)進行異化社會關(guān)系無意識再生產(chǎn)的外部條件。事實證明，作為房地產(chǎn)市場自然運行的消極后果，為貨幣篩選機制操縱的隔離性“住房混合體已然把城市分裂為不同的地區(qū)。而在某些時間、某些地方，在適合的條件下，這種地區(qū)又成為擁有共同態(tài)度和共同利益的可能獨立辨識的社區(qū)的基礎(chǔ)”值得一提的是，以社區(qū)隔離為標(biāo)識的勞動群體自我分化，往往伴隨著他們對資本主義社會關(guān)系的無意識接納和自發(fā)性再生產(chǎn)。對于卡斯特而言，這無疑是資本城市住宅規(guī)劃的最終目的。既然“住宅通過傳遞社會的所有問題，已然在社會結(jié)構(gòu)中……作為勞動力簡單再生產(chǎn)的所在地，那么，所有涉及資本不斷擴大再生產(chǎn)過程的‘有害效果’，就都能以無差別的一般社會形式將自身納入其中”應(yīng)當(dāng)說，與盈利性房地產(chǎn)開發(fā)機制相耦合的資本城市住宅規(guī)劃序列，無異于“階級行為的跳板”。而由此形成的隔離性社區(qū)，以及“對其機構(gòu)的掌握都是資本主義社會中階級斗爭的賭注。這種斗爭……使資產(chǎn)階級內(nèi)部的一種因素與另外一種因素對立，使工人階級的各種斷片與其他斷片相對立”二、資本邏輯的設(shè)置:限制居民的空間遷移與居民住宅規(guī)劃的總體空間布展相對應(yīng)的另一個重要方面，是城市對自身局部地緣景觀的間歇性改造。較之于市場機制下，房地產(chǎn)開發(fā)策略之于個體地理坐標(biāo)的柔性規(guī)訓(xùn)，為政府主導(dǎo)的城市區(qū)域性重建計劃，通常帶有明顯的強制屬性。這可視為資本長時段有效積累的內(nèi)在空間性要求。對此，馬克思曾專門談道:“資本生產(chǎn)一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，奪得整個地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時間消滅空間……資本越發(fā)展，從而資本借以流通的市場，構(gòu)成資本空間流通道路的市場越擴大，資本同時也就越是力求在空間上更加擴大市場，力求用時間去更多地消滅空間?！背鞘谢倪^程因此成為對空間層次的社會動態(tài)性表達(dá)。也就是說，在以歷史的形式嵌入資本主義生產(chǎn)方式的西方國家當(dāng)中……城市扮演了政治與治理的關(guān)鍵角色。它不僅控制了生產(chǎn)以及為統(tǒng)治階級提供服務(wù)的剩余價值的來源，而且還通過將地方性的功能整合進行政體系的方式，引起了相應(yīng)的財產(chǎn)性后果?！渲?，空間(交易市場)對時間的優(yōu)先定位，起到了決定性的導(dǎo)向作用。顯然，卡斯特在此指認(rèn)了城市建設(shè)(或改造)節(jié)奏同資本政治旨趣之間的對應(yīng)關(guān)系。由于“為積累而積累，為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的資本運轉(zhuǎn)體系，具有“把剩余價值或剩余產(chǎn)品中盡可能大的部分重新轉(zhuǎn)化為資本”的異化傾向需要特別引起注意的是，在城市區(qū)域性重建或拆遷引起的一系列消極后果中，還包含一個令人費解的問題:即被資本創(chuàng)造性破壞過程剝奪了住房所有權(quán)的弱勢群體，并沒有產(chǎn)生大規(guī)?？臻g遷移的現(xiàn)象。針對該狀況的產(chǎn)生機理，卡斯特圍繞資本邏輯與城市規(guī)劃之間的共軛關(guān)系，進一步給出了更為深入的解答。他指出:遷移通常以獲取新的家庭定位、新的需要為目的，而并非是純粹的個人價值或居住地點的重新定位。如同住房市場的結(jié)構(gòu)性再生產(chǎn)一樣，個體在居住空間的生物性循環(huán)與他們社會特性的改變并無直接關(guān)系。與之相反，它依賴階級關(guān)系之間的生產(chǎn)性分化?！虼耍拗凭用襁w移的關(guān)鍵因素，不僅是等級性空間布局中社會群體居住地點的高度分化，更是勞動力再生產(chǎn)的層次上，促使其社會關(guān)系發(fā)生改變的不可能性?！@可視為個人在社會動態(tài)危機中實現(xiàn)重新定位的困境顯而易見，與市場環(huán)境下城市總體住房規(guī)劃對居民空間坐標(biāo)的最初設(shè)定機制相類似，資本的地理篩選效應(yīng)及其連帶的社會關(guān)系再生產(chǎn)屬性，同時又是決定個體空間位移的關(guān)鍵因素。而它們又共同佐證了，“地理的重新安排和重構(gòu)、空間策略和地理政治因素、不平衡地理發(fā)展等，都是資本積累和階級斗爭動態(tài)的關(guān)鍵方面”首先，從喪失住房所有權(quán)的個體現(xiàn)實處境來看，卡斯特認(rèn)為，“在大規(guī)模重建計劃已經(jīng)開始的前提下，那些被掌權(quán)者強行驅(qū)逐并因此亟待獲得替代性住房的部分人群，要么是因為他們?nèi)狈ο鄳?yīng)的能力或沒有感到直接的威脅，要么是由于他處的租金尚未低到可以承受的限度，這才致使其無法即刻離去”其次，從主導(dǎo)城市破壞性重建的資本空間規(guī)劃來說，邊緣群體空間遷移的不可能性，恰恰構(gòu)成資本地理性剝削及其所屬社會關(guān)系再生產(chǎn)的必要條件。這在卡斯特看來，無異于資本對被拆遷群體的重復(fù)規(guī)訓(xùn)。它“先以貨幣為尺度將所有人的地域性認(rèn)同均質(zhì)化，再對身處社會結(jié)構(gòu)之中的個體空間定位重新洗牌，并在部分瓦解現(xiàn)存社會關(guān)系的基礎(chǔ)上，依據(jù)一種有可能權(quán)衡所有可能性的自由市場的模式對前者進行重建。從而，在空間之于個體的不可測度性上維護資本社會的制度性再生產(chǎn)”在這樣的情境下，資本對區(qū)域性改造后依然滯留在原地的居民進行重復(fù)剝削就在所難免。對于卡斯特而言，這往往意味著已然轉(zhuǎn)變社會職能的城市空間單位，對其下轄居民之市場價值的深度掠奪。一般來說，城市局部改造的直接目標(biāo)，就是利用落后街區(qū)的居民住宅用地滿足資本營建消費場所的空間需要。而土地用途的轉(zhuǎn)換，則從根本上顛覆了該區(qū)域原本蘊含的社會關(guān)系。它以讓渡居民勞動力再生產(chǎn)的必要條件為代價，借此拓寬資本價值得以實現(xiàn)的渠道。事實證明，城市區(qū)域性改造對底層群體住房所有權(quán)與空間遷徙權(quán)的雙重剝奪，可視為資本價值積累“物”的尺度對個體生存需要“人”的尺度的全面壓制。作為吸收資本剩余并隨時與資本生產(chǎn)節(jié)奏保持一致的空間策略，反反復(fù)復(fù)的城市破壞性重建無疑使“窮人、弱勢群體和在政治權(quán)利上被邊緣化的那些人總是首當(dāng)其沖且受到最嚴(yán)重的影響”三、資本自身的剝削強化了土地的社會屬性盡管盈利性的房地產(chǎn)開發(fā)機制與城市改造計劃對個人住房的選擇、使用以及更換權(quán)利的操縱，為資本長時段有效積累和剩余價值空間剝削提供了必要的地理學(xué)前提，但隨之而來的居住環(huán)境惡化甚至喪失，無疑削弱了居民勞動力持續(xù)再生產(chǎn)的條件，并最終衍化為阻礙資本生產(chǎn)體系平穩(wěn)運行的直接隱患。這充分說明，在維護資產(chǎn)階級市場以及商品交易系統(tǒng)穩(wěn)定性方面功勛卓著的現(xiàn)代西方資本主義制度，之于城市空間危機的應(yīng)對舉措乏善可陳的尖銳事實。而被迫承擔(dān)其全部消極后果與負(fù)面社會效應(yīng)的普羅大眾在發(fā)達(dá)資本主義之于公共領(lǐng)域的干預(yù)中伴隨著這樣一種傾向:即對非盈利性需要予以回應(yīng)的直接操作以對盈利性條件的創(chuàng)造為前提。而在問題解決之后，原本隸屬公共領(lǐng)域的權(quán)力就將其交還給私人資本。為了達(dá)到這個目標(biāo)，它首先必須對迫切的社會需要予以救濟，也就是說，對保護性運動的創(chuàng)造不能簡單地將其轉(zhuǎn)化為關(guān)于私有住宅的補償性需求。在更為長遠(yuǎn)的意義上，該手段必須立足于對更具盈利性的住宅的營建。不難看出，城市住房救濟的最終目的，不過是為資本長遠(yuǎn)的剩余價值剝削提供必要的緩沖條件。而資本自身的壟斷性權(quán)力向公共領(lǐng)域的暫時讓渡，則是其進一步攫取社會財富的準(zhǔn)備性環(huán)節(jié)。它將城市景觀“嵌入到了一種復(fù)雜的社會經(jīng)濟組織模型內(nèi)”，并隨即將之視為“資本積累的一種企業(yè)官僚機制架構(gòu)”。事實上，城市住房救濟的功能性悖論導(dǎo)源于西方政府對土地投機行為的控制力不從心。而這又與資本主義政治制度本身對土地社會屬性的異化作用直接相關(guān)。從宏觀上來看，正是由于它“精心制作了能夠滲入廣大領(lǐng)土的規(guī)則，給廣大領(lǐng)土強加了秩序，并且從其中抽取資源，才使得在一個崛起的世界貿(mào)易體系中用于經(jīng)濟發(fā)展和競爭的新框架被創(chuàng)造出來。從那時到現(xiàn)在，資本主義既包括商業(yè)的資本主義也包括工業(yè)的資本主義，已經(jīng)在一個民族的基架之內(nèi)顯著地制造了歷史”對土地投機的干預(yù)以及對建筑用地的供給策略通常表現(xiàn)為:國家在確定的城市化優(yōu)先區(qū)域凍結(jié)土地價格或行使追索的權(quán)力。……這構(gòu)成國家用以抵抗投機風(fēng)險的收買權(quán)。一旦土地漲價，公共機構(gòu)就將其以低于購買價的價格賣給建筑商。但結(jié)果卻是，這一關(guān)于儲備建筑用地的經(jīng)濟目標(biāo)并沒有限制投機，而是將之帶入資本在建筑上進行投資的領(lǐng)域。在本在沒有償付不斷升值的地價的有利條件下，于住房營建價格的持續(xù)走高中獲利。國家在此扮演了土地所有者與開發(fā)商之間中介的角色，它直接補貼后者同時也沒有完全切斷前者的操控。其中，涉及資本主義國家對土地投機活動進行干預(yù)時產(chǎn)生的倒錯效應(yīng)，及其與現(xiàn)代資本生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的呼應(yīng)關(guān)系。從根本上來講，以居民住房救濟為出發(fā)點的土地調(diào)控政策，就是要把資本對土地的無限需要盡量限制在勞動力能夠維持自身再生產(chǎn)的范圍之內(nèi)。從而通過對土地壟斷權(quán)的部分讓渡，在合理調(diào)配土地用途的層面實現(xiàn)資本自身的不斷擴大再生產(chǎn)。然而，“在資本主義城市，轉(zhuǎn)變土地用途是一種強大的動力:不管是合法還是非法，也不管是正大光明還是貪污腐敗，攫取利益的可能性驅(qū)動了、并且將持續(xù)驅(qū)動城市中的主要的土地用途轉(zhuǎn)變進程”對于卡斯特而言，該狀況恰好印證了為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判理論所指認(rèn)的資本、土地以及勞動力三者之間歷史性的異化關(guān)系。從構(gòu)成現(xiàn)代資本生產(chǎn)體系之核心要件的雇傭勞動得以出現(xiàn)的原因來看，它最初就是“由現(xiàn)代土地所有權(quán)創(chuàng)造出來的，就是說，是由作為資本本身創(chuàng)造出來的價值而存在的土地所有權(quán)創(chuàng)造出來的。因此，土地所有權(quán)反過來導(dǎo)致雇傭勞動”值得一提的是，分別由房地產(chǎn)開發(fā)、區(qū)域性改造