關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋

《關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋》

亮點(diǎn)

陳曉麗關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋—新聞鏈接司法解釋產(chǎn)生背景1生產(chǎn)銷售可同訴，共同被告可追加（第二條）2侵權(quán)違約擇一訴，舉證責(zé)任各不同（第五條）3知假買假不算錯(cuò)，購(gòu)買之人可索賠（第三條）4買一贈(zèng)一有損害，雖無(wú)對(duì)價(jià)也有責(zé)（第四條）5線下平臺(tái)[1]有過(guò)錯(cuò)，人身?yè)p害須連帶（第八條）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若惡意，連帶責(zé)任跑不了（第九條）6團(tuán)體個(gè)人做推薦，還有經(jīng)營(yíng)發(fā)布者（第十、十一條）虛假報(bào)告與認(rèn)證，故意過(guò)失責(zé)不同（第十二、十三條）79虛假?gòu)V告與掛靠，連帶責(zé)任須承擔(dān)（第十、十一條）8十倍賠償僅食品，沒(méi)有損害也要賠（第十五條）10十句口訣掌握《食藥品糾紛司法解釋》

消費(fèi)者僅起訴銷售者或者生產(chǎn)者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟?？谠E1：生產(chǎn)銷售可同訴，共同被告可追加第二條因食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者。口訣2：知假買假不算錯(cuò)，購(gòu)買之人可索賠【司法解釋】第三條：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！爸儋I假”也可索賠

在最高法院9日公布的典型案例中，一位購(gòu)買者明知超市出售的香腸過(guò)了保質(zhì)期而購(gòu)買，法院最終判決支持購(gòu)買者退貨并取得10倍價(jià)款賠償金。在此前的司法實(shí)踐中，對(duì)于知假買假索賠的，有些法院支持，有些法院不支持。解讀：

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。案例：2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市）購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金5586元。法院認(rèn)為，歐尚超市銷售超過(guò)保質(zhì)期的香腸，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。口訣3：買一贈(zèng)一有損害，雖無(wú)對(duì)價(jià)也有責(zé)贈(zèng)品侵權(quán)商家擔(dān)全責(zé)商家經(jīng)常通過(guò)“買一贈(zèng)一”“有獎(jiǎng)銷售”等方式吸引消費(fèi)者。贈(zèng)品因質(zhì)量問(wèn)題造成受贈(zèng)人損害，受贈(zèng)人往往因?yàn)闊o(wú)償取得贈(zèng)品，沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，而不作為消費(fèi)者對(duì)待?！舅痉ń忉尅康谒臈l：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者受損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

高法孫軍工表示，商家應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任。食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫軍工還強(qiáng)調(diào)，考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故《規(guī)定》對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。

消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。

口訣4：侵權(quán)違約擇一訴，舉證責(zé)任各不同【司法解釋】第五條：消費(fèi)者舉證證明所購(gòu)買食品、藥品的事實(shí)以及所購(gòu)食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E5：線下平臺(tái)[1]有過(guò)錯(cuò)，人身?yè)p害須連帶【司法解釋】第八條：集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者、展銷會(huì)舉辦者未履行食品安全法規(guī)定的審查、檢查、管理等義務(wù)，發(fā)生食品安全事故，致使消費(fèi)者遭受人身?yè)p害，消費(fèi)者請(qǐng)求集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者、展銷會(huì)舉辦者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E6：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若惡意，連帶責(zé)任跑不了

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【司法解釋】第九條：消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)因過(guò)失出具不實(shí)檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E7：虛假報(bào)告與認(rèn)證，故意過(guò)失責(zé)不同【司法解釋】第十二條食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，