不方便法院原則的起源與發(fā)展

不方便法院原則的起源與發(fā)展

一、不方便法院原則的歷史淵源司法是爭議的最終解決辦法。隨著對外交往的不斷擴大,經(jīng)濟的不斷發(fā)展,國際民商事糾紛不斷增多,加上國家利益的經(jīng)常不可調(diào)和性,并且各國都將司法主權(quán)視為國家主權(quán)的一部分,其有關(guān)民商事案件的管轄規(guī)定又不盡相同,這就決定了在司法領(lǐng)域中的管轄權(quán)爭議不可避免。事實上,世界各國普遍都不同程度地存在爭相擴大自己司法管轄的情況。但是,在世界各國普遍存在爭管轄的情況下,在英美法系國家,卻出現(xiàn)了不方便法院原則(thedoctrineofforumnon-conveniens)這個體現(xiàn)了國際管轄禮讓的法律原則。不方便法院原則,也稱“非方便法院原則”或者“不便管轄原則”、“非便利法庭原則”等,在涉外民事訴訟中,是指一國法院根據(jù)其國內(nèi)法或有關(guān)國際條約的規(guī)定,對跨國民商事案件擁有管轄權(quán),但從當(dāng)事人與訴因的關(guān)系,以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或者花費等角度看,審理該案件是極不方便的,而由其他國家法院審理更為適當(dāng),因而拒絕行使管轄權(quán)。不方便法院原則是英美法系特有的概念。關(guān)于不方便法院原則的歷史淵源,一般認為該理論起源于蘇格蘭。其首先是作為那類在蘇格蘭法院起訴,而能在另一個法院得到最公平判決的案件的衡平救濟。早期的蘇格蘭法院適用不方便法院原則主要限于信托、財產(chǎn)和合伙等案件,但不久便擴展于所有類型的案件。非方便法院原則雖然最早起源于蘇格蘭,但是,近年來對非方便法院原則發(fā)展和進化起著重要作用的則是英格蘭法院和美國法院。英格蘭的不方便法院原則不僅承襲了蘇格蘭的衣缽,而且促進了不方便法院原則的發(fā)展。就英國法上不方便法院原則晚近發(fā)展而言,1984年的theAbidinDaver案則具有里程碑的意義。迪普洛克法官在分析比較土耳其法院和英國法院與該案的聯(lián)系后,認為土耳其法院與該案有最密切聯(lián)系(theclosestconnections),為合適法院(theappropriateforum)。20世紀80年代,美國運用該原則處理了轟動全世界的印度博帕爾毒氣泄漏賠償案的管轄權(quán)問題,使不方便法院管轄原則的理論與實踐獲得了極大的豐富和發(fā)展。至今,美國無論是聯(lián)邦法院還是地區(qū)法院,都越來越多地運用不方便法院原則拒絕案件的審理,尤其是外國原告在美國提起的跨國侵權(quán)案件。不方便法院原則成為被告在跨國案件中一件必不可少的工具。另外,加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡、愛爾蘭、直布羅陀、香港等普通法系的國家和地區(qū)的法院也接受了這一理論?，F(xiàn)在一些歐洲國家亦采用了不方便法院原則。雖然大多數(shù)大陸法國家中都沒有不方便法院原則,但是,隨著時代的發(fā)展,由于各國涉外民商事活動的不斷增多,大陸法國家在管轄權(quán)制度中所固有的確定性和封閉性也不斷地暴露出其弊端,因此,在一些大陸法國家,也逐漸出現(xiàn)了與不方便法院原則相類似的法院在面臨涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突時拒絕行使管轄權(quán)的一些措施。二、不方便法院的原則是在中國出生和發(fā)展的(一)目前，中國有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定1.長臂管轄原則在中國內(nèi)地,在對涉外案件管轄權(quán)方面,無論是法律還是最高院的司法解釋,也強調(diào)“長臂管轄的原則”,就是盡可能對案件進行管轄,盡量擴充中國法院的司法管轄權(quán)。2.外來人地辦理離婚手續(xù)的規(guī)定如1983年12月27日外交部、最高人民法院、民政部、司法部、國務(wù)院僑務(wù)辦公室頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理華僑婚姻問題的若干規(guī)定》第2條第3款規(guī)定“夫妻雙方均是居住在國外的華僑,他們要求離婚,原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機關(guān)申請離婚手續(xù)?！蓖瑮l又規(guī)定“如他們原是在外國婚姻登記機關(guān)辦理登記或舉行結(jié)婚儀式的,他們的離婚案件國內(nèi)不受理?！痹撘?guī)定其實與不方便法院原則極其類似。(二)司法實踐對法律和司法解釋的創(chuàng)新1.法院管轄的沖突到目前為止,地方法院自覺或不自覺地運用不方便法院原則處理的案件,筆者知道的至少已有4個。(1)趙碧琰確認產(chǎn)權(quán)案可能是中國最早運用不方便法院原則處理涉外民商事糾紛的案件。該案涉及的財產(chǎn)位于日本,主要詐騙人也在日本。從傳訊證人、搜集證據(jù)等方面來看,日本法院是最方便的,因而日本法院有管轄權(quán)。另一方面,原告在中國,有些證據(jù)和證人也在中國,有的詐騙人還在中國被捕,因而中國法院也有管轄權(quán)。但是,對該案的管轄,中國法院并沒有“爭奪”,其原因是日本法院受理對當(dāng)事人更方便。(2)日本公民大倉大雄起訴要求與定居日本的中國籍妻子離婚案,則是不自覺地運用了該原則。在該案中,日本籍公民大倉大雄,與中國上海婦女朱惠華結(jié)婚后,雙方在日本共同生活數(shù)月即起糾紛。大倉大雄遠道來上海法院起訴離婚。由于此案夫妻雙方婚后住所均在日本,婚姻事實以及有關(guān)夫妻財產(chǎn)也在日本,如果訴訟在中國進行,既不便利雙方當(dāng)事人的訴訟,也不利于弄清夫妻關(guān)系的真實情況,更無法查明大倉大雄在日本的財產(chǎn),難以保護當(dāng)事人合法權(quán)益。為此,上海市中級人民法院決定不行使司法管轄權(quán),告知大倉大雄去日本法院起訴。在此案中,上海中院雖然是簡單地以事實不清,證據(jù)不足為由不行使司法管轄權(quán),其實是不自覺地采納了不方便法院原則。(3)1995年廣東省高級人民法院再審的原審原告東鵬貿(mào)易發(fā)展公司(下稱東鵬公司)訴被告東亞銀行有限公司(下稱東亞銀行)信用證糾紛一案,則屬自覺、明確地以不方便法院原則為由拒絕行使管轄權(quán)的例子。該案件同時亦得到了最高院的肯定。本案中,原、被告均為在香港注冊成立的公司,被告在深圳設(shè)有代表機構(gòu)。原告在香港作為開證申請人,向被告提出申請,請求被告向在美國的受益人開出信用證。信用證開出后,原告認為受益人有欺詐行為,要求被告停止支付信用證項下貨款,但被告仍向受益人支付了款項。由此雙方產(chǎn)生了糾紛。原告向中院提起了訴訟。東亞銀行提出管轄權(quán)異議。中院一審駁回了東亞銀行的管轄權(quán)異議。東亞銀行不服,向廣東省高級人民法院提起了上訴。廣東省高級人民法院二審駁回了東亞銀行的上訴,維持了中院一審裁定。二審裁定作出后,東亞銀行仍然不服,向廣東省高級人民法院申請再審,廣東省高級人民法院經(jīng)再審后,最后以“本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)明確約定服從香港法院的非專屬性管轄,且本案雙方當(dāng)事人均為香港法人,其糾紛的產(chǎn)生也與內(nèi)地?zé)o關(guān),從方便訴訟的原則出發(fā),該案應(yīng)按當(dāng)事人的約定,由香港法院管轄”為由,裁定駁回了原告的起訴。(4)最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編的《人民法院案例選》中公布的蔡文祥與王麗心離婚案也體現(xiàn)了不方便法院原則。原告蔡文祥(香港公民)與被告王麗心經(jīng)人介紹于1980年11月按民俗舉行婚禮,于1981年在福建省晉江市補辦結(jié)婚登記手續(xù)。1992年6月王麗心獲準赴港定居。后由于感情不和,蔡文祥于1994年12月向晉江市人民法院提起離婚訴訟,被判不準離婚。1997年1月,蔡文祥再次向晉江市人民法院提起離婚訴訟。王麗心提出管轄權(quán)異議稱:本案所涉當(dāng)事人及其子女均在香港,夫妻共有的財產(chǎn)大部分在港澳,而且其已向香港法援署申請離婚,且被接受交法院進行排期,本案交由香港法院處理較為適宜。晉江市人民法院以當(dāng)事人雙方的婚姻締結(jié)地在福建晉江市為由,裁定該院對本案有管轄權(quán)。王麗心不服,向泉州市中級人民法院提出上訴。泉州市中級人民法院經(jīng)審查認為:上訴人與被上訴人的婚姻締結(jié)地雖然在晉江市,但雙方及其子女均居住在香港,且部分夫妻共同財產(chǎn)也在香港,為便利當(dāng)事人訴訟和今后執(zhí)行,本案應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牉橐?。為?泉州市中級人民法院撤銷了原審裁定。2.廣東省高級人民法院的裁決駁回兩被告的管轄權(quán)異議。兩(1)佳華國際有限公司(下稱佳華公司)、銳享有限公司(下稱銳享公司)與永僑企業(yè)有限公司(下稱永僑公司)、中僑國貨投資有限公司(下稱中僑公司)股東權(quán)益糾紛案。本案的原、被告均為在香港注冊的公司,佳華公司、銳享公司、永僑公司是中僑公司的三個股東。永僑在廣東省設(shè)有辦事機構(gòu),中僑公司與廣東某公司合資成立新的公司開發(fā)地產(chǎn)。佳華公司、銳享公司以永僑公司利用其大股東地位操縱中僑公司實施針對佳華公司、銳享公司不公平妨害行為為由,向廣東省高級人民法院提起訴訟,請求法院判令永僑公司、中僑公司承購佳華公司、銳享公司在中僑公司的股份。兩被告提出管轄權(quán)異議,認為本案應(yīng)由香港法院管轄和審理。因被告在廣東省境內(nèi)設(shè)有辦事機構(gòu),并且有可供扣押的財產(chǎn),廣東省高級人民法院依法對本案有管轄權(quán),故廣東省高級人民法院裁定駁回兩被告的管轄權(quán)異議。兩被告不服,向最高人民法院上訴。最高人民法院經(jīng)審理,以“兩被上訴人與上訴人永僑企業(yè)有限公司均為香港公司,三方共同成立的中僑國貨投資有限公司,亦為在香港登記注冊的法人,對于該香港公司內(nèi)部各股東之間的股東權(quán)益糾紛應(yīng)由該公司登記注冊地法院專屬管轄。原審法院不在該公司的注冊登記所在地,僅以上訴人中僑國貨投資有限公司在廣東省有代表機構(gòu)、有可供扣押財產(chǎn)為由受理案件不當(dāng)”為由,撤銷了廣東省高級人民法院的裁定,駁回了兩原告對兩被告的起訴。該案最高人民法院雖然沒有明確是以“不方便法院”原則駁回原告的起訴,但其中明顯包含了“不方便法院”原則的精神。(2)住友銀行有限公司(下稱住友銀行)與新華房地產(chǎn)有限公司(下稱新華公司)貸款合同糾紛案。在該案中,住友銀行和新華公司均為香港的法人。雙方訂有融資貸款協(xié)議,約定由住友銀行向新華公司提供貸款。融資貸款協(xié)議第23.2條約定:“為了貸款人的利益,借款人不可撤銷地同意,香港法院享有處理因本協(xié)議而產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何糾紛的非專屬管轄權(quán),與此相適應(yīng),任何因本協(xié)議而產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的訴訟都可以在這些香港法院提起,借款人不可撤銷地接受這些香港法院的非專屬管轄”。后由于住友銀行未按約定向新華公司提供貸款,雙方協(xié)商不成遂發(fā)生糾紛。因住友銀行在廣州有辦事處,新華公司因此向廣東省高級人民法院起訴住友銀行。住友銀行提出了管轄權(quán)異議。廣東省高級人民法院駁回了住友銀行的管轄權(quán)異議。住友銀行不服上訴到最高人民法院。最高院經(jīng)審查,最后于1999年12月21日作出了終審裁定,裁定撤銷廣東省高級人民法院的一審裁定,駁回新華公司的起訴。其中主要一個理由是:“(本案訴訟)既可以向香港法院提起,也可向香港以外的其他有管轄權(quán)的法院提起。由于本案雙方當(dāng)事人均系在香港注冊成立的法人,該融資貸款協(xié)議的簽訂地、履行地均在香港,當(dāng)事人又選擇香港作為融資貸款協(xié)議的準據(jù)法,從方便訴訟的原則考慮,本案由香港特別行政區(qū)法院管轄更為適宜,廣東省高級人民法院不宜受理本案?！敝链?最高院明確以方便訴訟的原則作出了終審裁定,通過對該案的審理,向外界公開表明了對不方便法院原則的態(tài)度。3.“不方便原則”觀點早在1993年,上海高院法官盛勇強已撰文《涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突的國際協(xié)調(diào)》,發(fā)表在《人民司法》1993年第9期上,提出不方便法院原則可以作為涉外民事訴訟管轄權(quán)的沖突規(guī)范的借鑒的觀點。1996年,廣東高院法官凌祁漫以東亞銀行案例為基礎(chǔ),撰寫了《非方便法院原則及其適用》一文,發(fā)表在最高院的刊物《人民司法》第11期上,這是中國內(nèi)地第一篇詳細論述不方便法院原則在中國應(yīng)用的文章。去年,最高法院民二庭庭長奚曉明在2002年第1期的《法學(xué)研究》上,也發(fā)表了《不方便法院制度的幾點思考》一文,進一步對不方便法院原則的應(yīng)用問題作了詳細的論述。(三)不方便法院原則在我國的確立1996年之前,除了司法界上述個別文章比較詳細論述不方便法院原則在中國的應(yīng)用的問題外,理論界對不方便法院原則的問題只見諸于國際私法教材的簡單介紹,并未有詳細論述的論文。如林欣、李瓊英著《國際私法理論問題研究》(中國人民大學(xué)出版社1986年版,第92頁)。對該原則能否在內(nèi)地的應(yīng)用更未引起學(xué)界的重視。1996年,張茂的《國際民事訴訟中的不方便法院原則》發(fā)表在《法制與社會發(fā)展》1996年第5期上,提出我國對此理論有必要引起重視,似是比較早詳細論及此原則,并重視該原則在我國應(yīng)用的學(xué)者。其后,劉衛(wèi)翔、鄭自文的《國際民事訴訟中“不方便法院”原則論》(載于《法學(xué)評論》,1997年第4期,第44-48頁)、董立坤的《論涉及我國內(nèi)地與香港地區(qū)民商事案件司法管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》(載于《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》,1998年第2期,第112-119頁)、以及張茂所著的《美國國際民事訴訟法》(中國政法大學(xué)出版社1999年8月第1版,第94-113頁)等,陸續(xù)開始認識到在我國確立此原則的必要性。2000年后,理論界對該原則的研究更為重視。周輝斌的《國際民事訴訟非方便法院理論的晚近發(fā)展》(載于《浙江社會科學(xué)》2000年第6期)、胡永慶的《“不方便法院”原則比較研究》(載于《訴訟法論叢》第4卷,法律出版社2000年4月第1版,第477-532頁)、胡振杰的《不方便法院說比較研究》(載于《法學(xué)研究》2002年第4期,第138-153頁)、何其生的《非方便法院原則問題研究》(載于《訴訟法論叢》第7卷,法律出版社2002年9月第1版,第418-451頁)、徐偉功的《美國不方便法院原則問題研究》(載于《民商法論叢》第25卷,金橋文化出版(香港)有限公司2002年12月第1版,第421-472頁)等,似應(yīng)是目前最詳細介紹該原則的論文。另外,李雙元主編的《國際私法學(xué)》(北京大學(xué)出版社2000年11月第1版,第536-549頁)、李雙元、謝石松著的《國際民事訴訟法概論》(武漢大學(xué)出版社2001年7月第2版,第314-331頁)也有比以前的教科書更為詳細的介紹。另外,在由中國國際私法協(xié)會起草的《中華人民共和國國際私法(示范法)》(第六稿)中,已有關(guān)于“不方便法院”原則的條款。其第51條規(guī)定:“對本法規(guī)定中華人民共和國法院享有管轄權(quán)的訴訟,如中華人民共和國法院認為實際行使管轄權(quán)時認為對當(dāng)事人及案件的審理均極不方便,且有其他法院對該訴訟的審理更為方便時,經(jīng)被告申請,可以決定不行使管轄權(quán)?！币陨鲜聦嵄砻?與現(xiàn)行法律、司法解釋盡量擴大涉外案件管轄權(quán)的規(guī)定不同的不方便法院原則,已在10年前悄悄地在我國的涉外民商事案件審理中誕生并逐漸地得到了發(fā)展。雖然現(xiàn)在最高院沒有正式的司法解釋予以確認,立法部門也沒認識到此問題的重要性,但是,畢竟已得到了最高院判例的確認,理論界以及司法界也開始予以重視。這種涉外民商事管轄權(quán)原則的異動,其影響不能說不深遠。它一方面是司法實踐長期發(fā)展的需要。另一方面,也表明了我國的涉外民商事審判的管轄觀念已經(jīng)開始在轉(zhuǎn)變,已逐步對外開放,逐步與國際接軌。以前,總是認為盡量擴大管轄權(quán)才是維護國家主權(quán)的表現(xiàn)?，F(xiàn)在,則已上升到了一個更高境界,以人為本,在不損害當(dāng)事人利益,也不違反國家利益的情況下,認為不行使管轄權(quán),也是行使國家主權(quán)的表現(xiàn),體現(xiàn)了一個文明大國的國際禮讓風(fēng)范。三、完善司法管轄制度不方便法院理論雖然還存在這樣或那樣的缺陷與不足,但是,它作為國際司法禮讓的標志,使得司法任務(wù)簡單化,便于國際民商事爭議及時、有效地解決,這與國際民事訴訟活動的宗旨是根本一致的。我國的涉外民事訴訟制度尚處于不斷完善與發(fā)展狀態(tài)中,現(xiàn)有制度存在許多不足之處,具體表現(xiàn)在管轄制度上,就是過分強調(diào)國家主權(quán)而忽視國際協(xié)調(diào)。為了擴大對外交往,我們在司法管轄問題上就必須從強調(diào)國家主權(quán)為國家合作或國際禮讓。為此,我國需要對涉外民事訴訟作進一步的修改和完善。其中,確立“不方便法院”原則是很有必要的。因為我國在一方面擴大本國管轄的同時,必然會與其他國家發(fā)生管轄權(quán)的沖突,如果不能以理智的態(tài)度來對待,則將導(dǎo)致其他國家的對等報復(fù)。如果采用了“不方便法院”原則,則可以緩和與其他國家的管轄權(quán)沖突,尤其是那些與我國沒有共同條約關(guān)系的國家。同時,“不方便法院”原則的正確運用,還可以使我國法院的司法任務(wù)簡單化,不致牽涉于與我國沒有任何聯(lián)系的訴訟活動中。(一)不遵守司法原則的必要性1.自由裁量、放棄部分外部民商事管轄權(quán),主動放棄部分外商民商事訴訟管轄權(quán),自主承擔(dān)自身事務(wù)的本質(zhì)屬性不方便法院原則要求法院在訴訟便利、司法公正以及國家利益的基礎(chǔ)上,自由裁量涉外民商事訴訟管轄權(quán)的歸屬,主動放棄部分涉外民商事管轄權(quán),反映了國家獨立自主處理自己事務(wù)的本質(zhì)屬性。2.供了空間供了空間不方便法院原則為涉外民商事管轄權(quán)和國際協(xié)調(diào)提供了空間。通過運用該原則,主動實施管轄權(quán)的禮讓,法院可以從一些無益的管轄權(quán)消極沖突中解脫出來,避免沖突的升級和惡果的出現(xiàn),營造互惠的氣氛。3.允許被告選擇多種法院進行起訴在民商事訴訟中,對案件的管轄因素并非都是唯一的,受訴法院一般是由原告在多個可以行使管轄權(quán)的法院中選擇一個,而這個法院往往是對原告最為有利的法院。為應(yīng)付這樣的訴訟,被告有可能因此會遇到更多的困難,花費更多的精力和財力。這樣對被告可能不太公平。因此,需要允許原告在眾多可選擇法院中選擇對自己最為有利的法院進行起訴的同時,為確保公平,應(yīng)同時允許被告對這種便利進行對抗。不方便法院原則不失為這種對抗的武器之一。4.適用調(diào)解有利于更好地解決糾紛的案件公正與效率是當(dāng)今法院的主題。法院在確保司法公正的同時,不應(yīng)忽視辦案效率。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步,法院參與糾紛處理的程度和廣度都得到了質(zhì)的飛躍,案件因而大幅度上升,法院紛紛感到不勝負荷。對有些案件,法院雖然依法可以行使管轄權(quán),但由于當(dāng)事人一方在境外,或主要證據(jù)在境外,受案法院審理起來十分困難,即使勉強審結(jié),也不利于執(zhí)行甚至不可能執(zhí)行,這樣對原告也十分不利。相反,如果由其他法院審理,可以使糾紛得到更好、更快的解決。對這樣的案件最先受訴的法院拒絕行使管轄權(quán),無論對法院或當(dāng)事人均有百利而無一害,可謂“刀打豆腐兩面光”。(二)從訴訟便利方面關(guān)于不方便法院原則的適用條件,凌祁漫法官概括為四個:受訴法院有管轄權(quán);有其他替代法院存在;訴訟便利;不損害公共利益。奚曉明法官則認為有五個條件,前四個與凌祁漫法官的相同,另外多了一個選擇性條件:案件應(yīng)當(dāng)適用外國法律。他認為,根據(jù)當(dāng)事人的約定和我國法律中沖突規(guī)范的指向,審理該案件將適用外國法律時,通?？梢钥紤]適用不方便法院原則。四、不方便法院原則在區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突中運用的現(xiàn)狀在涉外、涉港澳民商事案件中,涉港澳案件占很大的比例。長期以來,我們一直將涉港澳案件比照涉外案件處理。由于兩岸三地法律制度的差異,司法實踐中管轄權(quán)沖突,尤其是爭管轄的事時有發(fā)生。這種管轄權(quán)沖突的存在,一方面使行使管轄權(quán)的法院疲于應(yīng)付,浪費了大量的人力、物力,有時判決又得不到有效的執(zhí)行,嚴重影響了判決的權(quán)威;另一方面也加重了當(dāng)事人的訟累,不利于實現(xiàn)司法公正和效率。造成這種局面的原因,是由于兩岸三地長期缺乏有效的司法協(xié)助所致。香港、澳門的回歸,使我國開始了舉世無雙的“一國兩制”的偉大實踐。該偉大實踐的順利進行,有賴于各項制度的保障,有賴于全國人民的支持。鑒于三地制度的重大差異，為確保港澳地區(qū)的繁榮和穩(wěn)定,在各領(lǐng)域中廣泛有效地開展協(xié)助是最有效的途徑。而司法協(xié)助無疑是三地面臨的最迫切而又最棘手的問題。司法協(xié)助包括很多方面,相比較而言,共同確立“不方便法院”原則應(yīng)是解決內(nèi)地與香港、澳門民商事法院管轄權(quán)沖突的最可能和最有效的方法。盡管內(nèi)地與香港有關(guān)民商事案件管轄權(quán)制度存在很大的差異,但在“不方便法院”原則這個問題上,差異已在縮小?！安环奖惴ㄔ骸痹瓌t最早產(chǎn)生于蘇格蘭,其后被英美法系國家廣泛采用。作為實施英美法制度的香港,“不方便法院”原則已在司法實踐中被廣泛采用。在內(nèi)地,雖然“不方便法院”原則尚沒有法律規(guī)定,但已有多年的實踐,并已被最高人民法院接受,同時逐漸被學(xué)者關(guān)注。實踐也證明,內(nèi)地以不方便法院原則處理的案件大多與香港有關(guān)。由于司法主權(quán)向來被視為國家主權(quán)的一部分,各國紛紛擴大自己對案件的管轄權(quán),目的是為了捍衛(wèi)國家的主權(quán),這就造成許多國際民商事糾紛的管轄權(quán)沖突無法解決。在“一國兩制”的情況下,香港、澳門均是中華人民共和國領(lǐng)土的一部分,對民商事案件的管轄權(quán)的沖突,僅是一個國家兩個不同法域的內(nèi)部的事情,不涉及到主權(quán)問題,無論是法官還是老百姓,都感到比較好接受,為“不方便法院”原則在區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突中的運用掃除了最大的障礙。在國內(nèi)已有的運用不方便法院原則的案件中,大多數(shù)是涉港澳案件就說明了這個問題。在當(dāng)