供電公司未安裝漏電保護(hù)器不負(fù)觸電死亡賠償責(zé)任

供電公司未安裝漏電保護(hù)器不負(fù)觸電死亡賠償責(zé)任發(fā)表于2007-10-2017:49:46點(diǎn)擊數(shù)：2493［加入我的收藏］代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：本人依法接受本案被告**市供電公司的委托，擔(dān)任其代理人，參加了本案一審的法庭審理，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一．本案屬于一般侵權(quán)糾紛，而不是特殊侵權(quán)案件。本案適用的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。受害人魏**觸電屬220V/380V非高電壓觸電，而非1000V以上高電壓觸電。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條“《民法通則》第123條所規(guī)定的‘高壓’包括1千伏及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1千伏以下電壓等級(jí)為非高壓電?！敝?guī)定，本案為一般侵權(quán)案件，而非特殊侵權(quán)案件。歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第106條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用〈〈民法通則〉〉第123條的規(guī)定。二.本案的舉證責(zé)任在原告，而非被告。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案是一般人身?yè)p害賠償案件，按照最高人民法院〈〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉〉的規(guī)定，本案不屬于第四條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的任何一種情形，應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任?！础醋C據(jù)若干規(guī)定〉〉第二條規(guī)定〉：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹鎽?yīng)當(dāng)舉證證明被告在本案中有過(guò)錯(cuò)，且被告的過(guò)錯(cuò)與受害人的死亡之間有必然的法律上的因果關(guān)系。如果原告無(wú)法舉出相關(guān)證據(jù)，則原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果。三.既然本案是一般侵權(quán)案件，按照一般民事侵權(quán)的理論，構(gòu)成一般侵權(quán)必須同時(shí)滿(mǎn)足四個(gè)要件。但被告**市供電公司不同時(shí)具備此四個(gè)要件。1．構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：

（1）有人身?yè)p害的行為發(fā)生。（2）有受害人損害事實(shí)存在。（3）人身?yè)p害的行為與受害人損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。

（4）行為人有過(guò)錯(cuò)。2．被告**市供電公司在本案中沒(méi)有實(shí)施任何人身?yè)p害行為，未安裝漏電總保護(hù)器的行為與受害人觸電死亡之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，被告在本案中也不存在任何過(guò)錯(cuò)。四．**市供電公司在事發(fā)當(dāng)天正常供電，完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有發(fā)生供電安全質(zhì)量事故，被告供給受害人的電力是合格的。在供電公司輸送電力到被告產(chǎn)權(quán)處（電能表）時(shí)，沒(méi)有發(fā)生停電事故，也沒(méi)有電壓或頻率超標(biāo)的情況發(fā)生。如果原告主張被告當(dāng)時(shí)所輸送的電力存在質(zhì)量問(wèn)題，不符合國(guó)家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。但本案原告舉不出任何證據(jù)，能夠證明被告實(shí)施了任何違法供電造成人身?yè)p害的行為，不能證明被告輸送給原告產(chǎn)權(quán)處的電力不合格，因此，應(yīng)當(dāng)推定事發(fā)當(dāng)時(shí)被告輸送給原告的電力是符合國(guó)家和電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。五.原告訴稱(chēng)，被告更換漏電總保護(hù)器期間沒(méi)有張貼警示標(biāo)志，是一種不做為的行為。被告認(rèn)為，原告的主張沒(méi)有法律依據(jù)。被告更換、維修漏電總保護(hù)器的行為與原告無(wú)關(guān)，沒(méi)有必要通知原告及受害人。國(guó)家法律和電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，供電企業(yè)在更換漏電保護(hù)器期間必須停電，或必須張貼警示標(biāo)志。因?yàn)楦鼡Q自己管理的漏電總保護(hù)器是供電企業(yè)自己的行為，且對(duì)他人不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響，被告沒(méi)有法定的義務(wù)必須通知原告及受害人。難道被告在更換自己的任何設(shè)備時(shí)都要通知原告不成原告主張被告在更換漏電總保護(hù)器期間必須警示于公眾的主張沒(méi)有任何法律依據(jù)。六.被告**市供電公司更換漏電總保護(hù)器的行為與受害人的損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)舉證證明，正是因?yàn)楸桓嫖窗惭b漏電總保護(hù)器才致使發(fā)生受害人觸電死亡的后果；并且要證明，如果被告安裝了漏電總保護(hù)器，則一定不會(huì)發(fā)生受害人觸電死亡的后果。1．漏電保護(hù)器并非保命器，它不是所有的漏電都能保護(hù)，這已成為一個(gè)正常理性人的認(rèn)知常識(shí)?！掇r(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》(DL/T499—2001)第五條規(guī)定：“低壓電網(wǎng)剩余電流保護(hù)一般采用剩余電流總保護(hù)(中級(jí)保護(hù))和末級(jí)保護(hù)的多級(jí)保護(hù)方式?？偙Ｗo(hù)和中級(jí)保護(hù)的范圍是及時(shí)切除低壓電網(wǎng)主干線(xiàn)路和分支線(xiàn)路上斷線(xiàn)接地等產(chǎn)生較大剩余電流的故障。末級(jí)保護(hù)裝于用戶(hù)受電端，其保護(hù)的范圍是防止用戶(hù)內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對(duì)直接接觸觸電，僅作為基本保護(hù)措施的附加保護(hù)。電流動(dòng)作保護(hù)器對(duì)被保護(hù)范圍內(nèi)相—-相、相—-零間引起的觸電危險(xiǎn)，保護(hù)器不起保護(hù)作用。2．按照《剩余電流動(dòng)作保護(hù)器農(nóng)村安裝運(yùn)行規(guī)程》的規(guī)定，用電戶(hù)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)安裝末級(jí)漏電保護(hù)器。供電公司的漏電總保護(hù)器和用戶(hù)安裝的末級(jí)漏電保護(hù)器所保護(hù)的范圍和方式是不同的。供電公司的漏電總保護(hù)器應(yīng)當(dāng)安裝在變壓器低壓輸出端，其所保護(hù)的范圍是自變壓器至用電戶(hù)的產(chǎn)權(quán)分界處之間供電公司擁有產(chǎn)權(quán)的部分；其所保護(hù)的是自身電網(wǎng)的生產(chǎn)安全，對(duì)于人身觸電事故并不能起到任何保護(hù)作用。用電戶(hù)的漏電末級(jí)保護(hù)器，按照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》和《剩余電流動(dòng)作保護(hù)器農(nóng)村安裝運(yùn)行規(guī)程》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)安裝在接戶(hù)或動(dòng)力配電箱內(nèi)，也可安裝在用戶(hù)室內(nèi)的進(jìn)戶(hù)線(xiàn)上。其保護(hù)范圍是用電戶(hù)電能表以下用戶(hù)自己擁有產(chǎn)權(quán)的部分。其所保護(hù)的也只是用戶(hù)內(nèi)部絕緣破壞和發(fā)生人身間接接觸觸電等所造成的事故，對(duì)于直接接觸觸電，也起不到根本的保護(hù)作用。對(duì)于兩線(xiàn)間引起的觸電危險(xiǎn)，根本就不會(huì)起到任何保護(hù)作用。因此，末級(jí)漏電保護(hù)器也不是保命器，既然安裝上末級(jí)保護(hù)器也不能保證絕對(duì)電不死人。3．漏電總保護(hù)器和末級(jí)保護(hù)器最根本的區(qū)別，就是兩者設(shè)定的額定剩余動(dòng)作電流有很大的區(qū)別。按照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》5。5條的規(guī)定，剩余電流總保護(hù)的額定設(shè)置應(yīng)當(dāng)首先躲過(guò)農(nóng)村低壓電網(wǎng)正常剩余電流，也就是說(shuō)，其設(shè)定的剩余電流值應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足正常的電網(wǎng)供電。如果設(shè)定的剩余電流值太低，當(dāng)一個(gè)較小的電阻出現(xiàn)時(shí)，總保護(hù)器就會(huì)動(dòng)作，電網(wǎng)會(huì)自動(dòng)斷電。這雖然會(huì)在一定程度上保護(hù)電網(wǎng)的安全，但卻會(huì)因?yàn)榻?jīng)常掉閘而無(wú)法保證電網(wǎng)正常的供電。因此，該條規(guī)定了漏電總保護(hù)器的剩余動(dòng)作電流值為200mA左右。而末級(jí)保護(hù)器的額定剩余動(dòng)作電流強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)小于或等于30mA，在基本農(nóng)田等特別潮濕的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)小于或等于6mA。如果用電戶(hù)安裝了末級(jí)保護(hù)器，在剩余動(dòng)作電流達(dá)到6mA時(shí)，末級(jí)保護(hù)器就會(huì)發(fā)生作用而自動(dòng)斷電。如果用電戶(hù)沒(méi)有安裝末級(jí)保護(hù)器，當(dāng)剩余動(dòng)作電流達(dá)到6mA時(shí)，漏電總保護(hù)器是根本不會(huì)發(fā)生任何動(dòng)作的，因?yàn)檫€遠(yuǎn)遠(yuǎn)有達(dá)到其設(shè)定的200mA。而我們知道，正常人體對(duì)電流的反應(yīng)是：當(dāng)電流達(dá)到8mA—10mA時(shí)，手?jǐn)[脫電極已感到困難，有劇痛感（手指關(guān)節(jié)）；當(dāng)電流達(dá)到20mA—25mA時(shí)，手迅速麻痹，不能自動(dòng)擺脫電極，呼吸困難；當(dāng)電流達(dá)到50mA—80mA時(shí)，呼吸困難，心房開(kāi)始震顫；當(dāng)電流達(dá)到90mA—100mA時(shí)，呼吸麻痹，三秒鐘后心臟開(kāi)始麻痹，停止跳動(dòng)。因此，觸電死亡是由觸電電流的強(qiáng)度和觸電時(shí)間決定的。如果通過(guò)人體的電流只有20?25毫安，一般不能直接引起心室顫動(dòng)或心臟停止跳動(dòng)。但如時(shí)間較長(zhǎng)，仍可導(dǎo)致心臟停止跳動(dòng)。4．由以上行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)知識(shí)可知，供電企業(yè)是否安裝漏電總保護(hù)器與受害人死亡之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。即使安裝有總保護(hù)器，也不會(huì)對(duì)受害人產(chǎn)生任何影響。因?yàn)槭芎θ思词褂|電死亡，也由于達(dá)不到額定剩余動(dòng)作電流而絕對(duì)不會(huì)產(chǎn)生反應(yīng)而掉閘斷電。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明正是由于被告沒(méi)有安裝漏電總保護(hù)器而致使受害人死亡。如果安裝了總保護(hù)器，則一定不會(huì)造成受害人死亡的結(jié)果。但在本案中，原告沒(méi)有舉出任何證據(jù)證明此點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。5．受害人魏順占觸電死亡原因不明。受害人是怎樣觸電死亡的就連受害人的家屬都無(wú)法說(shuō)清，公安機(jī)關(guān)的死亡鑒定證明上也沒(méi)有說(shuō)清，辛集市第一醫(yī)院的死亡證明書(shū)上也沒(méi)有說(shuō)清。觸電死亡按觸電者接觸導(dǎo)線(xiàn)的方式分類(lèi)可分為三種，單相觸電，兩相觸電，相線(xiàn)中性線(xiàn)觸電。如果是兩線(xiàn)引起的觸電死亡，根據(jù)《剩余電流動(dòng)作保護(hù)器農(nóng)村安裝運(yùn)行規(guī)程》第3。2條的規(guī)定：“被保護(hù)范圍內(nèi)兩線(xiàn)所引起的觸電危險(xiǎn)，保護(hù)器不起保護(hù)作用?！卑从|電時(shí)的接觸方式可分為兩種，直接觸電和間接觸電。如果是直接觸電，則任何總保護(hù)器和末級(jí)保護(hù)器都不會(huì)起到保護(hù)作用。如果是間接觸電，末級(jí)保護(hù)器會(huì)起到一定的作用，但總保護(hù)器也不會(huì)起作用。根據(jù)本案尸體鑒定證明和照片顯示，受害人的左手食指有電擊傷，可以推定為直接觸電。原告應(yīng)當(dāng)舉證證明受害人的死亡不是由兩線(xiàn)引起的觸電死亡，并且要證明不是直接觸電所引起的觸電死亡。而本案中原告沒(méi)有舉出任何證據(jù)證明上述兩點(diǎn)。如果不能證明以上兩點(diǎn)，則不能說(shuō)明被告未安裝漏電保護(hù)器的行為與受害人的死亡有因果關(guān)系。七.本案應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)權(quán)原則。受害人觸電地點(diǎn)發(fā)生在用電戶(hù)可以推定是直接觸電死亡，而非間接觸電死亡。因此，任何漏電保護(hù)器也不會(huì)起到保護(hù)作用。另外，的用電設(shè)施上，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，與被告無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。1．本案發(fā)生的地點(diǎn)不是在被告供電公司的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，而是在用電戶(hù)電能表以下用電戶(hù)的用電設(shè)施上?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定：“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列確定：公用低壓線(xiàn)路供電的，以供電接戶(hù)端最后支持物為分界點(diǎn)?！币舱f(shuō)是說(shuō)，供電公司將電能送至用電戶(hù)的電能表，經(jīng)過(guò)計(jì)量后，進(jìn)入用電戶(hù)線(xiàn)路，用電戶(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)電能妥善管理、合理使用，與供電公司已經(jīng)無(wú)關(guān)。2．事發(fā)地是在用電戶(hù)擁有產(chǎn)權(quán)的用電設(shè)備上，根據(jù)《民法通則》關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。根據(jù)民事權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，所有權(quán)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。其不能只享有權(quán)利而不履行義務(wù)，只享受用電的權(quán)利而不履行管理、維護(hù)的義務(wù)。本案是電住了自己，如果是在其所有的線(xiàn)路上電住了第三人，其作為所有權(quán)人和法定的管理人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)賠償義務(wù)。電住了自己，應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)。3．這也同樣符合《合同法》的規(guī)定，供電方將電能通過(guò)電力設(shè)施安全地送到電度表，電能經(jīng)電表計(jì)量后，已完成合同標(biāo)的物的交付，供電方合同義務(wù)已履行完畢，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至用電方，對(duì)于電度表之后用電戶(hù)所有的用電設(shè)施的安裝、維護(hù)管理供電方均無(wú)法定義務(wù)。受害人觸電于電度表以下產(chǎn)權(quán)屬自己的用電設(shè)施，完全屬于自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的問(wèn)題。這同液化氣公司將液化氣灌瓶后出售給買(mǎi)受人，買(mǎi)受人由于使用不合格液化氣灶或由于對(duì)液化氣灶維護(hù)使用不當(dāng)而引發(fā)人身及財(cái)產(chǎn)損害，液化氣公司不承擔(dān)法律責(zé)任，只能由買(mǎi)受人自擔(dān)損失和風(fēng)險(xiǎn)是同樣道理；這同自來(lái)水流經(jīng)用戶(hù)的水表后，由于用戶(hù)家的水管爆裂導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失自來(lái)水公司不承擔(dān)法律責(zé)任也是同一道理。如果認(rèn)為是誰(shuí)送過(guò)來(lái)的電就追究誰(shuí)的責(zé)任的話(huà)，豈不是還應(yīng)追究發(fā)電廠的責(zé)任4．正是基于以上的認(rèn)識(shí)，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！?．《農(nóng)電事故調(diào)查統(tǒng)計(jì)規(guī)程》6。3。2條規(guī)定：“農(nóng)村觸電死亡事故，應(yīng)按產(chǎn)權(quán)隸屬關(guān)系及事故性質(zhì)劃分事故責(zé)任。因設(shè)備質(zhì)量不良，選型、安裝不當(dāng)，或維修、管理不符合規(guī)程要求造成觸電死亡事故時(shí)，設(shè)備產(chǎn)權(quán)所屬者。。。應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任?！?．《農(nóng)村安全用電規(guī)程》5。37條規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生農(nóng)村人身觸電傷亡事故時(shí)，按DL/T633（也就是《農(nóng)電事故調(diào)查統(tǒng)計(jì)規(guī)程》）的規(guī)定進(jìn)行事故調(diào)查處理和責(zé)任劃分。7．河北省高級(jí)人民法院的座談紀(jì)要中也要求人民法院依據(jù)產(chǎn)權(quán)原則來(lái)認(rèn)定責(zé)任。8．**市人民政府辛政（1999）17號(hào)文也明確規(guī)定：“有關(guān)供電營(yíng)業(yè)所的工作界限劃分，凡由農(nóng)村公用變壓器供電的用戶(hù)，管理界限為用戶(hù)電能表，電能表以下（包括電能表）由用戶(hù)自行管理。農(nóng)村低壓電網(wǎng)中，用戶(hù)電能表（包括電能表）以下資產(chǎn)歸農(nóng)村用戶(hù)所有。安全責(zé)任劃分，以資產(chǎn)分界點(diǎn)為界，資產(chǎn)歸誰(shuí)所有，發(fā)生責(zé)任事故后由誰(shuí)負(fù)責(zé)?！卑?原告所訴主體錯(cuò)誤。受害人魏順占觸電地點(diǎn)是巨家莊村二組使用的電能表以下的機(jī)井配電設(shè)備。此用電設(shè)備的所有權(quán)人是第二村民小組，管理者也是第二村民小組。受害人也是二組的村民，是該配電設(shè)備的所有權(quán)人和管理人之一。在第二村民小組所有和管理的用電設(shè)備上觸電死亡，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其所有人和管理人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于在此設(shè)備上既無(wú)所有權(quán)也無(wú)管理權(quán)的**市供電公司，不應(yīng)當(dāng)責(zé)任任何法律責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)另案起訴應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任者。九.受害人觸電死亡的根本原因，是由于受害人自身的過(guò)錯(cuò)所引起的。1．受害人作為用電戶(hù)，應(yīng)當(dāng)在電能表以下的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)安裝末級(jí)漏電保護(hù)器?！础崔r(nóng)村安全用電規(guī)程〉〉第4。3。5條規(guī)定：“電力使用者的職責(zé)，必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行和維護(hù)工作?！币簿褪钦f(shuō)，安裝末級(jí)漏電保護(hù)器的義務(wù)是在用電戶(hù)，如果因?yàn)闆](méi)有安裝末級(jí)漏電保護(hù)器而引發(fā)的事故，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片可以得知，在配電箱內(nèi)，受害人根本就沒(méi)有安裝末級(jí)漏電保護(hù)器。如果按法定要求安裝了保護(hù)器，也許不會(huì)發(fā)生觸電死亡的后果。2．受害人作為用電戶(hù)，使用了不合格的電力器材而直接導(dǎo)致