《洞穴奇案》最全讀書報(bào)告ppt展示

《洞穴奇案》讀書報(bào)告2023/9/14組人數(shù)：26人洞穴人小組洞穴成員任務(wù)分配：一、案情介紹：秦綺彤、袁如嬌、騰彥彥。二、十四位法官觀點(diǎn)：1王昊天、2索夫、3閆嬌嬌、4鄧露、5方莉惠、6朱亞莎、7楊燕云+穆合、8馮洋、9趙明明、10楊瀟、11李慧、12朱彩麗、13靳媛佳、14劉彤彤。三、讀后感：回亞茹、張啟陽(yáng)、蒲濤、楊國(guó)倩、楊若珂、范一鳴、韋子旋。四、匯總寫報(bào)告、制作ppt：鄒蘊(yùn)案情介紹01十四位法官的觀點(diǎn)02讀書感受03案情介紹小組展示十四位法官的觀點(diǎn)介紹（一）首席法官特魯派尼的觀點(diǎn)：尊重法律條文

1.尊重法律條文的規(guī)定，被告有罪。2.被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。（二）第二位法官福斯特法官觀點(diǎn)福斯特法官?gòu)膬蓚€(gè)角度為本案被告人進(jìn)行辯護(hù)：其一，法律的效力范圍問題。在該國(guó)一國(guó)范圍之內(nèi)行之有效的法律無法對(duì)洞穴之中的可憐人適用。原因在于，該國(guó)的實(shí)體法存在于該國(guó)社會(huì)的母體之中，而當(dāng)本案的當(dāng)事人被完全的封閉在洞穴之時(shí)，缺乏了人為之生存和發(fā)展的精神要素和物質(zhì)要素，他們已經(jīng)從該國(guó)社會(huì)中剝離了出去。因此福斯特法官斷言，被告人不構(gòu)成任何犯罪。其二，從對(duì)法律精神的詮釋和探求可以對(duì)被告人的罪行做出辯護(hù)。福斯特法官相信對(duì)于法律條文的適用是從法律解釋開始的。法律精神絕不能機(jī)械的依賴于法令文字進(jìn)行解讀。相反，若回溯到立法者的本意，在本案的極端情況下，并不存在適用刑法的境地，正如自我防衛(wèi)免責(zé)一樣，本案被告人應(yīng)屬無罪。（三）第三位法官唐丁:不參與本案的審理程序

總論點(diǎn)：唐丁法官反駁福斯特法官的自然法，但又從法律目的上進(jìn)行分析，認(rèn)為此案是十分困惑的，基于法律與道德的兩難故不參與案件的審理。分論點(diǎn)一：福斯特所認(rèn)為的不適用聯(lián)邦法，適用自然法是荒謬的分論點(diǎn)二：根據(jù)法律的目的來解釋法律，面對(duì)這些不同的目的及爭(zhēng)議的不同理解，就可以把此案引向不同的方向。分論點(diǎn)三：如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，更不能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由。分論點(diǎn)四：如果贊成有罪判決，這些將被處死的人是以十個(gè)英雄的性命為代價(jià)換得的。分論點(diǎn)五：如果我們的法令中有規(guī)定吃人是犯罪，那將有一更合適的指控。如果沒有，不指控他們會(huì)顯得更明智。（四）法官基恩法官的陳詞一、法官作出判決必須完全受到聯(lián)邦法律的控制，必須完全依照《紐卡斯聯(lián)邦法典》，法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。二、被告在威特莫爾沒有抵抗、威脅自己生命的攻擊的情形下故意剝奪威特莫爾的生命，依據(jù)法條明確的規(guī)定“任何故意剝奪他人生命的人都應(yīng)被判處死刑”且本案不屬于適用支援自我防衛(wèi)的例外范圍，故應(yīng)當(dāng)維持有罪判決。而是否對(duì)其赦免應(yīng)交由最高行政長(zhǎng)官做出決定，司法權(quán)不當(dāng)干涉行政權(quán)與立法權(quán)。（五）第五位

法官漢迪觀點(diǎn)總結(jié)：以常識(shí)判斷——無罪1、法律為人服務(wù)才有意義

這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，無關(guān)理論。政府不應(yīng)該被抽象地理論統(tǒng)治，統(tǒng)治者要理解民眾的感受和觀念2、民意檢查結(jié)果：公眾普遍（九成）支持寬恕被告或給予象征性懲罰后釋放3、反駁司法一定要遵循嚴(yán)格和正式的規(guī)則，不能有主觀因素的觀點(diǎn)4、反駁有罪判決后再請(qǐng)求行政長(zhǎng)官赦免的觀點(diǎn)（六）首席法官伯納姆陳詞總論點(diǎn)：撇開己見，維持有罪判決對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分離，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立。首席法官伯納姆在自己的觀點(diǎn)中說明了殺死威特莫爾是故意行為，并從以下分論點(diǎn)論述了自己觀點(diǎn)的合理性與正當(dāng)性。分論點(diǎn)一：依照法律，被告有罪分論點(diǎn)二：法律無關(guān)同情分論點(diǎn)三：緊急避難抗辯不成立分論點(diǎn)四：法律不能依個(gè)人好惡去解釋（七）斯普林漢姆法官陳詞——判案的酌情權(quán)一、犯意、故意的界定、緊急避難的成立二．本案中緊急避難的確定合理且饑餓可作為一種緊急避難三．當(dāng)時(shí)情形下殺人是生存唯一的選擇四．身處困境不是被困者之過錯(cuò)五．食物匱乏非疏忽大意造成六．受害人的同意無關(guān)緊要七、懲罰被告有悖法律的目的八、刑法的適用問題（八）一命換多命塔利法官陳詞我們?nèi)绱苏湟暽?，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來。1、法律允許預(yù)防性殺人2、一命換多命是一項(xiàng)劃算的“交易”3、選擇殺人好過等待自然死亡4、平等地承擔(dān)死亡是公平的5、緊急避難同樣適用6、本案緊急避難比行政赦免更適用（九）海倫法官--動(dòng)機(jī)與選擇1、人們可以有意識(shí)做某種行為，但同時(shí)又違背自己的意愿。2、被困的探險(xiǎn)者必須面臨死亡3、海倫法官認(rèn)為沒有目的的懲罰毫無意義4、法律應(yīng)該彰顯正義。（十）特朗派特法官觀點(diǎn)：

生命的絕對(duì)價(jià)值·1、贊成并支持有罪判決，但將案件發(fā)回初審法院重審。2、對(duì)于法律而言，每一個(gè)生命都是平等的，都具有平等的價(jià)值。3、所有的生命都有無限的價(jià)值。（十一）契約與認(rèn)可：戈德法官陳詞——支持有罪判決1、被害人的生存權(quán)利被侵害：2、被害人撤回同意的行為不容忽視3、被告須為自己的行為負(fù)責(zé)4、被害人自我防衛(wèi)的權(quán)利5、承認(rèn)法律的多樣性：6、無罪判決可能會(huì)導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生：7、法律與情感、文化不能截然分開：8、法律被不平等適用：9、理性與情感不應(yīng)截然分離：(十二)法官弗蘭克法官的觀點(diǎn)——換位思考1、法官不能懲罰一些沒有自己壞的人2、弗蘭克認(rèn)為自己在相同境地會(huì)做出相同的選擇（十三）雷肯法官陳詞-判決的道德啟示

（一）嚴(yán)格懲罰犯罪，是預(yù)防犯罪最有效的手段。

（二）廢除免責(zé)事由有利于減少犯罪

（三）懲罰犯罪，是對(duì)理性犯罪的威懾。

（四）“囚徒困境”的觀點(diǎn)

（五）意識(shí)形態(tài)不應(yīng)左右法律。

（六）法官不能憑常人之心履行職責(zé)

（十四）邦德法官——對(duì)此案選擇回避

總論點(diǎn)：案件疑難意味著法律幫不上忙，欠缺法律規(guī)定意味著自由裁量權(quán)無可避免，自由裁量權(quán)意味著超乎法律之外的道德標(biāo)準(zhǔn)必須納入到案件解決的過程中。

分論點(diǎn)一：這個(gè)案子我得回避

分論點(diǎn)二：自由裁量權(quán)不可避免。

分論點(diǎn)三：洞穴里的人有可