從“不付尾款不能退定金”反思無理由退貨制度-結(jié)合《民法典》定金罰則分析

從“不付尾款不能退定金”反思無理由退貨制度——析目 錄從“不付尾款不能退定金”反思無理由退貨制度——結(jié)合《民法典》定金罰則分析 錯(cuò)誤未定義書簽。從“不付尾款不能退定金”反思無理由退貨制度——結(jié)合《民法典》定金罰則分析2020該制度的適用根底應(yīng)為特定交易模式導(dǎo)致的消費(fèi)者意思表示瑕疵。一、問題的提出退貨制度的正值性根底。由退貨制度的性質(zhì)和正值性根底做具體闡述，進(jìn)而分析上述現(xiàn)象的深層緣由。二、“不付尾款不退定金”具體規(guī)章2020的消費(fèi)者。依據(jù)天貓平臺(tái)相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者支付定金后主要有以下兩種狀況：與定金同等金額的價(jià)款；其二，因買家自身緣由導(dǎo)致未如期支付尾款或買家申請(qǐng)退款且依據(jù)《天貓規(guī)章》《淘寶平臺(tái)爭(zhēng)議處理規(guī)章》等相關(guān)規(guī)定判定非賣家責(zé)任的，定金均不退換。587行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合商定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定587但在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》領(lǐng)域，則規(guī)定了消費(fèi)者無理由退貨的權(quán)利，消費(fèi)者通正是本文要解決的問題。三、從《民法典》體系界定無理由退貨權(quán)性質(zhì)無理由退貨制度的性質(zhì)，找尋其在民法體系中的位置。銷權(quán)說［1］［2］貨權(quán)界定為法定無理由解除權(quán)更為適宜。〔具體詳見以下圖。撤銷權(quán)與解除權(quán)在《民法典》中的具體規(guī)定比較行使理由來看，撤銷權(quán)的行使除《民法典》第658條規(guī)定的任意撤銷情形屬于無理由之外，其他撤銷權(quán)行使必需具有法律規(guī)定的情形；解除權(quán)分為商定和法定，56315商定事由時(shí)，已成立并生效的合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。7無異于給制度適用增加難度。法典》規(guī)定的撤銷權(quán)情形中，只有第658條規(guī)定的贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)是可以5635的特質(zhì)。無理由退貨權(quán)界定為撤銷權(quán)更為適宜［3］但結(jié)合《民法典》相關(guān)法條看，該觀538539787條規(guī)定的定作人解除933任。四、無理由退貨制度正值性根底為特定交易模式導(dǎo)致的意思表示瑕疵“無理由退貨權(quán)”作為一種法定無理由解除權(quán)，且?guī)缀醪恍枰獡?dān)當(dāng)任何違約責(zé)根底。〔一〕局部學(xué)者認(rèn)為意思表示不自由為無理由退貨制度正值性根底在特定交易領(lǐng)域因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的意思表示真實(shí)受影響的問題。有學(xué)者提［5］示不自由包括精神上的弱勢(shì)造成意思表示不自由和信息上的弱勢(shì)造成意思表示［6］為目的的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)在此時(shí)發(fā)揮作用，彌補(bǔ)民法在此方面保護(hù)的缺乏。的狀況。25制度完整調(diào)整了不自由與不真實(shí)兩種瑕疵狀態(tài)。25民事法律行為的效力影響不言而喻［9］意思表示的構(gòu)成要件始終存在爭(zhēng)議，大成要件的主要目的，在于將現(xiàn)有無理由退貨權(quán)歸入具體意思表示瑕疵情形中。147的情形，無民法相關(guān)救濟(jì)依據(jù)。142理論救濟(jì)依據(jù)。2法律行為，并為自己的行為負(fù)責(zé)。但消法不同，其立法之初便是傾向于消費(fèi)者，更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。法》對(duì)于無理由退貨的時(shí)效、商品完好程度等做出了具體的限制。25遠(yuǎn)程購物交易場(chǎng)景下導(dǎo)致的消費(fèi)者普遍存在意思表示瑕疵。五、雙十一未付尾款不能退定金實(shí)際為無理由退貨制度對(duì)于定金法則的突破則，為保護(hù)特定交易模式下消費(fèi)者意思表示瑕疵而設(shè)置的法定無理由解除權(quán)。2020了民法與經(jīng)濟(jì)法不同的立法取向以及規(guī)章的沖突與解決。則的具體規(guī)定和適用根底等學(xué)術(shù)問題了解并不深入；另一方面在于從經(jīng)濟(jì)層面