李賀詩(shī)接受史的接受史研究

李賀詩(shī)接受史的接受史研究

通過(guò)總結(jié)李賀對(duì)詩(shī)歌的接受，我們可以發(fā)現(xiàn)一些非常有趣的現(xiàn)象。它的特點(diǎn)和演繹推理中體現(xiàn)的一些規(guī)律可以引發(fā)一些理論上的思考，對(duì)當(dāng)前的文學(xué)評(píng)價(jià)和批判也有很大的幫助。一中晚唐詩(shī)人對(duì)李賀的接受歷代對(duì)李賀詩(shī)歌的接受,既表現(xiàn)出一種較有規(guī)律的起伏乃至反復(fù),又呈現(xiàn)某種鑒賞和批評(píng)上的穩(wěn)定性和一致性;它既反映時(shí)代思潮和文學(xué)主流意識(shí)在接受過(guò)程中的導(dǎo)向作用,也反映了文學(xué)鑒賞和批評(píng)中的主體意識(shí)一旦形成,就會(huì)產(chǎn)生一種頗具影響力的向后延伸的歷史積淀。從李賀接受史的整個(gè)流變軌跡來(lái)看,基本上呈現(xiàn)一種有序的波動(dòng)和反復(fù):中晚唐對(duì)李賀及其詩(shī)作的接受和評(píng)價(jià)基本上是廣泛而正面的;到了兩宋開(kāi)始意見(jiàn)紛呈,正反兩種看法壁壘分明;元人繼南宋嚴(yán)羽之后,將李賀詩(shī)歌奉為圭臬、推崇到極至,明代的接受主潮又轉(zhuǎn)為極力否定,與元人形成極大的落差;清代則又回歸至推崇和喜好者居多。下面略述其大端并探究其中呈現(xiàn)的規(guī)律性:李賀其人其詩(shī),在其所生活的中晚唐時(shí)代即負(fù)盛名,戴叔倫、韓愈、張碧、沉亞之、無(wú)可、齊己、杜牧、李商隱、陸龜蒙、皮日休等二十位多名家皆稱譽(yù)過(guò)其人其詩(shī)。其稱道的出發(fā)點(diǎn)主要有以下三類:一類是欣賞其才華,如韋莊、李商隱稱其是“奇才”1,孫光憲是“慕其逸才”2,張碧是稱其能“補(bǔ)造化”3;一類是稱道其詩(shī)歌創(chuàng)作中的某一體裁,如南北朝樂(lè)府或?qū)m體,如其友人沈亞之云:“余故友李賀善擇南北朝樂(lè)府故詞,其所賦不多,怨郁凄艷之功,誠(chéng)以蓋排古今,使為詞者,莫得偶也”4,舊唐書(shū)本傳、趙、王定保在提及或稱贊李賀創(chuàng)作成就時(shí)也舉“樂(lè)府詞”、“長(zhǎng)短之制”為例5。杜牧在其《李賀詩(shī)集序》中所稱道的“云煙綿聯(lián),不足為其態(tài)也;水之迢迢,不足為其情也”等風(fēng)格,并舉《補(bǔ)梁庾肩吾宮體謠》等詩(shī)為例6,也主要指其宮體。但更多的是指其絕去畦徑、奇詭幽冷的荒誕風(fēng)格,如齊己在《讀李賀詩(shī)集》一詩(shī)中稱贊賀詩(shī)巧奪天工、無(wú)險(xiǎn)不入,能抉赤水之虹、昆山之玉,兩手掀翻蓬萊7;陸龜蒙謂其風(fēng)格是“抉撾刻削露其情狀”8;吳融亦以為李賀詩(shī)歌的特色是“刻削峭拔,飛動(dòng)文采”,意在“洞房蛾眉、神仙詭怪之間”9等。中晚唐詩(shī)壇對(duì)李賀的接受有以下幾個(gè)特征值得注意:一是對(duì)李賀及其詩(shī)作的接受和評(píng)價(jià)既正面又廣泛。從接受對(duì)象來(lái)看,涉及官宦、幕僚、文士、詞人、僧侶、樂(lè)工等不同的社會(huì)階層。其中有李賀的師友,也有未謀一面的仰慕者,更多的是李賀之后晚唐、五代文士詞人。舊唐書(shū)本傳說(shuō)李賀“文思體勢(shì)如重巖峭壁,萬(wàn)仞崛起,當(dāng)時(shí)文士從而效之,無(wú)能仿佛者。其樂(lè)府詞數(shù)十篇,至于云韶樂(lè)工,無(wú)不諷頌”。韋莊在給皇上一封要求追賜李賀等人進(jìn)士及第的奏章中,提到賀詩(shī)在當(dāng)時(shí)受歡迎的程度:“麗句清詞,遍在詞人之口”10。從接受的內(nèi)涵來(lái)看雖各不相同,但有一個(gè)共同點(diǎn),即多是正面的贊譽(yù),不僅對(duì)其出乎意表的想象力和變化莫測(cè)的文思體勢(shì)多贊譽(yù)之詞,就連學(xué)六朝宮體的濃艷之詞和“牛鬼蛇神”的詭譎形象,也譽(yù)之為“時(shí)花美女,不足為其色也”,“求取情狀,離絕遠(yuǎn)去筆墨畦徑間”,而少見(jiàn)負(fù)面之評(píng)價(jià)。如果說(shuō)有批評(píng)和不足,那就是杜牧和孫光憲所指出的可以“稍加以理”。孫光憲自言此語(yǔ)源自杜牧,而杜牧此言一是與《離騷》比較而言,有短有長(zhǎng):“理雖不及,辭或過(guò)之”,并非是指責(zé)批評(píng);另外,其中所蘊(yùn)含的更多是對(duì)李賀英年早逝的傷感和慨嘆,更應(yīng)該看成是包括杜牧在內(nèi)的讀者群對(duì)李賀的一種期許,希望出現(xiàn)一個(gè)更為成熟、更為完善的李賀!李賀在中晚唐所受到的一致贊譽(yù)和寬容期許,是李白、杜甫這樣的偉大人物都未能達(dá)到的。二是中晚唐詩(shī)壇在對(duì)李賀的接受中,其主體意識(shí)一旦形成,即產(chǎn)生一種向后延伸的歷史積淀,為后續(xù)者對(duì)李賀的接受和評(píng)價(jià)定下了一個(gè)主調(diào),如杜牧云李賀是“騷之苗裔”,張碧將賀詩(shī)風(fēng)格概括為“奇峭”,沉亞之、趙璘、張讀等對(duì)其樂(lè)府詩(shī)和摹擬宮體麗句清詞的稱頌,齊己等人對(duì)其想落天外的文思體勢(shì),乃至杜牧、孫光憲對(duì)賀詩(shī)“欠理”的惋惜,都一再為后人所重復(fù)或發(fā)揮。至于杜牧對(duì)賀詩(shī)風(fēng)格的概括,所謂“鯨鰲擲,牛鬼蛇神”,幾乎成了賀詩(shī)詭譎風(fēng)格的定評(píng),李維楨云“長(zhǎng)吉鬼才”,嚴(yán)羽說(shuō)“長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳”皆從此敷衍而來(lái)。接受美學(xué)的奠基者之一姚斯(H..R.Jauss)有一個(gè)觀點(diǎn),他認(rèn)為“第一個(gè)讀者的理解將在一代又一代的接受鏈上被充實(shí)和豐富,一部作品的歷史意義就是在這個(gè)過(guò)程中得以確定,它的審美價(jià)值也就在這個(gè)過(guò)程中得以證實(shí)”11。姚斯這一理論,在李賀接受史中也得到了證實(shí)。三是對(duì)賀詩(shī)淵源的探尋以及同類風(fēng)格的比較亦從這個(gè)時(shí)段開(kāi)始。張為在《詩(shī)人主客圖》中將孟云卿定為“高古奧逸主”,將韋應(yīng)物定為“上入室”弟子,李賀定為“入室”弟子。齊己在詩(shī)中將李白、李賀相提并論,所謂:“李白李賀遣機(jī)杼,散在人間不知處”,“長(zhǎng)吉才狂太白顛,二公文陣勢(shì)橫前”12。張碧則認(rèn)為“李太白詞,天與俱高,青且無(wú)際,鵬觸巨海,瀾濤怒翻。則觀長(zhǎng)吉之篇,若陟嵩之顛視諸阜邪”13。自此之后,宋人將二李互論比較蔚然成風(fēng),或論短較長(zhǎng),或各有軒輊,乃至出現(xiàn)仙才、鬼才之說(shuō),唐人為其發(fā)端。宋人對(duì)李賀及其詩(shī)作的接受不似唐人多為正面,而是褒貶不一,正反看法都得到充分的反映和表達(dá),呈現(xiàn)繽紛多樣的豐富面貌。持批評(píng)意見(jiàn)者有石介、張表臣、李綱、陸游、張戒、敖陶孫、史繩祖、戴復(fù)古諸人,主要是不滿其“無(wú)理”和“牛鬼蛇神太甚”。如張表臣批評(píng)說(shuō):“李長(zhǎng)吉錦囊句,非不奇也,而牛鬼蛇神太甚”14。朱熹說(shuō)“李賀較怪得些子,不如太白自在”15,說(shuō)的也是同樣的意思。張戒認(rèn)為“賀以詞為主,而少失于理”,這同元、白、張籍“以意為主,而少失于文”的批評(píng)近似16,陸游、敖陶孫、史繩祖、戴復(fù)古等也作如是觀。持贊賞觀點(diǎn)的有宋祁、張耒、周紫芝、姜夔、嚴(yán)羽、劉克莊、張炎、沈義父、釋道潛、吳正子、劉辰翁、周密等人。從接受群落來(lái)看,多集中于南宋末年詩(shī)人群體之中,以江湖派詩(shī)人最為突出;從喜愛(ài)和激賞的對(duì)象來(lái)看,多是賀集的樂(lè)府詩(shī)作和風(fēng)格上的奇峭。如宋祁評(píng)價(jià)唐代詩(shī)人:“言詩(shī)則杜甫、李白、元稹、白居易、劉禹錫,譎怪則李賀、杜牧、李商隱,皆卓然以所長(zhǎng)為一世冠,其可尚也”17;周紫芝云:“李長(zhǎng)吉語(yǔ)奇而入怪”,這是周為選本《古今諸家樂(lè)府》所作的序言,可見(jiàn)也是針對(duì)李賀樂(lè)府詩(shī)而發(fā)18;劉克莊也認(rèn)為“樂(lè)府李賀最工,張籍、王建輩皆出其下”,又云:“長(zhǎng)吉歌行,新意語(yǔ)險(xiǎn),自有蒼生以來(lái)所絕無(wú)者”19;黃升、王灼、姜夔、劉辰翁等也作如是觀。宋人對(duì)李賀的接受,除了意見(jiàn)紛呈、繽紛多樣,多有所認(rèn)定的范圍外,還有以下三個(gè)特色:第一,宋人在稱李賀為“鬼才”時(shí),常與唐代其它大詩(shī)人作比較,比較對(duì)象中用得最多的是與李賀風(fēng)格相近的李白,如宋祁等人對(duì)唐詩(shī)的評(píng)語(yǔ),就作如此比較:“太白仙才,長(zhǎng)吉鬼才”,嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》也提到:“人言太白仙才,長(zhǎng)吉鬼才”。錢(qián)易在《南部新書(shū)》中則將李賀與李白、白居易作一比較:“太白為天才絕,白居易為人才絕,長(zhǎng)吉為鬼才絕”20。李樗則將李賀與杜甫、李白作一比較:“世傳杜甫詩(shī),天才也;李白詩(shī),仙才也;長(zhǎng)吉詩(shī),鬼才也”21。也有的詩(shī)論家借李白來(lái)貶李賀,或者對(duì)兩家皆作貶斥,如張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中批評(píng)賀詩(shī)說(shuō):“賀有太白之語(yǔ),而無(wú)太白之韻”。蘇轍則連李白的類似風(fēng)格也加以貶斥:“李白詩(shī)類其為人,俊發(fā)豪放,華而不實(shí),好事喜名,不知義理之所在也”22。第二,強(qiáng)調(diào)天才,又強(qiáng)調(diào)苦吟,成為一種“天才加勤奮”的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。宋人?duì)李賀的贊譽(yù),雖多來(lái)自唐人的傳說(shuō)和資料,但往往強(qiáng)調(diào)其兩端。一端是強(qiáng)調(diào)天縱聰明,少年奇才,如宋祁在《新唐書(shū)·本傳》中云李賀“七歲能辭章”,并在前輩名家韓愈、皇甫面前寫(xiě)《高軒過(guò)》一詩(shī),而且“援筆輒就如素構(gòu)”,以至“二人大驚,自是有名”。這個(gè)故事采自傳說(shuō),并無(wú)實(shí)據(jù)也不可能有實(shí)據(jù),劉的《舊唐書(shū)》就沒(méi)有稱引此事,可見(jiàn)宋人在選擇材料的傾向。晁公武在《郡齋讀書(shū)志》“李賀集”中也強(qiáng)調(diào)其“七歲能辭章”,并又一次稱引這個(gè)傳說(shuō)。釋道潛則作詩(shī)詠歌此事:“賀初為兒童,隨父事迎將。須臾命賦詩(shī),英氣加激昂。長(zhǎng)安眾詞客,聲問(wèn)爭(zhēng)推揚(yáng)”23。張耒也在詩(shī)中稱:“少年詞筆動(dòng)時(shí)人,末俗文章久失真”24;司馬光稱贊李賀詩(shī)句“天若有情天亦老”是“人以為奇絕無(wú)對(duì)”25;許也稱贊長(zhǎng)吉詩(shī)句“揚(yáng)花撲帳春云熱”“才力絕人甚遠(yuǎn)”26。但另一端,又強(qiáng)調(diào)李賀詩(shī)歌成就的獲得,是他苦吟、重視字句鍛煉的結(jié)果。為了證明這點(diǎn),宋人多引用唐人李商隱《李賀小傳》中騎驢覓句和其母“是兒要當(dāng)嘔出心乃已耳”的喟嘆。強(qiáng)幼安《唐子西語(yǔ)錄》,呂祖謙《詩(shī)律武庫(kù)·古錦囊》,劉克莊《跋方■孫樂(lè)府》,陳應(yīng)行《詩(shī)學(xué)指南》,劉辰翁《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》,周密《讀李長(zhǎng)吉集》中皆有此例。另外,劉克莊在《諸士友詞》中又強(qiáng)調(diào):“長(zhǎng)吉古錦囊,皆苦吟而得”27;劉昌詩(shī)則云“唐李賀苦吟能詩(shī)”28;李綱詩(shī)云:“長(zhǎng)吉工樂(lè)府,字字皆雕鎪。騎驢適野外,五臟應(yīng)為愁”29;張炎則強(qiáng)調(diào)李賀對(duì)字句的鍛煉,他認(rèn)為,用詞“須是深加鍛煉,字字敲打得響,歌誦妥溜,方為本色語(yǔ)。如賀方回、吳夢(mèng)窗皆善于煉字面,多于溫庭筠、李長(zhǎng)吉詩(shī)中來(lái)”30。宋人評(píng)論賀詩(shī),一方面強(qiáng)調(diào)天資聰穎,一方面又強(qiáng)調(diào)苦吟鍛煉,兩者好象對(duì)立矛盾。但實(shí)際上,兩者的結(jié)合正是成就一位大詩(shī)人必要的條件,宋人的脈把得很準(zhǔn)。第三,作為一個(gè)詩(shī)歌流派的“李長(zhǎng)吉體”在此時(shí)段得以確認(rèn)。此說(shuō)為南宋嚴(yán)羽首先提出。在唐宋諸論家中,嚴(yán)羽可算是對(duì)李賀最為推崇者之一。他在《滄浪詩(shī)話》中提到所膺服深取的大歷以后諸家,開(kāi)頭就是李長(zhǎng)吉,繼之有柳子厚、劉言史、權(quán)德輿、李涉、李益,而刊落韓愈、元稹、白居易、杜牧、李商隱等名家,固然有偏頗的一面,但也看出李賀在他心中的地位。就是他首先將李賀獨(dú)特的詩(shī)風(fēng)作為一個(gè)體派在批評(píng)史上確立起來(lái)。他在《滄浪詩(shī)話》中談及“詩(shī)體”時(shí)說(shuō):“以人而論,則有蘇李體、曹劉體、陶體、謝體……李長(zhǎng)吉體、李商隱體”。在“詩(shī)評(píng)”中又一次提到“玉川之怪,長(zhǎng)吉之瑰詭,天地間自欠此體不得”31。元人繼嚴(yán)羽之后,將李賀詩(shī)歌推崇到極至,一方面奉賀詩(shī)為圭臬,將李賀與陶淵明、李白、杜甫并列,另一方面師效李賀之風(fēng)大盛,踵武李賀詩(shī)法者可謂風(fēng)起云涌,而且多為元代名家如劉將孫、楊維楨、李孝光、張昱等。劉將孫在《刻長(zhǎng)吉詩(shī)序》中稱乃父劉辰翁“評(píng)諸家詩(shī)最先長(zhǎng)吉”,他也認(rèn)為“最可以發(fā)越動(dòng)悟者在長(zhǎng)吉詩(shī)”32。楊維楨不僅師法李賀而最近似33,而且將李賀與陶淵明、李白、杜甫等列為風(fēng)騷和古詩(shī)十九首的繼承者:“風(fēng)雅降而為騷,而降為十九首,十九首降而為陶杜,為二李”34。一代宗師郝經(jīng)在《長(zhǎng)歌哀李長(zhǎng)吉》中嘆道:“人間不復(fù)見(jiàn)奇才,白玉樓頭月皎潔。自此雄文價(jià)益高,翠華灼爍紫霓掣。我生不幸不同時(shí),安得從衡鶩清絕”35,對(duì)李賀的才華和詩(shī)作推崇備至,以及恨不能追隨左右的仰慕之情。清人紀(jì)昀曾描述元人風(fēng)從賀詩(shī)的情形:“元人變?yōu)橛钠G,昌谷、飛卿遂為一代之圭臬”36。此時(shí)雖有一些不同的聲音,如方回批評(píng)賀詩(shī)不合大雅,無(wú)補(bǔ)世道,敖器之將賀詩(shī)比之為武帝食露盤(pán),無(wú)補(bǔ)多欲,但比起師法和推崇的接受主潮,聲音已相當(dāng)微弱了。元人對(duì)李賀的極度推崇到了明代又形成極大的落差,除了徐渭、江盈科等少數(shù)幾位為李賀極力辯解外,接受主潮對(duì)李賀及其詩(shī)作則是極力否定,有的指責(zé)近乎嚴(yán)酷,如《詩(shī)鏡總論》的作者陸時(shí)雍指責(zé)李賀是個(gè)“不入于大道”的“詩(shī)妖”:“妖怪惑人,藏其本相,異聲異色,極伎倆以為之。照入法眼,自立破耳。然則李賀其妖乎”37?在《唐詩(shī)鏡》中他又指責(zé)李賀是個(gè)“瞇悶迷人”的魔頭:“世傳李賀為詩(shī)中之鬼,非也,鬼之能詩(shī)文者多也,其言清而哀。賀乃魔耳,魔能瞇悶迷人”38。兩個(gè)原因:一是時(shí)代的主流意識(shí)深受宋代理學(xué)影響,強(qiáng)調(diào)師古宗經(jīng)、有補(bǔ)于世道人心,并以此作為文藝批評(píng)的衡估標(biāo)準(zhǔn),如明初的宋濂就深受宋儒影響,既重道學(xué),又重文章,他從宗經(jīng)師古、辭達(dá)明道的文學(xué)主張出發(fā),甚至不承認(rèn)賀詩(shī)是文學(xué):“牛鬼蛇神,詭誕不經(jīng)而弗能宣通者,非文也”39。陸時(shí)雍所謂的“詩(shī)妖”、“詩(shī)魔”惑人迷人之類批評(píng),也是指賀詩(shī)的審美追求背離了雅頌傳統(tǒng),他的所謂“法眼”,也即是指治國(guó)經(jīng)邦、雅正和平的儒家傳統(tǒng)詩(shī)教。謝榛和胡應(yīng)麟也都從儒家正統(tǒng)詩(shī)教出發(fā),以賀詩(shī)不入大雅正道為憾40。二是受文壇盟主的審美愛(ài)好和創(chuàng)作主潮的影響,如李東陽(yáng)批評(píng)賀詩(shī)說(shuō):“通篇讀之,有山節(jié)藻而無(wú)梁棟,知其非大道也”41。王世貞對(duì)唐宋以還備受稱道的賀詩(shī)“奇詭”風(fēng)格也加以否定,認(rèn)為“長(zhǎng)吉師心,故而作怪,亦有出人意表者。然奇過(guò)則凡,老過(guò)則稚,此君所謂不可無(wú)一,不可有二”42,從此出發(fā),他批評(píng)“微趣多在長(zhǎng)吉”的同代詩(shī)人楊慎,“搜擷太饒,格調(diào)時(shí)左,繁飾人工,或累天悟”,已病入膏肓不可救藥43。宋濂被朱元璋稱為開(kāi)國(guó)文臣之首,李東陽(yáng)先后在翰林院任職29年,參予內(nèi)閣機(jī)務(wù)十八年,弘治、正德間文壇領(lǐng)袖,茶陵詩(shī)派的宗主。王世貞為后七子代表人物,嘉靖后期至萬(wàn)歷初年的文壇領(lǐng)袖,主盟文壇四十多年,他“文必秦漢,詩(shī)必盛唐,大歷以后書(shū)勿讀”的文學(xué)主張必然排斥李賀,而這些政壇、文壇極富影響人物的文學(xué)主張和美學(xué)傾向自然會(huì)影響整個(gè)時(shí)代的接受傾向。清代對(duì)李賀及其詩(shī)作的接受和評(píng)價(jià)基本上是廣泛而正面的,在整個(gè)接受史上轉(zhuǎn)了個(gè)大圈,似乎又回到了中晚唐。但畢竟不是簡(jiǎn)單的回歸,它呈現(xiàn)出不同于中晚唐乃至宋末、元代的幾個(gè)明顯特征:一是接受的心態(tài)更為開(kāi)放寬容,在正反看法都得到充分的反映和表達(dá)的前提下,普遍趨向于一種更為平和而客觀的品評(píng)。推崇賞愛(ài)者大多不再象元人那樣奉賀詩(shī)為圭臬、推崇到極至,而多承認(rèn)長(zhǎng)吉體乃是不同于傳統(tǒng)的別調(diào),但天地間應(yīng)有此體,詩(shī)國(guó)應(yīng)有其一席之地,這樣詩(shī)體方能大備,如“清初六大家”之一的施閏章認(rèn)為:長(zhǎng)吉的詭奇在唐人由于科舉所造成的千篇一律的淹熟中自成一格、自成一家,不可缺或44。尤侗亦認(rèn)為李賀詩(shī)屬于“側(cè)生挺出”,但“山不厭高,水不厭深,詩(shī)文豈厭幽靈哉”45。同樣地,持負(fù)面意見(jiàn)者也不見(jiàn)明人那種近乎嚴(yán)酷的指責(zé),如陳世批評(píng)說(shuō):“長(zhǎng)吉嘔心索句,錦囊所得,本無(wú)片段,大率粘綴成章,求一篇首尾相屬可以解說(shuō)者,十不得一二”46。旨在解釋賀詩(shī)欠理的原因,也承認(rèn)李賀刻意求工,但有佳句而無(wú)佳篇。鄭板橋在寫(xiě)給舍弟的家書(shū)中說(shuō):“郊寒島瘦,長(zhǎng)吉鬼語(yǔ),詩(shī)非不妙,吾不愿子孫學(xué)之也”47。承認(rèn)賀詩(shī)是出色的,只是不愿子孫效法,以免步上窮愁之路。再如李重華的《貞一齋說(shuō)詩(shī)》,認(rèn)為“昌谷七言,須另置一格存之。自有韻語(yǔ),此種不可無(wú)一,亦不可有二也”48,也是從以備詩(shī)體這個(gè)寬容的角度來(lái)理解賀詩(shī)。二是有別于賀詩(shī)不入大雅正道的傳統(tǒng)之見(jiàn),大膽翻新。如吳生將李賀與杜甫、韓愈相提并論:“昌谷詩(shī)上繼杜韓,下開(kāi)玉溪,雄深俊偉,包有萬(wàn)變,其規(guī)模意度,卓然為一大家”49。杜甫是“窮年憂黎元”的詩(shī)圣,韓愈倡導(dǎo)“文以載道”,昌谷繼杜韓,自然是承騷雅之旨,入于大道了。范獻(xiàn)之亦從此角度來(lái)翻歷史舊案,認(rèn)為李賀的七古詩(shī)“氣勢(shì)盤(pán)空生硬,渾浩流轉(zhuǎn),貌似杜工部,而典麗蔚皇,有清廟明堂氣象”50。姚文燮、陳式、錢(qián)澄之、宋琬、何永紹、姜承烈等亦將李賀與杜甫并舉,甚至將賀詩(shī)亦稱之為“詩(shī)史”:“世稱少陵為詩(shī)史……昌谷余亦謂之詩(shī)史也”51。另外,歷代評(píng)賀詩(shī)不論是褒是貶,總將李賀奇詭詩(shī)風(fēng)與孟郊的險(xiǎn)怪同論,將李賀的樂(lè)府詩(shī)與張籍、王建同列,清人對(duì)此則有別樣見(jiàn)解,翁方綱認(rèn)為:“李長(zhǎng)吉驚才絕艷,鏘宮戛羽,下視東野,真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳”52。毛先舒則認(rèn)為李賀是大歷以后唯一的樂(lè)府大家,至于張籍、王建,“當(dāng)有郎奴之隔耳”53。三是批評(píng)更為細(xì)密、精到,不作整體印象式的泛泛而論,而是對(duì)其篇章結(jié)構(gòu)、用字遣詞作深入分析和具體闡發(fā),尤其是清中葉以后諸家,體現(xiàn)了才學(xué)富瞻、考證精密的乾嘉學(xué)風(fēng)。如馬位列舉大量例證,證明李賀在詩(shī)中喜用“白”54;葉矯然則指出李賀喜用“?！薄ⅰ吧摺钡茸?又喜用代字,武陟“如吳質(zhì)曰吳剛,美女曰金釵客,酒曰箬葉露,劍曰三尺水……”等55。周亮工的《書(shū)影》,王夫之《船山唐詩(shī)評(píng)選》,黃周星的《唐詩(shī)快》,蕭《昌谷集句解定本》,胡廷佐《昌谷集句解定本弁言》,丘象隨《昌谷集句解定本凡例》,洪亭玉《李長(zhǎng)吉詩(shī)總評(píng)》等,或是考證詩(shī)中名物,或是詮釋事典,或是解析構(gòu)思命意,或是評(píng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言特色,其細(xì)致深入,超過(guò)歷史上任何一個(gè)時(shí)期。四是多做淵源流變之類的探討和比較,視野更為深廣。溯賀詩(shī)源流,晚唐杜牧、張為已啟其端,與前人相較,清人更為關(guān)注更為全面,錢(qián)謙益《徐元嘆詩(shī)序》,王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解序》,何《袁谷廉年丈邃懷堂詩(shī)鈔序》,翁方綱《石洲詩(shī)話》,朱庭珍《筱園詩(shī)話》,葉矯然《龍性堂詩(shī)話續(xù)集》皆討論了賀詩(shī)與風(fēng)騷、漢魏樂(lè)府、李白、韓愈之間的淵源關(guān)系。另外,清人還討論了前人尚未論及的賀詩(shī)對(duì)后人的影響,并集中在溫庭筠和李商隱這兩位晚唐大家身上,如李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》,賀裳《載酒園詩(shī)話又編》,方世舉《蘭叢詩(shī)話》皆對(duì)此作了較為深入的討論。潘德輿在《養(yǎng)一齋詩(shī)話》中,還就賀詩(shī)表現(xiàn)出的媚軟風(fēng)調(diào),和一部分“詞曲語(yǔ)”56,探討了賀詩(shī)與宋詞的內(nèi)在聯(lián)系,這對(duì)后人更有直接的啟發(fā)作用。二李賀的文學(xué)創(chuàng)作或詩(shī)風(fēng)特征歷代對(duì)李賀的接受還表明:文學(xué)創(chuàng)作中的“流行”可以轉(zhuǎn)化成“經(jīng)典”,文學(xué)鑒賞和文學(xué)批評(píng)中的個(gè)人的愛(ài)好亦可衍變成整個(gè)社會(huì)的“范本”。而“范本”一旦形成,便會(huì)受到越來(lái)越趨穩(wěn)定的社會(huì)心理支撐而形成定式,具有相對(duì)的穩(wěn)定性,不太容易再受一些文學(xué)批評(píng)的支配和引導(dǎo)。李賀生前,就受到文學(xué)批評(píng)的推崇,這在前面已加述論。與此同時(shí)就有人追攀模擬其詩(shī)歌風(fēng)格,辛文房在《唐才子傳》中提到一位莊南杰,說(shuō)他“詩(shī)體似長(zhǎng)吉”。王定保在《唐摭言》中提到趙牧,說(shuō)他在大中、咸通年間,“學(xué)李長(zhǎng)吉為長(zhǎng)短歌,可謂蹙金結(jié)繡而無(wú)痕跡”。賀的好友沈亞之更提到“后學(xué)爭(zhēng)效賀,相與綴裁其字句,以媒取價(jià)”。晚唐吳融指出:“中唐后諸家,同李賀者不少,蓋風(fēng)氣自開(kāi)此一派”57。這是接受史上最早提出“長(zhǎng)吉派”之說(shuō)。至于那些中唐以后諸家,吳融雖未點(diǎn)出,但除了上述諸人以外,還應(yīng)包括韋楚老、劉光遠(yuǎn)、李商隱、牛嶠等人。韋楚老的《祖龍行》和《江上蚊子》,李商隱的《無(wú)愁果有愁北齊歌》、《射魚(yú)曲》等皆設(shè)色濃艷、奇麗峭拔,與賀詩(shī)相類;劉光遠(yuǎn)則有意識(shí)學(xué)習(xí)賀詩(shī)的缺乏思理,“劉光遠(yuǎn)作詩(shī),尤能埋沒(méi)意緒”58。李賀的追攀者還應(yīng)包括齊己提到的孫郎中和徐員外這兩位鬼才,齊己在詩(shī)中分別稱贊孫郎中是“詩(shī)同李賀精通鬼”,而徐員外則是李賀之后“奪得秦皇鞭鬼鞭”的“高手”59。與李賀同時(shí)代的張碧對(duì)李賀尤為推崇,他在《惜花三首》、《游春引三首》等詩(shī)作中,或是追攀李賀濃艷錯(cuò)彩、婉麗輕靡的設(shè)色,或是摹擬賀詩(shī)的奇特峭拔、詭譎幽冷的風(fēng)格。有的詩(shī)名也與賀作相同,如《美人梳頭歌》。張碧在為己詩(shī)所作的序中,說(shuō)到自己在閱讀賀詩(shī)時(shí)的感受:“碧嘗讀李長(zhǎng)吉集,謂春拆紅翠,霹開(kāi)蟄戶,其奇峭不可及也”60。與文學(xué)創(chuàng)作上的追攀和文學(xué)批評(píng)上的推崇相左,整個(gè)唐宋時(shí)代賀詩(shī)選本卻極為滯后,兩者形成巨大的落差。反映了賀詩(shī)在唐宋時(shí)代只有流行性而無(wú)“經(jīng)典性”,沒(méi)有更多地進(jìn)入“理想讀者”的審美視野。傅璇琮編撰的《唐人選唐詩(shī)新編》,共收唐五代人的唐詩(shī)選本十三種,僅有一種選了李賀的一首詩(shī),其余皆付諸闕如。其中徐敬宗等編選的《翰林學(xué)士集》,元結(jié)的《篋中集》,殷璠《珠英集》,《河岳英靈集》,芮挺章《國(guó)秀集》,李康成《玉臺(tái)后詠》,高仲武《中興間氣集,佚名編的《搜玉小集》等八種可能因?yàn)樗赵?shī)作的時(shí)代皆在李賀之前,未能將李賀詩(shī)作納入其視野,但結(jié)集時(shí)間或與李賀卒年相近,或在李賀去世之后的一些選本同樣也不選賀詩(shī),如令狐楚的《御覽詩(shī)》(一名《唐新詩(shī)》),其成書(shū)時(shí)間,傅璇琮斷在“元和九年至十二年間”,與李賀的卒年(貞元十一年)相近,所收的三十位詩(shī)人289首詩(shī)作又“主要是大歷和貞元時(shí)代的詩(shī)人”和作品61,包括與李賀同時(shí)代的張籍、楊巨源和梁,其中楊巨源選了十四首,梁選了十首(梁在《全唐詩(shī)中只存有十五首另兩句》,但其中卻無(wú)李賀的一首詩(shī)作。姚合的《極玄集》選了二十一位詩(shī)人的一百首詩(shī)。除王維外,皆大歷以后詩(shī)人,故何焯以為“此書(shū)所采不越大歷以還詩(shī)格”(《義門(mén)讀書(shū)記》)。從時(shí)間上看,李賀死后三十年,《極玄集》的編者姚合(781—846)去世,比李賀稍早的戴叔倫(732—789),皎然(720—800)、清江(?—811)、法振、靈一(727—762)皆有詩(shī)入選,其中戴叔倫選了八首,皎然選了四首,但聲望在當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們的則李賀一首皆未入選。直到五代韋莊的《又玄集》和韋■的《才調(diào)集》才將賀詩(shī)納入視野,《又玄集》選賀詩(shī)三首:《雁門(mén)太守行》、《劍子歌》和《杜家唐兒歌》,皆為李賀代表之作,表現(xiàn)了選者的眼光。《才調(diào)集》是現(xiàn)存唐人選唐詩(shī)中選詩(shī)最多的一種,每卷一百首,共十卷一千首詩(shī)。其中與李賀時(shí)代相近或少后的詩(shī)人溫庭筠選了61首,韋莊63首,許渾20首,張籍7首,李商隱40首,魚(yú)玄機(jī)9首,連無(wú)名氏還有50首,而李賀僅選《七夕》一首詩(shī),不僅數(shù)量單薄不成比例,而且也未能顯示賀詩(shī)特色?？梢?jiàn)即使到了五代,李賀在大多選者眼中,還是無(wú)足輕重的。宋代尤其是北宋這種落差更為明顯。如前所引,宋祁稱李賀“卓然以所長(zhǎng)為一世冠”,可以作為學(xué)習(xí)的楷模;秦觀有首《秋興》,詩(shī)題中專門(mén)注明“擬李賀”,詩(shī)體風(fēng)格幽清,詞采濃艷,頗類李賀62;蕭貫之的《宮中寒曉歌》,劉克莊的《李夫人招魂歌》、《趙昭儀春浴行》、《東阿王紀(jì)夢(mèng)行》三首樂(lè)府皆“效李長(zhǎng)吉體”63;梅堯臣有首詩(shī)《答仲源太傅八日置酒》,詩(shī)中稱贊李賀的苦吟和才情:“李賀諸王孫,作詩(shī)字欲飛。聞多錦囊句,將報(bào)慚才微”64;張耒于歲末、仲春兩次探訪李賀故居,徘徊在山花寂寞的荒涼故園之中,傾吐著人去樓空、世事塵埃的感慨和對(duì)李賀這位少年才子的仰慕之情,寫(xiě)了五首懷念詩(shī)章,其中一首寫(xiě)到:“少年詞筆動(dòng)時(shí)人,末俗文章久失真。獨(dú)愛(ài)詩(shī)篇超物象,只應(yīng)山水與精神。清溪水拱荒涼宅,幽谷花開(kāi)寂寞春。天上玉樓終恍惚,人間遺事已埃塵”65。類似的贊語(yǔ)或摹擬還見(jiàn)于劉斧《清瑣高議·書(shū)仙傳》,王直方的《王直方詩(shī)話》,釋惠洪的《冷齋夜話·古樂(lè)府前輩多用其句》等詩(shī)話和筆記之中。另外,用“奇詭”或“譎怪”來(lái)概括賀詩(shī)風(fēng)格,用比較之法,將李白、李賀相提并論,以及作為一個(gè)詩(shī)歌流派的“李長(zhǎng)吉體”也都確立在宋代。但從選本而言,終至北宋則一本皆無(wú)。王安石編《四家詩(shī)選》,收錄唐人李白、杜甫、韓愈和宋人歐陽(yáng)修四家詩(shī),因只收唐人三家,似未可作排斥李賀之依據(jù),但王在嘉五年(1060)又編《唐百家詩(shī)選》,收唐代詩(shī)人105家,詩(shī)1246首,李賀也無(wú)一首入選。南宋光宗年間趙蕃(1143—1229)、韓(1160—1224)編《唐詩(shī)絕句》,收唐人七言絕句51家101首,入選者多為中晚唐詩(shī)人,李賀前后的韋應(yīng)物、劉禹錫、賈島等皆有詩(shī)入選,其中劉禹錫七絕14首,占七分之一,但李賀一首皆無(wú)。直到光宗紹熙三年(1192),洪邁編《萬(wàn)首唐人絕句》,方選了李賀的《馬詩(shī)二十三首》、《貴公子夜闌曲》等34首絕句。但在此之后的選家又多不以李賀為意,如卒于理宗寶佑丁巳(1257)前的周弼,在其所編撰的《三體唐詩(shī)》中,頻頻以賈島、鄭谷、陸龜蒙等李賀同時(shí)代或稍后的二流詩(shī)人詩(shī)作為范例,獨(dú)刊落賀詩(shī);四靈派詩(shī)人趙師秀編選的《眾妙集》,收錄唐人76家228首詩(shī),以中唐入選者為最多,其中劉長(zhǎng)卿入選23首之多,但李賀亦付諸闕如。至于李賀詩(shī)集的刊行,以英宗治平丁未本(1067)為最早,其次為理宗寶慶三年(1227)金本。前者“大字白文,無(wú)評(píng)無(wú)注,亦不列刊者姓名,但題治平丁未而已”,這其實(shí)是翻印唐人的蜀刻本;后者“大字不注,眉端略有批評(píng),篇首未載杜牧序,不知誰(shuí)氏選本也”66。南宋末年,劉辰翁評(píng)點(diǎn)、吳正字箋注的《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》方開(kāi)箋注賀詩(shī)之先河。李賀詩(shī)作在唐宋時(shí)代為何具有流行性而無(wú)“經(jīng)典性”?這可能導(dǎo)源于流行的原因,這種流行性可能來(lái)自兩個(gè)方面:一是與中晚唐的文學(xué)風(fēng)尚有關(guān)。中唐詩(shī)壇雖然流派紛呈,究其主潮主要有兩股趨勢(shì),一種是尚實(shí)、尚俗、尚功利,以元、白等人為代表;另一種是尚奇、尚怪、尚主觀,以孟郊、韓愈等為代表。前者秉承詩(shī)教傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌創(chuàng)作要為君為民,厚人倫、美教化;后者則志在務(wù)去陳言、力求創(chuàng)新,要對(duì)抗和反撥傳統(tǒng)的中和之美。人們對(duì)美的欣賞和追求有個(gè)很明顯特點(diǎn)就是趨新務(wù)奇,色彩、造型、音樂(lè)、服飾無(wú)不如此,文學(xué)當(dāng)然也不例外,何況趨新和叛逆也是人性一個(gè)重要特征。所以,違反思理、強(qiáng)調(diào)主觀世界乃至片斷印象,“師心”而“作怪”的李賀詩(shī)作受到時(shí)人的歡迎,以致“當(dāng)時(shí)文士從而效之”,正是這種時(shí)代風(fēng)尚和人們心理的一種反映。另一點(diǎn)是與中國(guó)人的“天才崇拜”有關(guān)。中國(guó)幾千年的封建社會(huì)一直強(qiáng)調(diào)“君權(quán)神授”,真命天子一生下來(lái)甚至母親懷孕就與眾不同,從詩(shī)經(jīng)“生民”篇中的后稷,到二十五史中的各個(gè)帝王(尤其是開(kāi)國(guó)之君)的“本紀(jì)”,不知記載了多少這類不同常人的故事。由帝王而至圣人、才子,人們的仰慕欣賞范圍也逐步推演,繼而就可見(jiàn)到孔子降生的不凡,項(xiàng)橐問(wèn)孔子的少年聰穎,甘羅的七歲為相,以及王融夙慧、曹沖稱象、司馬光破缸救友、駱賓王五歲詠鵝等一系列少年天才故事。一致一些名詩(shī)人也在詩(shī)中極力表白自己是少年聰慧。如李白說(shuō)自己“十歲觀百家”,杜甫亦自稱“七齡思即壯,開(kāi)口詠鳳凰”。李賀是位少年奇才,去世時(shí)又很年輕?？偨侵暝仭陡哕庍^(guò)》一詩(shī)為名家韓愈、皇甫所嘆服的故事,從五代王定保的《唐摭言》到宋代晁公武的《郡齋讀書(shū)志》,一直傳頌于詩(shī)話之中,此事雖經(jīng)學(xué)者考訂為子虛烏有,這恰恰證明了人們對(duì)少年天才的偏愛(ài),現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有就干脆制造一個(gè)。再加上李賀“唾地成文”和為上帝撰白玉樓文的傳說(shuō),更增加了這位少年天才的傳奇色彩,當(dāng)然也跟容易形成仰慕和追攀的時(shí)尚。上述這兩個(gè)原因足以使李賀引起人們矚目,使賀詩(shī)成為“時(shí)尚”,但尚不能選入范本,成為“經(jīng)典”。但入選范本不同于對(duì)少年天才的喜好和對(duì)天才夭折的惋惜,后者帶有強(qiáng)烈的情感因素和情緒化表現(xiàn),入選范本盡管也有自己的選取標(biāo)準(zhǔn)和情感愛(ài)好等個(gè)人因素,但它公開(kāi)標(biāo)榜的卻是客觀公正;它也不同于文學(xué)批評(píng),因?yàn)橹袊?guó)古典詩(shī)論多為語(yǔ)錄式或評(píng)點(diǎn)式,興之所至,三言兩語(yǔ),有感而發(fā),往往帶有接受者興趣愛(ài)好等強(qiáng)烈的主觀色彩和隨意性。選本卻是在代圣賢立言,他必須遵從儒家道統(tǒng)和詩(shī)教所確立的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn),立風(fēng)雅、厚人倫、美教化,因此在選擇標(biāo)準(zhǔn)上必須不偏不離,慎之又慎。這在宋代表現(xiàn)的尤為突出,從北宋初年柳開(kāi)的“文惡辭之華于理,不惡理之華于辭”(《上王學(xué)士第二書(shū)》),到中葉歐陽(yáng)修的“道勝文至”(《答吳沖秀才書(shū)》)和王安石的“治教政令,圣人之所謂文也”(《與祖擇之書(shū)》),皆反對(duì)“章句聲病,茍尚文辭”,強(qiáng)調(diào)文學(xué)立風(fēng)雅、厚人倫、美教化的實(shí)用功能。特別是歐陽(yáng)修和王安石,一為政界班首,一為文壇領(lǐng)袖,他們的主張自然巨大而深遠(yuǎn),因此,“少理”又奇特詭譎的賀詩(shī),自然會(huì)受到選家的排斥,故整個(gè)北宋時(shí)代無(wú)一選家將其詩(shī)入選。但是,李賀詩(shī)歌的接受史也表明:這種“流行性”經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期較為穩(wěn)定的積累,就會(huì)由“時(shí)尚”成為“經(jīng)典”,讀者群的愛(ài)好師法會(huì)改變一個(gè)時(shí)代的價(jià)值判斷,批評(píng)者的個(gè)人審美愛(ài)好也會(huì)衍變成一種社會(huì)范式。這種變化從宋末啟其端,至元代大行其道,明清兩代則形成穩(wěn)定的社會(huì)心理,下面對(duì)此略加剖析:李賀的選詩(shī)在元代大行其道,以至形成與文學(xué)批評(píng)上的推崇與詩(shī)歌創(chuàng)作上的摹擬同步風(fēng)行這種唐宋接受史上從未有過(guò)的現(xiàn)象,如楊士弘的《唐音》不選李杜韓三家而選賀詩(shī),達(dá)二十三首之多,與此可見(jiàn)一斑。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能有以下兩個(gè)原因:第一,南宋后期劉克莊、劉辰翁和嚴(yán)羽等人對(duì)李賀的揄?yè)P(yáng)和推崇所產(chǎn)生的巨大影響。二劉是南宋后期詩(shī)壇代表人物,尤其是劉克莊,作為當(dāng)時(shí)影響最大的江湖派代表人物,又有豐碩的創(chuàng)作成就作為支撐,他稱贊李賀“樂(lè)府最工,張籍、王建輩皆出其下”,“長(zhǎng)吉歌行,新意語(yǔ)險(xiǎn),自有蒼生以來(lái)所絕無(wú)者”,當(dāng)然會(huì)長(zhǎng)生巨大的號(hào)召力和沖擊效應(yīng)。劉辰翁則身體力行,以李賀的隔代知己自居,為賀詩(shī)辯護(hù)傳播者自命,首次為賀詩(shī)作評(píng)點(diǎn),箋注賀集由此而生。嚴(yán)羽又從詩(shī)歌理論上對(duì)李賀的創(chuàng)作風(fēng)格加以肯定,這更加深了賀詩(shī)作為范本的可信度。至此,建立在長(zhǎng)期量變基礎(chǔ)上的突變開(kāi)始啟動(dòng),賀詩(shī)流傳在被接受的過(guò)程中由流行到經(jīng)典的蛻變已經(jīng)成型。明代的胡應(yīng)麟就是如此來(lái)解說(shuō)賀詩(shī)從宋末到元明被接受的過(guò)程:“長(zhǎng)吉?jiǎng)t宋末謝翱羽得其遺意,元人一代尸祝,流至國(guó)初,尚有效者”67。胡應(yīng)麟說(shuō)元人一代尸祝,是不滿元人對(duì)賀詩(shī)的極度推崇和全盤(pán)接受,而且從這段話中可以發(fā)現(xiàn)宋末推崇賀詩(shī)的強(qiáng)大聲浪,不僅漫過(guò)整個(gè)元代,而且直撲明初了。第二,與元代社會(huì)風(fēng)尚、審美主流意識(shí)有關(guān)。元代是中國(guó)統(tǒng)一版圖上第一個(gè)少數(shù)族政權(quán),盡管出于鞏固封建政權(quán)的政治需要,當(dāng)時(shí)的文化特別是中原文化仍繼續(xù)沿著原有的傳統(tǒng)發(fā)展,宋儒理學(xué)還第一次成為中國(guó)歷史上的官學(xué)。但作為社會(huì)主體和決定地位的元蒙上層貴族,畢竟有自己的文化習(xí)俗和審美時(shí)尚,所處的支配地位又往往能誘導(dǎo)或影響社會(huì)文化的發(fā)展方向,所以在文學(xué)藝術(shù)的審美時(shí)尚上都發(fā)生了一些變化,如在繪畫(huà)上不同于宋代的“院畫(huà)氣”,追求意趣而不重形似,形成“元人尚意”的特點(diǎn);書(shū)法上強(qiáng)調(diào)風(fēng)神簡(jiǎn)散,直追晉人而不以唐人為依歸;音樂(lè)上更是則以北曲宮調(diào)取代了中原的清樂(lè);文學(xué)上更是一反宋代“以文為詩(shī)”、“言理而不言情”的文學(xué)主潮,學(xué)唐人的重情韻、重形象,被王世貞批評(píng)的“微趣多在長(zhǎng)吉”的楊慎,更是強(qiáng)調(diào)個(gè)性,提出“人各有情性,則人各有詩(shī)”,所以元人推崇異常個(gè)性化、風(fēng)格奇特的長(zhǎng)吉體,摒棄“道勝文至”、強(qiáng)調(diào)厚人倫、美教化實(shí)用功能宋人創(chuàng)作主潮,就在意中了。清人紀(jì)昀解釋元人風(fēng)從賀詩(shī)的原因是“元人變?yōu)橛钠G,昌谷、飛卿遂為一代之圭臬”。變言理為幽艷,時(shí)代審美時(shí)尚的變遷,正是李賀詩(shī)成為經(jīng)典,大量入選范本的重要原因。時(shí)尚一旦成為經(jīng)典,成為讀者群鑒賞和師法的范本,往往形成穩(wěn)定的社會(huì)心理,“范本”在這種越來(lái)越趨穩(wěn)定的社會(huì)心理支撐下往往具有相對(duì)的穩(wěn)定性,不太容易再受一些文學(xué)批評(píng)的支配和引導(dǎo),這在明代表現(xiàn)的尤為明顯。如上所述,明代文學(xué)批評(píng)的主潮是對(duì)賀詩(shī)采取批評(píng)和否定的態(tài)度,但一些選家仍將賀詩(shī)視為經(jīng)典選入其中。如高的《唐詩(shī)品匯》,將韓愈、李賀的七古并列合為一卷,認(rèn)為兩人雖“文體不同,皆有氣骨”68,其中選韓愈詩(shī)29首,李賀23首。姜道生《唐中晚名家詩(shī)集》,僅收李賀、溫庭筠、李商隱、韓翊、韓五家詩(shī),每家一卷,而以李賀列其首。陸時(shí)雍的《唐詩(shī)鏡》在中唐部分收賀詩(shī)四十五首,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)孟郊、賈島、柳宗元和劉禹錫等名家。李賀在諸選家眼中的“名家”地位已不可更易。與此相埒,賀詩(shī)刊本經(jīng)過(guò)南宋末的發(fā)端到元代大行其道,已經(jīng)由“流行”成為習(xí)詩(shī)者的范本,而且隨著評(píng)價(jià)的日高形成一種社會(huì)的普遍認(rèn)可,所以盡管文學(xué)批評(píng)以負(fù)面為主,并不能妨礙習(xí)作者以其為師,于是刻本和箋注疏解大量出現(xiàn)。此時(shí)賀詩(shī)的刻本有小筑明末葉刊本、凌刊朱墨印本、萬(wàn)歷癸丑刊本、萬(wàn)歷曾益昌谷詩(shī)注本,寶翰樓昌谷集句解定本等。箋注者更有徐渭、董懋策、余光三家;辯注則有丘象升、丘象隨、陳■、陳開(kāi)先、楊妍、吳甫六家;同評(píng)者有孫枝蔚、張恂、蔣文運(yùn)、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠(yuǎn)七家。這種接受規(guī)律在今天也能找到許多例證,如當(dāng)今讀者對(duì)武俠小說(shuō)的偏愛(ài),清宮戲尤其“戲說(shuō)”的長(zhǎng)盛不衰,年輕讀者對(duì)發(fā)掘表白小女子內(nèi)心世界的小說(shuō)的喜愛(ài)等等,盡管批評(píng)界大搖其頭,不斷加以撻伐,但仍于事無(wú)補(bǔ)。我們從李賀詩(shī)歌在明代的接受現(xiàn)象和規(guī)律的探尋中或許能得到一些啟發(fā)。清代由于接受的心態(tài)更為寬容,正反看法都得到充分的反映和表達(dá),所以在文學(xué)批評(píng)和唐詩(shī)選本上紛繁多樣,但以肯定揄?yè)P(yáng)者居多,刊本也大量出現(xiàn),兩者的合流和并行又類似于元代,只是評(píng)論者隊(duì)伍、注本刊本的精深都遠(yuǎn)非元代可比。象姚文燮的《昌谷詩(shī)集注》,王琦的《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》,陳本禮的《協(xié)律鉤元》都成為昌谷詩(shī)注、詩(shī)解的代表之作。三積極批評(píng)和否定賀詩(shī)接受過(guò)程中,對(duì)賀詩(shī)的優(yōu)長(zhǎng)和不足產(chǎn)生了不同的乃至截然相反的闡釋,它既反映了賀詩(shī)在內(nèi)涵和表達(dá)方式上的多元特點(diǎn),也反映接受者由于經(jīng)歷、修養(yǎng)和情趣的不同所產(chǎn)生的差異。首先是對(duì)賀詩(shī)“少理”的“理”的理解。這是由杜牧在《李賀集序》中提出。杜牧在這篇不到六百字的“序”中兩次提到賀詩(shī)少理:“蓋‘騷’之苗裔,理雖不及,詞或過(guò)之”,“使賀且未死,少加以理,奴仆命騷可也”69。杜牧所說(shuō)的“理”,是指“言及君臣理亂”的思想內(nèi)容和“時(shí)有以激發(fā)人意”的社會(huì)作用。至于賀詩(shī)那種“鯨鰲擲,牛鬼蛇神”的虛幻特色和荒誕風(fēng)格,雖源自《楚辭》,但杜牧認(rèn)為已超過(guò)《楚辭》。杜牧對(duì)賀詩(shī)這種內(nèi)容和風(fēng)格的理解,與李賀本人已有差距。李賀不止一次說(shuō)到他對(duì)《楚辭》的愛(ài)好和喜用《楚辭》的表達(dá)方式,但他是包括“君臣理亂”思想內(nèi)容的。例如在《贈(zèng)陳商》中,他說(shuō)到自己對(duì)楚辭的喜愛(ài):“楞伽堆案前,楚辭系肘后”。緊接其后的便是:“凄凄陳述圣,披褐俎豆。學(xué)為堯舜文,時(shí)人責(zé)衰偶”。丘象聲注云:俎豆,“蓋即耕治禮樂(lè)之意”70。至于“學(xué)文”二句,是說(shuō)自己祖述堯舜,為文語(yǔ)高旨深,時(shí)人不解,看來(lái)后人杜牧對(duì)此也不解。杜牧之后,有相當(dāng)一批接受者都批評(píng)賀詩(shī)少理,而且皆將“理”理解為“君臣理亂”方面思想內(nèi)容。以唐宋時(shí)代為例:唐人趙璘批評(píng)李賀“多屬意花草蜂蝶間”(《因話錄》),孫光憲“慕其才逸奇險(xiǎn)”而“疑其無(wú)理”(《北夢(mèng)瑣言》)皆與杜牧的理解相似。宋人從為文有補(bǔ)于世的實(shí)用觀點(diǎn)出發(fā),更是從“少理”、“無(wú)理”來(lái)批評(píng)乃至否定賀詩(shī)。范文在《對(duì)床夜語(yǔ)》中引用陸游對(duì)賀詩(shī)的批評(píng):“賀詞如百家錦衲,五色炫耀,光奪眼目,使人不敢熟視,求其補(bǔ)于用,無(wú)有也”71。張戒批評(píng)賀詩(shī)“以詞為主,而失于少理”,說(shuō)賀詩(shī)“只知有花草蜂蝶,而不知世間一切皆詩(shī)”72,也是從不及君臣理亂、無(wú)補(bǔ)于世來(lái)批判賀詩(shī)的“少理”。另外像戴復(fù)古說(shuō)李賀:“錦囊言語(yǔ)雖奇絕,不是人間有用詩(shī)”73,張表臣說(shuō)李賀“牛鬼蛇神太甚”,非廊廟之具74,周必大批評(píng)李賀“雕鎪肝腸”、“嘲弄萬(wàn)象”而為造物主所殺75,也都是杜牧的“理雖不及,詞或過(guò)之”,不“及君臣理亂”的印象式批評(píng)的發(fā)揮,只不過(guò)更帶上宋人為文需有補(bǔ)于世的強(qiáng)烈色彩。不過(guò)宋人在接受中,對(duì)賀詩(shī)的“少理”也有不同的理解。一種是從賀詩(shī)的實(shí)際內(nèi)容出發(fā),正面拒絕這種印象式批評(píng),認(rèn)為賀詩(shī)之中有憤怒、有抗?fàn)?又對(duì)國(guó)事民瘼的關(guān)切,深得騷人之旨。如劉辰翁認(rèn)為杜牧僅舉兩三個(gè)詩(shī)例就說(shuō)賀詩(shī)“少理”不及君臣理亂,是偏頗的,“微一、二歌詩(shī),將無(wú)道長(zhǎng)吉也”,他在《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》中除列舉大量詩(shī)理證明賀詩(shī)獨(dú)特的表述方式外,也列舉一些詩(shī)例來(lái)證明賀詩(shī)慷慨激烈,深得騷人之旨的,如說(shuō)《浩歌》一詩(shī)“跌宕愁人”、“激烈”,《南園》(其七)“耿耿可念,其詞其事,興托皆妙”,《馬詩(shī)》(其八)“有風(fēng)刺”,《致酒行》“末轉(zhuǎn)慷慨,令人起舞”。劉氏甚至據(jù)此懷疑杜牧沒(méi)有讀過(guò)李賀詩(shī)集即使讀過(guò)也不了解李賀(“始知牧亦未嘗讀也,即讀亦未知也”)。吳正子也認(rèn)為認(rèn)為李賀的《猛虎行》“末六句皆有屬,似言猛政也”,又說(shuō)《綠章封事》是“以楊雄自況而言己之賤可悲也”,《章和二年中》一詩(shī),“大意言時(shí)和歲豐,吏戢民安,無(wú)事賽神,以祝君壽也”等等,持與劉辰