司法鑒定人出庭質(zhì)證存在的問(wèn)題及原因

司法鑒定人出庭質(zhì)證存在的問(wèn)題及原因

在司法審判過(guò)程中，司法審判人員發(fā)揮著重要作用。他們提出的意見(jiàn)（結(jié)論）是法律證據(jù)的一種，可以為判斷結(jié)果的公正提供強(qiáng)有力的保障。鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和作為一種證據(jù)的性質(zhì)決定了對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)的質(zhì)證有賴于司法鑒定人出庭。從我國(guó)立法和司法發(fā)展情況看,我國(guó)現(xiàn)有法律已經(jīng)確定了司法鑒定人出庭質(zhì)證的法定義務(wù),但在司法實(shí)踐中,司法鑒定人出庭質(zhì)證的情況仍不容樂(lè)觀。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定看,《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)第11條規(guī)定,在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證。這一規(guī)定已明確了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議時(shí)司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭參加質(zhì)證的制度。另外,在《決定》、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》中還具體規(guī)定了司法鑒定人出庭接受質(zhì)證的程序,例如,出庭接受詢問(wèn)的司法鑒定人,法庭應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份、與案件及當(dāng)事人的關(guān)系,并告知其有如實(shí)說(shuō)明鑒定情況的法律義務(wù)以及做虛假鑒定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任;司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論;向司法鑒定人發(fā)問(wèn),應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚的一方進(jìn)行,發(fā)問(wèn)完畢后,對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,也可以發(fā)問(wèn)。然而在司法實(shí)踐中,我國(guó)司法鑒定人不出庭、不愿意出庭參加質(zhì)證、不敢出庭參加質(zhì)證的現(xiàn)象仍然比較普遍。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì),目前我國(guó)法院在審理的案件中有30%～40%的案件會(huì)涉及專門性問(wèn)題。而據(jù)有關(guān)調(diào)研報(bào)告顯示,在上海市、青島市和呼和浩特市中級(jí)人民法院隨機(jī)調(diào)閱的所有法院案卷中,沒(méi)有1起案件有司法鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄。各司法主體從總體上說(shuō)是支持司法鑒定人出庭質(zhì)證的,這一比例甚至超過(guò)了75%。這充分說(shuō)明各司法群體皆認(rèn)識(shí)到司法鑒定人出庭的必要性,同時(shí)也反映出司法鑒定人不出庭對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟制度產(chǎn)生了消極的影響。①與一般證人不同,司法鑒定人不出庭除了基于自身安全因素外,還存在更深層次原因。只有分析司法鑒定人出庭質(zhì)證率低的原因,并構(gòu)建一套鼓勵(lì)和引導(dǎo)司法鑒定人出庭質(zhì)證的機(jī)制,將司法鑒定人出庭質(zhì)證率控制在合理范圍內(nèi),才能真正落實(shí)司法鑒定人出庭質(zhì)證的制度,提高司法鑒定的權(quán)威性和維護(hù)司法公正。一、司法鑒定的性質(zhì)和特點(diǎn)司法鑒定人出庭參加質(zhì)證,對(duì)其出具的鑒定意見(jiàn)的合法性和科學(xué)性等有關(guān)問(wèn)題接受訴訟雙方當(dāng)事人和審判人員的詢問(wèn),不僅是司法鑒定人的法定義務(wù),也是實(shí)現(xiàn)審判程序公正、審判結(jié)果公正的需要和必然要求。從司法鑒定活動(dòng)的特點(diǎn)看,司法鑒定具有法律性和科學(xué)性統(tǒng)一的最基本和最本質(zhì)的特點(diǎn)。②從這兩方面特點(diǎn)上也可看出司法鑒定人出庭質(zhì)證的必要性。(一)司法鑒定的鑒定意見(jiàn)可能存在質(zhì)量缺陷和不足的問(wèn)題司法鑒定具有科學(xué)性,但這并不表明司法鑒定意見(jiàn)具有預(yù)定的客觀科學(xué)性,不需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序便可以直接采納。因?yàn)樗痉ㄨb定科學(xué)性質(zhì)不同于科學(xué)研究本身,司法鑒定活動(dòng)所依據(jù)的材料和信息是有限的,且作出判斷的時(shí)間也是有限制的,不可能像科學(xué)研究一樣能作出“絕對(duì)客觀”的結(jié)論。在司法鑒定活動(dòng)中,鑒定人經(jīng)常需要使用一定的儀器和設(shè)備進(jìn)行檢測(cè),并在檢測(cè)基礎(chǔ)上利用其專門知識(shí)和特殊經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析判斷。鑒定所依據(jù)的儀器和設(shè)備的功能和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)驗(yàn)或檢測(cè)結(jié)果的記錄和觀察方法以及作出判斷所依據(jù)的科學(xué)知識(shí)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等決定著鑒定意見(jiàn)的可靠程度。雖然鑒定意見(jiàn)與一般證人證言相比,具有更高的可靠性,但由于司法鑒定活動(dòng)受制于法律時(shí)限規(guī)定和解決事實(shí)問(wèn)題的要求,司法鑒定人實(shí)際上難以作出絕對(duì)完美且毫無(wú)爭(zhēng)議的判斷,其可靠性受制于科學(xué)技術(shù)水平以及知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的成熟、穩(wěn)定和可靠程度等因素,所以鑒定意見(jiàn)本身也可能存在缺陷。具體到某個(gè)鑒定意見(jiàn)而言,它是否科學(xué)、客觀,還需要司法機(jī)關(guān)認(rèn)真審查才能確定其證明力。在司法實(shí)踐中,司法鑒定人由于受各種主客觀條件的限制,難以在鑒定活動(dòng)中窮盡所有可能的技術(shù)手段去檢驗(yàn)鑒定材料并作出客觀結(jié)論。以對(duì)鑒定材料的真實(shí)性鑒定事項(xiàng)為例,目前偽造的手法和技術(shù)不斷翻新,如照片可以通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行編輯和處理,錄音資料通過(guò)軟件可以進(jìn)行語(yǔ)音合成和編輯等,而且偽造手法也各有不同。如果在檢驗(yàn)過(guò)程中,忽視了某一方面信息的檢查,很容易將偽造的證據(jù)誤認(rèn)為是真實(shí)的。例如,在對(duì)語(yǔ)音資料完整性檢驗(yàn)時(shí),有些材料使用了掐頭去尾的剪輯手法,如果不對(duì)原始設(shè)備和語(yǔ)音文件形成情況檢查,極易作出錯(cuò)誤的判斷。這種因司法鑒定程序存在缺陷和不足而導(dǎo)致結(jié)果缺陷的證據(jù),法官或者當(dāng)事人很難通過(guò)文書(shū)中的內(nèi)容發(fā)現(xiàn),司法鑒定人只有出庭質(zhì)證,才可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定過(guò)程中可能存在的錯(cuò)誤和缺陷,提升自己的認(rèn)識(shí)能力,及時(shí)糾正錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn),保障實(shí)體公正。在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天,司法鑒定人不可能成為全能的專家,即使在自己所從事的領(lǐng)域也不一定能及時(shí)適應(yīng)新發(fā)展和快速更新知識(shí),其出具的鑒定意見(jiàn)如不經(jīng)過(guò)質(zhì)證,案件事實(shí)可能難以查明。(二)司法鑒定人庭審質(zhì)證是重新鑒定的前置條件,不是次要品從司法鑒定活動(dòng)的法律性看,司法鑒定程序、司法鑒定意見(jiàn)的運(yùn)用都應(yīng)符合法律的規(guī)定。司法鑒定人出庭質(zhì)證不僅是司法鑒定人應(yīng)盡的法律義務(wù),也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)平等訴訟權(quán)利的需要,而且是法官審查司法鑒定意見(jiàn)的必然要求。從契約的角度看,司法鑒定人接受委托人的委托,就案件中的專門性問(wèn)題出具鑒定意見(jiàn),應(yīng)該為其可靠性負(fù)責(zé),當(dāng)鑒定意見(jiàn)不明時(shí),理應(yīng)就其鑒定意見(jiàn)的形成、依據(jù)、可靠性等進(jìn)行說(shuō)明并接受質(zhì)證。從現(xiàn)有法律規(guī)定看,司法鑒定人出庭質(zhì)證制度在多部法律中均有明確規(guī)定,而在審查是否需要啟動(dòng)重新鑒定程序時(shí),多數(shù)重新鑒定的法定要件的查明依賴司法鑒定人出庭。因而法院如果啟動(dòng)重新鑒定程序,司法鑒定人出庭質(zhì)證是重新鑒定的前置條件。③沒(méi)有司法鑒定人的出庭質(zhì)證,法官無(wú)法對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。從當(dāng)事人角度看,當(dāng)事人對(duì)不利于自己的鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑,并申請(qǐng)司法鑒定人出庭質(zhì)證,是當(dāng)事人的一項(xiàng)法定權(quán)利。如果司法鑒定人不出庭質(zhì)證,那么當(dāng)事人的這項(xiàng)合法權(quán)利將無(wú)法真正實(shí)現(xiàn),雙方當(dāng)事人的平等地位也無(wú)法切實(shí)得到保障,程序正義便難以真正實(shí)現(xiàn)。從證據(jù)審查角度看,司法人員在訴訟活動(dòng)中對(duì)收集的證據(jù)進(jìn)行分析研究、鑒別真?zhèn)?確定其與案件事實(shí)的客觀聯(lián)系和證明作用,進(jìn)而對(duì)案件事實(shí)做出結(jié)論的活動(dòng)依賴證據(jù)審查。④但只有基于質(zhì)證基礎(chǔ)上的證據(jù)審查判斷,才有可能全面了解鑒定意見(jiàn)中可能存在的問(wèn)題,法官才可以就鑒定意見(jiàn)是否真實(shí)可靠、是否需要重新鑒定等做出科學(xué)和公正的判斷。因此,鑒定意見(jiàn)只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能被采信。在司法實(shí)踐中,很多案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題常常是司法鑒定意見(jiàn)所涉及的事實(shí)問(wèn)題,鑒定意見(jiàn)對(duì)于案件事實(shí)的最終認(rèn)定極其重要,這些證據(jù)如果沒(méi)有司法鑒定人出庭質(zhì)證,當(dāng)事人很難服從,法官也很難判斷鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和合法性,導(dǎo)致案件的事實(shí)部分爭(zhēng)議很大,司法裁判權(quán)威受影響。因此,司法鑒定雖然解決的是訴訟中的專門性問(wèn)題,但這一問(wèn)題是否科學(xué)解決需要通過(guò)一定的方式來(lái)取得訴訟雙方乃至審判者的認(rèn)可,司法鑒定人出庭將為沖突雙方架起溝通的橋梁,更加有利于專門性問(wèn)題的解決和案件事實(shí)的明晰。⑤二、古代文化研究的因司法鑒定人不出庭質(zhì)證,出庭質(zhì)證率低有深層的原因,與我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情、法律制度和文化水平有著密切的聯(lián)系。筆者認(rèn)為,司法鑒定人不出庭參加質(zhì)證主要有以下幾個(gè)方面原因。(一)司法鑒定意見(jiàn)是對(duì)、不對(duì)司法鑒定人未接收到任何出庭參加質(zhì)證的通知是其出庭質(zhì)證率低的重要原因之一。這一現(xiàn)象也從一個(gè)側(cè)面反映了鑒定意見(jiàn)相對(duì)于其它包含言詞內(nèi)容的證據(jù),更加客觀、科學(xué)和令人信服。但并非在所有未啟動(dòng)出庭質(zhì)證程序的案件中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)均不存在異議。實(shí)踐中,也有很多案件是因?yàn)榉ü龠^(guò)于相信鑒定意見(jiàn)的可靠性、科學(xué)性,在對(duì)鑒定意見(jiàn)未加嚴(yán)格審查或者未充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的情況下,就將其作為定案的依據(jù),這種做法剝奪了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)要求行使質(zhì)證的權(quán)利,甚至導(dǎo)致案件事實(shí)審查錯(cuò)誤。上海某鑒定中心曾經(jīng)為一租賃合同糾紛案件涉及的聲像資料出具了一份司法鑒定意見(jiàn)書(shū),該案鑒定事項(xiàng)是要對(duì)語(yǔ)音模糊的錄音對(duì)話中某當(dāng)事人所說(shuō)的話是“對(duì)”還是“不對(duì)”進(jìn)行語(yǔ)音鑒定。該鑒定中心根據(jù)聲紋圖分析發(fā)現(xiàn)圖譜中反映出兩個(gè)字的語(yǔ)音符合“不對(duì)”語(yǔ)音聲紋圖,于是出具了當(dāng)事人在某一時(shí)間所說(shuō)的話為“不對(duì)”的鑒定意見(jiàn)。雙方當(dāng)事人對(duì)該司法鑒定結(jié)論爭(zhēng)議很大,但并未申請(qǐng)司法鑒定人出庭,法官也未告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)司法鑒定人出庭質(zhì)證。司法鑒定意見(jiàn)是該案中關(guān)鍵的證據(jù),案件最后在雙方對(duì)事實(shí)有較大爭(zhēng)議的情況下進(jìn)行了判決。后來(lái)發(fā)現(xiàn)在案件中司法鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)本身是沒(méi)有問(wèn)題的,但法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定事項(xiàng)和鑒定意見(jiàn)的理解是有偏差的。在該司法鑒定中,鑒定意見(jiàn)作出的依據(jù)是語(yǔ)音學(xué)原理,其本身是沒(méi)有問(wèn)題的,但從整個(gè)錄音對(duì)話內(nèi)容看,當(dāng)事人所表達(dá)的意思實(shí)際上都是與“對(duì)”相關(guān)的,即從語(yǔ)義上說(shuō),應(yīng)傾向于“對(duì)”的意思,這也正是雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)議所在。如果法官通知司法鑒定人出庭質(zhì)證,那么司法鑒定意見(jiàn)如何形成,所能起到的證明作用等問(wèn)題便十分清晰。(二)司法鑒定人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)司法鑒定人出庭質(zhì)證的意識(shí)也是影響司法鑒定人出庭質(zhì)證的一個(gè)重要因素。司法鑒定人接受有關(guān)機(jī)關(guān)委托就專門問(wèn)題提出司法鑒定意見(jiàn),理應(yīng)按照委托人或者申請(qǐng)人的要求參加質(zhì)證,以證明其鑒定程序合法、鑒定意見(jiàn)科學(xué)。但很多司法鑒定人只愿出具書(shū)面的鑒定意見(jiàn),不愿在法庭“拋頭露面”,出庭意識(shí)較淡薄。在司法實(shí)踐中,司法鑒定人的出庭意識(shí)較淡薄常有以下幾種表現(xiàn)形式。第一種是司法鑒定人對(duì)自己出具的鑒定意見(jiàn)過(guò)于自信,而忽視作為鑒定人的法律責(zé)任。有人認(rèn)為,自己出具的鑒定意見(jiàn)嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范操作,得出的鑒定意見(jiàn)正確、科學(xué),因而認(rèn)為沒(méi)有必要接受質(zhì)證,不配合庭審參加質(zhì)證。特別對(duì)于有一定知名度的專家,有時(shí)候還拒絕受理曾經(jīng)要求出庭參加質(zhì)證的法院的司法鑒定委托。第二種是司法鑒定人認(rèn)為鑒定意見(jiàn)一經(jīng)出具,便與自己無(wú)任何責(zé)任了。有人認(rèn)為,鑒定意見(jiàn)一經(jīng)出具,法院是否采納鑒定意見(jiàn)就與司法鑒定人沒(méi)有任何關(guān)系了。他們認(rèn)為鑒定意見(jiàn)只能代表鑒定人的個(gè)人意見(jiàn),法院是否采納其鑒定意見(jiàn)屬于法院的權(quán)力,與自己也無(wú)任何利害關(guān)系,自己的出庭與否不能決定案件的最終判決。第三種是司法鑒定人對(duì)出庭質(zhì)證有一定意識(shí),但不愿在工作中抽出寶貴時(shí)間。這類司法鑒定人通常是兼職司法鑒定人,他們除了從事司法鑒定工作外,還有其他專職工作。雖然他們不排斥出庭參加質(zhì)證,但如果出庭質(zhì)證與他們的專職工作發(fā)生沖突,他們一般不愿意積極調(diào)整他們的工作時(shí)間。除非法院安排的庭審質(zhì)證時(shí)間與其專職工作時(shí)間不沖突,否則難以當(dāng)庭接受質(zhì)證。上述幾種典型情形實(shí)際上反映出司法鑒定人對(duì)司法鑒定活動(dòng)的法律性質(zhì)缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。如果鑒定人對(duì)司法鑒定在整個(gè)訴訟程序中的地位和作用不能正確認(rèn)識(shí),也就不能真正領(lǐng)悟到司法鑒定人出庭參加質(zhì)證對(duì)于實(shí)現(xiàn)案件審判的實(shí)體公正、程序公正的意義,從而也不會(huì)自覺(jué)出庭參加質(zhì)證。(三)司法鑒定內(nèi)容與案件程序和實(shí)質(zhì)內(nèi)容無(wú)重大關(guān)系司法鑒定人出庭參加質(zhì)證的目的是為了檢驗(yàn)司法鑒定意見(jiàn)及其形成過(guò)程是否符合法律規(guī)定,是否客觀科學(xué)。如果質(zhì)證流于形式,那么該質(zhì)證反而降低了訴訟效率,無(wú)助于保障司法公正。從我國(guó)有關(guān)計(jì)算機(jī)和聲像資料方面的司法鑒定出庭質(zhì)證內(nèi)容看,很多時(shí)候質(zhì)證雙方缺乏有意義的、有質(zhì)量的質(zhì)證內(nèi)容,這也是司法鑒定人不愿出庭的原因之一。司法鑒定人在很多質(zhì)證程序中,花費(fèi)大量的時(shí)間和精力參加法庭調(diào)查和質(zhì)證,但是在質(zhì)證程序中,質(zhì)證人對(duì)鑒定技術(shù)和方法缺乏專門知識(shí),無(wú)法提出有實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),聲像資料和計(jì)算機(jī)類司法鑒定人參加質(zhì)證程序被提問(wèn)題主要集中于以下三類。第一類被提問(wèn)題通常與案件程序和實(shí)質(zhì)內(nèi)容均無(wú)重大關(guān)系。案件當(dāng)事人雖然不認(rèn)可司法鑒定人的鑒定意見(jiàn),但是又無(wú)法或不知道如何提出懷疑理由。當(dāng)司法鑒定人解釋了鑒定過(guò)程、使用的技術(shù)和方法等內(nèi)容時(shí),當(dāng)事人由于不了解鑒定程序和相關(guān)專業(yè)知識(shí),無(wú)法提出有意義的質(zhì)證問(wèn)題,使得質(zhì)證只是一種程序,沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義。第二類問(wèn)題通常集中于司法鑒定人資質(zhì)問(wèn)題上。在這一類質(zhì)證問(wèn)題中,當(dāng)事人希望通過(guò)否定司法鑒定人的資格從而可以排除鑒定意見(jiàn)書(shū)的可采性或者申請(qǐng)重新鑒定。但大多數(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)附件中已經(jīng)載明司法鑒定人的司法鑒定資質(zhì)證書(shū),或明確注明了其執(zhí)業(yè)證書(shū)的編號(hào)。而且司法鑒定人的管理機(jī)構(gòu)一般在其網(wǎng)站中開(kāi)通了可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)查詢司法鑒定人是否有資質(zhì)、是否違紀(jì)以及取得資質(zhì)的時(shí)間等信息的渠道。這些信息渠道一般都是通暢的,通過(guò)查詢便可以確定司法鑒定人的資質(zhì),除非當(dāng)事人提供其他證據(jù)證明司法鑒定人缺乏能力或者沒(méi)有資質(zhì)。但在一般情況下,當(dāng)事人無(wú)法提出有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)否定司法鑒定人取得的執(zhí)業(yè)資格,使得質(zhì)證缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。第三類問(wèn)題主要集中于司法鑒定的具體程序上。當(dāng)事人希望通過(guò)對(duì)司法鑒定程序合法性的質(zhì)證,以確定鑒定意見(jiàn)的可信性。這一質(zhì)證的思路是很好的,但必須具備判斷司法鑒定程序合法性的能力。當(dāng)司法鑒定人就鑒定的過(guò)程、使用的技術(shù)、采用的方法回答了當(dāng)事人的質(zhì)證時(shí),許多當(dāng)事人卻無(wú)法判斷鑒定程序是否合法、使用的技術(shù)是否規(guī)范、采用的方法是否得當(dāng),而將大量的質(zhì)證程序花費(fèi)在司法鑒定基礎(chǔ)知識(shí)問(wèn)題上,實(shí)際上變成了司法鑒定人的一堂科普課,缺乏帶質(zhì)證性質(zhì)的問(wèn)題。由于質(zhì)證程序過(guò)于簡(jiǎn)單,司法鑒定人出庭質(zhì)證實(shí)際上是司法鑒定人在法庭上的說(shuō)明,缺乏實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證內(nèi)容。如果司法鑒定人出庭質(zhì)證內(nèi)容的質(zhì)量不高,司法鑒定人便不積極準(zhǔn)備出庭材料或者不愿意參加質(zhì)證程序。因而,在一定程度上也會(huì)影響當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)。因此,提高質(zhì)證質(zhì)量,特別是一些新領(lǐng)域司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證質(zhì)量,將有助于提高司法鑒定人的出庭質(zhì)證率,也有助于查明案件事實(shí)維護(hù)司法公正。(四)司法鑒定人不愿參加質(zhì)證的原因我國(guó)法律對(duì)司法鑒定人的人身安全保護(hù)缺乏明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,更加缺乏一種長(zhǎng)期對(duì)司法鑒定人人身安全保護(hù)的完整機(jī)制。在刑事案件中,司法鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)一般對(duì)案件審理結(jié)果有著實(shí)質(zhì)的意義,可能直接關(guān)系到犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的判決。因此,司法鑒定人出庭參加質(zhì)證顯得尤其重要。然而,司法鑒定人因易受到犯罪嫌疑人或被害人家屬的威脅、恐嚇、報(bào)復(fù)而不敢或不愿出庭參加質(zhì)證的現(xiàn)象也十分突出。而且,這種人身或財(cái)產(chǎn)安全方面的威脅相較于一般證人而言,更加嚴(yán)重。司法鑒定人由于長(zhǎng)期從事鑒定工作以及在鑒定意見(jiàn)書(shū)中必須簽名和蓋章,其個(gè)人信息更容易被暴露。案件當(dāng)事人很容易獲得司法鑒定人的家庭住址、工作單位、家庭成員等個(gè)人隱私信息。如果沒(méi)有建立起保護(hù)司法鑒定人人身安全的保護(hù)措施,司法鑒定人很難避免犯罪嫌疑人及其近親屬、被害人的有意報(bào)復(fù)。因此,在一些重大的刑事案件中,司法鑒定人一般不愿意接受委托單位的司法鑒定請(qǐng)求。即使接受了委托,司法鑒定人也不敢或不愿意出庭參加質(zhì)證。三、司法鑒定人氣證的質(zhì)證司法鑒定人出庭質(zhì)證是我國(guó)法治建設(shè)的要求,是司法改革的必然方向。筆者認(rèn)為,要完善司法鑒定人出庭質(zhì)證制度,必須從兩大方面著手:第一,必須從思想上提高對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)識(shí)和加強(qiáng)出庭參加質(zhì)證的意識(shí);第二,必須通過(guò)一定的配套機(jī)制來(lái)保障司法鑒定人出庭質(zhì)證。而配套機(jī)制的構(gòu)建和完善,既要有消極措施,也要有積極措施,筆者認(rèn)為,可以分別通過(guò)法律保障機(jī)制、技術(shù)保障機(jī)制、社會(huì)和商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行完善。(一)安全保障措施缺乏從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定看,已經(jīng)明確規(guī)定了司法鑒定人出庭的義務(wù),然而對(duì)司法鑒定人出庭涉及的人身安全、家庭成員安全缺乏具有可操作性的安全保障措施。司法鑒定人出庭質(zhì)證的義務(wù)與獲得人身安全的權(quán)利是相對(duì)應(yīng)的,若沒(méi)有完善的法律保護(hù)機(jī)制,司法鑒定人的出庭質(zhì)證制度便難以真正得以落實(shí)。1.關(guān)于是否存在司法鑒定不出質(zhì)證的處罰措施和賠償制度沒(méi)有法定的事由,司法鑒定人不出庭質(zhì)證,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)雖然也規(guī)定了司法鑒定人不出庭質(zhì)證的懲罰性措施,但主要限于行政處罰性質(zhì),且規(guī)定較籠統(tǒng)。例如,《決定》規(guī)定,司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知,拒絕出庭質(zhì)證的,由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)3個(gè)月以上1年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的,撤銷登記。這些懲罰措施的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),未能細(xì)分拒絕出庭的不同情形,特別是未注意到刑事訴訟領(lǐng)域和民事訴訟領(lǐng)域不出庭質(zhì)證引起的后果差異。筆者認(rèn)為,在法律中應(yīng)區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域中不出庭質(zhì)證的懲罰措施。在民事訴訟中,除了上述懲罰措施外,還應(yīng)增加對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的懲罰措施以及建立起相應(yīng)的賠償制度。鑒定機(jī)構(gòu)作為司法鑒定人的直接管理單位,應(yīng)該對(duì)其從業(yè)人員的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)應(yīng)意識(shí)到鑒定人出庭質(zhì)證的重要性,在司法鑒定管理過(guò)程中,應(yīng)該自覺(jué)地加強(qiáng)此方面的管理,且有能力承擔(dān)因司法鑒定人無(wú)法定事由不出庭參加質(zhì)證引起的風(fēng)險(xiǎn)。因此,對(duì)于因?yàn)樗痉ㄨb定人不出庭質(zhì)證引起重新鑒定的損失,應(yīng)該由其從業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)適當(dāng)賠償。而對(duì)于刑事訴訟,司法鑒定人不出庭質(zhì)證可能會(huì)使得犯罪事實(shí)無(wú)法查明,犯罪嫌疑人的合法權(quán)利可能因此無(wú)法得到保障,因此應(yīng)該完善司法鑒定人強(qiáng)制出庭質(zhì)證的措施。2.司法鑒定的一般證人的保護(hù)對(duì)于威脅、侮辱、恐嚇?biāo)痉ㄨb定人的行為若缺乏有效的保障措施,將難以消除司法鑒定人出庭質(zhì)證的心理障礙。⑥我國(guó)缺乏有效的庭上和庭外保護(hù)機(jī)制,也是司法鑒定人不愿出庭參加質(zhì)證的一個(gè)重要原因。對(duì)司法鑒定人出庭質(zhì)證的法律保護(hù)不應(yīng)依照對(duì)一般證人的保護(hù)措施。從易受侵害的時(shí)間看,一般證人參加質(zhì)證時(shí)易受侵害的時(shí)間往往在出庭前,而對(duì)司法鑒定人的威脅或侵害行為則往往在鑒定意見(jiàn)書(shū)出具以后以及庭審結(jié)束以后。因此,對(duì)于司法鑒定人出庭參加質(zhì)證的司法保護(hù)應(yīng)延伸到法庭之外,應(yīng)對(duì)司法鑒定人實(shí)行全面保護(hù)原則。在司法鑒定人的申請(qǐng)下,根據(jù)可能遭受危害的不同情形應(yīng)實(shí)施不同程度的保護(hù)措施,例如,對(duì)于發(fā)生威脅、恐嚇?biāo)痉ㄨb定人的情形,依司法鑒定人申請(qǐng)應(yīng)立即實(shí)施保護(hù),必要時(shí)還需要更加全面的保護(hù),如可將司法保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)展至司法鑒定人的親屬,保護(hù)時(shí)間也可延至犯罪嫌疑人出獄后等。除了對(duì)司法鑒定人實(shí)施積極的人身安全保護(hù)措施外,在刑事法中還需對(duì)威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)司法鑒定人及其親屬的犯罪嫌疑人實(shí)施更加嚴(yán)厲的懲罰措施,以增加犯罪成本。(二)司法鑒定人法庭質(zhì)證的技術(shù)措施司法鑒定人不愿出庭質(zhì)證,除了受傳統(tǒng)文化和現(xiàn)有法律環(huán)境影響外,還需要考慮經(jīng)濟(jì)成本問(wèn)題。有些時(shí)候鑒定人不出庭質(zhì)證是由于出庭不便造成的,并非鑒定人個(gè)人不愿意出庭質(zhì)證。而通過(guò)改變現(xiàn)有的出庭質(zhì)證機(jī)制,可以在一定程度上改善司法鑒定人出庭率低的問(wèn)題。例如,可以通過(guò)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段,拓展現(xiàn)有的物理審判空間,將物理審判空間延伸至互聯(lián)網(wǎng)中,通過(guò)虛擬方式消除路途遙遠(yuǎn)、不便出庭因素;或者通過(guò)現(xiàn)代錄像技術(shù)對(duì)司法鑒定人的人像或語(yǔ)音進(jìn)行技術(shù)處理,消除司法鑒定人心理上害怕出庭的問(wèn)題。利用現(xiàn)代錄像技術(shù),那些路途遙遠(yuǎn)、出庭不便的司法鑒定人可以對(duì)所涉司法鑒定證據(jù)的整個(gè)鑒定過(guò)程進(jìn)行描述,并就鑒定意見(jiàn)形成的依據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的闡述,同時(shí)可以展示鑒定過(guò)程中相關(guān)的鑒定資料、圖片、錄像,從而使法官有機(jī)會(huì)了解整個(gè)鑒定的形成過(guò)程,能夠?qū)﹁b定過(guò)程是否科學(xué)、客觀做出判斷。這在一定程度上可以克服法官和當(dāng)事人無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)是否客觀做出評(píng)價(jià)的缺陷。解決鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證問(wèn)題,不能僅僅采用現(xiàn)代錄像技術(shù),還需要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、語(yǔ)音處理技術(shù)、圖像處理技術(shù)等科學(xué)技術(shù)可以使司法鑒定人不出庭也可以參加質(zhì)證程序。這些技術(shù)中最關(guān)鍵的便是實(shí)時(shí)視聽(tīng)傳輸技術(shù)。采用實(shí)時(shí)視聽(tīng)傳輸技術(shù)相當(dāng)于拓展了法庭空間。在庭審質(zhì)證程序中,司法鑒定人可以不出庭,但是在開(kāi)庭時(shí)需要使用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與法庭的虛擬審判庭連接,當(dāng)傳司法鑒定人出庭質(zhì)證時(shí),司法鑒定人與虛擬審判庭實(shí)際連接,在司法鑒定人計(jì)算機(jī)上能夠顯示庭審的實(shí)況。同時(shí),在法庭的大屏幕上也能顯示司法鑒定人的情況。如果案件特殊,需要保護(hù)司法鑒定人隱私時(shí),法院在核實(shí)了司法鑒定人的身份后,在法庭大屏幕上可以對(duì)司法鑒定人的五官進(jìn)行技術(shù)處理,使得犯罪嫌疑人或者被害人無(wú)法識(shí)別司法鑒定人的真實(shí)面容,必要時(shí)還可以對(duì)司法鑒定人的聲音進(jìn)行技術(shù)處理,但可以在法庭法官控制的計(jì)算機(jī)上顯示其照片。實(shí)時(shí)視聽(tīng)技術(shù)中的通信信息是可以雙向傳輸?shù)?法庭上法官和當(dāng)事人的質(zhì)詢可以準(zhǔn)確無(wú)誤地傳輸?shù)剿痉ㄨb定人的計(jì)算機(jī)上,司法鑒定人對(duì)質(zhì)詢的回答也可以及時(shí)地傳輸?shù)椒ㄍサ拇笃聊缓鸵繇懺O(shè)備中。通過(guò)這種技術(shù)鑒定意見(jiàn)在法庭中就可以得到質(zhì)證。這為我國(guó)司法鑒定人出庭質(zhì)證難的問(wèn)題提供了一種較為合理的解決方案。通過(guò)技術(shù)手段,司法鑒定人雖然沒(méi)有實(shí)際出庭,但其參加了質(zhì)證程序,能夠?qū)ζ渌娴乃痉ㄨb定相關(guān)問(wèn)題作出回答,因而也符合對(duì)鑒定意見(jiàn)審查的要求。利用實(shí)時(shí)視聽(tīng)傳輸技術(shù)可以減少因司法鑒定人出庭而增加的訴訟成本。按照國(guó)家發(fā)改委、司法部印發(fā)的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》第13條規(guī)定,司法鑒定人在人民法院指定日期出庭質(zhì)證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼,不屬于司法鑒定收費(fèi)范圍,由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付司法鑒定機(jī)構(gòu)。使用實(shí)時(shí)視聽(tīng)技術(shù)當(dāng)事人可以減少司法鑒定人因出庭而發(fā)生的交通費(fèi)用和住宿費(fèi)用,司法鑒定人也減少了花費(fèi)在路途上的時(shí)間,減少了誤工補(bǔ)貼。利用實(shí)時(shí)視聽(tīng)技術(shù)也可以解決因交通過(guò)于不便或司法鑒定人行動(dòng)不便而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)困難。司法鑒定人只要隨身攜帶能夠聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī),就可以在工作場(chǎng)所、家中等場(chǎng)所參加法庭質(zhì)證,無(wú)需因行動(dòng)或交通不便而煩惱。利用實(shí)時(shí)視聽(tīng)技術(shù)還可以解決司法鑒定人害怕出庭質(zhì)證的擔(dān)憂,因?yàn)榧夹g(shù)上完全可以解決司法鑒定人害怕被當(dāng)事人認(rèn)出的風(fēng)險(xiǎn)。這有利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣,打擊違法犯罪行為。最后,利用實(shí)時(shí)視聽(tīng)技術(shù)在一定程度上有利于保障司法鑒定人的人身安全。我國(guó)尚未有對(duì)司法鑒定人人身安全保護(hù)的完善措施,由于司法鑒定人不同于國(guó)家公務(wù)人員,在出庭過(guò)程中更易遭受不法分子的人身攻擊,這種遠(yuǎn)程質(zhì)證在一定程度上可以保障其安全。(三)建立強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制司法鑒定人出庭質(zhì)證還應(yīng)該引入并完善相