論我國上訴制度的缺陷與完善

論我國上訴制度的缺陷與完善

一、保障司法統(tǒng)一上訴制度是指當(dāng)事人對一審判決和判決不滿意，并在法定期限內(nèi)向上級人民法院提出新審的程序。設(shè)立上訴制度的主要目的包括以下三方面:第一,給予當(dāng)事人多種審級救濟(jì),更好地保障當(dāng)事人的程序權(quán);第二,對下級法院進(jìn)行監(jiān)督,保障司法公正;第三,通過高層次的法院的法律使用,實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。我國現(xiàn)采用的兩審終審制,兩審終身制在很長一段時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是適合我國國情的,其立法理由主要基于以下幾點(diǎn)因素來考慮:首先,我國人口眾多,因而產(chǎn)生出來的訴訟也必然多余其他國家,尤其作為與民眾關(guān)系最密切的民事訴訟,因此,實(shí)行兩審終審,可以減少人力、物力和時(shí)間上的浪費(fèi)。其次,一審辦案多是由基層法院,而二審終審的任務(wù)也更多地落在了中級人民法院上,因此高級人民法院和最高人民法院就有更多的時(shí)間和精力來研究法律的適用和對下級法院的監(jiān)督。二、中國現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷及其原因(一)審程序的可行性根據(jù)最高院的2008工作報(bào)告:一審后當(dāng)事人服判息訴的占90.01%,二審維持率70.84%,可見,一審的上訴率遠(yuǎn)低于二審的再審率。同時(shí)根據(jù)司法機(jī)關(guān)工作人員反映,有的一個(gè)案件,經(jīng)歷了一審和二審,然后再審、之后又一次重審,甚至又第三次重審,一個(gè)案件又十多份判決書,在這些事實(shí)面前,兩審終審已經(jīng)名存實(shí)亡,司法的終局性也已蕩然無存。同時(shí)這種永無終審的現(xiàn)象,也是對我們有限資源的極大浪費(fèi)。存在這種現(xiàn)象,究其原因,當(dāng)中大部分是由于當(dāng)事人認(rèn)為判決不公,無法滿足其訴訟目的,但無可否認(rèn),我國現(xiàn)行的制度上的缺陷也是終審不終的原因,筆者認(rèn)為,從以下兩方面解釋是可行的,一方面,任何案件,不論訴訟標(biāo)的的大小,不論案件的復(fù)雜程度,也不論當(dāng)事人出于何種目的,只要當(dāng)事人提交訴狀,就很容易引起二審程序,盡管我國《民事訴訟法》第184規(guī)定:上訴應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀。上訴狀的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的姓名,法人的名稱及其法定代表人的姓名或者其他組織的名稱及其主要負(fù)責(zé)人的姓名;原審人民法院名稱、案件的編號和案由;上訴的請求和理由。但由于其規(guī)定沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),因而引起二審程序是相對容易的。另一方面,提起再審的主體過于寬泛是又一原因。根據(jù)民事訴訟法第177、1778和185條規(guī)定,現(xiàn)行民事再審程序的發(fā)動采取的是“三元機(jī)制”即人民法院、人民檢察院以及當(dāng)事人均可依法律規(guī)定發(fā)動再審程序,從而更易導(dǎo)致兩審終審制不能真正實(shí)現(xiàn)。(二)基層法院與中級法院的關(guān)系在審級的建構(gòu)上,當(dāng)今世界絕大多數(shù)的國家都采用四級三審制三級三審制,我國采用的兩審終審制已成為少數(shù)例外之一,幾乎可謂獨(dú)樹一幟。審級過低的弊病首先表現(xiàn)在大量終審案件都集中在中級法院,這樣的設(shè)置首先是難以統(tǒng)一法律的適用。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定,通常是基層法院作為一審法院,中級法院則是終審法院,肩負(fù)著對一審法院的監(jiān)督和統(tǒng)一法律適用的功能。但現(xiàn)實(shí)中,各行政區(qū)域?qū)Ψ蛇m用的情況卻大相徑庭,同類案件在不同轄區(qū)會有明顯的差異的判決,中級法院作為大部分案件的終審法院,在統(tǒng)一法律的適用方面存在較大缺陷;其次,設(shè)立兩審終審的目的能否實(shí)現(xiàn)也值得商榷,因?yàn)椤凹墑e較高的法院由于較少實(shí)際接觸案件,對下級法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)就有可能力不從心,因此作為支撐兩審終審的重要理由——高級法院和最高人民法院擺脫審理案件的工作負(fù)擔(dān),集中精力搞好審判業(yè)務(wù)和指導(dǎo)監(jiān)督——僅僅成為一種美好的愿望?！?1)再次,審級過低較容易滋生地方保護(hù)主義,在現(xiàn)行的編制下,“司法地方化”的現(xiàn)象比比皆是,一些地方政府為了本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益,有可能對法院的審判施加壓力,因?yàn)閮蓪徑K審制,一審、二審法院都在地方政府的權(quán)力范圍內(nèi)對方當(dāng)事人得到公正審判的權(quán)利就難以得到有效的保障。(三)二審法院的缺陷1.審法院庭審率低的原因我國《民事訴訟法》第152條規(guī)定:第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當(dāng)事人,在事實(shí)核對清楚后,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,也可以徑行判決、裁定。司法解釋還列舉了徑行判決、裁定僅限于四種情形,但在司法實(shí)務(wù)中,書面審理仍大量存在,開庭審理反而成了例外。近幾年,最高院強(qiáng)調(diào)二審法院的開庭率,但效果并不理想?！澳軌虮３侄忛_庭審理在70%以上的,只是具有先進(jìn)性的個(gè)別法院?！?2)這樣的行為,明顯違法了訴訟中的言辭原則和上訴目的。而這樣缺陷存在的主要因素從以下幾方面進(jìn)行解釋。首先,上訴案件的不斷上升,而二審法院法官人數(shù)有限,同時(shí)考慮到審限問題,法官為了完成任務(wù),就盡量簡化程序,徑行判決就是最好的選擇。其次,在開庭前,所有證據(jù)均移交二審法院,法官可以查閱所有證據(jù),只要二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,只是適用法律錯(cuò)誤,就極有可能在分別會見當(dāng)事人后合議下判。再次,法院上下級之間請示匯報(bào)制度長期存在,導(dǎo)致一審判決實(shí)質(zhì)上就是二審判決意見的反映,所以二審法院認(rèn)為對案件已“成竹在胸”,就采用了徑行判決。最后,民事訴訟法對二審法院的審理方式缺乏剛性規(guī)定,對于是否開庭審理,是由“合議庭認(rèn)為”后決定的,給予了二審法院選擇開庭或徑行判決的權(quán)力,因此,二審法院當(dāng)然會更傾向于選擇對自己工作更為便利的徑行判決。2.審法院的功能根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定:二審法院經(jīng)過對上訴案件的審理,認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足的,或者原審判決違反規(guī)定程序,可能影響案件正確判決的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決,發(fā)回原審法院重新審判。對原審法院違反法院程序,可能影響案件的正確判決的發(fā)回重審是有道理和有必要的,因?yàn)檫@樣給與了一審法院自行糾錯(cuò)的機(jī)會,也節(jié)約了二審法院的精力。但如何界定原審法院事實(shí)不清、證據(jù)不足呢?這是一個(gè)問題。同時(shí),二審法院也應(yīng)思考,是何種原因?qū)е率聦?shí)不清、證據(jù)不足呢?首先,經(jīng)常性地發(fā)回重審會架空二審法院的功能。二審法院的功能之一就是統(tǒng)一法律的適用,而二審法院將案件發(fā)回重審,一審法院又會將案件用其自己的標(biāo)準(zhǔn)對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和對法律的適用,這樣,不同地區(qū)的法院由于各種客觀條件和主觀條件的差異,對同一案件有不同的判決是正常的。過多的發(fā)回重審,使大部分案件都停留在一審法院(多是基層法院)對統(tǒng)一法律的適用這方面就起到阻礙。同時(shí),雖然我國不是判例法國家,但我認(rèn)為上級法院的判案對下級法院有指導(dǎo)作用。尤其是對同一案件,上級法院如何對案件事實(shí)的認(rèn)定和如何適用法律,是下級法院與自身進(jìn)行對比,改正自身的不足,我認(rèn)為尤為重要。其次,我們要考慮到在心理上滿足當(dāng)事人公正的需求。進(jìn)行上訴的當(dāng)事人,除少數(shù)是存在僥幸心理,妄圖延緩訴訟外,更多的是認(rèn)為一審判決存在不公正,希望除去對其不利的結(jié)果。上訴更多時(shí)候上訴人心理上對公正的追求,因此,權(quán)威在當(dāng)事人的心理上產(chǎn)生重要的影響。層級越高的法院,在百姓心中就擁有更多的權(quán)威。發(fā)回重審,即原審法院作出新的判決,甚至上級法院審理也作出同樣的判決,當(dāng)事人對原審法院的判決的信任度也會大折扣,這就是權(quán)威的力量所在。因此,有學(xué)者提出,法院作出判決,不單要以“事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”還要考慮到判決對當(dāng)事人的影響。一個(gè)判決,如果雙方都無法接受,再正確的判決也會打折扣?，F(xiàn)實(shí)中就有大量的案件時(shí)當(dāng)事人不服原審的判決,再次上訴,這樣既浪費(fèi)了法院(包括原審法院和二審法院)的人力、物力,也浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間和金錢。一件案件歷時(shí)太長,縱然得到公正的判決,但“遲到的正義”也令人唏噓。最重要的是,案件經(jīng)過一次次的審理,判決可能一改再改,這樣會嚴(yán)重打擊司法的權(quán)威性。三、完善中國上訴制度的理念(一)第二，系統(tǒng)的重組1.改判訴訟程序?yàn)橹卮箬Υ脼樘岣叩诙彸绦虻男?避免反復(fù)審理給當(dāng)事人增加的不必要的訴訟成本,有必要對我國的“發(fā)回重審”制度進(jìn)行限制。一方面,第二審法院可以自行調(diào)查的,應(yīng)避免將案件發(fā)回重審,而由第二審人民法院查清事實(shí)后改判。另一方面,借鑒臺灣民訴法“第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發(fā)回原法院。但以因維持審級制度認(rèn)為必要時(shí)為限。鑒于此,我們可以“第一審訴訟程序存在重大瑕疵”取代“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決”作為發(fā)回重審的理由,而對于那些在第一審中存在輕微程序違法的一審裁判,第二審人民法院可以自行加以糾正或在第二審裁判中予以宣告。至于何謂“第一審訴訟程序存在重大的瑕疵”,筆者認(rèn)為可以將其界定為第一審違反法定程序的情形與第一審錯(cuò)誤判決的形成有直接的因果關(guān)系。2.確立禁止不利益變更原則為了尊重與保障當(dāng)事人上訴權(quán)的行使,必須將第二審審理的范圍限定在上訴請求的范圍之內(nèi),筆者認(rèn)為,應(yīng)該取消民事訴訟法意見第180條的規(guī)定,并將民事訴訟法第151條修改為:“第二審人民法院的審理范圍以當(dāng)事人的上訴請求為限。當(dāng)事人未聲明不服的事項(xiàng),第二審人民法院不予審查?！蓖瑫r(shí),還應(yīng)考慮在我國民事上訴制度中確立禁止不利益變更原則。所謂禁止不利益變更原則,是指上訴審法院對上訴案件的審理,不論上訴人的上訴請求全部或部分地被支持,其判決既不能加重上訴人的民事責(zé)任,也不能減損上訴人應(yīng)得的利益,其負(fù)擔(dān)不得因上訴而超過原判決。在我國理論界,除了極個(gè)別學(xué)者外,絕大多數(shù)人主張應(yīng)當(dāng)在我國民事上訴制度中確立禁止不利益變更原則。如果允許二審法院作出不利于上訴人的判決,在一定程度上影響會影響到當(dāng)事人上訴權(quán)的行使,抑制上訴制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)然,禁止不利益變更原則也應(yīng)該有例外。(3)3.強(qiáng)化程序的公正性開庭審理和口頭辯論有利于體現(xiàn)程序的復(fù)雜性,使當(dāng)事人形成案件經(jīng)過慎重考慮的感覺并因此信服裁判結(jié)果,還能夠?yàn)楫?dāng)事人提供進(jìn)一步主張和宣泄不滿的機(jī)會,從而強(qiáng)化程序的公正性。而在審級結(jié)構(gòu)改革為三審終審的情況下,對于二審法院審理上訴案件一律開庭審理同樣適用,由于三審法院肩負(fù)著法律審的責(zé)任,只需對案件的法律適用進(jìn)行審查,并不需要開庭審理,且三審法院管轄范圍很大,至少是高級人民法院,審理全省及至全國的三審案件,案件多且復(fù)雜,因此規(guī)定三審法院實(shí)行書面,而不能規(guī)定實(shí)行開庭審理。(二)有限三個(gè)試驗(yàn)的可能性和限制1.完善法律適用制度正如前文所述,我國是當(dāng)今世界上少數(shù)實(shí)行兩審終審制的國家,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,兩審終審制原有的設(shè)計(jì)理念所依賴的社會因素已不復(fù)存在。例如交通不便已得到根本的改善,再例如,地域廣闊意味著地方差異大,需要更多的審級來確保法律適用問題,可以集中到高級法院和最高院來解決。這樣才能統(tǒng)一法律的適用?，F(xiàn)實(shí)中,兩審終審制不能為當(dāng)事人提供審級保障,當(dāng)事人基于對二審裁判的不信任,大量通過再審或信訪來需求糾紛得到公正解決,結(jié)果,再審程序擔(dān)當(dāng)補(bǔ)充審級不足的功能,成為事實(shí)上的“三審”。(4)以上這些,都為三審終審的建立提供了可能性。2.對訴訟成本的設(shè)定“現(xiàn)代司法面對訴訟爆炸和價(jià)值多元這兩大現(xiàn)實(shí)時(shí),將發(fā)現(xiàn)任何一種“完美”的程序設(shè)計(jì)都實(shí)際難以在公平和效率之間求得平衡?！?5)建立三審制度,在一定程度上可以說是犧牲了效率,因此,我們應(yīng)盡可能在公平和效率之間找到合理的平衡點(diǎn)。依照德國民事上告制度,上訴人提起第三審案件價(jià)額須超過一定的金額標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為德國的這一制度并不是對少額訴訟的歧視,而是的確考慮到上訴人的訴訟成本問題,假使我們引入有限三審這