本科畢業(yè)論文

本科畢業(yè)論文題目：題目：土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的制度效果分析——基于流轉(zhuǎn)糾紛司法裁判文書數(shù)據(jù)挖掘的實證視角注：（1注：（1）可根據(jù)自己論文題目的字?jǐn)?shù)合適調(diào)整橫線長短。（2）沒有副標(biāo)題的，主題目與橫線的距離如本范文的副標(biāo)題與橫線的位置，并合適調(diào)整“題目：”的位置，使其與論文的主題目保持在同一種水平線上。學(xué)院：（居中排列）專業(yè)：（如是輔修，請?zhí)钶o修專業(yè)）姓名：學(xué)號：指導(dǎo)教師：二0年月日誠信申明本人鄭重申明：本人所呈交的畢業(yè)論文，是在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨(dú)立研究獲得的成果。畢業(yè)論文中凡引用他人已經(jīng)刊登的成果、數(shù)據(jù)、觀點等，均已明確注明出處。除文中已注明引用的內(nèi)容外，不包括任何其他個人或集體已刊登的論文。若有抄襲，愿承擔(dān)有關(guān)后果與法律責(zé)任。畢業(yè)論文作者簽名:簽字日期：年月日畢業(yè)論文版權(quán)使用授權(quán)書本畢業(yè)論文作者完全理解西南政法大學(xué)有關(guān)保留、使用畢業(yè)論文的規(guī)定。即：學(xué)校有權(quán)保留所送交的論文，容許論文被查閱和借閱，可以公布論文內(nèi)容，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保留論文，可以向有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)送交論文的紙質(zhì)復(fù)印件和電子版本。本畢業(yè)論文屬于：□1.保密，在年解密后合用本授權(quán)書□2.不保密畢業(yè)論文作者簽名:導(dǎo)師簽名:簽字日期：年月日簽字日期：年月日土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的制度效果分析——基于流轉(zhuǎn)糾紛司法裁判文書數(shù)據(jù)挖掘的實證視角汪青松（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院；重慶401120）[摘要]現(xiàn)行法律針對通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)所明確規(guī)定的四種重要流轉(zhuǎn)方式(轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓)在實踐中的制度效果是立法者決定堅持或者變化既有制度設(shè)計的前提。通過對源自中國法院網(wǎng)的410份流轉(zhuǎn)糾紛司法裁判文書的數(shù)據(jù)挖掘和范式分析可以得出結(jié)論:其一，現(xiàn)行法律有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的制度設(shè)計存在著明顯的不合理性與缺乏可行性，由此導(dǎo)致有關(guān)規(guī)定難以在流轉(zhuǎn)實踐和司法實踐中得到全面精確施行與合用;其二，農(nóng)民在流轉(zhuǎn)實踐中對于有關(guān)法律規(guī)定的積極遵守程度仍然比較低，其對于習(xí)慣法的途徑依賴和對于成文法的認(rèn)知能力局限性導(dǎo)致實踐中的流轉(zhuǎn)行為普遍缺乏規(guī)范性;其三，基層法官在審理流轉(zhuǎn)糾紛案件時的法律分析與合用能力仍有待深入提高。[關(guān)鍵詞]農(nóng)民;土地承包經(jīng)營權(quán);流轉(zhuǎn)方式;制度效果;裁判文書一、引言土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是我國農(nóng)村土地問題的一種重要方面，也直接關(guān)系到轉(zhuǎn)移就業(yè)農(nóng)民的市民化(黃江泉，)，因此近年來成為理論研究的熱點。法學(xué)領(lǐng)域有關(guān)研究重要圍繞著兩大問題:第一，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實狀況是怎樣的？存在哪些問題？尤其是流轉(zhuǎn)中的農(nóng)民權(quán)益的狀況怎樣？第二，現(xiàn)行立法有關(guān)流轉(zhuǎn)的規(guī)定存在哪些局限性？在第一種問題上，研究方式又可以大體辨別為兩類:一類是對流轉(zhuǎn)現(xiàn)實狀況所作的非基于實證的歸納概括;另一類是基于對某一地區(qū)流轉(zhuǎn)狀況調(diào)查基礎(chǔ)上的個案分析。前者盡管對流轉(zhuǎn)現(xiàn)實狀況進(jìn)行了概括式羅列，但由于缺乏實證支持而其精確性和可信度大打折扣。后者雖然是立足于實證調(diào)查的基礎(chǔ)上，但囿于調(diào)查范圍和調(diào)查方式所限，其研究結(jié)論的普適性和深入性，也會受到懷疑。在第二個問題上，研究者的重心也可以分為兩類:一類是對現(xiàn)行立法的某一規(guī)定所作的批判性的法理分析，如立法對于以“轉(zhuǎn)讓”方式進(jìn)行的流轉(zhuǎn)所設(shè)置的“發(fā)包方同意”與否必要、規(guī)定“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力”與否合適；另一類是針對現(xiàn)行立法的制度空白點提出對應(yīng)的完善提議，重要是《農(nóng)村土地承包法》未詳細(xì)規(guī)定的其他流轉(zhuǎn)方式，如入股、抵押等。據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)問題的有關(guān)研究客觀上存在一種相對微弱的區(qū)域，那就是現(xiàn)行法律針對通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)所明確規(guī)定的四種重要流轉(zhuǎn)方式(轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓)在實踐中的制度效果怎樣，或者說有關(guān)這些流轉(zhuǎn)方式的制度設(shè)計與流轉(zhuǎn)實踐的契合與背離的狀況怎樣，這一問題的重要性在于對其的精確把握是立法者決定堅持或者變化既有制度設(shè)計的前提。而精確把握這一問題的關(guān)鍵則在于必須將基于實證調(diào)研的描述性分析與基于法學(xué)范式的規(guī)范性分析有機(jī)地結(jié)合在一起。因此，其最大難度在于用作分析的實證樣本怎樣既能具有一定的廣泛性和深入性，又能基本滿足規(guī)范性分析對于變量的精確性規(guī)定。本文將在研究農(nóng)村問題的主流實證方式——田野調(diào)查之外嘗試另辟蹊徑，通過對中國法院網(wǎng)的410份流轉(zhuǎn)糾紛司法裁判文書的數(shù)據(jù)挖掘和范式分析來揭示現(xiàn)行立法明確規(guī)定的四種流轉(zhuǎn)方式的制度效果。此種研究途徑的優(yōu)勢在于:其一，樣本案例來源于全國，具有廣泛的代表性；其二，樣本案例波及的均是引起糾紛的流轉(zhuǎn)關(guān)系或者當(dāng)事人認(rèn)為是“流轉(zhuǎn)”，抑或裁判法官在法律意見中將其歸為“流轉(zhuǎn)”，這些案例對于反思制度設(shè)計具有直接而明顯的問題價值；其三，法院審理中已經(jīng)對流轉(zhuǎn)的事實進(jìn)行了全面調(diào)查和取證，可以保證分析樣本的客觀性和深入性；其四，裁判文書是有關(guān)流轉(zhuǎn)實踐與法律合用的有機(jī)統(tǒng)一，審判中的爭議焦點往往也就是對有關(guān)制度進(jìn)行規(guī)范性分析的最合適變量。二、流轉(zhuǎn)方式制度效果的分析框架由于轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)方式實際上都是確立當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意體現(xiàn)，即都是一種契約關(guān)系從形式上看土地承包經(jīng)營也是一種契約關(guān)系，不過與流轉(zhuǎn)契約關(guān)系之間存在很大的區(qū)別。它們可以大體分別對應(yīng)韋伯所稱的“身份契約”和“目的契約”。韋伯認(rèn)為，“目的契約既不影響當(dāng)事人的身份，也不產(chǎn)生新的同志關(guān)系，僅僅是為了以特定的從形式上看土地承包經(jīng)營也是一種契約關(guān)系，不過與流轉(zhuǎn)契約關(guān)系之間存在很大的區(qū)別。它們可以大體分別對應(yīng)韋伯所稱的“身份契約”和“目的契約”。韋伯認(rèn)為，“目的契約既不影響當(dāng)事人的身份，也不產(chǎn)生新的同志關(guān)系，僅僅是為了以特定的(尤其是經(jīng)濟(jì)的)履行或成果而進(jìn)行互換?！眳⒁?馬克斯·韋伯．論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律．張乃根譯．中國大百科全書出版社，1998:104～105表1現(xiàn)行立法有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的規(guī)范性規(guī)定項目共性方面?zhèn)€性方面出租轉(zhuǎn)包互換轉(zhuǎn)讓主體要件流轉(zhuǎn)方合法承包人（戶）屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或收入來源接轉(zhuǎn)方有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力內(nèi)容要件意思表達(dá)真實不得變化土地所有權(quán)的性質(zhì)不得變化土地的農(nóng)業(yè)用途流轉(zhuǎn)期限不得超過剩余承包期限以一定期限租賃給他人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營對屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的承包地塊進(jìn)行互換形式要件應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議報發(fā)包方立案經(jīng)發(fā)包方同意特殊要件本組織組員同等條件下享有優(yōu)先權(quán)再流轉(zhuǎn)需原承包方同意再流轉(zhuǎn)時需經(jīng)登記獲得權(quán)證法律效果原承包關(guān)系不變承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移注：表中內(nèi)容是基于對《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理措施》的有關(guān)規(guī)定所進(jìn)行的歸納整頓，意在精確反應(yīng)現(xiàn)行立法有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的規(guī)范性規(guī)定。表1大體列示了我國現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的四種重要方式的效力性規(guī)定，但它們只是所謂的“紙面的法”。這些規(guī)定在實踐中與否得到了很好遵守和合用進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為“實踐的法”，即它們的制度效果究竟怎樣是一種更值得關(guān)注的重要問題。為愈加清晰地分析四種重要流轉(zhuǎn)方式的制度效果，本文將其深入細(xì)化為三個問題:第一，現(xiàn)行法律規(guī)定的合適性怎樣，即現(xiàn)行法律有關(guān)流轉(zhuǎn)的要件與規(guī)定與否具有合理性與可行性?第二，流轉(zhuǎn)當(dāng)事人對法律規(guī)定的認(rèn)知狀況怎樣，即流轉(zhuǎn)當(dāng)事人與否清晰多種法定流轉(zhuǎn)方式之間的區(qū)別，或者說流轉(zhuǎn)當(dāng)事人與否能精確把握多種法定流轉(zhuǎn)方式的有效要件?第三，流轉(zhuǎn)糾紛裁判者對法律規(guī)定的認(rèn)知狀況怎樣，即法官在處理流轉(zhuǎn)糾紛時與否能精確適使用方法律?假如從法定流轉(zhuǎn)方式的制度效果角度來說，上述三個問題分別構(gòu)成影響流轉(zhuǎn)方式制度效果的法律制度原因、流轉(zhuǎn)主體原因和裁判主體原因（見圖1）。(一)法律制度自身合理可行原因盡管制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指明了“制度減少了世界的復(fù)雜性，提供了一種簡化識別承擔(dān)的關(guān)鍵功能”(柯武剛等，)，但這種功能的有效發(fā)揮首先需要制度自身具有較高的法律制度原因法律制度原因合理性可行性制度效果制度效果裁判主體原因認(rèn)知水平裁判主體原因認(rèn)知水平合用能力流轉(zhuǎn)主體原因法律水平協(xié)議能力圖1流轉(zhuǎn)方式制度效果影響原因的理論模型合理性與可行性。據(jù)此，提出本研究的第一種假設(shè):現(xiàn)行法律規(guī)定的合理性與可行性將影響土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的實際運(yùn)作，進(jìn)而影響到多種法定流轉(zhuǎn)方式的制度效果。換言之，有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的規(guī)范設(shè)計的合理性與可行性越低，其在實踐中得到遵守的程度也就越低?，F(xiàn)行法律有關(guān)通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)制度設(shè)計自身所存在的問題一直是學(xué)者們論述的重點。其中既有對整體流轉(zhuǎn)制度設(shè)計不完善的批判，也有對某一詳細(xì)制度設(shè)計缺陷的分析。在整體流轉(zhuǎn)制度的批判方面，有學(xué)者指出現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)因其權(quán)利性質(zhì)的模糊、流轉(zhuǎn)形式的混亂、權(quán)利變動模式的矛盾而在現(xiàn)實中困難重重，并引起了諸多問題(馬新彥等，)；也有學(xué)者將農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)缺乏有效的制度保障和法律根據(jù)視為農(nóng)民土地權(quán)益流失的重要原因之一，認(rèn)為“農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)進(jìn)行到了今天仍然缺乏一部完整的法規(guī)對其進(jìn)行明確的規(guī)范，這不僅給集體侵權(quán)行為提供了可乘之機(jī)，也使得農(nóng)民在保護(hù)自己合法權(quán)益時無法可依”(馮秀萍等，)。在詳細(xì)流轉(zhuǎn)方式制度缺陷的分析方面，有學(xué)者認(rèn)為將轉(zhuǎn)包與出租并列規(guī)定并無必要，土地承包經(jīng)營權(quán)的有償轉(zhuǎn)包即是一種出租行為，將轉(zhuǎn)讓與互換并列規(guī)定會產(chǎn)生邏輯上的錯誤，互換應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)讓的一種方式(馬新彥等)；有學(xué)者通過對規(guī)范變遷的簡要描述指出發(fā)包方同意對于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的限制在規(guī)范上不停被弱化(朱虎，)；更有學(xué)者直接指出立法設(shè)置的發(fā)包方“同意權(quán)”實為多出之舉，由于“不得變化土地所有權(quán)性質(zhì)”、“不得變化土地的農(nóng)業(yè)用途”兩條嚴(yán)禁性規(guī)定已足以保障作為土地所有人的集體組織的集體利益，“同意權(quán)”只會為集體組織不妥干預(yù)農(nóng)戶私權(quán)利設(shè)置冠冕堂皇的借口(溫世揚(yáng)等，)。不過，基于理論推演來論證分析現(xiàn)行流轉(zhuǎn)制度設(shè)計中的不合理只是制度反思的一種層面，法律設(shè)計的合法與否首先有賴于邏輯體系的周延，另首先更有賴于社會實踐的檢查。有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的諸多限制性規(guī)定在實際流轉(zhuǎn)關(guān)系中與否得到真正的貫徹執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是檢查其制度效果及合理與否的重要途徑。(二)流轉(zhuǎn)主體法律認(rèn)知水平原因土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)歸根結(jié)底是流轉(zhuǎn)方(承包經(jīng)營權(quán)人)和接轉(zhuǎn)方之間的個性化的合意體現(xiàn)，但這種合意體現(xiàn)的最終效力怎樣又要受制于其權(quán)利義務(wù)構(gòu)造與否與法律規(guī)定的效力性要件相符合。而流轉(zhuǎn)當(dāng)事人的法律認(rèn)知水平又是這種符合程度的決定性原因之一。據(jù)此，提出本研究的第二個假設(shè):流轉(zhuǎn)主體的法律認(rèn)知水平將影響其對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式和有關(guān)規(guī)定的認(rèn)知，進(jìn)而影響流轉(zhuǎn)協(xié)議的實質(zhì)要件和形式要件完備，并最終影響流轉(zhuǎn)規(guī)范的制度效果。換言之，農(nóng)民的法律認(rèn)知水平越低，其實際進(jìn)行的流轉(zhuǎn)行為與法律規(guī)定的差距就越大，有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的法律規(guī)范的制度效果就越差。不過，盡管社會主體的法律意識被有些學(xué)者定位為“有關(guān)社會與法律之間關(guān)系的一種最為重要的課題之一”(秦華等，)，但有關(guān)主體法律意識水平的測度同步也是理論研究中的一種難題。就農(nóng)民的法律認(rèn)知水平而言，既有的研究大多是采用一種想當(dāng)然的主觀判斷來直接作出農(nóng)民法律認(rèn)知水平較低的結(jié)論。如有學(xué)者在對農(nóng)民權(quán)益流失的原因進(jìn)行分析時，從主體原因視角指出農(nóng)民的法律素質(zhì)普遍較低，對國家的法律法規(guī)缺乏全面的理解，對自己應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利缺乏清醒的認(rèn)識(焦存朝，)。但這種沒有實證調(diào)查支持的主觀判斷顯然是無法直觀地反應(yīng)農(nóng)民法律素質(zhì)較低的現(xiàn)實體現(xiàn)。也有學(xué)者提議應(yīng)當(dāng)通過開發(fā)量表進(jìn)行問卷調(diào)查的方式來理解農(nóng)民的法律認(rèn)知水平，強(qiáng)調(diào)“法律意識應(yīng)當(dāng)被理解為一種多維度的思想系統(tǒng)，它重要由法律知識、法律評價、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷、法律行為態(tài)度及法律需求五部分構(gòu)成?！币虼?，在通過量表全面測量公民的法律意識時應(yīng)當(dāng)設(shè)計分別的刻度來涵蓋法律意識的各個維度。不過，他們也同樣承認(rèn)雖然法律意識的問卷調(diào)查研究“具有可以更高效地反應(yīng)一定社會群體法律思想的整體特性和趨向的長處”，但它卻“相對缺乏對個體內(nèi)心有關(guān)法律的映像和意義的深度理解”(秦華等，)。確實，被調(diào)查對象(尤其是農(nóng)民)對調(diào)查問題的答案選擇和他們在實際進(jìn)行對應(yīng)的行為時的選擇也許存在較大差異。本文通過進(jìn)入訴訟的實際案例來分析流轉(zhuǎn)主體的法律認(rèn)知水平或許可以很好地克服問卷調(diào)查方式的上述缺陷，由于現(xiàn)實中客觀發(fā)生的流轉(zhuǎn)行為是流轉(zhuǎn)當(dāng)事人內(nèi)心有關(guān)法律的深度理解的外在反應(yīng)。(三)裁判主體法律合用水平原因在法治的理念下司法被視為正義的最終守護(hù)神。而在探討怎樣充足發(fā)揮司法途徑對于保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的功能時學(xué)者們關(guān)注最多的是怎樣切實保障司法獨(dú)立。如有學(xué)者指出，盡管訴訟“是處理土地糾紛的法律機(jī)制中最正式、最權(quán)威、最規(guī)范的方式，”不過“受理此類案件較多的基層法院及其派出法庭管轄區(qū)域內(nèi)人口多，地區(qū)廣，與地方政府的聯(lián)絡(luò)緊密，司法獨(dú)立不能得到很好的保障，這些都制約了訴訟處理農(nóng)村土地糾紛功能的發(fā)揮”(蔡虹，)。有關(guān)司法獨(dú)立的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括兩個方面:“其一是法院與法官要獨(dú)立，法官無上司；其二是司法機(jī)關(guān)對所有司法性質(zhì)的問題享有管轄權(quán)，并應(yīng)有權(quán)裁決提交的問題與否屬其管轄范圍”(張清，)。不過，同樣不能忽視的一種問題是，司法獨(dú)立有助于保護(hù)農(nóng)民權(quán)益還隱含著一種前提，那就是獨(dú)立行使司法裁判權(quán)的法官需要具有較高的精確理解和適使用方法律的水平。據(jù)此，提出本研究的第三個假設(shè):裁判主體理解法律的水平將影響其對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的要件與區(qū)別的認(rèn)知，進(jìn)而影響到裁判成果的精確性，并最終影響流轉(zhuǎn)規(guī)范的制度效果。換言之，審案法官對有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的法律規(guī)范的認(rèn)知越模糊，其適使用方法律的精確性就越差，裁判成果的存疑度就越高。在普遍的觀念中，有關(guān)基層法官法律水平的評價也大多是依賴于一種主觀的直接判斷。有學(xué)者指出，“無可厚非，鄉(xiāng)村法官有著豐富的實踐經(jīng)驗，但存在著程序缺失、知識欠缺、理念陳舊等局限性。知識相對微弱決定了鄉(xiāng)村法官在法律職業(yè)共同體中的質(zhì)樸，從未自認(rèn)或被認(rèn)為是精英階層”(楊力，)。這樣的主觀判斷同樣無法精確反應(yīng)出基層法官對于詳細(xì)法律制度的理解和合用能力。而針對詳細(xì)爭訟事項的司法裁判文書無疑是理解法官法律水平的最佳分析材料。三、實證分析與證明本文使用的樣本案例來自中國法院網(wǎng)的裁判文書庫。通過對該文書庫—4年間來自全國法院的裁判文書進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索和逐一篩選，最終確定了410個土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛案例作為分析樣本需要闡明的是，某些文書中所波及的關(guān)系并不屬于法律意義上的流轉(zhuǎn)關(guān)系，但當(dāng)事人在協(xié)議中或者法官在判決中將之認(rèn)同為“流轉(zhuǎn)”。鑒于流轉(zhuǎn)主體的法律認(rèn)知水平和裁判法官的法律合用水平是本文研究的重要方面，故這些非流轉(zhuǎn)關(guān)系的“流轉(zhuǎn)糾紛”文書同樣具有重要的實證價值。因此，最終納入本文研究樣本的文書大體包括三大類，即范的流轉(zhuǎn)糾紛案例、當(dāng)事人認(rèn)為的流轉(zhuǎn)糾紛案例和裁判法官認(rèn)為的流轉(zhuǎn)糾紛案例。，其中二審案例186件。樣本案例來源涵蓋上海、北京、重慶、河南、陜西、貴州、黑龍江、福建、甘肅、廣西、湖北、江蘇、遼寧、湖南、云南、內(nèi)蒙古、江西等17個省份。本文以現(xiàn)行法律有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)需要闡明的是，某些文書中所波及的關(guān)系并不屬于法律意義上的流轉(zhuǎn)關(guān)系，但當(dāng)事人在協(xié)議中或者法官在判決中將之認(rèn)同為“流轉(zhuǎn)”。鑒于流轉(zhuǎn)主體的法律認(rèn)知水平和裁判法官的法律合用水平是本文研究的重要方面，故這些非流轉(zhuǎn)關(guān)系的“流轉(zhuǎn)糾紛”文書同樣具有重要的實證價值。因此，最終納入本文研究樣本的文書大體包括三大類，即范的流轉(zhuǎn)糾紛案例、當(dāng)事人認(rèn)為的流轉(zhuǎn)糾紛案例和裁判法官認(rèn)為的流轉(zhuǎn)糾紛案例。有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的主體要件的分析如表1所示，有關(guān)立法有關(guān)通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式的主體要件的規(guī)定重要包括:流轉(zhuǎn)方應(yīng)當(dāng)是合法的農(nóng)村土地承包人；接轉(zhuǎn)方應(yīng)當(dāng)具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力；采用轉(zhuǎn)包或者互換方式的流轉(zhuǎn)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織；采用轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)方應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者收入來源。在本文搜集的410起樣本案例中，流轉(zhuǎn)方作為合法承包人的要件得到很好的體現(xiàn)，僅有4起案例的流轉(zhuǎn)方不是合法的承包人，其裁判成果也都被判侵權(quán)；有6起轉(zhuǎn)包和互換的案例是發(fā)生在不一樣集體經(jīng)濟(jì)組織組員之間，其中3起被審案法官以此為理由判決流轉(zhuǎn)無效，此外3起案例的審案法官沒有注意到此問題；其他兩個主體要件的規(guī)定無論是在流轉(zhuǎn)實踐中還是訴訟中都沒有引起過多關(guān)注，在410起樣本案例中，僅有2起案例的審案法官在判決書中提到了有關(guān)轉(zhuǎn)讓方“有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者收入來源”的規(guī)定樣本案例的裁判文書中提到有關(guān)轉(zhuǎn)讓方“有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者收入來源”的為重慶市第四中級人民法()渝四中法民終字第00668樣本案例的裁判文書中提到有關(guān)轉(zhuǎn)讓方“有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者收入來源”的為重慶市第四中級人民法()渝四中法民終字第00668號民事判決書和重慶市石柱土家族自治縣人民法院()石民初字第1082號民事判決決書。兩起案例的裁判文書中均將轉(zhuǎn)讓方“有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者收入來源”表述為轉(zhuǎn)讓的有效要件之一，不過前一案例是采用事實推定的方式認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人“尚有承包土地經(jīng)營，有穩(wěn)定的收入來源”;后一案例是采用舉證責(zé)任分派的方式認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方未在舉證期內(nèi)提供其“在土地轉(zhuǎn)讓后的近三年時間是怎樣生存的”，故其有關(guān)無穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)和收入來源的辯解理由不成立。樣本案例的裁判文書中提到“受讓人應(yīng)具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力”的裁判文書為重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院年6月9日作出的()秀民初字第375號民事裁定書。通過上述數(shù)據(jù)記錄可以發(fā)現(xiàn)，盡管有關(guān)立法在表述流轉(zhuǎn)的主體要件時使用了諸如“應(yīng)當(dāng)”之類的用語，但僅有那些可以精確界定的要件在實踐中得到了很好的體現(xiàn)，如合法承包人、同一集體經(jīng)濟(jì)組織等；而有關(guān)受讓人的能力規(guī)定以及轉(zhuǎn)讓方的職業(yè)收入規(guī)定，由于缺乏可操作的界定原則，在流轉(zhuǎn)實踐和訴訟過程中都沒有受到廣泛關(guān)注。(二)有關(guān)形式要件與特殊規(guī)定的分析《農(nóng)村土地承包法》第37條第1款規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采用轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議?！贝颂幨褂玫摹皯?yīng)當(dāng)”似乎表明書面協(xié)議構(gòu)成了法律對流轉(zhuǎn)協(xié)議形式的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。在本文搜集的410起樣本案例中有77起案件沒有簽訂書面協(xié)議，僅憑雙方的口頭約定就進(jìn)行了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。而在所有被判決流轉(zhuǎn)無效的案例中，僅有2起案例的審案法官將“未簽訂書面協(xié)議”作為流轉(zhuǎn)無效的理由之一(而非唯一理由)?！掇r(nóng)村土地承包法》第37條第1款同步規(guī)定:“采用轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采用轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方立案?！贝颂幨褂玫摹皯?yīng)當(dāng)”也輕易理解為一種“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。在所有樣本案例中，有45起口頭約定了流轉(zhuǎn)方式，69起書面明確約定了流轉(zhuǎn)方式，其中的17起明確約定以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的流轉(zhuǎn)中事先通過發(fā)包人同意的有6起，事后通過發(fā)包人追認(rèn)的有7起，因未通過發(fā)包人同意而判決流轉(zhuǎn)協(xié)議無效的有4起(其中3起同步變化了土地用途)。其他97起約定了其他三種流轉(zhuǎn)方式的案例中，流轉(zhuǎn)之后向發(fā)包人履行了蓋章等類似立案手續(xù)的僅有4起?！掇r(nóng)村土地承包法》第33條也將“本集體經(jīng)濟(jì)組織組員在同等條件下享有優(yōu)先權(quán)”規(guī)定為流轉(zhuǎn)的原則之一。不過，在410起樣本案例中僅有1起案例的審案法官在判決書中提到了有關(guān)本集體經(jīng)濟(jì)組織組員在流轉(zhuǎn)中的優(yōu)先權(quán)問題樣本案例的裁判文書中提到有關(guān)同一集體經(jīng)濟(jì)組織組員優(yōu)先權(quán)的裁判文書為重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院樣本案例的裁判文書中提到有關(guān)同一集體經(jīng)濟(jì)組織組員優(yōu)先權(quán)的裁判文書為重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院年6月9日作出的()秀民初字第375號民事裁定書。不過，該案一審審理法官對優(yōu)先權(quán)的理解顯然并不合乎《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理措施》第九條的本意。該案一審判決書有關(guān)優(yōu)先權(quán)的原文表述為：“根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理措施》第九條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)一般應(yīng)限定于本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部”。通過上述數(shù)據(jù)記錄可以發(fā)現(xiàn):其一，盡管書面協(xié)議形式在進(jìn)入訴訟的樣本案例中占到了81%，但考慮到訴訟當(dāng)事人會基于舉證考慮而傾向于選擇有書面協(xié)議的流轉(zhuǎn)糾紛提起訴訟，因此實踐中采用書面協(xié)議形式流轉(zhuǎn)的比例應(yīng)當(dāng)比樣本案例要低得多，審案法官在判決時也普遍不將書面形式作為流轉(zhuǎn)的效力性要件合用。其二，“發(fā)包方同意”盡管被立法者視為以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)的有效要件之一，但在實際的流轉(zhuǎn)活動中并沒有受到充足的重視，明確以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)的樣本案例中，事先履行了該程序的僅為1/3；而在訴訟和判決過程中，“發(fā)包方同意”被審案法官普遍作為轉(zhuǎn)讓的有效要件而予以合用，但對于“同意”的時間和方式大多采用了一種寬松的態(tài)度，發(fā)包方的糧食補(bǔ)助發(fā)放記錄乃至其負(fù)責(zé)人在訴訟階段的知情表達(dá)都可被視為滿足了該要件。其三，“報發(fā)包方立案”的規(guī)定在實際的流轉(zhuǎn)活動中基本上沒有得到遵守。其四，本集體經(jīng)濟(jì)組織組員的優(yōu)先權(quán)在實際的流轉(zhuǎn)活動中基本上沒有得到保障。（三）有關(guān)內(nèi)容要件的分析有關(guān)立法有關(guān)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容要件的重點在于對四種法定流轉(zhuǎn)方式的辨別上，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理措施》第23條也明確規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議一般應(yīng)包括有關(guān)“流轉(zhuǎn)方式”的內(nèi)容。在77起口頭流轉(zhuǎn)的樣本案例中，有45起約定了或者在訴訟中明確了流轉(zhuǎn)方式(其中約定互換的23起，約定轉(zhuǎn)包的16起，約定出租的5起，約定轉(zhuǎn)讓的1起)。在333起簽訂書面協(xié)議的樣本案例中，有73起在協(xié)議名稱或者協(xié)議內(nèi)容中明確表述了流轉(zhuǎn)的方式(其中精確使用了“出租”、“轉(zhuǎn)包”、“互換”、“轉(zhuǎn)讓”四種法定的流轉(zhuǎn)方式名稱的有48起，使用了近似稱謂的有13起)。其他書面協(xié)議多是使用“流轉(zhuǎn)給”、“確權(quán)后流轉(zhuǎn)給”、“確權(quán)確利”等流轉(zhuǎn)方式不明確的表述。流轉(zhuǎn)方式不明確的比例到達(dá)樣本案例總數(shù)的71%。此外，在410起案例中有28起案例審理法官在判決書中并沒有明確當(dāng)事人之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)的詳細(xì)方式，而只是將其籠統(tǒng)地稱為“流轉(zhuǎn)”。另有8起案件的判決中法官使用“代耕”、“返租倒包”、“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”等表述來界定當(dāng)事人之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系。表2樣本案例的協(xié)議形式與流轉(zhuǎn)方式記錄(起)項目口頭流轉(zhuǎn)書面流轉(zhuǎn)參照比樣本案例數(shù)量77333在進(jìn)入訴訟的410起流轉(zhuǎn)糾紛案例中，以書面協(xié)議流轉(zhuǎn)的比例為81%，流轉(zhuǎn)方式不明確的比例為71%，精確使用四種流轉(zhuǎn)方式的比為為12%其中：流轉(zhuǎn)方式不明確樣本32260流轉(zhuǎn)方式明確樣本出租5028（22+6）轉(zhuǎn)包1610（6+4）互換237（6+1）轉(zhuǎn)讓116（14+2）其他12表3書面流轉(zhuǎn)協(xié)議中的流轉(zhuǎn)方式用語（共73起）（起）流轉(zhuǎn)方式流轉(zhuǎn)協(xié)議中表述的流轉(zhuǎn)方式用語（樣本案例數(shù)量）出租類出租（22）租賃（2）、租用（3）、轉(zhuǎn)租、出租（1）轉(zhuǎn)包類轉(zhuǎn)包（6）承包使用（1）、承包（1）、分包（1）、歸乙方耕種（1）互換類互換（6）調(diào)換給（1）轉(zhuǎn)讓類轉(zhuǎn)讓（14）永久轉(zhuǎn)讓（1）、長期轉(zhuǎn)讓（1）其他占用（1）、收歸（1）、收回（1）、征收（1）、退給（2）、購置（3）、代耕（1）、償還組里（附有返還權(quán)）（1）、經(jīng)營（1）注：表中所羅列的“其他”并不屬于法律意義上的流轉(zhuǎn)，之因此在此將其作為流轉(zhuǎn)方式進(jìn)行記錄和羅列，是由于當(dāng)事人在協(xié)議中或者法官在判決中將之認(rèn)同為“流轉(zhuǎn)”。這些實證數(shù)據(jù)也有助于直觀反應(yīng)當(dāng)事人以及基層法官對于流轉(zhuǎn)立法的認(rèn)知水平。通過上述數(shù)據(jù)記錄可以發(fā)現(xiàn)，實踐中的絕大多數(shù)流轉(zhuǎn)并沒有按照法律的規(guī)定明確約定流轉(zhuǎn)的詳細(xì)方式，部分案例中的審案法官也沒有精確使使用方法律規(guī)定的流轉(zhuǎn)方式對當(dāng)事人之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系進(jìn)行鑒定。(四)有關(guān)糾紛原因的分析樣本案例中所展現(xiàn)出的糾紛原因較為復(fù)雜，既有單一原因也有多重原因，既有一方原因也有多方原因，既有合法原因也有非法原因，既有因流轉(zhuǎn)協(xié)議不周延而引起的原因也有流轉(zhuǎn)協(xié)議履行后發(fā)生的原因。經(jīng)粗略記錄，可以將410起樣本案例的糾紛原因大體辨別為:(1)因流轉(zhuǎn)方式或流轉(zhuǎn)期限不明而引起的糾紛，約占所有樣本案例的48%；(2)因流轉(zhuǎn)后土地互換價值變化而引起的糾紛，約占12%；(3)因接轉(zhuǎn)方不按約定支付流轉(zhuǎn)費(fèi)用而引起的糾紛，約占11%；(4)因?qū)曳N糧補(bǔ)助歸屬發(fā)生爭議而引起的糾紛，約占5%；(5)因流轉(zhuǎn)后一方變化土地用途而引起的糾紛，約占4%；(6)因接轉(zhuǎn)方私自對土地再流轉(zhuǎn)而引起的糾紛，約占4%；（7）因無法歸入上述類型的其他原因而引起的糾紛，約占16%。通過數(shù)據(jù)記錄可以發(fā)現(xiàn)，實踐中的流轉(zhuǎn)糾紛有近二分之一是由于流轉(zhuǎn)時的約定不明晰而引起的；此外，流轉(zhuǎn)當(dāng)事人不能精確把握多種流轉(zhuǎn)方式的法律效果和不能清晰理解法律的有關(guān)嚴(yán)禁性規(guī)定也是引起糾紛的重要原因。因此，流轉(zhuǎn)當(dāng)事人的法律認(rèn)知水平和協(xié)議能力不高應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致上述狀況的關(guān)鍵原因。(五)有關(guān)裁判文書中引使用方法律規(guī)范條文狀況的分析在流轉(zhuǎn)糾紛的裁判文書中，法官所援引的規(guī)范性根據(jù)除了最為重要的《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理措施》之外，還波及《協(xié)議法》、《民法通則》、《物權(quán)法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》、《民事訴訟法》、最高人民法院《有關(guān)審理波及農(nóng)村土地承包糾紛案件適使用方法律問題的解釋》、最高人民法院《有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，另有少數(shù)案件合用有關(guān)土地承包的地方性規(guī)定作為裁判根據(jù)。從單個裁判文書引用規(guī)范條文的數(shù)量上看，在410起樣本案例中，引用1條(款、項)法律規(guī)范條文的為39起，引用2條的為77起，引用3條的為81起，引用4條的為51起，引用5條的為39起，引用6條的為72起，引用7條及以上的為51起。其中單個判決引用條文數(shù)量最多的到達(dá)13條(款、項)參見河南省鄭州市上街區(qū)人民法院()上民二初字第366號民事判決書。，單個判決引用《農(nóng)村土地承包法》條文最多的到達(dá)10條參見河南省鄭州市上街區(qū)人民法院()上民二初字第366號民事判決書。參見福建省莆田市涵江區(qū)人民法院()涵民初字第2886號民事判決書。通過數(shù)據(jù)記錄可以發(fā)現(xiàn)，部分審案法官在審理流轉(zhuǎn)糾紛案件時，對于自身精確適使用方法律規(guī)范的能力信心局限性，為防止出現(xiàn)適使用方法律不妥的問題，往往不考慮法律規(guī)范之間上位法與下位法、一般法與特殊法等效力位階關(guān)系，傾向于引用盡量多的法律規(guī)范條文，而這實際上減少了適使用方法律的精確度。(六)有關(guān)裁判文書中的存疑狀況分析經(jīng)認(rèn)真分析，在所有410起樣本案例中，有46起案例的法律意見或者判決存在不一樣程度的疑問。這些問題可以大體歸類為:(1)法律概念混淆。如將“流轉(zhuǎn)”等同于“轉(zhuǎn)讓”、將“流轉(zhuǎn)”與“轉(zhuǎn)讓”視為同一位階的概念(互相排斥)、將“代耕”作為和“轉(zhuǎn)包”等相并列的一種詳細(xì)流轉(zhuǎn)方式、將“轉(zhuǎn)包”和“代耕”作為可以互相替代的概念使用、將發(fā)包方對已發(fā)包土地的收回認(rèn)定為流轉(zhuǎn)等。(2)對流轉(zhuǎn)的效力性要件把握不精確。如將變化土地使用用途的流轉(zhuǎn)協(xié)議認(rèn)定為有效協(xié)議或者效力待定協(xié)議、將書面形式作為流轉(zhuǎn)的效力性要件、認(rèn)為轉(zhuǎn)讓需要通過村民的民主議定程序和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府同意才有法律效力等。(3)對詳細(xì)流轉(zhuǎn)方式的構(gòu)成要件把握不精確。如對于詳細(xì)方式不明確的流轉(zhuǎn)，僅憑村委會及鄉(xiāng)政府有關(guān)部門在對農(nóng)業(yè)稅基數(shù)進(jìn)行記錄登記、發(fā)放農(nóng)民承擔(dān)監(jiān)督卡及發(fā)放種糧補(bǔ)助時的記錄，就將流轉(zhuǎn)形式認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓；在雙方均無法證明流轉(zhuǎn)方式時，僅以將承包協(xié)議和權(quán)證原件交給了對方并且由對方直接向發(fā)包方繳納承包費(fèi)就認(rèn)定流轉(zhuǎn)形式為轉(zhuǎn)讓；對于不屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織組員之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系認(rèn)定為“轉(zhuǎn)包”；將通過非家庭承包方式獲得的承包地流轉(zhuǎn)給非發(fā)包方組員的認(rèn)定為轉(zhuǎn)包；認(rèn)定不屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織組員間的互換為有效等。(4)對于互換和轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果理解不清晰。如對于互換或者轉(zhuǎn)讓已經(jīng)依法完畢的流轉(zhuǎn)仍然判決支持原承包人的返還祈求等。(5)法律原理方面的疑問。如運(yùn)用侵權(quán)法理來處理違約問題、將地役權(quán)問題認(rèn)定為流轉(zhuǎn)關(guān)系、將訴訟時效合用于仍在持續(xù)中的侵權(quán)關(guān)系、認(rèn)為勞務(wù)酬勞不能通過土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)進(jìn)行抵償、將家庭組員之一對其他組員承包經(jīng)營土地的流轉(zhuǎn)認(rèn)定為無權(quán)處分而非表見代理等。通過數(shù)據(jù)記錄可以發(fā)現(xiàn)，部分審案法官對于流轉(zhuǎn)的法律規(guī)定的理解和合用能力存在明顯局限性，由此導(dǎo)致了裁判文書中出現(xiàn)這樣或那樣的疑問。四、結(jié)論與啟示上述分析分別從不一樣的角度表明，不管是實踐中的流轉(zhuǎn)行為還是訴訟中的法律合用，都與現(xiàn)行法律有關(guān)通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式的規(guī)范規(guī)定存在著不一樣程度的背離。這一成果在很大程度上支持了理論模型及其假設(shè)。據(jù)此可以得出結(jié)論:其一，現(xiàn)行法律有關(guān)通過家庭承包獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式的制度設(shè)計存在著明顯的不合理性與缺乏可行性，由此導(dǎo)致有關(guān)規(guī)定難以在流轉(zhuǎn)實踐和司法實踐中得到全面精確的施行與合用；其二，農(nóng)民在流轉(zhuǎn)實踐中對于有關(guān)法律規(guī)定的積極遵守程度仍然比較低，其對于習(xí)慣法的途徑依賴和對于成文法的認(rèn)知能力局限性導(dǎo)致實踐中的流轉(zhuǎn)行為普遍缺乏規(guī)范性；其三，基層法官在審理流轉(zhuǎn)糾紛案件時的法律分析與合用能力仍有待深入提高。為了提高有關(guān)流轉(zhuǎn)方式的法律規(guī)范的制度效果，需要從制度自身的不停完善、流轉(zhuǎn)行為的引導(dǎo)管理、司法裁判的精確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)确矫婀餐?。而僅就制度設(shè)計的完善角度而言，本文分析可以提供如下啟示:(1)有關(guān)法定流轉(zhuǎn)方式的設(shè)計應(yīng)當(dāng)愈加科學(xué)合理，更能符合實踐的需要。例如，在轉(zhuǎn)包之下再以期限長短劃分出一種“代耕”并無多少實際意義，不如將其統(tǒng)一到轉(zhuǎn)包之下，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)深入明確所謂的“代耕”僅指耕作行為后果歸屬于承保人的代理耕作行為，而不屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的一種流轉(zhuǎn)方式；“轉(zhuǎn)包”與“出租”的法律要件區(qū)別更多的是一種形式上的，從法律效果、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)構(gòu)造等實質(zhì)內(nèi)容來看兩者的區(qū)別并不明顯，可以考慮將其合并為同一種法定流轉(zhuǎn)方式，以減少法律合用的難度；現(xiàn)行立法明確列舉的四種流轉(zhuǎn)方式顯然已無法滿足流轉(zhuǎn)實踐的發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)將實踐中已經(jīng)比較成熟的其他流轉(zhuǎn)方式，如土地承包經(jīng)營權(quán)入股、抵押等，通過立法規(guī)范的形式對其法律性質(zhì)、構(gòu)成要件、權(quán)利義務(wù)等加以明確。(2)有關(guān)流轉(zhuǎn)的主體要件和形式要件應(yīng)當(dāng)愈加具有可操作性。例如，有關(guān)受讓人的農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力規(guī)定以及轉(zhuǎn)讓方的職業(yè)收入規(guī)定，由于缺乏可行的判斷原則，應(yīng)當(dāng)防止表述為要件性用語；應(yīng)當(dāng)深入細(xì)化有關(guān)“發(fā)包方同意”和立案的程序性規(guī)定，并明確未履行該程序的法律后果；對于可以引起土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移的“互換”和“轉(zhuǎn)讓”兩種流轉(zhuǎn)方式，由于其直接引起土地權(quán)利歸屬以及土地承包經(jīng)營關(guān)系的變更，因而對于其形式要件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)愈加嚴(yán)格，書面協(xié)議形式、事先征得發(fā)包方同意等要件都必須切實履行。(3)應(yīng)當(dāng)通過詳細(xì)的程序設(shè)計保障本集體經(jīng)濟(jì)組織的優(yōu)先權(quán)。例如，要從制度上明確優(yōu)先權(quán)與否構(gòu)成對流轉(zhuǎn)的限制，即與否影響流轉(zhuǎn)的效力。假如采用轉(zhuǎn)讓、出租的方式流轉(zhuǎn)時沒有事先征詢本集體經(jīng)濟(jì)組織組員與否行使其優(yōu)先權(quán)，與否可以被訴求無效？優(yōu)先權(quán)行使的期間是多長為宜？通過了立案或同意的流轉(zhuǎn)與否可以構(gòu)成對侵害優(yōu)先權(quán)的抗辯？參照文獻(xiàn)：[1]黃江泉.農(nóng)民工分層:市民化實現(xiàn)的必然選擇及其機(jī)理淺析.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，(11):28-33[2]［德］柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué).韓朝華譯.商務(wù)印書館，:142[3]馬新彥，李國強(qiáng).土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的物權(quán)法思索.法商研究，(5):112-118[4]馮秀萍，林翊.論我國農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)中的農(nóng)民權(quán)益保護(hù).哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，(4):80-84[5