論企業(yè)法人民事權(quán)利能力之性質(zhì)

論企業(yè)法人民事權(quán)利能力之性質(zhì)法人作為民事法律關(guān)系的主體，與自然人一樣，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，這是法人能夠被允許以自己的名義從事民事活動(dòng)，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)和獨(dú)立的法律責(zé)任的先決條件。然而，法人的民事權(quán)利能力畢竟不同于自然人的權(quán)利能力，它不僅受法人性質(zhì)和法律的限制，而且還受法人目的的限制，以不超出法人性質(zhì)、目的范圍和法律的規(guī)定為原則，否則，即為無(wú)效，自始不發(fā)生法律效力，因而，它是一種特殊的權(quán)利能力。特殊權(quán)利能力的原則在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下有其經(jīng)濟(jì)的根據(jù)，獲得絕大多數(shù)民商法學(xué)者的廣泛支持和高度認(rèn)同，并被立法確定為我國(guó)民法和某些商事特別法的重要原則。然而，企業(yè)法人特殊權(quán)利能力的學(xué)說(shuō)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)、企業(yè)的目標(biāo)和商事社會(huì)的理念都是格格不入的，已到了必須予以廢除的時(shí)候。為使我國(guó)民商法律制度能從根本上適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更好地服務(wù)于我國(guó)的改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)，本文擬對(duì)這一問(wèn)題作一探討。一、企業(yè)法人特殊權(quán)利能力原則之淵源企業(yè)法人的權(quán)利能力受企業(yè)法人的目的和經(jīng)營(yíng)范圍的限制、企業(yè)法人不得從事其目的和經(jīng)營(yíng)范圍外的活動(dòng)的原則是我國(guó)民法和商事特別法的一貫立場(chǎng)和重要原則[1].這一原則的確立和持久有效是同我國(guó)長(zhǎng)期奉行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的根深蒂固和傳統(tǒng)的越權(quán)行為無(wú)效原則的世界性影響分不開(kāi)的，其中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的根深蒂固是企業(yè)法人特殊權(quán)利能力學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的內(nèi)在的、根本的原因即經(jīng)濟(jì)上的淵源，而越權(quán)行為無(wú)效原則的廣泛的、世界性的影響則是該說(shuō)產(chǎn)生的外在的、表面上的原因即法律上的淵源。（一）企業(yè)法人特殊權(quán)利能力學(xué)說(shuō)的法律淵源企業(yè)法人不得從事其目的范圍以外的民事活動(dòng)的原則源于英美普通法，是由英國(guó)國(guó)會(huì)在19世紀(jì)中后期在AshburyCarriageCo.V.Riche[2]一案中確定的。在該案中，一家依據(jù)英國(guó)1862年公司法成立的、從事“制造、銷售鐵路設(shè)施、機(jī)械工程、承包建筑業(yè)務(wù)和進(jìn)行房地產(chǎn)買賣”的公司與另一家公司訂立了在比利時(shí)修建鐵路的合同。該合同的內(nèi)容顯然超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，但它已被公司股東全體追認(rèn)。然而，在涉及到公司此種合同的效力問(wèn)題時(shí)，英國(guó)上議院認(rèn)為，公司的合同超越了公司的權(quán)利能力范圍，因而應(yīng)是無(wú)效的合同，對(duì)公司和公司的相對(duì)人均無(wú)約束力。CairnL.C在該案中指出：“……這就是公司的章程，在這個(gè)章程中，既有肯定性的東西，也有否定性的東西，它肯定性地規(guī)定了法律賦予公司的權(quán)力范圍，也否定性地規(guī)定，公司不得從事任何超出公司權(quán)利能力范圍以外的活動(dòng)，不得企圖以公司這種方式從事任何比公司章程規(guī)定的權(quán)利更多的權(quán)利”。[3]Cranworthl.C.勛爵指出：“根據(jù)1862年公司法設(shè)立的公司并不象特許公司那樣享有充分的法律人格（fulllegalpersonality），其人格之獨(dú)立以公司在其章程所載定的特定目的范圍內(nèi)活動(dòng)為先決條件?！盵4]，其后，Ashbury一案的原則在Att-GenV.GreatEasternRy[5]一案中再次被英國(guó)上議院所確定，但作了這樣的限制：越權(quán)無(wú)效規(guī)則應(yīng)當(dāng)加以合理的理解和運(yùn)用，凡是與公司章程所規(guī)定的權(quán)利能力范圍內(nèi)的活動(dòng)有偶然聯(lián)系的，除非受明確的禁止，否則，不應(yīng)由司法把它解釋為越權(quán)。此后的判例基本上是遵循Att-Gen一案確立的原則，認(rèn)為在適當(dāng)?shù)那闆r下，公司所從事的某些活動(dòng)雖然超出公司章程所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍，但只要這些活動(dòng)是隨著公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的明定活動(dòng)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，或與這些明定活動(dòng)有偶然聯(lián)系，則公司的這些活動(dòng)是公司權(quán)利能力范圍內(nèi)的活動(dòng)，并非越權(quán)，但是，每一判例應(yīng)受該案例所存在的事實(shí)上的限制，究竟是越權(quán)還是非越權(quán)，無(wú)確定的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，英美判例法在這一問(wèn)題上則是有共同的標(biāo)準(zhǔn)即超出公司權(quán)利能力范圍的行為是越權(quán)行為，即便經(jīng)過(guò)全體股東的追認(rèn)，也不能成為有效行為，而如果公司的行為僅超出公司對(duì)董事的授權(quán)范圍，則經(jīng)過(guò)公司股東的追認(rèn)，可以成為對(duì)公司有約束力的行為[6].英美判例法確定的公司不得超出其權(quán)利能力的范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的原則不僅在英美法系國(guó)家的公司法中得到全面的貫徹，而且還對(duì)世界上其他法系國(guó)家的公司法產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，成為大陸法系國(guó)家和前蘇聯(lián)民法的重要原則?！度毡久穹ā返?3條規(guī)定：“法人依照法令的規(guī)定，在章程或捐助行為所定目的范圍內(nèi)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?！薄胺ㄈ擞谄淠康囊酝獠幌碛腥烁??！盵7]前蘇聯(lián)民法典第26條規(guī)定：“法人按照規(guī)定的活動(dòng)目的享有民事權(quán)利能力?！薄胺ㄈ酥荒苋〉门c法人設(shè)立的宗旨和章程所規(guī)定的任務(wù)相一致的民事權(quán)利和民事義務(wù)?！盵8]我國(guó)民法通則第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。我國(guó)公司法第11條規(guī)定，公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)法人如果違反了這些規(guī)定，不僅其越權(quán)行為是無(wú)效的，而且企業(yè)法入、法定代表人還要根據(jù)具體情況承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。[9]（二）企業(yè)法人特殊權(quán)利能力學(xué)說(shuō)的根本淵源特殊權(quán)利能力學(xué)說(shuō)在通過(guò)英美普通法確立以后的幾十年中經(jīng)過(guò)世界大多數(shù)國(guó)家民商法的認(rèn)同而在世界上產(chǎn)生了廣泛的影響，但是，到了20世紀(jì)50年代之后，經(jīng)過(guò)美國(guó)等大多數(shù)國(guó)家的努力，這一學(xué)說(shuō)的影響力逐漸在縮小，在兩大法系國(guó)家中的地位已受到極大的動(dòng)搖，甚至已出現(xiàn)了被逐漸拋棄的傾向。[10].然而，我國(guó)公司法不僅沒(méi)有適應(yīng)現(xiàn)代公司法的這一發(fā)展趨勢(shì)，反映出現(xiàn)代商事法的最新發(fā)展成果，反而仍然固守早已被他國(guó)法律揚(yáng)棄的陳腐觀念，將其作為公司法的重要原則，這是有著深刻的歷史背景的。眾所周知，在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，每一個(gè)法人的成立都是為了在生產(chǎn)領(lǐng)域或社會(huì)文化領(lǐng)域執(zhí)行嚴(yán)格規(guī)定的職能，為了這個(gè)目的而進(jìn)行這種或那種活動(dòng)[11].因此，“每一個(gè)法人，就其活動(dòng)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，并不是無(wú)所不為的，而只有在一定范圍內(nèi)完成其經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的任務(wù)。這一點(diǎn)特別表現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域中，在那里，由于勞動(dòng)的社會(huì)分工和已經(jīng)形成的每個(gè)組織職能的專門化，法人只限于制造一定種類的產(chǎn)品，完成有關(guān)的工作，提供有關(guān)的勞務(wù)。”[12]特別是在我國(guó)，由于企業(yè)法人制度主要是以全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為基礎(chǔ)。因而，國(guó)家通過(guò)民事立法賦予它們以法人資格，就可以使這些企業(yè)能夠以民事主體的身份出現(xiàn)，在國(guó)家計(jì)劃的指導(dǎo)下，積極開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)立參加各種民事法律關(guān)系，通過(guò)認(rèn)真履行各種合同義務(wù)，保證各自生產(chǎn)計(jì)劃的完成。各企業(yè)在完成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)和指標(biāo)的同時(shí)，也就保證了國(guó)家計(jì)劃的完成。[13]而如果允許企業(yè)法人超出自己的核定范圍從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅會(huì)使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)和國(guó)家下達(dá)的指標(biāo)落空，而且還會(huì)使國(guó)家計(jì)劃得不到執(zhí)行，從而使整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)秩序受到破壞。因此，企業(yè)法人只有在依法核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事活動(dòng)，“才能使社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理，保持供需平衡，避免社會(huì)人力和物力的浪費(fèi)，使商品經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃按比例地發(fā)展”。[14]可見(jiàn)，企業(yè)法人特殊權(quán)利能力理論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事法律制度提出的必然要求，是傳統(tǒng)企業(yè)法人制度地位低下的客觀反映。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立理當(dāng)使與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相伴而生的特殊權(quán)利能力理論壽終正寢，但是，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立的時(shí)間不長(zhǎng)，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)尚未成熟，也由于我國(guó)的以公司制度為基石和核心的現(xiàn)代企業(yè)制度尚未建立起來(lái)，才使我國(guó)公司法律制度仍在堅(jiān)守企業(yè)法人特殊權(quán)利能力的理論，這也正好說(shuō)明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制雖已壽終正寢，但它的腐臭的靈魂仍在墳?zāi)怪凶笥抑覀?。二、企業(yè)法人特殊權(quán)利能力原則與商事社會(huì)之理念伴隨著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的廢除和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始邁入商事社會(huì)。作為商事社會(huì)重要主體的現(xiàn)代企業(yè)已日益受到重視，已逐漸成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組織形式?，F(xiàn)代企業(yè)制度是包括現(xiàn)代獨(dú)資企業(yè)制度、現(xiàn)代商事合伙制度和現(xiàn)代公司制度的一種企業(yè)結(jié)構(gòu)體系，其中，現(xiàn)代公司制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的基石，是其他企業(yè)制度賴以生存和發(fā)展的支柱。因此，我國(guó)民法通則所謂的企業(yè)法人制度在現(xiàn)代企業(yè)制度中實(shí)際上就是公司制度。因?yàn)?，只有公司才享有?dú)立的人格，才能成為法人，而獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)并不象公司那樣享有獨(dú)立的法律上的人格，因此，也不存在所謂的特殊權(quán)利能力的問(wèn)題，一個(gè)合伙組織的合伙人，在行為的時(shí)候如果超越了其實(shí)際擁有的權(quán)限，則對(duì)其他合伙人無(wú)約束力，但是，這些行為總是可以通過(guò)全體合伙人的追認(rèn)而對(duì)合伙組織生效；同樣，未經(jīng)所有合伙人之同意，合伙組織不得變更合伙組織所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，但是，如果所有合伙人同意的話，合伙組織完全可以從事其協(xié)議所規(guī)定的事業(yè)以外的其他活動(dòng)而無(wú)須對(duì)其協(xié)議作出修改和變更。因?yàn)?，合伙人之間的協(xié)議就是“合伙組織的法律……應(yīng)當(dāng)被看作是解決合伙人之間產(chǎn)生的所有糾紛的指導(dǎo)原則”。[15]而合伙法的規(guī)定和原則只有在合伙當(dāng)事人之間無(wú)此種協(xié)議規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)才予以適用。如果全體合伙人在未修改或變更合伙組織協(xié)議的情況下從事協(xié)議規(guī)定之外的事業(yè)，則該種事業(yè)因?yàn)槿w合伙人的同意而有效。因此，就嚴(yán)格意義上講，合伙組織是無(wú)所謂越權(quán)行為無(wú)效之適用和特殊權(quán)利能力的問(wèn)題[16].公司法作為規(guī)范公司組織和行為的法律，乃是建立于商事交易社會(huì)生活種種的特性之上，它以求簡(jiǎn)便、尚公平、圖敏捷、重確實(shí)、保安全為理念[17].而持企業(yè)法人特殊權(quán)利能力的觀點(diǎn)不僅不符合公司法的這些理念，而且還嚴(yán)重地阻滯了公司事業(yè)之發(fā)展，影響了商事社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮。（一）特殊權(quán)利能力理論與商事便捷性原則公司作為一種商事組織體，其終極目標(biāo)在于通過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利并在此基礎(chǔ)上滿足公司成員利潤(rùn)最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、推動(dòng)公司事業(yè)的發(fā)展和壯大。為實(shí)現(xiàn)此種目標(biāo)，公司的交易活動(dòng)應(yīng)當(dāng)力求敏捷、快速、方便，減少交易環(huán)節(jié)，縮短交易時(shí)間，節(jié)省交易費(fèi)用，使商事交易活動(dòng)能夠反復(fù)、多次地進(jìn)行，這就是商事便捷性原則。然而，特殊權(quán)利能力理論卻背離了這一原則的要求，它使公司在快速流動(dòng)、不斷變化和發(fā)展的商事社會(huì)面前，處于消極被動(dòng)的地位，影響了公司事業(yè)之發(fā)展和公司成員營(yíng)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，公司章程關(guān)于公司權(quán)利能力的變更程序繁瑣，如果堅(jiān)持特殊權(quán)利能力理論，賦予公司越權(quán)行為無(wú)效的后果，會(huì)使公司不能充分地抓住商事機(jī)會(huì)而發(fā)展自己。在現(xiàn)代各國(guó)公司法中，公司不得變更公司章程的規(guī)定已鮮見(jiàn)，公司法原則上允許公司對(duì)自己的目的性條款作出變更，增加或減少公司的經(jīng)營(yíng)范圍。但是，公司目的性條款的變更必須遵循一定的原則，主要有：1.特定多數(shù)原則即公司變更自己的經(jīng)營(yíng)范圍必須修改公司的章程，而公司章程的修改必須由股東大會(huì)以特別多數(shù)通過(guò)始為有效，這種特別多數(shù)或者是全體股東如德國(guó)民法之規(guī)定[18]，或者是三分之二以上的有表決權(quán)的股東如我國(guó)公司法[19]，或者是三分之二以上股東參加，二分之一以上出席股東表決通過(guò)如我國(guó)臺(tái)灣公司法[20].2.少數(shù)股東利益保護(hù)原則即公司作為一種民主組織，其目的和經(jīng)營(yíng)范圍之變更不得強(qiáng)制少數(shù)股東，[21]不同意公司目的之變更的股東可以請(qǐng)求公司收購(gòu)自己的股份或請(qǐng)求法院撤銷股東大會(huì)變更決議，否則，公司變更決議不發(fā)生效力[22].3.公司目的性變更之登記原則即公司章程之變更須向主管機(jī)構(gòu)登記，否則，公司擅自變更其目的，其行為無(wú)效[23].公司在面臨新的商事機(jī)會(huì)時(shí)，如果在經(jīng)過(guò)上述程序和原則后最終變更了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，將新的商事機(jī)會(huì)載定于公司的章程之內(nèi)，那么，公司的商事機(jī)會(huì)也許早就消失或變得毫無(wú)利用價(jià)值。而如果不變更公司目的性條款就利用公司新的商事機(jī)會(huì)，公司又會(huì)因?yàn)榇朔N經(jīng)營(yíng)無(wú)效而徒勞無(wú)功。另一方面，公司越權(quán)行為無(wú)效原則迫使第三人在與公司從事交易活動(dòng)之前總會(huì)謹(jǐn)小慎微地去查明公司的章程，了解其權(quán)利能力的范圍，否則，會(huì)對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任。在公司法發(fā)展的很長(zhǎng)一段時(shí)期，法律實(shí)行公司章程和公司權(quán)利能力范圍的推定知悉制度，不管第三人在與公司代理人從事交易之時(shí)是否知悉公司的權(quán)利能力范圍，明了公司章程對(duì)公司權(quán)利能力范圍所作的限制，法律一律推定他們知悉公司章程的規(guī)定，明了它們對(duì)公司權(quán)利能力的限制，否則，即應(yīng)承擔(dān)越權(quán)無(wú)效行為的不利后果。我國(guó)公司法雖未規(guī)定推定知悉制度，但是由于我國(guó)采取越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效的原則，一旦第三人在從事交易之前沒(méi)有查閱公司的章程，弄清它對(duì)公司權(quán)利能力范圍的規(guī)定，則該第三人因?yàn)槠溥^(guò)失之存在而應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。為避免交易之無(wú)效和民事責(zé)任之承擔(dān)，第三人就必須在每次與公司從事交易前去查閱公司的章程，了解公司的經(jīng)營(yíng)范圍，這就使商事交易遲緩、費(fèi)時(shí)，事實(shí)上，這是根本不可能的，否則，商事交易活動(dòng)根本就不可能進(jìn)行。[24]（二）特殊權(quán)利能力理論與商事公平性原則英國(guó)普通法和此后其他國(guó)家的民法和商法之所以確立和堅(jiān)持公司特殊權(quán)利能力的理論，嚴(yán)禁公司超越自己的經(jīng)營(yíng)范圍并將越權(quán)行為作為無(wú)效行為處理，其主要原因在于以此來(lái)保護(hù)公司股東和公司債權(quán)人免受公司資本濫用之危害，以便公司的投資者能夠了解他們的投資將用于何種目的和事業(yè)，公司債權(quán)人能夠確信公司的資本不會(huì)浪費(fèi)、耗散在未經(jīng)獲準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中[25].正如Herschell勛爵指出的那樣，“自Ashbury一案以來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)的是，公司不得將其資本用于任何不是公司章程明確規(guī)定的事業(yè)和活動(dòng)，……不可否認(rèn)，公司資本可能會(huì)因?yàn)橛糜诠菊鲁桃?guī)定的目的和事業(yè)或用于那些合理的、與章程規(guī)定的目的和事業(yè)有偶然聯(lián)系的目的而減少、削弱，但就此點(diǎn)而言，那些與公司有信用借貸關(guān)系的人均會(huì)意識(shí)到并愿承擔(dān)由此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但是，我認(rèn)為，他們有權(quán)相信……公司由此剩下的資本不會(huì)因?yàn)楣緩氖缕錂?quán)限外的活動(dòng)或被返還公司成員而被削弱、減少?！盵26]不可否認(rèn)，特殊權(quán)利能力理論就其適用的主觀目的而言是好的；在一定意義上講，在實(shí)踐中也是有益的。它保證了一個(gè)投資于金礦公司的人不致于發(fā)現(xiàn)所擁有的卻是一家煎魚公司的股票，因而它也向那些債券投資者做出他們的財(cái)產(chǎn)將不會(huì)耗散，浪費(fèi)在未經(jīng)授權(quán)的事業(yè)的保證[27].然而，此種雙重保護(hù)目的的良好愿望并不符合公司股東和債權(quán)人的利益。誠(chéng)然，公司資本不用于公司權(quán)限外的目的和事業(yè)能抑制公司董事為所欲為的行為，防止公司資本不當(dāng)削弱、處分和流失，但是，如果嚴(yán)守公司特殊權(quán)利能力理論，抑制公司越權(quán)行為之發(fā)生，則公司只會(huì)在商事活動(dòng)面前默守成規(guī)、無(wú)所作為：公司董事則更是謹(jǐn)小慎微、消極無(wú)為，缺乏創(chuàng)造精神，殆誤發(fā)展時(shí)機(jī)，而這對(duì)公司事業(yè)之發(fā)展、公司股東利益之實(shí)現(xiàn)和債權(quán)人債權(quán)之滿足極為不利，因?yàn)?，公司事業(yè)之發(fā)展，股東利益之實(shí)現(xiàn)和債權(quán)人債權(quán)之滿足在根本上取決于公司董事的積極作為而不是消極作為。因此，特殊權(quán)利能力理論和越權(quán)行為無(wú)效原則對(duì)公司股東和公司債權(quán)人所起的積極作用與它們對(duì)這些利益主體所起的消極作用是一樣的。公司法的重要作用和原則之一就是對(duì)公司股東和債權(quán)人提供保護(hù)。這種保護(hù)有其合理性和公平性。在公司組成中，公司全體股東需要法律提供保護(hù)，因?yàn)楣径伦鳛楣镜墓芾砣藛T會(huì)濫用自己的權(quán)利，追求自己的私欲，損害公司的利益；公司少數(shù)股東也面臨被公司大股東損害的危險(xiǎn)，同樣需要公司法提供法律上的保護(hù)。在公司與第三人的關(guān)系中，公司債權(quán)人更面臨著利益被損害的危險(xiǎn)，這是由公司債權(quán)人的法律地位決定的。傳統(tǒng)公司法僅將債權(quán)人看作契約法上的債權(quán)請(qǐng)求人，他除依據(jù)具體的契約對(duì)公司違約行為提起訴訟請(qǐng)求外，無(wú)權(quán)參與公司事務(wù)的管理，公司只要未違反與債權(quán)人簽訂的契約，債權(quán)人就無(wú)權(quán)干預(yù)公司事務(wù)，即便公司及其管理人員濫用職權(quán)，非法侵吞、處分公司資金和財(cái)產(chǎn)，使公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般擔(dān)保動(dòng)搖、落空，債權(quán)人也只能聽(tīng)之任之，對(duì)此無(wú)能為力。這就使得債權(quán)人的權(quán)益遭受極大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，保護(hù)債權(quán)人免受公司、公司董事濫用權(quán)力行為的危害，就成為公司法的重要任務(wù)。我國(guó)公司法第1條就開(kāi)宗明義地宣布將保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益作為自己的宗旨之一。然而，特殊權(quán)利能力理論卻背離了公司法的這一宗旨，削弱了公司法對(duì)債權(quán)人所提供的法律保護(hù)[28]所應(yīng)有的力度，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，對(duì)公司超出自己權(quán)利能力范圍的行為進(jìn)行抑制和加以否定會(huì)使公司債權(quán)人在與公司的交易中處于被動(dòng)的不利地位，因?yàn)榧幢愎久髦约撼鲎约旱臋?quán)利能力范圍而仍與債權(quán)人從事交易，締結(jié)合同，轉(zhuǎn)讓或受讓財(cái)產(chǎn)而法律仍就賦予它以訴訟提起權(quán)，要求法庭宣告越權(quán)行為無(wú)效。另一方面，公司還可以以董事超出公司權(quán)利能力范圍而主張其行為對(duì)自己無(wú)約束力，從而將越權(quán)行為導(dǎo)致的責(zé)任推給公司董事。在前一種情況下，債權(quán)人的合理期待權(quán)和交易安全權(quán)落空，在后一種情況下，債權(quán)人的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)面臨清償不能、落空的危險(xiǎn)。三、企業(yè)法人一般權(quán)利能力原則之確立由于特殊權(quán)利能力理論存在著上述背離商事社會(huì)理念的地方，阻礙了商事社會(huì)之進(jìn)步和商事經(jīng)濟(jì)之繁榮，因而，自英美普通法確立越權(quán)行為無(wú)效原則之日起，該種理論和原則就成為商人、司法和立法加以規(guī)避、限制和修正的對(duì)象，因而，它對(duì)公司實(shí)踐所起的作用遠(yuǎn)比它在理論上的意義要小。（一）“暗含權(quán)力”理論公司僅享有其章程所明確規(guī)定的權(quán)利，不得從事其經(jīng)營(yíng)范圍以外的其它事業(yè)的原則規(guī)定顯然束