《地鐵》《聚類》《大韻》韻韻的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)韻

《地鐵》《聚類》《大韻》韻韻的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)韻

與押韻相比，押韻的開譜和合并相對(duì)應(yīng)。組合中的小元音主要集中在真威韻系統(tǒng)、云文韻系統(tǒng)、劍桓韻系統(tǒng)、靈魂韻系統(tǒng)和歌舞韻系統(tǒng)。對(duì)《集韻》轉(zhuǎn)移小韻的現(xiàn)象,王力作過歸納,并提出這種現(xiàn)象的原因是“南宋或稍后的訛誤的《集韻》本子錯(cuò)簡所致”。坂井健一從具體韻系入手指出《集韻》平聲果攝開口一等韻的舌齒音字正在由《廣韻》的開口音變成合口,發(fā)生了由中古音向近代北方音的轉(zhuǎn)變。邵榮芬對(duì)《集韻》轉(zhuǎn)移小韻進(jìn)行研究后得出三種結(jié)論,其中痕魂、歌戈兩個(gè)韻系“開合混置大概與方言音變有關(guān)”。張渭毅針對(duì)邵榮芬的觀點(diǎn)評(píng)論到“他得出的歌戈韻系的開合混置反映方音的結(jié)論,跟坂井健一不謀而合”。張渭毅這一評(píng)說引起筆者對(duì)坂井健一和邵榮芬方音說相同本質(zhì)的懷疑。本文擬在坂井健一、邵榮芬研究的基礎(chǔ)上考察歌戈、痕魂韻系在相關(guān)方言及歷史文獻(xiàn)中的表現(xiàn),探討這兩個(gè)韻系開合混置反映的不同語音性質(zhì)。一、《工藝提要》方面歌戈韻系的重疊分布《集韻》歌戈韻系的開合混置主要存在于平、去聲,表現(xiàn)為《廣韻》開口歌、箇韻的部分小韻分別被轉(zhuǎn)移到合口戈、過韻,平聲歌韻移入戈韻8個(gè),去聲箇韻移入過韻1個(gè),詳見表1。歌戈韻系的轉(zhuǎn)移小韻限于舌齒音端組、精組小韻,這一點(diǎn)坂井健一、邵榮芬早有指明,邵榮芬更指出這種現(xiàn)象是受北方、中原方音影響,《集韻》編修者的里籍與此正相合。至于時(shí)音與此有無瓜葛,邵榮芬未能說明或有所回避。坂井健一的解釋涉及語音的歷史演變,以為歌戈韻系混置反映了中古音向近代北方音的轉(zhuǎn)變,是時(shí)音變化的一種表現(xiàn),就這一層面而言,坂井健一與邵榮芬的方音說本質(zhì)相差甚遠(yuǎn),并非如張渭毅所言“不謀而合”。那么坂井健一、邵榮芬的說法孰是孰非,下文的討論將給出答案。邵榮芬方音說的潛在依據(jù)是開口歌韻系的舌齒音在北方、中原一帶方音中變合口,這些方言點(diǎn)與《集韻》編修者的里籍正相合。事實(shí)上,歌韻系在北方、中原一帶方言讀作合口的并不限于舌齒音字,喉牙音字也有此現(xiàn)象。詳見表2。根據(jù)歌韻系在北方、中原方言中同樣的語音分布形式,在《集韻》里該具有相同的分布格局,然而事實(shí)遠(yuǎn)非如此。因此,以此標(biāo)準(zhǔn)劃分歌韻系舌齒音與喉牙音在《集韻》混置分布的界線,恐失妥當(dāng)。更有甚者,戈韻系在北方、中原地帶方言中亦讀作合口,與歌韻系重疊分布,詳見表3。鑒于歌戈韻系在北方、中原方言中的這樣一種錯(cuò)綜分布關(guān)系,我們實(shí)在不能僅憑《集韻》編修者的里籍輕易作出《集韻》歌戈小韻開合混置是方音影響所致的結(jié)論。由于詩文押韻對(duì)韻頭不作要求,因此,想通過詩文押韻的情況尋找歌戈開合韻系分化或合并的跡象已不可能。我們唯一的線索只能依賴于不同時(shí)期的文獻(xiàn)記錄。北宋邵雍《皇極經(jīng)世書·聲音唱和圖》“天聲”一聲所列字“多可個(gè)吉/禾火化入”。分別對(duì)應(yīng)日月星辰,平上去入。邵雍將歌韻和戈韻分列兩類,即使是端精組歌韻的“多”,也未見與戈韻系相混。關(guān)于邵雍音系的基礎(chǔ)方言,“有的學(xué)者認(rèn)為是洛陽一帶語音,有的學(xué)者認(rèn)為是邵雍家鄉(xiāng)范陽(今河北涿州)語音或鄰近范陽的北京語音”。其實(shí)不論邵雍音系是哪個(gè),兩者歌戈韻系的現(xiàn)代表現(xiàn)形式是一致的,這倒更肯定了《集韻》歌戈小韻轉(zhuǎn)移來源于方音說的不可信。《集韻》對(duì)歌戈韻系的處理又是怎么考慮的呢?歌戈韻系在《集韻》的開合混置整齊地對(duì)應(yīng)于端精組聲母,這不是人為訛誤,不是巧合,又不是方音所致,那么只有一種可能,即時(shí)音演變的記錄。筆者認(rèn)為在北宋仁宗時(shí)期,端精組歌韻系與喉牙音歌韻系語音已呈現(xiàn)差異,端精組歌韻的元音首先后移,與戈韻元音越來越相近,于是《集韻》將它歸入了戈韻,考慮這兩個(gè)音畢竟屬于不同的音位,歸并時(shí)并未改動(dòng)原有的反切下字(3),同時(shí)也沒將端精組歌韻與端精組戈韻合并,《集韻》自己保留有一套端精組戈韻可見一斑。到了元代周德清的《中原音韻》,情況有了更大發(fā)展?！吨性繇崱吩趯?duì)待端精組歌韻的歸屬問題上將其與端精組戈韻完全合并,除去《廣韻》有《中原音韻》無的歌戈韻字外,有下列四對(duì)小韻明確合并在一個(gè)小韻下:從母歌韻:醝從母戈韻:竽差心母歌韻:娑心母戈韻:莎透母歌韻:佗透母戈韻:詑來母歌韻:羅來母戈韻:蠡而同期的喉牙音歌韻與喉牙音戈韻則沒有這種分布,仍分立為兩類獨(dú)立韻系。由此可以肯定端精組歌韻元音演變?cè)缬诤硌酪?。《中原音韻》的性質(zhì)代表當(dāng)時(shí)地位正在上升、趨向于取得“正音”地位的北音系統(tǒng),和傳統(tǒng)韻書代表的“雅言”對(duì)立。那么,《中原音韻》歌戈韻系開合分布是否只是北方方言的寫實(shí)?而不是宋元以來通語歌戈演變傾向的反映?筆者通過對(duì)現(xiàn)代漢語各官話區(qū)、吳語、湘語、贛語、客家話、粵語、閩語歌戈韻系讀音考察發(fā)現(xiàn),它們的元音相對(duì)一致,除去北方幾個(gè)官話區(qū)喉牙唇歌戈韻系元音讀奕外(1),端精組的形式均表現(xiàn)出圓唇性質(zhì),或?yàn)閛、蘅或?yàn)閡o?！吨性繇崱贩从车母韪觏嵪甸_合分布并非僅是北方方言的寫照,而是一種相當(dāng)程度上通語時(shí)音演變的反映。邵榮芬考證成書于明代的《中原雅音》中歌戈韻自注和互注反切情況很有意思:邵榮芬指出,“這里互注是語音變化的結(jié)果。即歌韻舌齒音都由開口變成了合口,從而產(chǎn)生了互注”,“《雅音》歌、戈既然開合相變,通為一韻當(dāng)無問題”。邵榮芬接著又對(duì)《雅音》本韻來自《韻學(xué)集成》寒、陽、覃三韻的入聲字即《廣韻》曷、末、鐸、覺、合、盍等韻入聲字和本韻歌、戈互注情況作了考察:曷、合、盍三韻通歌限于喉牙音,合口末韻通歌是因?yàn)槟切└桧嵶忠炎兂闪撕峡?鐸韻和歌韻舌齒音相通也是基于歌韻舌齒音已經(jīng)變成合口,三等藥韻和歌韻相通是個(gè)例外。邵先生根據(jù)歌戈韻系以上兩類情況為歌韻喉牙音擬音o,戈一、歌韻舌齒音擬音uo。筆者認(rèn)為這種擬音是可行的。歌戈韻系自《集韻》以降的開合變化或可作如下的推導(dǎo):歌韻系舌齒音元音音位先發(fā)生變化,后移與戈韻系元音接近,《中原音韻》以后,歌韻系舌齒音與戈韻系舌齒音合流為o,發(fā)展到《中原雅音》時(shí)期,位于舌齒音后的o復(fù)元音化為uo,留下o的空位,由喉牙音的歌戈韻一起填補(bǔ)上了空缺完成語音的一次拉鏈?zhǔn)轿灰?。我們同樣也可以把喉牙音歌戈韻的演變劃分出層?但限于文獻(xiàn)韻書材料的限制筆者不敢作過細(xì)推論,但這毫不妨礙我們的結(jié)論,即《集韻》歌戈韻系開合混置反映了通語語音變化的性質(zhì)。二、韻系轉(zhuǎn)移小韻的性質(zhì)《集韻》痕魂韻系的開合混置主要存在于平、去聲,表現(xiàn)為《廣韻》開口痕、合口慁韻的部分小韻分別被轉(zhuǎn)移到合口魂、開口恨韻,平聲痕韻移入魂韻1個(gè),去聲合口慁韻移入開口恨韻8個(gè),詳見表4。痕魂韻系的轉(zhuǎn)移小韻主要集中于端組、精組小韻。邵榮芬認(rèn)為這種現(xiàn)象是受西南、江淮方言和吳語的影響所致,《集韻》編修者的里籍與此正相合。通過上表筆者發(fā)現(xiàn),痕魂韻系開合混置與歌戈韻系開合混置存在兩點(diǎn)不同:首先,歌戈韻系端精組開合混置發(fā)生在開口向合口的轉(zhuǎn)移分布;而痕魂韻系端精組開合混置剛好相反,表現(xiàn)的是合口向開口的轉(zhuǎn)移分布。其次,歌戈韻系端精組開合混置的最終結(jié)果是開口歌韻與合口戈韻合并,在現(xiàn)代普通話中合二為一;痕魂韻系端精組開合混置的最終結(jié)果是合口魂韻仍然保持合口性質(zhì)未變(1)。由于混置小韻并未按照混置分布的語音方向發(fā)展,而是返回它原來的語音發(fā)展,筆者推知這種分布不太可能是通語語音演變的表現(xiàn),唯一的可能只能是《集韻》編修者的方音影響了這類小韻的歸置(2)。詳見表5慁恨韻系在江淮、西南官話、吳語等方言中的語音分布。以上方言點(diǎn)慁韻舌齒音跟恨韻同讀為藜n,與慁韻喉牙音相區(qū)別。據(jù)趙振鐸,《集韻》編修者中宋祁,安州安陸人(今湖北安陸);鄭戩,蘇州吳縣人;李淑,徐州豐人(今徐州豐縣)。這些人的慁恨韻方音分布情況與上列方言點(diǎn)正相同,于是在《集韻》這幾個(gè)轉(zhuǎn)移小韻上就按照自己方音情況處理了。事實(shí)上這幾個(gè)轉(zhuǎn)移小韻在當(dāng)時(shí)通語中一直讀合口,邵雍《皇極經(jīng)世書·聲音唱和圖》“天聲”三聲所列字“臣寅艮○/君允巽○”是一組開合對(duì)立的字,巽(慁韻)跟合口諄韻的“君、允”排列在一起,至少說明“巽”此時(shí)還是一個(gè)合口字,慁韻仍然為合口韻。由于慁恨韻在端精組聲母上的互補(bǔ)分布,筆者便無法從后來韻書體例上找到這兩個(gè)韻系或分或合的根據(jù)。然而通過慁韻在現(xiàn)代普通話讀合口的現(xiàn)象,筆者推知其自宋以降的語音一直未變,因?yàn)檫@比推測其變讀開口后來重又變讀合口來得合理。顯然,《集韻》痕魂韻轉(zhuǎn)移小韻的性質(zhì)來源于方音影響。痕韻見組疑母“垠”在《集韻》中轉(zhuǎn)移至魂韻下,此字今讀開口,在各方言點(diǎn)筆者很遺憾沒能找到對(duì)應(yīng)的語詞語音形式?！佰蟆薄稄V韻》有異讀,現(xiàn)代普通話[in35]一讀來源于中古疑母欣韻?！都崱坊觏嵪率沼雄?同時(shí)注音“五斤切”,實(shí)際記錄的是疑母欣韻的音(3),此音在欣韻重出,小韻代表字下注音“魚斤切”。痕韻小韻系同組見母“根”類