讀書(shū)筆記一公法與私法

讀書(shū)筆記一：公法與私法一、認(rèn)真對(duì)待公法與私法的區(qū)分關(guān)系當(dāng)今各國(guó)對(duì)整個(gè)法律材料所做的一個(gè)根本性的劃分，幾乎無(wú)一例外地就是將法律分為公法和私法。1可以說(shuō)，公法與私法的區(qū)分是當(dāng)今整個(gè)法律制度基本的、也是首要的分類。憲法、刑法、行政法、國(guó)際法為公法，民法，廣義上包括商法、勞動(dòng)法和其他民事特別法為私法。法律劃分為公法和私法，乃是人類社會(huì)文明發(fā)展的重大成果。德國(guó)著名學(xué)者基爾克說(shuō)，公法和私法的區(qū)別，是現(xiàn)代整個(gè)法秩序的基礎(chǔ)；日本學(xué)者美濃部達(dá)吉也認(rèn)為，公法和私法的區(qū)分是現(xiàn)代法的基本原則。2公法和私法基本劃分之下，公法與私法在固有性質(zhì)、調(diào)整方式、司法機(jī)制等方面都存在重大差別。在固有性質(zhì)上，私法是以個(gè)人與個(gè)人之間的平等和自決即私法自治為基礎(chǔ)，規(guī)定個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。國(guó)家原則上不作干預(yù)，只在發(fā)生糾紛不能協(xié)商解決時(shí)，才由司法機(jī)關(guān)出面進(jìn)行裁決。它所強(qiáng)調(diào)的是平等與自治，直接維護(hù)個(gè)人利益。與之相對(duì)的公法，則規(guī)定國(guó)家、被賦予公共權(quán)力的機(jī)關(guān)團(tuán)體之間的關(guān)系，它們與它們的成員之間的關(guān)系，以及它們自身的組織結(jié)構(gòu)。它所強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)制與服從，直接維護(hù)公共利益。在調(diào)整方式上，私法通過(guò)廣泛的授權(quán)性規(guī)定，最大程度地將民事權(quán)利的行使交由權(quán)利人自我決定，由權(quán)利人自享利益也自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)權(quán)利的行使有疑義時(shí)，基于“有疑義時(shí)為自由”的信念，維護(hù)權(quán)利人的選擇自由。3在權(quán)利受到侵害時(shí)，也要由權(quán)利人自主選擇救濟(jì)的方式和程度，同時(shí)救濟(jì)的形式也應(yīng)當(dāng)?shù)韧跈?quán)利本身的性質(zhì)，救濟(jì)一方權(quán)利的同時(shí)，還要考慮到另一方的正當(dāng)權(quán)利。這種權(quán)利的自決性與救濟(jì)的同質(zhì)性，是私法的顯著特征。與之相對(duì)的公法，更多具有的是強(qiáng)制性、禁止性的規(guī)范。它基于國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用，分配各種利益與資源，保障公共秩序。因此其規(guī)定更為細(xì)致，實(shí)體與程序都十分嚴(yán)格。當(dāng)權(quán)力的行使有疑問(wèn)時(shí)，公法所強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量，而相對(duì)方由于隸屬關(guān)系，多數(shù)情況下只能服從。當(dāng)利益受到損害時(shí)，公法會(huì)課加嚴(yán)厲的行政甚至刑事責(zé)任，維護(hù)秩序。在爭(zhēng)議的司法機(jī)制方面，公法與私法也有很大不同。具體法律的適用以及各個(gè)不同法院部門之間的不同分工，都是以公法和私法的區(qū)分界定為基礎(chǔ)的。4如歐洲大陸各國(guó)，私法爭(zhēng)議通常在普通民事法院得到處理，而公法的爭(zhēng)端則由普通行政法院管轄。5有些國(guó)家還存在專門的憲法法院或特別行政法院，如社會(huì)法院和稅務(wù)法院等。即便在統(tǒng)一法院系統(tǒng)的國(guó)家，公法、私法審判也采用不同的規(guī)則?？傊诠ê退椒▍^(qū)分下，二者的意義是根本不同的。如何充分認(rèn)識(shí)公法和私法的區(qū)分關(guān)系，因此就成為立法理念和立法實(shí)踐中不可回避的關(guān)鍵問(wèn)題，直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家立法的理念、法律的構(gòu)成以及法律的實(shí)踐。我國(guó)直到清末法制改革之前，法律制度并沒(méi)有公法和私法二分，而是采取諸法一體體制，國(guó)家觀念非常強(qiáng)大，私人的自決性受到壓抑，私人主體性和私權(quán)得不到應(yīng)有尊重。清末法制改革，放棄諸法合體模式，學(xué)習(xí)西方法律制度，承認(rèn)私法，承認(rèn)公法和私法的二分，在此基礎(chǔ)上重塑法律制度。這種改革不只是一種法律形式上的變化，而也是一種法律思想上的變化。新中國(guó)成立后，由于不久即在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域全面推行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，否認(rèn)公法和私法二分，民法名存實(shí)亡，這一時(shí)期的法律主要表現(xiàn)為以絕對(duì)國(guó)家主義或集體主義為觀念基礎(chǔ)的公法。1979年以后，我國(guó)吸取歷史教訓(xùn)，推行改革開(kāi)放，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中表現(xiàn)為逐漸推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)，在法律生活中表現(xiàn)為逐漸恢復(fù)私法建設(shè)，不斷出臺(tái)有關(guān)民事單行法，1986年還頒布了《民法通則》，逐步孕育了公法和私法分立的雛形。二、公法、私法劃分的歷史追溯公元前2世紀(jì)，羅馬法學(xué)家烏爾比安首次極具洞見(jiàn)地將法律一分為二：涉及羅馬帝國(guó)政體的公法和涉及個(gè)人利益的私法。⑴這種重要的法律分類因被載入查士丁尼皇帝欽定的《法學(xué)階梯》之中而具有法律效力。這種最為基本、也最為重要的法律分類在經(jīng)歷過(guò)羅馬法中的有名無(wú)實(shí)和中世紀(jì)的默默無(wú)聞之后，最終因商品經(jīng)濟(jì)的興起和民主政治運(yùn)動(dòng)而在近代法律中得到普遍確立，從而程度不等地支配或影響著各國(guó)法律體系的構(gòu)建與法學(xué)研究思維模式的形成，成為西方人理解法律的一把鑰匙和建構(gòu)法律體系的基礎(chǔ)。（一）起源于羅馬法1、羅馬法區(qū)分公、私法其實(shí)只是為了流放公法。羅馬法雖然揚(yáng)言區(qū)分公、私法，但徒有其名，其實(shí)是借助于區(qū)分公、私法來(lái)抑公揚(yáng)私，其目的只是為了避開(kāi)公法、流放公法。2、古羅馬公、私法劃分有名無(wú)實(shí)的主要原因。（1）置于“皇帝高于法律”的主題之下，公法的發(fā)展空間與研究空間自然十分狹?。虎疲?）簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)體制對(duì)私法的發(fā)展需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政治生活對(duì)公法的發(fā)展需求，使得私法具有公法望塵莫及的發(fā)展動(dòng)力與發(fā)展空間；（3）羅馬公法淵源以皇帝敕令為主，導(dǎo)致研究羅馬公法的風(fēng)險(xiǎn)性遠(yuǎn)比研究羅馬私法高，使得羅馬法學(xué)家的研究不得不側(cè)重于羅馬私法而羅馬公法；（4）羅馬法學(xué)家因深受斯多葛學(xué)派理性的影響，所以情愿將更多精力傾注入羅馬私法而非羅馬公法之中。3、雖然羅馬法在公、私法劃分方面其實(shí)只邁出了一小步，但對(duì)于人類法律發(fā)展史而言，卻算得上是驚人的一躍。（二）在中世紀(jì)的漫長(zhǎng)沉寂1、遭受一如既往的忽略。中世紀(jì)的法學(xué)研究對(duì)于這種劃分也基本上持忽略態(tài)度。特別是在中世紀(jì)前半葉，由于法學(xué)理論大多來(lái)自傳教士而法律人，從而使得法學(xué)理論經(jīng)常把法律視為上帝與其所創(chuàng)造的人與人之間的關(guān)系的一部分。⑶這就注定了籠罩著濃厚的、神秘的宗教色彩的法學(xué)研究不可能成為獨(dú)立于宗教與政治之外的自治、自足學(xué)科，一切所謂的理論研究與法學(xué)教育都要服從于君權(quán)神授和封建等級(jí)的纟衣'厶統(tǒng)治需要。2、 承受政教不分與“君權(quán)神授”的壓制。3、 為依托于“采邑制”的私法所吞噬。以正義和理性作為價(jià)值內(nèi)核的法律之所以在中世紀(jì)只能慘淡經(jīng)營(yíng)，公法與私法的劃分在中世紀(jì)之所以為人們所遺忘，還有一個(gè)重要原因就是“采邑制”為基礎(chǔ)的封建專制。4、 羅馬法地位的抬高反而造成公法地位的下降。公法處于被遺棄，公、私法的劃分沉默不語(yǔ)，公、私法劃分的研究鮮有提及，公法主題陷入無(wú)人問(wèn)津的荒涼狀態(tài)，這種現(xiàn)象貫穿整個(gè)中世紀(jì)。（三）借商品經(jīng)濟(jì)的興起而復(fù)興1、羅馬法復(fù)興催生近代歐洲私法。新興商品經(jīng)濟(jì)與近代私法二者相互依賴、相互強(qiáng)化，近代私法的充分發(fā)展需要得到發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)這個(gè)“法律需求市場(chǎng)”，而商品經(jīng)濟(jì)的普遍興起與發(fā)展又需要近代私法提供諸如身份平等、契約自由、意思自治等制度的支持。以《民法大全》為代表的羅馬法之所以能夠在中世紀(jì)后期全面復(fù)興、備受推崇，重登歷史舞臺(tái)并大放異彩的原因有：一則羅馬法較當(dāng)時(shí)的教會(huì)法、地方習(xí)慣法、日耳曼法等而言，能夠更加直接地回應(yīng)推動(dòng)商品生產(chǎn)和商品交換關(guān)系的要求；二則羅馬法不僅有助于反映新興資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求，而且羅馬私法中因包含著君主擁有絕對(duì)權(quán)力等相關(guān)內(nèi)容而有助于反映與市民結(jié)成聯(lián)盟的君主的利益，從而在客觀上有助于削弱當(dāng)時(shí)的封建割據(jù)勢(shì)力、促進(jìn)民族統(tǒng)一國(guó)家的形成，⑷有利于拓展商品市場(chǎng)、節(jié)減交易費(fèi)用；三則當(dāng)時(shí)歐洲大陸大多數(shù)國(guó)家尚不存在有能力回應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展法律需要的立法機(jī)關(guān)，羅馬法在立法技術(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同時(shí)代的其他法律，代表著高水平的法律文化；四則“中世紀(jì)末葉之前，一般莫不假定中世紀(jì)時(shí)代之一切政權(quán)，皆從古羅馬帝國(guó)所演繹而來(lái)，一切國(guó)王與諸侯就某種意義而言，皆不過(guò)羅馬皇帝之繼承人而已，因是之故，羅馬法律只要尚未為他種法律所正式排斥以前，當(dāng)然繼續(xù)有效”；五則“與羅馬法的個(gè)人主義—利已的特點(diǎn)相一致，權(quán)利這個(gè)概念構(gòu)成了這個(gè)概念世界的核心。2、歐洲近代公法的全面崛起。公法生存空間的拓展，宗教改革導(dǎo)致人們對(duì)國(guó)家屬性的理解發(fā)生根本性變化，公共生活轉(zhuǎn)向世俗化，世俗個(gè)人不再聽(tīng)命于教會(huì)權(quán)威，而是受制于世俗的法律，這就極大地拓展了公法制度的發(fā)展空間。政教分離之后，新興的民族國(guó)家需要借助公法來(lái)維護(hù)、鞏固從教會(huì)那里獲得的獨(dú)立主權(quán)并加以鞏固，這就產(chǎn)生了巨大的公法制度需求。中世紀(jì)后期之后，人們對(duì)權(quán)力來(lái)源的看法發(fā)生了重大改變，“上升理論”逐步代替“下移理論”，社會(huì)契約理論逐步取代君權(quán)神授理論，推動(dòng)著權(quán)力結(jié)構(gòu)朝著民主化方向改造，使得基于契約的“合意”被確立為評(píng)價(jià)國(guó)家統(tǒng)治正當(dāng)性的新標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公法基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化。鑒于封建公法甚至羅馬公法僅限于消極反映公共權(quán)力的運(yùn)作，助長(zhǎng)了權(quán)力不受制約、權(quán)利得不到保障的封建集權(quán)專制，公法變異為治民之具，歐洲近代公法的功能自始即被定位為要重構(gòu)政府—一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)、全面體現(xiàn)文藝復(fù)興時(shí)期理性訴求的理性政府，一個(gè)公共權(quán)力受制約、公民權(quán)利受保障的法治政府，一個(gè)嚴(yán)格受制于立憲主義理念，堅(jiān)持分權(quán)與制衡的有限政府。3、近代公、私法二元格局的形成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與民主政治在近代歐洲的確立，就法律角度而言，不僅是一個(gè)公法充分發(fā)展和私法自我改造同步進(jìn)行的過(guò)程，還是側(cè)重于政治民主的公法與側(cè)重于經(jīng)濟(jì)自由的私法由對(duì)立轉(zhuǎn)向合作的過(guò)程，它不僅見(jiàn)證了近代公法如何從對(duì)私法的依附中解脫出來(lái)，并最終與私法平起平坐，而且確證了公、私法二分的法律結(jié)構(gòu)之于建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與民主政治而言既是歷史的、又是現(xiàn)實(shí)的，既是可行的、又是必要的。三、公法和私法區(qū)分的界標(biāo)我們必須能夠?qū)ê退椒ㄗ龀霰M可能精確的區(qū)分，這是因?yàn)榉芍贫鹊幕痉诸惣热皇枪ê退椒ǎ詫?duì)于任何法律材料，必須首先決定其歸屬于公法范疇還是私法范疇，然后才能夠準(zhǔn)確地加以規(guī)定或者適用。應(yīng)由公法規(guī)范的，錯(cuò)誤地納入私法規(guī)范，或者反過(guò)來(lái)將應(yīng)納入私法規(guī)范的錯(cuò)誤地歸入公法規(guī)范，都是嚴(yán)重的立法錯(cuò)位，前者將導(dǎo)致國(guó)家利益或公共利益虛化，后者則勢(shì)必導(dǎo)致公權(quán)力侵蝕私人空間的危險(xiǎn)。（一）主要區(qū)分學(xué)說(shuō)關(guān)于公法和私法區(qū)分，迄今為止比較權(quán)威的學(xué)說(shuō)有利益說(shuō)，隸屬說(shuō)，主體說(shuō)等。1、利益說(shuō)。也稱目的說(shuō)。古羅馬的烏爾比安最早依此說(shuō)將公法和私法加以區(qū)分。根據(jù)利益說(shuō)，判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是私法，應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)，主要涉及公共利益的是公法，主要涉及私人利益的是私法。后世批評(píng)者認(rèn)為，在今天看來(lái)，這種學(xué)說(shuō)具有難以應(yīng)用的缺陷。德國(guó)當(dāng)代民法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，今天看來(lái)利益說(shuō)至少有以下不足：其一，私法不但保護(hù)個(gè)人利益，而且往往也同時(shí)保護(hù)公共利益。例如，在婚姻法，同時(shí)保護(hù)社會(huì)秩序，如婚姻和家庭等穩(wěn)定的利益；在租賃法和勞動(dòng)法，同時(shí)保護(hù)社會(huì)照顧的利益；在土地登記制度、私法關(guān)于形式方面的規(guī)定，同時(shí)保護(hù)交易安全的利益、法律關(guān)系的易于識(shí)別性和可證明性的利益、司法的利益等；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益。其二，雖然公法通常涉及公共利益，但同樣也適當(dāng)?shù)卣疹檪€(gè)人利益。正是為了維護(hù)個(gè)人的這一利益，法律才規(guī)定了每個(gè)人都有權(quán)在行政法院提起訴訟。其三，無(wú)論公法和私法，其宗旨都不僅僅在于促進(jìn)或保護(hù)某些公共利益或個(gè)人利益，而在于適當(dāng)?shù)仄胶飧鞣矫娴睦?，?chuàng)造正義和公正的局面。德國(guó)當(dāng)代另外一位民法學(xué)家梅迪庫(kù)斯也認(rèn)為，在現(xiàn)代福利國(guó)家，公共利益和私人利益往往是不能互相分離的，“例如，被歸屬于私法范疇的婚姻制度和競(jìng)爭(zhēng)制度，在本質(zhì)上也是服務(wù)于公共利益的。與此相反，在屬于公法范疇的社會(huì)照顧法或道路交通中，在很大程度上也涉及到私人利益?！?、隸屬說(shuō)。隸屬說(shuō)認(rèn)為，公法的根本特點(diǎn)在于調(diào)整隸屬關(guān)系，而私法的根本特點(diǎn)則在于調(diào)整平等關(guān)系。該學(xué)說(shuō)曾經(jīng)在德國(guó)和其他大陸法系國(guó)家很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于主導(dǎo)地位。該說(shuō)也存在缺陷，批評(píng)者認(rèn)為充其量只能說(shuō)，私法中主要是平等關(guān)系，公法中主要是隸屬關(guān)系，用平等關(guān)系或隸屬關(guān)系有時(shí)無(wú)法最終界定公法和私法這兩個(gè)概念。理由是：其一，在私法中也存在某種隸屬關(guān)系，反過(guò)來(lái)在公法中也存在平等關(guān)系。前者，如親屬法中就存在隸屬關(guān)系，公司法和社團(tuán)法中公司或社團(tuán)與其成員的關(guān)系也具有一定的隸屬性；后者，如聯(lián)邦制國(guó)家州與州的公法關(guān)系就存在平等性。其二，傳統(tǒng)國(guó)際法雖然屬于公法，但本質(zhì)上卻是享有平等地位的國(guó)家之間的法。3、主體說(shuō)。主體說(shuō)是大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)當(dāng)今流行的通說(shuō)。如果某一方當(dāng)事人是以公權(quán)主體的身份參與法律關(guān)系，那么這項(xiàng)法律關(guān)系就屬于公法范疇；不符合這一條件的都屬于私法范疇。例如，享有公權(quán)的兩個(gè)組織之間訂立一項(xiàng)關(guān)系到它們行使公權(quán)的合同，那么它們就是在以公權(quán)主體的身份建立法律關(guān)系，該合同為公法合同；反之，如果公權(quán)機(jī)構(gòu)不以公權(quán)主體身份進(jìn)行購(gòu)買或者承租等活動(dòng)，建立的有關(guān)法律關(guān)系則屬于私法。主體說(shuō)避免了利益說(shuō)和隸屬說(shuō)的缺陷，但批評(píng)者認(rèn)為，該說(shuō)仍然具有其他不足。例如，在主體說(shuō)，有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題不能得到解決，即難以判斷在什么時(shí)候主體行使的是公權(quán)而且其行使的方式足以表明它是在以公權(quán)主體身份參與法律關(guān)系。日本目前盛行“生活關(guān)系說(shuō)”，此說(shuō)接近于主體說(shuō)。以法律規(guī)范的生活關(guān)系的不同發(fā)生方式為劃分，凡作為國(guó)民自身資格而產(chǎn)生的生活關(guān)系，由私法調(diào)整，例如買賣、結(jié)婚、繼承等，凡作為社會(huì)一份子資格而產(chǎn)生的生活關(guān)系，由公法調(diào)整，例如服兵役、納稅、任官等。中國(guó)《民法通則》第2條關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定采納了所謂“平等主體關(guān)系說(shuō)”，以此界定民法，可歸入主體說(shuō)。4、其他學(xué)說(shuō)。還有一些學(xué)者提出了其他區(qū)分學(xué)說(shuō)。例如，梅迪庫(kù)斯建議采取另一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，公法是關(guān)于受約束決定的法，而私法是關(guān)于自由決定的法。但是拉倫茨認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是令人滿意的。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已故民法學(xué)者鄭玉波先生提出理念說(shuō)。鄭氏認(rèn)為，公法和私法劃分，不應(yīng)只從法的概念上推求，而同時(shí)也應(yīng)從法的理念上求之，符合亞里斯多得所謂“一般的正義”及“分配的正義”的法律，為公法，符合“平均的正義”的法律，為私法。不過(guò)，該學(xué)說(shuō)難以操作，論證似乎也欠深入。（二）關(guān)于公私法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)評(píng)上述任何一種區(qū)分學(xué)說(shuō)，都或多或少是公式化的，并不能對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的法律材料做出準(zhǔn)確的描述，分清屬于公法還是私法。按照拉倫茨的說(shuō)法，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開(kāi)，就像我們用刀子把一只蘋果切成兩半一樣。”但是，這并不意味著公法和私法不存在區(qū)分，相反，二者之區(qū)分已經(jīng)成為一種法治事實(shí)。當(dāng)今世界各國(guó)法律制度大都是在公法和私法二分的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，大都是自覺(jué)地按照公法和私法的區(qū)分進(jìn)行著立法和司法。所以，雖然不能提出一條關(guān)于公法和私法劃分的清晰的標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不影響我們的法律按照公私法劃分的傳統(tǒng)而存在，而且我們還必須把公私法分立作為現(xiàn)代法的一項(xiàng)原則加以遵循。那種因此認(rèn)為不存在公法和私法區(qū)分，或者認(rèn)為不應(yīng)該存在這種區(qū)分的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。當(dāng)代許多學(xué)者務(wù)實(shí)地指出，在判斷什么屬于公法或私法時(shí)，必須注意分析“歷史上的原因”。將某項(xiàng)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于公法或者私法，或者使公法和私法在許多方面相互交錯(cuò)，只能從歷史的原因中作出解釋。例如，在德國(guó)，聯(lián)邦鐵路雖然屬于國(guó)有，但被歸入私法，理由是許多鐵路作為股份公司產(chǎn)生于自由主義時(shí)代；而郵政一直被歸入公法的范疇，雖然當(dāng)今郵政總是以私法主體身份與顧客打交道，原因是郵政產(chǎn)生于專制主義時(shí)代，是皇帝以及帝國(guó)各階層享有的經(jīng)濟(jì)特權(quán)的體現(xiàn)。今天，在勞動(dòng)法中，既有公法的成分，又有私法的成分，經(jīng)濟(jì)法也是這樣，也是由于歷史原因在其中起著一定的作用的緣故。另外，公法和私法的劃分，僅適用于實(shí)體法而不應(yīng)適用于訴訟法。人們一般將訴訟法看作是公法，理由是：司法毫無(wú)疑問(wèn)是國(guó)家實(shí)施公權(quán)的行為，所以訴訟當(dāng)事人、證人與鑒定人與法院之間的關(guān)系不是平等關(guān)系，而是隸屬關(guān)系。我國(guó)學(xué)者史尚寬就是這樣的觀點(diǎn)。不過(guò)，拉倫茨認(rèn)為，那種關(guān)于所有法律都只能要么是公法要么是私法的看法是不正確的，訴訟法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)既不屬于公法也不屬于私法，其作為一個(gè)整體，應(yīng)屬于獨(dú)立的法律領(lǐng)域。在拉倫茨看來(lái)，真正的訴訟規(guī)則不限于調(diào)整隸屬關(guān)系，它也調(diào)整訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系，而訴訟當(dāng)事人之間在訴訟地位上是平等的。民事訴訟法還賦予當(dāng)事人很大程度的自由，允許他們就訴訟中的權(quán)利作出處分。當(dāng)今的訴訟法學(xué)者將訴訟法律關(guān)系視為三方法律關(guān)系，即訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系和訴訟當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，后一層關(guān)系才類似于公法關(guān)系，而前一層關(guān)系更類似于私法關(guān)系。四、公法和私法關(guān)系的發(fā)展公法與私法進(jìn)行區(qū)分，至今仍是法律制度的基本特點(diǎn)。但公法與私法關(guān)系，至今也已經(jīng)歷了若干重大的發(fā)展，我們必須引為重視。（一）社會(huì)法的興起首要的一點(diǎn)，就是社會(huì)法的興起。20世紀(jì)以來(lái)，隨著西方國(guó)家自由放任主義的削弱，福利國(guó)家觀念的崛起，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的干預(yù)得到加強(qiáng)，以“法的社會(huì)化”為特征的第三法域即“社會(huì)法”介于公私法之間而崛起。這一法域，主要包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者保護(hù)法、勞工法等。社會(huì)法的出現(xiàn)，主要是隨著社會(huì)發(fā)展，傳統(tǒng)個(gè)人主義、自由主義的利益達(dá)成之理想在現(xiàn)代社會(huì)中無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)中的弱者，法律需要通過(guò)社會(huì)化的手段加以切實(shí)保護(hù)。社會(huì)法的蓬勃發(fā)展，很大程度上突破了公法、私法分立的傳統(tǒng)，使得私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的劃分已越來(lái)越趨于模糊。當(dāng)代著名法學(xué)家德國(guó)人普羅斯基提出，應(yīng)以三分法取代傳統(tǒng)的二分法，把法分為私法、社會(huì)法和公法。在私法領(lǐng)域，個(gè)人在對(duì)全體成員都適用的法律的范圍內(nèi)，根據(jù)自己的利益判斷來(lái)決定法律關(guān)系的形成；在公法領(lǐng)域，國(guó)家或其他依公法組織的團(tuán)體通過(guò)其公務(wù)員決定法律關(guān)系的形成，公務(wù)員必須嚴(yán)格遵循上司的指示，上司又必須嚴(yán)格遵循法律和憲法；在社會(huì)法領(lǐng)域，某些自愿組合的團(tuán)體（如工會(huì)、雇主聯(lián)合會(huì)等）或通過(guò)選舉產(chǎn)生的利益代表機(jī)構(gòu)（如企業(yè)委員會(huì)）也在參與著決定法律關(guān)系的形成。然而，更多民法學(xué)者并不贊成存在一個(gè)所謂獨(dú)立的社會(huì)法，認(rèn)為基于社會(huì)保護(hù)的需要，雖然在一定程度上突破了嚴(yán)格的公私二元?jiǎng)澐郑鼮榫?xì)地調(diào)整社會(huì)生活，但并未因此根本顛覆公、私法劃分的基礎(chǔ)。拉倫茨指出，雖然存在這方面的法律發(fā)展，有關(guān)團(tuán)體或利益機(jī)構(gòu)的確參與了經(jīng)濟(jì)生活或勞動(dòng)條件的形成，它們因此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是其本質(zhì)上還仍然處于私法領(lǐng)域，到目前為止，所謂社會(huì)法不過(guò)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)特點(diǎn)在私法的一些領(lǐng)域的特殊反映而已，雖然這種反映趨勢(shì)還在不斷增強(qiáng)。梅迪庫(kù)斯承認(rèn)，在《社會(huì)法典》的適用范圍和社會(huì)法院的管轄范圍而言存在所謂“社會(huì)法”，但又認(rèn)為不應(yīng)把私法中決策受到約束的那一部分歸入“社會(huì)法”，他認(rèn)為這一部分法律與私法的差異與其說(shuō)是質(zhì)量方面的，不如說(shuō)是數(shù)量方面的。（二）憲法、人權(quán)基礎(chǔ)以及法的分層結(jié)構(gòu)的確立第二個(gè)方面，就是在近代開(kāi)始，在民主國(guó)家，法領(lǐng)域發(fā)生了另一個(gè)基礎(chǔ)性的變化：憲法在傳統(tǒng)公法領(lǐng)域產(chǎn)生出來(lái)，并且被提升到根本法的高度，躍升為一國(guó)全部法律制度的基礎(chǔ)，具有最高的權(quán)威性。憲法的權(quán)威性的基本內(nèi)涵有兩點(diǎn)：一是指憲法在國(guó)家法律體系中地位最高，是國(guó)家的根本大法，是國(guó)家的根本活動(dòng)準(zhǔn)則，是一切立法的基礎(chǔ)；二是指憲法效力最高，任何法律必須以憲法為依據(jù)，而決不能與它相抵觸，否則就會(huì)失去法律效力，任何違憲行為，即使是國(guó)家元首，都是無(wú)效的，并要受到專門機(jī)關(guān)的查處甚至審判。憲法權(quán)威地位的確立，對(duì)傳統(tǒng)法律制度體系有著極為重大的影響：法律制度從單純的法律分立，發(fā)展成為立足在法的分層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的法律分立。憲法是最高的權(quán)威，不僅指導(dǎo)著傳統(tǒng)的公法部門，也指導(dǎo)著私法部門，公、私法都要服從于這一權(quán)威，在此基礎(chǔ)上然后進(jìn)行區(qū)分?！皣?guó)家由憲法導(dǎo)出理念及政治上的重要原則，再由第一階段的法律及第二階段的行政，共同來(lái)實(shí)踐憲法之內(nèi)容”，“憲法之應(yīng)該具有強(qiáng)制的拘束力，已是今日法治國(guó)家勿庸置疑之原則”，“在法治國(guó)家下，所有位階低于憲法的法規(guī)范及國(guó)家行為，由法律至行政命令，由大法官會(huì)議之解釋到行政處分，都必須與憲法之規(guī)定及基本理念，相互一致方可”。這種具有“高級(jí)法”背景的憲法，自其產(chǎn)生以來(lái)，就不是限于對(duì)國(guó)體、政體的規(guī)定，也不限于對(duì)國(guó)家權(quán)力的分配和相互制約的安排，而是同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)人的基本權(quán)利（人權(quán)），明確建立人的價(jià)值優(yōu)先的原則。換言之，憲法將尊重人權(quán)確立為憲法自身和全部法律的最高原則。“人權(quán)憲法”意味著憲法的效力不僅是憲法規(guī)定了政府主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力和運(yùn)作方式的規(guī)則，也意味著確立了政府機(jī)構(gòu)與公民之間、個(gè)人與個(gè)人之間關(guān)系的一般原則，即維護(hù)人的基本權(quán)利、自由和尊嚴(yán)。20世紀(jì)40年代末期，基于二戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)，“人權(quán)憲法”上升到前所未有的位置。1948年12月《世界人權(quán)宣言》和1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際文件確立了一個(gè)共同的人權(quán)理想和目標(biāo)，要求各國(guó)負(fù)有義務(wù)促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利和自由的普遍尊重和遵行。我國(guó)1982年憲法正是在尊重人權(quán)法的觀念下，專辟一章承認(rèn)了公民的基本權(quán)利，以此作為全部法律制度的基石。（三）部門法理論和實(shí)踐的發(fā)展近現(xiàn)代立法實(shí)踐受到科學(xué)分類思想的影響，應(yīng)用了法律部門分類理論，根據(jù)調(diào)整的具體社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)不同將法律加以區(qū)分，劃分各種法律部門。首先是區(qū)分出實(shí)體法和程序法。然后，在實(shí)體法中區(qū)分出憲法、刑法、行政法、民法等，在程序法中區(qū)分出刑事訴訟法、民事訴訟法等。但是，這種法律分類主要是技術(shù)意義的，并沒(méi)有改變公法和私法的基礎(chǔ)二分法。換言之，在整個(gè)法律體系中真正具有獨(dú)立地位的，只有公法和私法兩大范疇。刑法、行政法等在嚴(yán)格意義上各自并不具有獨(dú)立的地位，它們都只是公法的一個(gè)部分，在固有性質(zhì)、調(diào)整方式、司法機(jī)制等方面都具有相似性。（四）行政法的任務(wù)轉(zhuǎn)向和范圍擴(kuò)張隨著社會(huì)變遷和福利國(guó)家思想崛起，在國(guó)家任務(wù)由自由主義法治國(guó)轉(zhuǎn)換為社會(huì)法治國(guó)的過(guò)程中，現(xiàn)代行政法的任務(wù)和內(nèi)容也開(kāi)始發(fā)生變化，由單純的干涉行政（藉助警察權(quán)力和課稅權(quán)力來(lái)達(dá)成國(guó)家行政目標(biāo)），發(fā)展為服務(wù)行政或引導(dǎo)行政（同時(shí)藉助在行政機(jī)構(gòu)與個(gè)人或團(tuán)體之間建立“指導(dǎo)與服務(wù)性”的法律關(guān)系來(lái)保障個(gè)人福祉）。20世紀(jì)以來(lái)，行政法領(lǐng)域發(fā)生了范圍擴(kuò)張，不僅表現(xiàn)為建筑法、規(guī)劃法等劇增，也表現(xiàn)為行政任務(wù)擴(kuò)張到“地方公共事業(yè)”，如水、電、交通等。但是這種劇增或擴(kuò)張并不是以擴(kuò)充國(guó)家行政權(quán)力為基礎(chǔ)的，而是運(yùn)用了新的行政形式?！按胧┬苑伞睉?yīng)運(yùn)而生，這種法律只是能妥善有效且短期性規(guī)范民主工業(yè)社會(huì)發(fā)展的技術(shù)規(guī)定而已。作為新式的行政工具，法律與行政處分已經(jīng)改變了其內(nèi)涵，不再只是注重其外在的法律形式而已。（五）私法的多樣化和內(nèi)部分離趨向最后，隨著社會(huì)生活的多樣化，私法本身也在不斷發(fā)展變化，信賴原則、社會(huì)原則受到私法越來(lái)越強(qiáng)烈的關(guān)注。某種程度上可以說(shuō)私法內(nèi)部在不斷發(fā)生分離。在大多數(shù)國(guó)家，例如法國(guó)、德國(guó)、日本等，私法內(nèi)部發(fā)生分離已經(jīng)成為現(xiàn)代私法一般特點(diǎn)，一般將私法分為兩個(gè)部分：作為一般私法的民法和一些特別領(lǐng)域。盡管在一些國(guó)家，例如瑞士、意大利和我國(guó)在表面上堅(jiān)持了私法統(tǒng)一原則，在私法內(nèi)部不區(qū)分民法、商法和其他特別私法，但仍然掩映不住分離趨勢(shì)。民法是私法的核心部分，調(diào)整每一個(gè)“私法主體”都可參與的法律關(guān)系，其范圍包括：對(duì)人格的保護(hù)，關(guān)于行為能力和民事責(zé)任的規(guī)定；一般財(cái)產(chǎn)法，包括所有權(quán)以及其他物權(quán)的規(guī)定、合同的規(guī)定、關(guān)于債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、內(nèi)容以及終止的規(guī)定；損害賠償歸責(zé)的規(guī)定；繼承法和親屬法。民法一般制定為民法典，但也包括對(duì)一些特殊法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的單行法律，例如《失蹤法》、《分期付款法》、《住宅法》和《婚姻法》等，在后面這些領(lǐng)域，民法通過(guò)對(duì)承租人等進(jìn)行特殊保護(hù)，更多地關(guān)注了權(quán)利分配的均衡與公平。特別私法領(lǐng)域的右翼主要是商法。商法獨(dú)立于民法，是適用于商人的特別私法，包括商行為法，也包括商組織法，如公司法、銀行法、交易所法以及海商法等。商法與民法相比較，具有更充足的自治特性，同時(shí)兼顧市場(chǎng)交易的效率與安全。商事案件由商事法院或商事法庭管轄。特別私法領(lǐng)域的左翼主要為勞動(dòng)法，它是適用于從事非獨(dú)立工作的雇員的特別法。與此相近的，還有營(yíng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法（競(jìng)爭(zhēng)法、卡特爾法）、無(wú)形財(cái)產(chǎn)法（著作權(quán)法以及工商權(quán)利保護(hù)法）、私保險(xiǎn)法。在現(xiàn)代，還有人主張建立適合于消費(fèi)者的特別保護(hù)法。勞動(dòng)法的產(chǎn)生是私法充分認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代社會(huì)中受雇人一方的弱勢(shì)地位，從而給予特殊保護(hù)的結(jié)果。勞動(dòng)法突破了傳統(tǒng)私法雇傭合同的束縛，最集中地體現(xiàn)了社會(huì)原則。根據(jù)社會(huì)原則，要求給那些依賴于訂立合同，但由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足或缺乏經(jīng)驗(yàn)而無(wú)法以訂立合同充分維護(hù)自己利益的人提供直接的法律保護(hù)。勞動(dòng)案件由專門設(shè)立的勞動(dòng)法院管轄。學(xué)者們也指出，盡管私法內(nèi)部分離成為一種制度現(xiàn)實(shí)，但是要想在民法和特別私法之間劃出一條清晰的界線同樣是不可能的，而且這種區(qū)分同樣有著很明顯的歷史痕跡。但特別需要注意的是，民法和特別私法的分離關(guān)系不同于公法與私法的分立關(guān)系，各特別私法沒(méi)有自成一體的規(guī)則，它們僅僅規(guī)定了一些純補(bǔ)充性的規(guī)范，都以一般私法（民法）的存在為前提，特別私法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，則適用民法的規(guī)定。五、我國(guó)立法目前應(yīng)如何處理好公法和私法的關(guān)系基于上述關(guān)于公法和私法關(guān)系的考察，可以認(rèn)為，思考如何認(rèn)真對(duì)待兩者之間的關(guān)系應(yīng)該是當(dāng)前我國(guó)建立和完善法律制度的基礎(chǔ)性課題。我國(guó)當(dāng)前立法實(shí)踐至少應(yīng)該在以下幾個(gè)方面處理好公法和私法的關(guān)系：其一，堅(jiān)持公法和私法的法律劃分。法律區(qū)分公法與私法，不僅是歷史的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代法的基本原則和法秩序的基礎(chǔ)，我國(guó)要完成現(xiàn)代法制建設(shè)，不能沒(méi)有公法和私法的二分。其二，完善法的分層結(jié)構(gòu)，樹(shù)立憲法的崇高地位，并以確立和維護(hù)基本人權(quán)作為我國(guó)當(dāng)今憲法的基礎(chǔ)。憲法至上和尊重人權(quán)是另一項(xiàng)現(xiàn)代法的基本原則。今日之公法和私法的分立關(guān)系已不是簡(jiǎn)單的公私法對(duì)立關(guān)系，而是在憲法和法律分層基礎(chǔ)上的以憲法作為共同基礎(chǔ)的公私法分立關(guān)系。憲法本身既是公法一部分，又具有最高階位性，是一國(guó)全部公法和私法的共同最高基礎(chǔ)。憲法必須將尊重和保障人權(quán)作為自身和全部法律的最高原則。其三，在必要的范圍應(yīng)適當(dāng)模糊公法和私法界線，確?！吧鐣?huì)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家負(fù)有社會(huì)照顧、促成社會(huì)福利的義務(wù)，個(gè)人亦負(fù)有顧及社會(huì)保護(hù)、維護(hù)社會(huì)正義、善待弱者的義務(wù)，因此之故，現(xiàn)代法律在必要的范圍公共利益和私人利益不能分離，應(yīng)引入“社會(huì)法”。其四，妥