銀行擠兌和存款保險(xiǎn)理論綜述

銀行擠兌和存款保險(xiǎn)理論綜述

銀行的生存基礎(chǔ)是社會(huì)信用。當(dāng)儲(chǔ)戶認(rèn)為存款的安全得不到保障時(shí)，社會(huì)信用的基礎(chǔ)發(fā)生變化，銀行可能會(huì)發(fā)生變化。研究表明,銀行擠兌行為與儲(chǔ)戶的心理活動(dòng)密切相關(guān),而行為金融理論作為新的研究領(lǐng)域恰恰為我們研究銀行擠兌行為及存款保險(xiǎn)制度提供了新的工具和方法。一、預(yù)下的存款保險(xiǎn)體系Byrant在1980年首次從理論上闡述了存款保險(xiǎn)對(duì)擠兌行為所能發(fā)揮的作用,分析了由于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)而引發(fā)的隨機(jī)提款、負(fù)債事件以及不對(duì)稱信息給金融業(yè)帶來(lái)的影響?？紤]到政府能采用稅收調(diào)節(jié)、發(fā)行貨幣等不同方法來(lái)保護(hù)存款,Byrant分析了其不同效率、效果和成本,但是他并沒(méi)有為存款保險(xiǎn)設(shè)計(jì)大致的方案,只是贊同建立政府干預(yù)下的存款保險(xiǎn)體系。1983年,Diamond和Dybvig基于Bryant的研究成果提出了均衡模型。即銀行業(yè)存在多個(gè)均衡狀態(tài),而存款保險(xiǎn)的作用在于它的出現(xiàn)消除了銀行擠兌的平衡,留下了一個(gè)沒(méi)有擠兌的良性平衡。Diamond和Dybvig認(rèn)為銀行對(duì)擠兌具有較差的免疫力,存款保險(xiǎn)可以有效地防止擠兌平衡,原因在于銀行合同實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)化,使得晚期消費(fèi)存款人不參加擠兌。Gibbons在Diamond和Dybvig的擠兌模型基礎(chǔ)上,提出了一個(gè)信息完全但不完美的博弈模型。為簡(jiǎn)單起見(jiàn),將兩階段寫進(jìn)同一個(gè)矩陣中,可以看出可能出現(xiàn)兩個(gè)純策略納什均衡,即(提款,提款)和(不提款,不提款),雖然R>r,但在這一博弈中卻不存在一種機(jī)制保證后一個(gè)納什均衡一定出現(xiàn),形成類似于囚徒困境的結(jié)局,因而是一個(gè)混合策略問(wèn)題。Gibbons模型更為簡(jiǎn)單直觀,但是無(wú)論該模型還是Diamond和Dybvig的擠兌模型都沒(méi)有分析到底是什么原因引起存款者對(duì)銀行的信心產(chǎn)生動(dòng)搖,好的納什均衡為何在未引入存款保險(xiǎn)機(jī)制的情況下不一定發(fā)生,本文試圖用行為金融理論對(duì)此進(jìn)行解釋。二、最優(yōu)效用的生成在構(gòu)建模型之前,首先對(duì)行為金融理論的經(jīng)典內(nèi)容進(jìn)行回顧。期望理論是整個(gè)行為金融理論的最核心內(nèi)容,它主要通過(guò)價(jià)值函數(shù)和權(quán)值函數(shù)等形式來(lái)表達(dá)。期望理論用價(jià)值函數(shù)來(lái)表示效用,價(jià)值函數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)效用函數(shù)的區(qū)別在于它不是財(cái)富的函數(shù),而是獲利或損失的函數(shù)。2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主kahneman和tversky(1979)認(rèn)為:在參考點(diǎn)以上的部分(獲利區(qū)間),價(jià)值函數(shù)是凹函數(shù),表明決策者的風(fēng)險(xiǎn)厭惡;在參考點(diǎn)以下的部分(損失區(qū)間),價(jià)值函數(shù)是凸函數(shù),表明決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好;在參考點(diǎn)附近,價(jià)值函數(shù)的斜率有明顯變動(dòng),表明風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的變化對(duì)損失的感受大于獲利,由風(fēng)險(xiǎn)厭惡轉(zhuǎn)為風(fēng)險(xiǎn)愛(ài)好。投資者的“效用”反映在期望理論的價(jià)值函數(shù)中,是一條中間有一拐點(diǎn)W0(稱為參考點(diǎn))的S型曲線(見(jiàn)圖1),橫軸的正半軸表示盈利、負(fù)半軸表示損失,價(jià)值函數(shù)在盈利范圍內(nèi)通常是凹的、在損失范圍內(nèi)通常是凸的、而且曲線的斜率在損失范圍內(nèi)比在盈利范圍內(nèi)要大,即投資者在遭受損失時(shí)所感受到的痛苦通常遠(yuǎn)大于同等程度盈利時(shí)所獲得的愉悅。期望理論的另一重要概念是權(quán)值函數(shù)。kahneman和tversky(1979)認(rèn)為人們對(duì)不同的效用值所對(duì)應(yīng)事件發(fā)生概率的主觀評(píng)價(jià)也是不一樣的,按照實(shí)際概率值可以劃分為極可能、很可能、很不可能、極不可能幾種情況,不同情況下人們的概率評(píng)價(jià)值有著明顯差異。權(quán)值函數(shù)π(p)中,“極不可能”概率的權(quán)值為0,“極可能”的權(quán)值為1,而對(duì)“很不可能”賦予相對(duì)較高的權(quán)值,對(duì)“很可能”賦予相對(duì)較低的權(quán)值,在“很可能”與“很不可能”之間,權(quán)值函數(shù)具有小于1的斜率,即當(dāng)幾率p很小的時(shí)候,π(p)>p,幾率p很大時(shí),π(p)<p,且π(0)=0,π(1)=1。三、銀行在第2期能向儲(chǔ)戶支付的情形本文基于Byrant、Diamond和Dybvig以及Gibbons等人關(guān)于銀行擠兌和存款保險(xiǎn)的研究成果,運(yùn)用行為金融理論,在行為金融范式下構(gòu)建銀行擠兌和存款保險(xiǎn)模型。模型假設(shè)存在三個(gè)時(shí)期(T=0,1,2)。在第0期儲(chǔ)戶將存款存入銀行,在第2期到期。在第1期儲(chǔ)戶存款尚未到期,而存款銀行遭遇擠兌,面臨困境。由于銀行的順序服務(wù)約束(Diamond,Dybvig,1983),存款人隨機(jī)地到達(dá)銀行提款,銀行支付存款數(shù)量既與銀行經(jīng)營(yíng)狀況有關(guān),也取決于當(dāng)事人在提款隊(duì)伍中占據(jù)的位置。不失一般性,本模型假設(shè)當(dāng)銀行資金周轉(zhuǎn)不靈、不能支付儲(chǔ)戶要提取的存款本息時(shí),或者儲(chǔ)戶的恐懼消除、擠兌行為結(jié)束、銀行正常營(yíng)業(yè)時(shí),第1期結(jié)束,第2期開(kāi)始。假設(shè)存款本金為x,本息合計(jì)為y,z為銀行破產(chǎn)清算后儲(chǔ)戶收回的部分存款本金,0<z<x。此外,本模型不考慮時(shí)間價(jià)值和儲(chǔ)戶資金的機(jī)會(huì)成本。(一)未引入存款保險(xiǎn)機(jī)制的情況。根據(jù)上述假設(shè),考慮未引入存款保險(xiǎn)機(jī)制的情形,儲(chǔ)戶在銀行遭遇擠兌時(shí)有兩種選擇:1、在第1期取出存款,只獲得本金x;2、第1期不提取存款,延至第2期到期后再去取出存款,如果銀行渡過(guò)危機(jī),正常營(yíng)業(yè),儲(chǔ)戶獲得y;如果銀行被破產(chǎn)清算,儲(chǔ)戶獲得z。假設(shè)銀行在第1期能夠向儲(chǔ)戶支付存款本金,在第2期有兩種結(jié)果;1、渡過(guò)危機(jī),銀行正常營(yíng)業(yè);2、破產(chǎn)倒閉,進(jìn)行清算。在第一種情況下銀行對(duì)到期存款支付y,第二種情況下對(duì)到期存款支付z;假設(shè)銀行渡過(guò)危機(jī)向儲(chǔ)戶支付y的概率為q,銀行在第2期破產(chǎn)向儲(chǔ)戶支付z的概率為p,p+q=1,0<π(p)<1,0<π(1)<1,π(p)和π(q)分別為在第1期取出存款或在第2期取出存款本息兩種情形下的權(quán)值函數(shù),v(x)和v(y)分別為上述兩種情形下對(duì)應(yīng)的價(jià)值函數(shù),而V(z,p;y,q)為加權(quán)的價(jià)值函數(shù),且有V(z,p;y,q)=π(p)v(z)+π(q)v(y)。不失一般性,以本金x為參考點(diǎn)。根據(jù)期望理論,當(dāng)V(z,p;y,q)=π(1)v(x)=v(x)(1)時(shí),即加權(quán)的價(jià)值函數(shù)大于在第1期提取的本金的價(jià)值函數(shù)時(shí),儲(chǔ)戶才不會(huì)擠兌,否則擠兌便會(huì)發(fā)生。行為金融學(xué)研究發(fā)現(xiàn),人們往往將資金放入不同的心理賬戶,人們對(duì)待不同心理賬戶風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度也是不一樣的。投資者通常對(duì)于放入保值心理賬戶的資金具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)厭惡,而對(duì)放入升值心理賬戶的資金具有較弱的風(fēng)險(xiǎn)厭惡,有時(shí)侯甚至主動(dòng)尋求風(fēng)險(xiǎn)。儲(chǔ)戶選擇儲(chǔ)蓄更多地是追求本金安全而非高收益,因此,其效用函數(shù)在參考點(diǎn)的右上方十分平緩,而在參考點(diǎn)左下方異常陡峭(見(jiàn)圖1)。所以,在金融危機(jī)中,存在如下可能:銀行經(jīng)營(yíng)狀況較好,只是暫時(shí)遇到困難,資金周轉(zhuǎn)困難,如果儲(chǔ)戶不去大規(guī)模擠兌或是得到金融監(jiān)管當(dāng)局救助,有可能渡過(guò)危機(jī),在第2期正常營(yíng)業(yè)。但由于儲(chǔ)戶的群體非理性行為,使銀行遭遇大規(guī)模擠兌,銀行到第2期即使不會(huì)破產(chǎn)倒閉,資產(chǎn)也會(huì)大幅縮水,造成股東、儲(chǔ)戶和銀行同業(yè)之間的多輸局面,也即形成低效率均衡。上述情形用數(shù)學(xué)語(yǔ)言表述就是pz+qy>x,但π(p)v(z)+π(q)v(y)<v(x),其中q很大而p很小,從而π(p)>p且π(q)<q。最后出現(xiàn)的結(jié)果即是前面所講的占優(yōu)均衡不一定總是出現(xiàn),即使好銀行(q遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于p且pz+qy>x)也可能遭到大規(guī)模擠兌,被迫重組或折價(jià)變現(xiàn)資產(chǎn),即使僥幸逃過(guò)一劫也會(huì)資產(chǎn)縮水,信譽(yù)下降,損失巨大。下面給出證明,見(jiàn)圖2。過(guò)參考點(diǎn)(x,v(x))和點(diǎn)(y,v(y))、點(diǎn)(z,v(z))分別引射線,斜率分別為k1和k2,由于參考點(diǎn)右側(cè)價(jià)值函數(shù)平緩,而左側(cè)陡峭,所以k2>k1。所以盡管pz+qy>x,但如果不滿足π(p)v(z)+π(q)v(y)>v(x),照樣發(fā)生擠兌。這就是說(shuō)即使經(jīng)營(yíng)狀況很好的銀行也有可能被擠兌,新古典框架下的占優(yōu)均衡并不會(huì)出現(xiàn)。(二)引入存款保險(xiǎn)機(jī)制以后的情況。儲(chǔ)戶的存款屬于追求安全性的心理賬戶,同時(shí)以本金為參考點(diǎn),則儲(chǔ)戶會(huì)把利息視為收益,由于儲(chǔ)戶覺(jué)得對(duì)于同等金額本金損失帶來(lái)的痛苦遠(yuǎn)大于利息收益帶來(lái)的愉悅,因此儲(chǔ)戶對(duì)本金的安全更為重視。存款保險(xiǎn)的引入則在很大程度上剔除了非占優(yōu)均衡,改變被擠兌銀行、儲(chǔ)戶和相關(guān)銀行多輸?shù)木置?所以存款保險(xiǎn)是有效率的。假設(shè)存款保險(xiǎn)為全額保險(xiǎn)(除因?yàn)閮?chǔ)戶可將大額存款化為小額存款以獲取保險(xiǎn)以外,一些國(guó)家還在銀行擠兌風(fēng)潮中實(shí)施過(guò)渡性的全額保險(xiǎn)。),銀行渡過(guò)危機(jī)的概率為q,銀行破產(chǎn)由存款保險(xiǎn)理賠的概率為p,p+q=1,V(y,p;y,q)=[π(p)+π(q)]v(y)>π(p)v(x)+π(q)v(y)。根據(jù)行為金融理論,如果p+q=1且y>x>0,很顯然,本模型中p+q=1,且作為本息總額的y大于本金x,所以有V(y,p;y,q)=[π(p)+π(q)]v(y)>π(p)v(x)+π(q)v(y)=v(x)+π(q)[v(y)-v(x)]>v(x)。所以,引入存款保險(xiǎn)機(jī)制之后,無(wú)論(pz+qy)是否大于x,都有V(x,p;y,q)>v(x),儲(chǔ)戶都不會(huì)發(fā)生擠兌行為。在實(shí)踐中,存款保險(xiǎn)機(jī)制度的引入在很大程度上降低了擠兌頻率,有效阻止了低效率均衡的出現(xiàn)。值得一提的是,存款保險(xiǎn)制度的引入對(duì)于減少小額儲(chǔ)戶擠兌行為效果尤其顯著。在存款保險(xiǎn)制度建立之前,銀行擠兌往往始于小額存款人,而存款保險(xiǎn)制度更傾向于優(yōu)先保護(hù)中小儲(chǔ)戶的利益,所以存款保險(xiǎn)制度對(duì)于減少中小儲(chǔ)戶的擠兌行為作用更加明顯。例如,在1974年美國(guó)富蘭克林?jǐn)D兌案中,盡管其它的商業(yè)銀行拒絕對(duì)其進(jìn)行援助甚至交易,但其由于受聯(lián)邦存款保險(xiǎn)保護(hù)的小額存款者未參與擠兌而渡過(guò)了難關(guān)。四、政府和銀行的作用需要指出的是,在金融史上,存款保險(xiǎn)制度的確立和完善是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。在存款保險(xiǎn)制度演化的歷史進(jìn)程中,政府和銀行同業(yè)對(duì)被擠兌銀行的相機(jī)救助同樣有效。在沒(méi)有引入存款保險(xiǎn)制度之前,政府、中央銀行和同業(yè)的救助具有隱性的銀行存款保險(xiǎn)功能。越是經(jīng)營(yíng)狀況好的銀行被擠兌的可能性越小,獲得救助的可能性越大。所以在存款保險(xiǎn)制度正式確立之前,對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的救助原理與存款保險(xiǎn)是相似的,由央行、政府和同業(yè)銀行充當(dāng)信用保障,保證存款人在銀行破產(chǎn)的情況下存款本息能夠最大限度地得到補(bǔ)償。1999年,在廣信破產(chǎn)案中,廣東省政府從財(cái)政資金中拿出5.9億元委托中國(guó)銀行廣東省分行優(yōu)先向個(gè)人儲(chǔ)戶支付存款。而在此之前的海南發(fā)展銀行破產(chǎn)事件中,中央政府為了保證一般存款者的利益,也專門提供了40億元資金用來(lái)償還普通存款者的存款,我國(guó)政府的代償行為也起到了銀行存款保險(xiǎn)的作用。此外,對(duì)商業(yè)銀行的救助,很多時(shí)候也取決于政府和中央銀行的態(tài)度,如19世紀(jì)英國(guó)兩宗著名的銀行倒閉案中,英格蘭銀行采取了不同的方式,取得了截然相反的結(jié)果。1866年夏,英國(guó)OG責(zé)任有限公司遭受擠兌,其股票價(jià)格下跌,于1866年5月10日向英格蘭銀行求援被拒絕,于當(dāng)天下午宣布倒閉。多米諾骨牌效應(yīng)引發(fā)相關(guān)銀行的擠兌,甚至波及英格蘭銀行,OG公司倒閉案表明中央銀行在金融風(fēng)潮中采取適當(dāng)措施履行最后貸款人職責(zé)的必要性。1890年巴林兄弟公司在拉美投資失敗導(dǎo)致虧損,公司面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)危機(jī)。但是由于英格蘭銀行的及時(shí)介入和救援,使巴林兄弟公司通過(guò)重組渡過(guò)了危機(jī),并未引發(fā)大規(guī)模的擠兌和銀行倒閉,究其原因,除了巴林兄弟公司自身以財(cái)務(wù)穩(wěn)健著稱之外,英格蘭銀行和倫敦的各大商業(yè)銀行對(duì)巴林兄弟公司的援助功不可沒(méi)。而在1995年巴林銀行倒閉案中,英格蘭銀行認(rèn)為關(guān)閉巴林銀行不會(huì)危及整個(gè)金融體系穩(wěn)定,所以它在與財(cái)政部協(xié)商后,作出絕不動(dòng)用財(cái)政資金進(jìn)行救助的決定。結(jié)果巴林銀行沒(méi)能繼續(xù)19世紀(jì)末的好運(yùn),在延續(xù)233年之后,以1英鎊的價(jià)格易手他人。五、擠兌銀行可能會(huì)發(fā)生健康改變儲(chǔ)戶的擠兌行為并非是完全理性的,因此用新古典經(jīng)濟(jì)理論并不能完全解釋擠兌的全部?jī)?nèi)容,尤其是低效率均衡的出現(xiàn),但擠兌行為可以用行為金融的期望理論來(lái)解釋。Byrant認(rèn)為,由于銀行的流動(dòng)性資產(chǎn)不能清償活期存款,存款人爭(zhēng)相提款以減少損失,導(dǎo)致擠兌。由于價(jià)格下跌,引起質(zhì)押物的損失,使銀行面臨倒閉。Diamond和Dybvig認(rèn)為銀行擠兌是由于其它改變引起的,而這種預(yù)期可以建立在任何事物上。銀行擠兌的危害在于銀行提前收回貸款,生產(chǎn)被迫中斷,對(duì)經(jīng)濟(jì)造成直接損害。從社會(huì)福利的角度來(lái)看,銀行擠兌的成本是相當(dāng)高的,如果一個(gè)銀行倒閉,它只好收回所有貸款,這會(huì)帶來(lái)兩方面的負(fù)面影響,一方面終止生產(chǎn)性投資破壞了存款者之間的最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān),另一方面如果銀行擠兌發(fā)生,貨幣系統(tǒng)的瓦解以及其他經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都會(huì)出現(xiàn)。由于部分準(zhǔn)備制度,銀行制度本身存在先天缺陷。面對(duì)擠兌,銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性必然不足,除非有有效的措施(存款