中國犯罪與刑罰適用關(guān)系的實證研究

中國犯罪與刑罰適用關(guān)系的實證研究

一般來說，犯罪的比例繼續(xù)增加，表明犯罪變得嚴重。當然，國家應(yīng)該增加懲罰資源的投資，加強打擊。120年來,中國犯罪率也呈上升趨勢,平均每年增長10%以上,超過了不少時期全國GDP的增長。2與之相應(yīng),也應(yīng)該引發(fā)或?qū)⒁l(fā)刑罰力度的提升。然而,一些案件(如眾所周知的“許霆案”)由于存在明顯特殊的犯罪原因,法院的最終量刑往往比較適度。3于是,人們會問:現(xiàn)實世界中,這種“罪出有因”而得到寬宥的案件到底有多普遍?如果十分普遍,到底該怎樣理解犯罪本身和法律規(guī)定對刑罰寬嚴的決定性作用?到底如何從理論上解釋“罪因—罪行—刑罰適用”三者之間的關(guān)系?在這樣的問題上,犯罪學(xué)與刑法學(xué)兩個學(xué)科之間雖雞犬之聲相聞,卻老死不相往來。犯罪學(xué)對犯罪原因、規(guī)律的研究已有許多成熟理論,刑法學(xué)對刑罰適用的研究更是宏大精深。然而兩家之間一向缺少對話,基于自由選擇和個人責任假定,刑法研究一般不會過多糾纏犯罪的社會原因;同理,基于自身的學(xué)科定位,犯罪學(xué)也不會“越權(quán)”研究刑罰的適用問題。這樣一來,“罪因—罪行—刑罰適用”的關(guān)系便成為研究上的一個盲區(qū)。而這正是本研究的切入點。這個研究的直接意義是,為宏觀刑事政策的寬嚴調(diào)整提供決策依據(jù)——刑罰資源的投入到底如何在法律范圍內(nèi)考慮犯罪率數(shù)據(jù)的消長變化和犯罪規(guī)律的影響。基于有限的經(jīng)驗觀察和對罪與罰之間水漲船高式常識性理解的懷疑,本研究的理論假設(shè)是,動員刑罰而對犯罪做出反應(yīng)的力度,與犯罪案件的多少之間不完全均衡、對應(yīng)。國家刑罰資源的投入不完全取決于犯罪數(shù)量的消長,而與犯罪率的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及宏觀犯罪原因有關(guān)。如果犯罪數(shù)量的增長在較大程度上是社會因素影響的結(jié)果,刑罰資源的投入不僅不會機械地相應(yīng)增長,反而會受到嚴格控制。這種不均衡背后,應(yīng)該蘊含著更加深刻的均衡。這個“非均衡性假設(shè)”意味著厘清以下三點。第一,犯罪的多少和犯罪的輕重是兩個有關(guān)但不同的概念:犯罪總數(shù)的上升不一定等于嚴重犯罪的上升,犯罪的數(shù)量和質(zhì)量都是反映犯罪問題的重要指標。第二,犯罪是悖德性的結(jié)果,也可能是宏觀社會環(huán)境作用的結(jié)果。然而,微觀上犯罪的惡害顯而易見,宏觀上社會環(huán)境對犯罪的影響卻時強時弱,人們不一定總能直接感覺到犯罪與社會環(huán)境之間的相關(guān)。1第三,罪為因,刑為果,刑因罪而動,天經(jīng)地義,法有明文?？尚塘P適用者是否因“罪出有因”而對違法者從輕發(fā)落,刑法本身并無硬性規(guī)定。只要不超出法定刑幅度,刑罰資源的增減都無可厚非?？傊?在本假設(shè)中,犯罪的數(shù)量質(zhì)量如何、與宏觀社會環(huán)境到底有無顯著相關(guān)、刑法到底作何反應(yīng),都是不確定的。在大跨度時間空間范圍內(nèi),對大樣本經(jīng)驗現(xiàn)象進行觀測,也許能證實這一假設(shè),也許只能部分證實這一假設(shè),也許什么也證實不了。為此,本研究以中國犯罪率的宏觀數(shù)據(jù)代表犯罪本身的消長變化,用中國各種宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)代表社會經(jīng)濟條件,2用官方司法數(shù)據(jù)推算出的重刑率以及最高人民法院案例樣本數(shù)據(jù)代表刑罰適用狀況。3研究的檢驗邏輯是,如果能夠觀察到犯罪率的明顯增長,又能夠測量到犯罪率與各項社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)之間的高度統(tǒng)計相關(guān),而且同時觀測到重刑率和樣本數(shù)據(jù)中刑罰量的平均趨勢得到適度控制,才意味著非均衡性假設(shè)可能成立。而這個假設(shè)如果得到證實,可能豐富甚至改變關(guān)于犯罪與刑法本身的某些常規(guī)理解。一、綜合犯罪率指標的確定為檢驗罪因、罪行與刑罰適用之間的關(guān)系,首先要在準確把握犯罪率的內(nèi)部構(gòu)造和指標意義的基礎(chǔ)上,對近20年來中國犯罪率進行科學(xué)觀察。犯罪率是每十萬人口中的犯罪案件數(shù)或犯罪人數(shù)。作為相對數(shù),犯罪率似乎使不同時空的犯罪嚴重程度獲得了可比性。其實,從犯罪率的內(nèi)在構(gòu)成來看,犯罪率相等,犯罪狀況未必一樣。首先,犯罪率中的犯罪數(shù)(分子)只是各類犯罪的總和,并不自動反映重罪與輕罪的比例。數(shù)量上等值,質(zhì)量上未必同一。其次,犯罪率中的分母是被簡化為10萬的人口數(shù),并未顯示人口結(jié)構(gòu)。因此,通常使用的犯罪率只能描述犯罪對每個可能的被害人帶來的危害,而無法反映刑法的每個潛在評價對象有多大可能實施犯罪。因為總?cè)丝谥胁⒉皇敲總€可能的被害人都有能力成為加害人,用犯罪率來表示犯罪狀況,還應(yīng)考慮人口結(jié)構(gòu)因素,從總?cè)丝谥袦p去不具刑事責任能力的人口數(shù)。4第三,犯罪率的計算依據(jù)只是已知犯罪的數(shù)量,而無法反映犯罪暗數(shù)的影響。所謂犯罪暗數(shù),就是潛伏犯罪的估計值。所謂潛伏犯罪,就是確已發(fā)生,但未被記錄到官方犯罪統(tǒng)計中去的犯罪。犯罪暗數(shù)的客觀存在意味著,犯罪率代表的只是犯罪實際規(guī)模的一部分而非全部。至于犯罪的實際規(guī)模與已知規(guī)模之間的差額到底有多大,與許多因素有關(guān)。首先,官方犯罪記錄的制作與民眾報案過程中的某些主觀因素有關(guān)。5其次,破案率的高低、刑事司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)制作過程受人為因素干預(yù)的程度,都與犯罪率的誤差大小有關(guān)。6另外,犯罪暗數(shù)的大小,還與犯罪類型的屬性有關(guān)。通常,兇殺、傷害、搶劫等暴力人身犯罪和盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪的暗數(shù)比較低,而經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、白領(lǐng)犯罪的暗數(shù)比較高。由于犯罪率通常只是犯罪實際規(guī)模的一部分,所以,描述犯罪現(xiàn)象時,就應(yīng)該盡可能選用能在最大程度上消減犯罪暗數(shù)影響的犯罪率。目前,可供選擇的犯罪率有:以公安機關(guān)立案數(shù)計算的犯罪率、以公安機關(guān)破案數(shù)計算的犯罪率、以檢察機關(guān)批捕數(shù)計算的犯罪率、以檢察機關(guān)提起公訴數(shù)計算的犯罪率、以法院一審收案數(shù)計算的犯罪率、以法院終審定罪數(shù)計算的犯罪率。7其中,盡管立案不一定破案,破案不一定批捕,批捕不一定起訴,起訴不一定收案,收案不一定定罪,但由于犯罪暗數(shù)的存在,這六種犯罪率中,以公安機關(guān)立案數(shù)計算的犯罪率相對最接近犯罪實際。從一定意義上說,以法院終審定罪數(shù)計算的犯罪率更接近于國家對犯罪做出反應(yīng)的反映,而以公安機關(guān)立案數(shù)計算的犯罪率才更接近犯罪現(xiàn)象本身的反映。綜上,需要一種既反映數(shù)量規(guī)模又反映質(zhì)量特征,既顯示司法機關(guān)依法認定的犯罪現(xiàn)狀又接近確已發(fā)生的犯罪現(xiàn)實的綜合性犯罪率指標體系。首先,犯罪率可以分為毛犯罪率與重罪率。毛犯罪率就是以輕罪與重罪的總和為犯罪數(shù)計算的犯罪率,主要反映犯罪現(xiàn)象的總規(guī)模;而重罪率就是以重罪數(shù)為犯罪數(shù)計算的犯罪率,主要反映犯罪現(xiàn)象的質(zhì)量。犯罪率還可以分為被害率和加害率。被害率就是以每十萬潛在的被害人為基數(shù)計算的犯罪率,而加害率就是以每十萬潛在的犯罪人即達到刑事責任年齡的人口數(shù)為基數(shù)計算的犯罪率。根據(jù)這兩個劃分,便有以下四種意義上的犯罪率:(1)1毛被害率,即以總?cè)丝跒榛鶖?shù),以公安機關(guān)立案數(shù)為犯罪數(shù)計算的犯罪率,反映潛在的被害人遭受犯罪侵害的概率。(2)2毛加害率,即以15歲以上人口總數(shù)為基數(shù),以公安機關(guān)立案數(shù)為犯罪數(shù)計算的犯罪率,反映潛在的具有刑事責任能力的人實施犯罪行為的概率?！咀⑽?】(3)3重罪被害率,即以總?cè)丝跒榛鶖?shù)以法院判決5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的人數(shù)為犯罪數(shù)計算的犯罪率,反映潛在的被害人遭受嚴重犯罪侵害的概率。(4)4重罪加害率,即以15歲以上人口數(shù)為基數(shù),以法院判決5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的人數(shù)為犯罪數(shù)計算的犯罪率,反映潛在的犯罪人實施嚴重犯罪的概率。8問題是,怎樣應(yīng)用這個綜合指標體系描述中國犯罪問題的現(xiàn)狀?表1和圖1分別以數(shù)字和圖形形式展示了中國犯罪率數(shù)據(jù)?；跀?shù)據(jù)觀察可以看出,20年來全國犯罪率總體上升趨勢明顯,1988年全國每十萬人中只有75.5個公安機關(guān)立案的刑事案件,到了2007年,全國每十萬人口中就有363.9個公安機關(guān)立案的刑事案件,后者是前者的4.8倍。中國20年來犯罪率的內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有兩個顯著特征:一是毛犯罪率的增速大大高于重罪率的增速,兩者之間近似于“剪刀差”狀。證據(jù)是,20年來毛被害率的年平均增長率為12.3%,毛加害率的年平均增長率為11.5%。而這一時期的重罪被害率的年平均增長率為2.1%,重罪加害率的年平均增長率為1.6%。二是加害率與被害率之間基本同步消長。證據(jù)是,毛被害率與毛加害率之間的相關(guān)系數(shù)高達0.996(p=0.000),而且,重罪被害率與重罪加害率之間的相關(guān)系數(shù)也高達0.989(p=0.000),說明加害率與被害率的同步性比較明顯。發(fā)現(xiàn)中國犯罪率“剪刀差”現(xiàn)象的直接意義是,我們不應(yīng)籠統(tǒng)地說犯罪問題趨于嚴重或者輕緩,而應(yīng)當分別觀察輕微犯罪與嚴重犯罪的范圍、規(guī)模和走勢有何不同。否則,僅僅看到毛犯罪率上升便決策加大刑罰資源的投入,或者僅僅根據(jù)重罪率下降便放松犯罪控制,都可能誤導(dǎo)刑罰適用的寬嚴導(dǎo)向。進一步看,有兩個問題值得深究:其一,從總量上看,面對犯罪率的高速增長,人們一定想知道20年來的中國社會中哪些因素導(dǎo)致了犯罪率的增長?本文第二部分將把犯罪率放在宏觀社會經(jīng)濟背景中考察,試圖發(fā)現(xiàn)某些客觀解釋。其二,從內(nèi)部構(gòu)造來看,犯罪率真的意味著輕微犯罪的上漲和嚴重犯罪的持平甚至相對下降嗎?本文第三部分將把刑事司法放在社會背景中進行考察,試圖回答重罪率的持平現(xiàn)象到底應(yīng)歸因于嚴重犯罪本身得到了控制還是刑罰資源投入的適度控制。二、犯罪與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系在影響犯罪率變化的各種外部因素中,學(xué)界關(guān)注最多、爭議最大的是犯罪與經(jīng)濟的關(guān)系。各種觀點可以歸結(jié)為三類。第一是正相關(guān)說,即認為犯罪將伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展而增多,如“同步增長論”認為市場經(jīng)濟的發(fā)展與犯罪現(xiàn)象增加是同步上升的,“代價論”認為犯罪的增長是市場經(jīng)濟發(fā)展和社會進步所必需支付的代價,“相對增長論”認為在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中,由于缺乏管理經(jīng)驗和管理制度上的不完善,在一定時間、一定范圍、一定條件下,某些犯罪可能增加。9此說還被一些經(jīng)驗研究所證實,發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟因素是影響犯罪率最根本的因素,10一個國家的犯罪狀況的嚴重程度與其社會經(jīng)濟發(fā)展的總體水平和結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)與否有顯著關(guān)聯(lián),總體水平和結(jié)構(gòu)差異各自和交互地決定一國宏觀的犯罪狀況。11第二是負相關(guān)說,認為犯罪會隨著經(jīng)濟的發(fā)展而減少,如“反比論”認為犯罪伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而不斷減少。12第三是無關(guān)說,認為犯罪率與經(jīng)濟發(fā)展的基本指標GDP之間不存在相關(guān)關(guān)系。13經(jīng)濟狀況到底能否解釋犯罪的消長?人們到底因物質(zhì)財富匱乏而犯罪,還是因物質(zhì)財富豐富而犯罪?如果認為經(jīng)濟發(fā)展使得人們倉廩衣食等基本生存需要得到滿足而放棄犯罪的意念,而窮困潦倒必生盜賊,那么,犯罪與經(jīng)濟發(fā)展之間就應(yīng)當呈反比關(guān)系:經(jīng)濟發(fā)展程度越高,犯罪率應(yīng)該越低,反之,經(jīng)濟越不發(fā)達,犯罪率則越高。與此相反,如果認為經(jīng)濟發(fā)展使得人們不得不面對越來越大的物質(zhì)誘惑,于是富可生貪,而貧卻不能移志,那么,犯罪與經(jīng)濟發(fā)展之間就應(yīng)當呈正比關(guān)系:經(jīng)濟發(fā)展程度越高,犯罪率應(yīng)該相應(yīng)越高,反之,經(jīng)濟越不發(fā)達,犯罪率則相應(yīng)越低。對這一爭論,最好的參與不是“我認為如何如何”,而是讓科學(xué)規(guī)范的檢驗邏輯和客觀真實的數(shù)據(jù)自己說話。14為此,本研究堅持兩個研究策略。其一,時間序列數(shù)據(jù)與空間分布數(shù)據(jù)相互印證。有些研究試圖將結(jié)論建立在某一個片面觀察基礎(chǔ)之上。較常見的做法是,以連續(xù)若干年份的犯罪率與相應(yīng)年份的GDP數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行相關(guān)分析或回歸分析,用其統(tǒng)計顯著值和相關(guān)系數(shù)來證實或證否犯罪與經(jīng)濟之間的聯(lián)系。而科學(xué)的基本特征之一就是可重復(fù)性,如果某一組樣本的觀察結(jié)果無法重復(fù)出現(xiàn)在其他樣本中,就很難說現(xiàn)象之間存在規(guī)律性聯(lián)系。在本研究中,橫縱相互驗證的具體做法是,一方面對若干連續(xù)年份全國犯罪率數(shù)據(jù)與同時段全國各項經(jīng)濟數(shù)據(jù)之間的關(guān)系進行縱向的相關(guān)、回歸分析,另一方面在該時段內(nèi)選取若干時點,分別對全國31個省市(區(qū))的犯罪率以及各項經(jīng)濟數(shù)據(jù)之間的關(guān)系進行橫向的相關(guān)、回歸分析。最后對橫縱各組樣本的分析結(jié)果進行比較,相互印證率越高,越能在較大程度上接受所得結(jié)論。反之,則只能全部或部分放棄原假設(shè)。15其二,多元分析。僅有橫縱數(shù)據(jù)的相互印證,還無法最終確信犯罪率變化的某些解釋。有的研究以犯罪率為因變量,以GDP、人口密度、基尼系數(shù)中的某個變量為自變量,進行兩兩之間的相關(guān)分析。當見到相關(guān)系數(shù)較高的統(tǒng)計結(jié)果時,便認定犯罪可以被某某因素的變動解釋。應(yīng)該承認,作為復(fù)雜社會現(xiàn)象,犯罪肯定不是某一個原因單獨作用的結(jié)果,用單一因素解釋犯罪問題不論在方法論上還是在實體理論上早已陳舊。即使犯罪與某現(xiàn)象兩兩之間存在高度的統(tǒng)計相關(guān)性,實際上也可能并無關(guān)聯(lián)。某個統(tǒng)計結(jié)論是否虛假相關(guān),需要引入控制變量,才能發(fā)現(xiàn)事物之間的真實聯(lián)系。因此,本研究將采用多元分析的理論和方法對犯罪率以及各項社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行綜合處理,觀察多個因素的共同作用對犯罪率有何影響。(一)．城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險社會效率的相關(guān)因素分析為了檢測犯罪與外部事物之間的相關(guān)性,初步列入自變量的因素有如下幾項。(1)1人均GDP,即人均國內(nèi)生產(chǎn)總值,指按市場價格計算的一個國家(或地區(qū))所有常住單位在一定時期內(nèi)生產(chǎn)活動的最終成果,常被用于代表經(jīng)濟發(fā)展的主要指標。人均GDP與犯罪率之間的關(guān)系是犯罪現(xiàn)象經(jīng)濟學(xué)解釋的最常見指標。(2)2城鎮(zhèn)人口率,即城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋嚷?。城?zhèn)人口率越高,說明城市化程度越高。有理論認為,城市化是現(xiàn)代化的必然結(jié)果,而高犯罪率又是城市化的必然結(jié)果。如果研究證實,犯罪率與城市化率之間呈高度相關(guān)關(guān)系,這種理論才可能被證實。(3)3人口密度,即單位面積土地上居住的人口數(shù)。如果犯罪是人們之間利益沖突的結(jié)果,那么,人口密度的大小就應(yīng)該與沖突機會的大小呈正相關(guān)關(guān)系,進而與犯罪率的高低呈正相關(guān)關(guān)系。(4)4職工平均工資。(5)5城鎮(zhèn)居民年人均收入。(6)6農(nóng)村居民年人均收入。觀察這些年均收入水平的目的是,從微觀角度檢驗犯罪與經(jīng)濟的關(guān)系。如果犯罪為貧困所致,犯罪率與這些指標之間的關(guān)系就應(yīng)該呈現(xiàn)高度負相關(guān)關(guān)系,即收入水平越低,則犯罪率越高。反之,如果犯罪是高度物質(zhì)文明和社會富裕的結(jié)果,犯罪率與這些指標之間的關(guān)系就應(yīng)該呈高度正相關(guān)關(guān)系,即收入水平越高,則犯罪率越高。應(yīng)該知道,社會經(jīng)濟總量的消長,并不必然帶來城鄉(xiāng)居民收入水平的同步消長。所以,應(yīng)該對城市居民與農(nóng)村居民收入水平與犯罪率之間的關(guān)系進行分別檢驗。(7)7農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)。“恩格爾系數(shù)”是指食物支出金額在消費性總支出金額中所占的比例。(8)16城鎮(zhèn)家庭恩格爾系數(shù)。一般認為,恩格爾系數(shù)的高低指示著人們最基本生存需要滿足的基礎(chǔ)上有多大的支付能力用于各種物質(zhì)、精神需要的滿足。因此,如果犯罪率與恩格爾系數(shù)呈正比,可能意味著犯罪是這些基本生存需要以外的其他需要無法得到滿足的結(jié)果。(9)8人口自然增長率,是指在一定時期內(nèi)(通常為一年)人口自然增加數(shù)(出生人數(shù)減死亡人數(shù))與該時期內(nèi)平均人數(shù)(或期中人數(shù))之比。引入這一變量的理論假設(shè)是,由于人口自然增長率與社會資源的人均占有量有關(guān),而犯罪又可能與資源分配與爭奪有關(guān),所以,在控制社會經(jīng)濟總量(如人均GDP)的情況下,人口自然增長率應(yīng)該與犯罪率呈顯著正相關(guān)關(guān)系。(10)9城鄉(xiāng)消費水平比,是指以農(nóng)村居民消費支出為1計算的城鎮(zhèn)居民消費支出對農(nóng)村居民消費支出的倍數(shù)。(11)10城鄉(xiāng)收入比,是指以農(nóng)村居民收入為1計算的城鎮(zhèn)居民收入對農(nóng)村居民收入的倍數(shù)。一直以來,社會不平等分配都是犯罪的一種理論解釋。而城鄉(xiāng)差別又是社會分配的重要側(cè)面,所以,如果犯罪率與城鄉(xiāng)差別之間呈現(xiàn)顯著關(guān)系,則在一定程度上證實了犯罪是不平等分配的結(jié)果這一假設(shè)。(12)11衛(wèi)生機構(gòu)數(shù),即醫(yī)院、衛(wèi)生院(所、站)以及檢疫機構(gòu)的數(shù)量。這個指標間接反映了社會保障的范圍、規(guī)模。如果研究發(fā)現(xiàn)犯罪率與衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)量之間呈顯著相關(guān),也從一個側(cè)面證實了犯罪現(xiàn)象與社會保障之間的關(guān)聯(lián)性。(13)12離婚率。離婚率的高低既是家庭作為社會細胞的穩(wěn)定程度的指標,也在一定程度上反映了一個社會的自由、開放程度。不論怎樣理解,犯罪率到底與離婚率之間有無統(tǒng)計上的顯著相關(guān)性,是進一步理論闡釋的事實基礎(chǔ)。(14)13刑法修訂,反映1997年大規(guī)模刑法修訂前后犯罪定義體系的不同對犯罪率的影響。在犯罪定義學(xué)看來,犯罪從某種意義上說是犯罪定義的結(jié)果。因此,除了上述社會經(jīng)濟、人口因素以外,本研究也試圖檢驗這一假設(shè)能否成立,即觀察刑法修訂與否對犯罪率消長有無統(tǒng)計意義上的顯著影響。上述關(guān)系的初步檢驗邏輯是,盡管相關(guān)不一定成立因果,但無相關(guān)一定不存在因果關(guān)系。因此,犯罪率作為因變量與這些自變量之間簡單的兩兩相關(guān)分析是接下來多元分析的必要準備。這個探索性觀察的結(jié)果請見表2。從表2數(shù)據(jù)可見,橫向三個時點的地方數(shù)據(jù)與縱向20年間的全國數(shù)據(jù)都一致證實與犯罪率顯著相關(guān)的變量有如下幾項。(1)1人均GDP;(2)2城市化程度;(3)3人口密度;(4)4職工平均工資收入;(5)5城鎮(zhèn)居民年人均收入水平;(6)6農(nóng)村居民年人均收入水平;(7)7農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)。例如,人均GDP水平、城市化程度越高,則每十萬潛在被害人暴露在犯罪侵害之下的概率就越大。特別重要的是,不僅這些指標越高的年份犯罪率就越高,而且,這些指標越高的省市,犯罪率也相應(yīng)越高,反之,犯罪率就越低。農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)與犯罪率之間呈高度負相關(guān)關(guān)系,即農(nóng)村家庭食物支出在總費用支出中所占比例越高,則犯罪率越低,每十萬潛在被害人暴露在犯罪侵害之下的概率就越小。這個關(guān)系也同樣通過了橫向與縱向觀察的交互檢驗。有趣的是,某些縱向上看顯著的關(guān)系,由于橫向地區(qū)因素的引入,有的消失了,有的改變了相關(guān)的方向。消失的關(guān)系有:雖然全國縱向數(shù)據(jù)相關(guān)分析結(jié)果表明,人口自然增長率以及城鎮(zhèn)家庭恩格爾系數(shù)與犯罪率呈反比關(guān)系,衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)量以及離婚夫婦數(shù)量與犯罪率呈正比,但橫向各省市數(shù)據(jù)相關(guān)分析結(jié)果卻未見顯著關(guān)系。改變了方向的關(guān)系有:盡管全國縱向數(shù)據(jù)相關(guān)分析的結(jié)果表明,城鄉(xiāng)收入比以及城鄉(xiāng)消費水平比與犯罪率之間呈高度正相關(guān)關(guān)系,即城鄉(xiāng)差別越大的年份,犯罪率越高,但引入橫向地區(qū)因素以后所呈現(xiàn)的顯著關(guān)系是,城鄉(xiāng)差別越大的省市,犯罪率越低。其原因尚待進一步分析,但我們無法確信城鄉(xiāng)差別與犯罪率變化之間的關(guān)系。在進入多元分析之前還應(yīng)注意到,被簡單相關(guān)分析證實有關(guān)的變量之間可能存在“多重共線性”的可能性,即多個自變量之間高度線性相關(guān)的情況。17經(jīng)檢驗,人均GDP與職工平均工資之間的相關(guān)系數(shù)高達0.996,與城鄉(xiāng)居民年均收入的相關(guān)系數(shù)分別高達0.998和0.985。職工平均工資與城鄉(xiāng)居民平均收入之間的相關(guān)系數(shù)分別高達0.992和0.968。城鄉(xiāng)居民平均收入之間的相關(guān)系數(shù)高達0.990。這幾個檢驗結(jié)果的經(jīng)驗意義是,宏觀上GDP水平越高,微觀上“職工平均工資”、“城鎮(zhèn)居民年人均收入”、“農(nóng)村居民年人均收入”等幾個指標也相應(yīng)越高。因此,在接下來的多元分析中,不必重復(fù)使用這幾個不相獨立的多余變量。這樣,有理由進入下一步多元分析的自變量有:“人均GDP”、“城市化程度”、“人口密度”、“城鄉(xiāng)家庭恩格爾系數(shù)”,以及僅用來比較縱向各年份數(shù)據(jù)的“刑法修訂”。完成上述觀察,我們可以著手以下多元分析了。(二)檢驗結(jié)果啟示根據(jù)多元線性回歸分析,在多個自變量相互控制的情況下,原先簡單相關(guān)分析結(jié)果顯示有關(guān)的影響,既可能仍然存在也可能消失。因此,多元分析方法與其說是用多個因素解釋某現(xiàn)象,不如說是從多個同時作用的因素中篩選沉淀出真正有效影響因變量變化的因素。換個角度看,作為因變量,毛犯罪率由毛被害率與毛加害率構(gòu)成。在多元分析中,有效影響毛被害率變化的自變量,不一定也能有效影響毛加害率的高低;在以縱向各年份毛犯罪率為因變量的多元分析中顯著存在的關(guān)系,不一定同樣出現(xiàn)在以橫向各地區(qū)毛犯罪率為因變量的多元分析中。表3展示的是根據(jù)這一檢驗思想所進行的8次多元線性回歸分析的結(jié)果。表3數(shù)據(jù)顯示的第一個經(jīng)驗含義是,在以縱向各年份全國毛被害率和毛加害率為因變量的兩次多元線性回歸分析中(表中第一、第二行),“人均GDP”、“城市化程度”、“刑法修訂”三個變量的作用都消失了,不具有統(tǒng)計意義。只有“農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)”對毛被害率和毛加害率都表現(xiàn)出顯著影響,呈高度負相關(guān)關(guān)系。就是說,農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)越高的年份,則毛犯罪率越低。反之,農(nóng)村居民的食物支出比重越低的年份,則毛犯罪率越高。而這個系數(shù)所反映的恰好是一國的經(jīng)濟發(fā)展水平——恩格爾系數(shù)越高,說明居民不得不為食物支出可支配金額中相對較大的部分,從而間接說明經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低。反之,只有當居民有更多的資金用于食物以外的支出時,才標志著國家經(jīng)濟水平的相對提高。因此,恩格爾系數(shù)與毛犯罪率呈反比這個事實可以轉(zhuǎn)換成“經(jīng)濟發(fā)展水平與毛犯罪率呈正比”。這意味著,經(jīng)濟發(fā)展水平越高,則恩格爾系數(shù)越低,則犯罪率隨之越高;反之,經(jīng)濟越落后,則恩格爾系數(shù)越高,則犯罪率越低。表3數(shù)據(jù)顯示的第二個經(jīng)驗含義是,在橫向三個時點全國各地區(qū)毛犯罪率的六次多元線性回歸分析中,“城市化程度”、“人口密度”、“農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)”三個變量的影響都因不具有統(tǒng)計意義而不見了。盡管強度系數(shù)不同,始終顯示出最強的關(guān)系就是毛犯罪率與人均GDP之間的高度正相關(guān)關(guān)系。就是說,人均GDP越高的地區(qū),不論是毛被害率還是毛加害率都相應(yīng)越高;反之,人均GDP越低的地區(qū),毛犯罪率也就相應(yīng)越低。這個結(jié)果恰好與上述時間序列的觀察形成呼應(yīng)——不論從縱向數(shù)據(jù)來看還是從橫向數(shù)據(jù)來說,經(jīng)濟發(fā)展總量水平“橫豎”都是毛犯罪率的最強解釋。18(三)社會解組:結(jié)果與機理上述多元分析結(jié)果證實,經(jīng)濟發(fā)展與毛犯罪率之間呈高度正相關(guān)關(guān)系?；貞?yīng)上文提出的問題,這一結(jié)果顯然不支持犯罪與經(jīng)濟發(fā)展之間關(guān)系的負相關(guān)說和無關(guān)說。但問題是,即使引入了多元分析,但統(tǒng)計上相關(guān)的現(xiàn)象之間,不一定都具有因果聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上還要進一步回答,為什么經(jīng)濟發(fā)展伴隨著犯罪率的上升?否則,刑事政策的制定將面臨某種兩難境地:一方面,如果為了減少犯罪而放棄發(fā)展經(jīng)濟,顯然是荒唐的;另一方面,如果承認犯罪是經(jīng)濟發(fā)展的必然代價,又似乎意味著,不應(yīng)由犯罪人對犯罪承擔全部的道德責任。其實,從某種意義上說,中國正在經(jīng)歷著有些發(fā)達國家曾經(jīng)經(jīng)歷過的某些發(fā)展階段。因此,回顧一下這些國家學(xué)者所做過的觀察,可以透過國家間的某些異同,看到一些肉眼看不到的規(guī)律。美國學(xué)者帕克等人提出,道德規(guī)范對人的控制隨著非正式社會關(guān)系的不斷解體而逐漸消失,這個過程叫做社會解組。19社會解組理論所描述的,正是經(jīng)濟高速發(fā)展的社會中,道德規(guī)范的強大作用是怎樣悄悄減弱的過程。20美國學(xué)者默頓認為社會在為人們規(guī)定了通行價值目標的同時卻沒有給人們提供足夠的實現(xiàn)價值目標的手段。于是,用非法手段去實現(xiàn)社會價值目標便成為他們的必然選擇。11982年,美國學(xué)者布勞夫婦在《不平等的代價:都市結(jié)構(gòu)與暴力犯罪》一書中提出,貧富懸殊造成的相對剝奪感和社會不公感會導(dǎo)致憤怒情緒和犯罪行為。受到相對剝奪的人們,會自然而然地被激怒,并通過實施犯罪行為來發(fā)泄他們的敵意。2按照相對剝奪理論,即使經(jīng)濟總量發(fā)展,如果分配結(jié)構(gòu)不合理,由相對剝奪感導(dǎo)致的不滿同樣會引發(fā)犯罪率的上升。相比而言,犯罪率與經(jīng)濟發(fā)展之間也不是在每一個國家都高度相關(guān)。31983年,美國學(xué)者阿德勒對1970年到1975年間瑞士、日本等10個國家進行了比較研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)這10個國家有幾個共同點:家庭和親屬關(guān)系都比較牢固,社會成員在家庭里普遍感到安全和支持;集體和集體意識得到強化;警察、法院、監(jiān)獄等正式監(jiān)督體系與非正式監(jiān)督體系相適應(yīng)。而這10個國家都是低犯罪率國家,于是,阿德勒得出結(jié)論,低犯罪率這一結(jié)果可以從這些屬性的存在得到解釋。4可見,犯罪率上升并不是經(jīng)濟發(fā)展的直接結(jié)果,經(jīng)濟發(fā)展并不必然導(dǎo)致犯罪增多。只有在經(jīng)濟發(fā)展與“社會解組”、“社會異?！薄ⅰ跋鄬儕Z”并存的情況下,才可能導(dǎo)致犯罪率的上升。由此反觀中國國情,本研究數(shù)據(jù)觀察所涉及的20年間,中國的經(jīng)濟發(fā)展仍屬勞動密集型,導(dǎo)致大量農(nóng)村人口涌向城市,并伴隨其他人口流動。加之收入差距的拉大,使越來越多的人感受到收入的絕對上升和同時相對下降。結(jié)果,非正式社會控制的減弱和不滿、不公感的強化二者相交織,其相乘效應(yīng)才是犯罪率上升的內(nèi)在原因。中國學(xué)者張小虎基于基尼系數(shù)、變異全距、分位法等貧富差距的測量結(jié)果分析中國犯罪率上升的原因時也指出,中國目前的社會并非一個菱形結(jié)構(gòu)的社會(中產(chǎn)社會),而是一個近似金字塔形的社會,貧富差距正在急劇拉大,已趨近于兩極化。5因此,中國犯罪與經(jīng)濟之間的高度相關(guān)性是有條件的,關(guān)鍵不在于人均GDP的高低,而在于伴隨著經(jīng)濟增長的非正式社會控制的減弱和資源分配結(jié)構(gòu)的失衡。從這個意義上說,犯罪不能完全歸因于犯罪人的惡害,社會本身也負有一定意義上的責任。三、刑法頒布施行的影響既然犯罪在一定意義上也應(yīng)歸因于社會,那么,社會是如何對此“負責”的呢?按照本文假設(shè),這時社會將以適度的刑事反應(yīng),調(diào)整罪因、犯罪與社會之間的關(guān)系。換句話說,刑罰資源投入的大小不一定與犯罪率的高低成正比。如果真的如此,除了證明社會經(jīng)濟因素對縱向和橫向犯罪率的變化構(gòu)成重要影響以外,還需要證明重刑率是否有明顯下降的趨勢。根據(jù)中國司法機關(guān)犯罪統(tǒng)計的統(tǒng)一口徑,5年以上有期徒刑、無期徒刑及死刑為重刑。因此,重刑率就是以法院一審審結(jié)刑事案件數(shù)為基數(shù),以法院判決5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的人數(shù)為犯罪數(shù)計算的犯罪率,反映已審結(jié)刑事案件中罪犯被適用重刑的概率。21如果一方面犯罪率持續(xù)上升在很大程度上是社會經(jīng)濟因素作用的結(jié)果,另一方面社會又僅僅根據(jù)犯罪率的上升而強化刑事懲戒力度,非均衡性假設(shè)將被證否。所幸,數(shù)據(jù)分析得到的第一個結(jié)果是,20年來中國重刑率的年平均增長率為-2.1%,毛被害率與重刑率之間的相關(guān)系數(shù)為-0.836(p=0.000);毛加害率與重刑率之間的相關(guān)系數(shù)為-0.810(p=0.000)。這說明,犯罪率與重刑率之間的發(fā)展趨勢相反——犯罪率上升,重刑率下降。問題是,重刑率的下降是怎么發(fā)生的?圖2數(shù)據(jù)顯示了中國20年間重刑率的變化過程。由圖2可見,中國重刑率開始下降趨勢的拐點是1997—1998年,而當時中國刑事法制進程中最重大的事件是1997年刑法的頒布施行。那么,一部法律的頒布施行能否導(dǎo)致犯罪統(tǒng)計的顯著變化?芝加哥大學(xué)教授、《政治經(jīng)濟學(xué)評論》主編萊維特的一項研究表明,真正導(dǎo)致美國20世紀90年代青少年犯罪率降低的主要原因是,1973年羅伊威德法案出臺后美國墮胎合法化對新生人口成長環(huán)境和平均人口素質(zhì)的改善,從而間接導(dǎo)致了潛在罪犯數(shù)量的急劇減少。22此前的通說有:經(jīng)濟的發(fā)展和生活水平的提高,警力投入的加強,教育的普及等。作者駁斥了這些解釋,并用不同州、不同時期的數(shù)據(jù),檢驗了新假說的多個意蘊,該文產(chǎn)生了很大的影響?，F(xiàn)在,盡管我們無法斷定,1997年刑法的施行就是重刑率開始下降的唯一原因,盡管在一個較長的統(tǒng)計周期中刑事法制的變化是個過程,但重刑率下降始于這個時點也是不爭的事實。一方面,以1997年刑法為界的前十年中,全國公安機關(guān)年平均刑事案件立案數(shù)為1714722件,而后十年年均立案數(shù)為3988818件,后者是前者的2.3倍;前十年的法院刑事案件一審年均收案數(shù)為445401件,而后十年年均收案數(shù)為623454件,后者是前者的1.4倍;前十年的每十萬人口年均發(fā)案數(shù)146.2件,而后十年每十萬人口年均發(fā)案數(shù)為308.8件,后者是前者的2.1倍。23而另一方面,1997年刑法頒布以前的十年中,平均每年被判重刑的人數(shù)為194881人,而后十年中平均每年被判重刑的人數(shù)為157973人,兩個均值的獨立樣本T檢驗結(jié)果為p<0.05,說明差異顯著。這表明,盡管社會因素推動了犯罪率的上升,刑罰投入?yún)s沒有因犯罪的增多而加大,新刑法實施以后重刑率的確明顯下降。不過,何以見得新刑法的頒布施行與重刑率下降之間的相關(guān)性顯著有效呢?為此,我們以20年來全國縱向重刑率為因變量,以“刑法修訂”、“人均GDP”、“城市人口率”、“農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)”、“城市家庭恩格爾系數(shù)”等幾個變量為自變量進行多元回歸分析。24結(jié)果,最終符合統(tǒng)計有效性要求的變量分別是“城市人口率”(Beta=-0.906)、“刑法修訂”(Beta=-0.768)、“城市家庭恩格爾系數(shù)”(Beta=-0.664),模型的回歸決定系數(shù)R2=0.961,即三個變量共同解釋了96.1%的重刑率的變化。其中,在與其他兩個經(jīng)濟因素共同作用下,“刑法修訂”與重刑率的變化之間相關(guān)性顯著。然而,上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果還要面對一個可能的追問:重刑率降低的真正原因到底是刑罰本身變得適度輕緩了,還是嚴重犯罪本身減少了?如果是后者,就不能認為刑罰資源的投入得到了控制?；蛘哒f,到底是犯罪變了,還是犯罪定義變了,這本身就是個問題。應(yīng)該承認,嚴重犯罪本身的真實變化無法通過重罪率的升降得到說明,因為正式犯罪統(tǒng)計根據(jù)宣告刑計算而來,其中的輕重劃分已經(jīng)嵌入了來自犯罪定義的影響?；诓煌男淌抡?同樣的罪行可能被判5年以上刑罰,也可能被判5年以下刑罰。而在刑法方面,通過量化比較發(fā)現(xiàn),1979年刑法的平均刑量為176.10,約為15年有期徒刑到無期徒刑之間的刑罰,方差為38512.23。25而截止到修正案六的1997年刑法的平均刑量為157.79,同樣約為15年有期徒刑到無期徒刑之間的刑罰,但平均值略低于1979年刑法,方差為30455.99,刑量的離散程度也小于1979年刑法。這樣看來,似乎是由于1997年刑法輕于1979年刑法,使得樣本中的后十年無論重罪率還是重刑率都走低。但進一步的觀察又發(fā)現(xiàn),新刑法中有幾個常見犯罪的法定刑高于1979年刑法:故意傷害罪法定刑上限由原來的無期徒刑變?yōu)樗佬?盜竊罪法定刑上限由原來的5年有期徒刑變?yōu)樗佬?交通肇事罪法定刑上限由原來的7年有期徒刑變?yōu)?5年有期徒刑。而這幾個常見犯罪的發(fā)案率很高,因此,用刑法的輕重變化解釋重刑率的下降證據(jù)不足。于是,既無法測量嚴重犯罪本身的實際變化,又不能用刑法本身的變化解釋重刑率的下降,研究進入了死胡同。不過,觀察法官群體的司法實踐使陷于困境的研究看到了希望。我們對641個最高人民法院示范性案例的宣告刑刑量進行了實證分析,26結(jié)果發(fā)現(xiàn),第一,對222個搶劫罪案例進行的刑量測量結(jié)果顯示,其中加重構(gòu)成案件的平均刑量為223.72,大約相當于20年有期徒刑與無期徒刑之間的刑罰,略低于該罪法定刑(10年有期徒刑到死刑)中線。第二,對148個盜竊罪示范性案例進行的刑量測量結(jié)果顯示,其中加重構(gòu)成案例的平均刑量為101.14,大約相當于114個月有期徒刑,明顯低于該罪加重構(gòu)成法定刑(3年有期徒刑到死刑)中線。第三,對138個故意傷害罪示范性案例進行的刑量測量結(jié)果顯示,其中加重構(gòu)成組的平均刑量為112.03,大約相當于126個月有期徒刑,明顯低于該罪加重構(gòu)成法定刑(3年有期徒刑到死刑)中線。第四,對133個貪污受賄示范性案例進行的刑量測量結(jié)果顯示,其中犯罪數(shù)額在10萬元以上案例的刑量均值為182.62,大約相當于18年有期徒刑,明顯低于10年有期徒刑到死刑的法定刑中線;數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元案例的刑量均值51.38,大約相當于60個月有期徒刑,恰好位于5年有期徒刑到無期徒刑的法定刑底線;數(shù)額在5千元以上不滿5萬元案例的刑量均值為22.10,大約相當于24個月有期徒刑,大大低于1年到10年有期徒刑的法定刑中線。盡管上述示范性案例均為1997年刑法以后的案例,尚無證據(jù)表明該刑法頒布前十年的法官量刑實踐是否低于法定刑中線,但該刑法頒布后的十年間,常見犯罪加重構(gòu)成的宣告刑平均刑量普遍低于法定刑中線已是不爭的事實。這至少說明,法官群體的確不約而同地在司法實踐中積極主動地控制刑罰資源的過量投入。四、從法律、法規(guī)的角度對于定罪量刑的設(shè)定具有特殊作用,這也是一個法律的觀本來,刑罰的直接原因應(yīng)該是犯罪,兩者之間的高度相關(guān)性既合理又合法。但是,為什么我們看到的不完全如此?對此,還需從理論上加以闡釋。首先,犯罪是按照一定主觀圖式組織建構(gòu)起來的事實,而不是純客觀自在的對象。組織建構(gòu)犯罪的主觀圖式至少包括:法律法規(guī)、犯罪理論、刑法學(xué)說、司法制度、證據(jù)規(guī)則、執(zhí)法體制、風(fēng)俗習(xí)慣、輿論報道、網(wǎng)絡(luò)民意、政策導(dǎo)向、道德傳統(tǒng)、法學(xué)教育、犯罪文學(xué)、程序規(guī)則、律師市場等。這些主觀圖式通過篩選、分類、排序,使一些行為舉止被賦予某種犯罪的意義,從而組織建構(gòu)了犯罪。換個角度看,實際上有兩個意義上的犯罪,一是客觀自在的犯罪,另一個是主觀定義的犯罪。主觀定義的犯罪隨著政治法律、司法制度、法學(xué)理念等主觀圖式的不同而不同,因而具有多變性、主觀性和地方性。27而客觀自在的犯罪是理論上、抽象的、無法最終徹底把握到的犯罪。盡管主觀定義的犯罪在不斷趨于完善,接近客觀自在的犯罪,但二者永遠不可能重合。在筆者看來,犯罪定義既不能完全還原為定義對象,也無法徹底還原為定義者的主體性。沒有被組織的事實或者組織事實的主觀圖式,都無所謂犯罪。正如美國學(xué)者吉爾茲所說:“不論法律依據(jù)的是什么,它都不是全部真相。法律事實并不是自然生成的,而是人為造成的,一如人類學(xué)家言,它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的,總之是社會的產(chǎn)物?！?8就是說,“任何地方的‘法律’都是對真實進行想象的特定方式的一部分?！?9都是“建設(shè)性的”、“構(gòu)造性的”和“組織性的”而非“反映性的”。30第二,既然犯罪是按照一定主觀圖式組織建構(gòu)起來的事實,那么,計算到犯罪率中的所謂犯罪也應(yīng)當是被某種主觀圖式組織建構(gòu)起來的事實,這就解釋了為什么有時犯罪率變化的原因不是犯罪本身而是犯罪定義的改變。如果這樣的話,罪案多少與刑罰輕重之間的不均衡現(xiàn)象,也應(yīng)該可以用這種組織建構(gòu)的過程來解釋,這種不均衡也許正是關(guān)于犯罪的主觀圖式發(fā)生改變的結(jié)果。于是問題便成為,20年來,組織建構(gòu)犯罪事實的主觀圖式有哪些特點和變化?沿著這個思路走,自然想起一個人們熟悉的刑法學(xué)常識:犯罪是行為人自由意志和選擇的結(jié)果。否則,就沒有理由對其發(fā)動刑罰懲戒。然而,正如西方倫理學(xué)史在道德行為評價依據(jù)問題上經(jīng)歷了從神學(xué)預(yù)定論到自由意志論再到啟蒙學(xué)者的決定論的歷史演進一樣,31在刑法領(lǐng)域中,也經(jīng)歷或正在發(fā)生著從自由意志說到環(huán)境決定論和社會責任說的發(fā)展。在依法對犯罪行為定罪量刑的同時,人們依據(jù)的不再僅僅是法律條文,還會想到犯罪原因。犯罪圖式的這些變化,正在悄然改變著社會對犯罪案件做出的反應(yīng)。其結(jié)果之一便是,實定法以及追求體系精美、形式理性的規(guī)范法學(xué)不再是用來定罪量刑的唯一根據(jù),而更宏觀的社會環(huán)境及其影響因素越來越多地成為刑罰適用實際上的參照物之一。至此,上文展示的兩方面事實之間的某種聯(lián)系逐漸顯露出來:刑罰力度之所以沒有伴隨著犯罪率的上升而水漲船高,是因為人們注意到犯罪率上升背后的社會經(jīng)濟原因,注意到伴隨經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)的非正式社會控制減弱和資源分配結(jié)構(gòu)失衡等問題對個體犯罪的現(xiàn)實影響。而這種影響既然已經(jīng)被上文大