惡意互通行為的法律規(guī)制

惡意互通行為的法律規(guī)制

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第58條第1項、《民法典》第52條第2項的規(guī)定，惡意結(jié)社的，損害國家、集體或者第三方利益的法律行為無效。從民法學(xué)理上看,惡意串通行為這一概念不太清晰,在傳統(tǒng)民法理論體系中找不到與此直接對應(yīng)的概念。我國未來民法典總則中是否應(yīng)該保留這個概念,需要在理論上予以深入研究。一、適用民法中“惡意關(guān)聯(lián)”規(guī)定的檢查和修訂(一)惡意串聯(lián)騙擔保自《民法通則》和《合同法》實施以來,我國司法實踐中以《民法通則》第58條第1款第4項或《合同法》第52條第2項為依據(jù)作出的裁判數(shù)量很多。法院對惡意串通行為的理解可謂五花八門,很不統(tǒng)一。歸結(jié)起來,司法實踐中對這一概念有如下幾種理解:其一,代理人或代表人與相對人惡意串通,實施對被代理人或所代表的法人不利的法律行為。〔1〕其二,雙方代理行為中的惡意串通,如王某同時以甲公司法定代表人和乙公司法定代表人的身份簽訂一份《租賃協(xié)議》,將甲公司的辦公樓低價出租給乙公司?！?〕其三,惡意串通逃避債務(wù),如甲公司欠張某120萬元債務(wù),某日,甲公司將兩個計算機軟件的著作權(quán)以明顯低價轉(zhuǎn)讓給知情的乙公司?！?〕其四,惡意串通實施無權(quán)處分。〔4〕其五,惡意串通實施財產(chǎn)權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓,包括股權(quán)多重讓與、〔5〕“一房二賣”等。其六,惡意串通實施共同欺詐,如一方當事人與擔保人共同欺詐另一方當事人所簽訂的合同。〔6〕再如,借款人與貸款人惡意串通,騙取第三人提供擔保?！?〕對此,最高人民法院的司法解釋以及《擔保法》已有規(guī)定。比如最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定:“主合同債權(quán)人一方或者雙方當事人采取欺騙、脅迫等手段,或者惡意串通,使保證人在違背真實意思情況下提供保證的,保證合同無效,保證人不承擔責任。”《擔保法》第30條第1項亦規(guī)定:“主合同當事人雙方串通,騙取保證人提供保證的,保證人不承擔民事責任?！逼淦?惡意串通規(guī)避法律,比如甲公司與乙公司簽訂《合作投標協(xié)議書》,以規(guī)避招標文件和有關(guān)禁止違法分包之法律法規(guī)?！?〕以上所述表明,我國司法實踐對惡意串通行為這一概念的認識極其混亂,在適用《民法通則》第58條第1款第4項或《合同法》第52條第2項之規(guī)定時顯得比較隨意,似乎把“惡意串通”當作可用于認定法律行為無效的萬能鑰匙,從而使惡意串通行為成為民法上一個最不確定的概念。(二)無權(quán)處分的效力事實上,司法實踐中依據(jù)《民法通則》第58條第1款第4項或《合同法》第52條第2項所判定的七種惡意串通行為在我國現(xiàn)行法或民法理論上本來都可以用其他規(guī)則予以調(diào)整,茲分述如下:其一,就代理人或代表人與相對人惡意串通實施法律行為而言,在性質(zhì)上屬于濫用代理權(quán),《民法通則》第66條第3款對此作了規(guī)定。其二,就雙方代理中的惡意串通而言,也屬于濫用代理權(quán),〔9〕在民法理論上這種代理行為也是無效的,我國未來民法典總則應(yīng)該對雙方代理作出相應(yīng)的規(guī)定。其三,就惡意串通逃避債務(wù)而言,如果符合《合同法》第74條的構(gòu)成要件,其利益受到損害的債權(quán)人即可行使債權(quán)人撤銷權(quán);〔10〕如果不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件,比如債務(wù)人與第三人串通以表面上合理的價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),實際上未支付價款但卻謊稱已支付,或者故意約定1年后才付清價款,受到損害的債權(quán)人可以主張該轉(zhuǎn)讓行為屬于通謀虛偽表示。其四,就惡意串通實施無權(quán)處分而言,我國現(xiàn)行民法對無權(quán)處分已有專門規(guī)定?！逗贤ā返?1條規(guī)定無權(quán)處分的合同效力待定。其中的“合同”,究竟指的是負擔行為意義上的合同(如買賣合同)抑或處分行為意義上的合同,學(xué)界存在爭議。最高人民法院2012年公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定無權(quán)處分的買賣合同有效,不能轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的,處分人負違約責任。據(jù)此,無權(quán)處分人實施的負擔行為效力無瑕疵,效力待定的是處分行為意義上的合同。在物權(quán)法層面上,《物權(quán)法》第106條第1款前半句規(guī)定無權(quán)處分不能發(fā)生物權(quán)變動的效果,后半句規(guī)定符合善意取得要件的,受讓人取得物權(quán)。實踐中直接適用這些規(guī)定即可解決問題,無需以“惡意串通”為由將合同認定為無效,不論是負擔行為意義上的合同還是處分行為意義上的合同。其五,就惡意串通實施財產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、股權(quán)等)多重轉(zhuǎn)讓而言,如果發(fā)生在先的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn),則發(fā)生在后的轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分人實施的法律行為,應(yīng)該按照上述無權(quán)處分規(guī)則處理。如果發(fā)生在先的轉(zhuǎn)讓行為尚未導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn),則發(fā)生在后的轉(zhuǎn)讓行為原則上應(yīng)該是有效的:負擔行為有效,因為其本來就不以讓與人享有處分權(quán)為生效要件;處分行為也應(yīng)該有效,因為讓與人對該財產(chǎn)權(quán)仍有處分權(quán)。當然,就第二種情形而言,如果后受讓人是以違背公序良俗的方式誘使讓與人違反其與先受讓人訂立的合同,則發(fā)生在后的轉(zhuǎn)讓行為無效:作為負擔行為的買賣合同無效,沒有疑義;關(guān)于處分行為的效力,有爭議,德國有不少判例認為無效,〔11〕這種觀點值得肯定。無論負擔行為還是處分行為,都屬于法律行為,具有倫理性,都可能因為損害基本的倫理秩序而被認定為無效。所謂“處分行為在倫理上為中性”之規(guī)則過于絕對。弗盧梅(Flume)正確地指出,關(guān)鍵的問題是,處分行為旨在引起的權(quán)利變動是否因違反善良風俗而不能得到認可,如果該權(quán)利變動涉及第三人利益或公眾利益,則處分行為因違反善良風俗而無效?！?2〕從理論上看,后受讓人故意以違背公序良俗的方式誘使讓與人違約的,也構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。比如后受讓人明知先受讓人正投資規(guī)劃其所受讓之土地,而故意引誘讓與人違約,以打擊先受讓人之商譽,即成立第三人侵害債權(quán)?！?3〕由于此時作為侵權(quán)手段的讓與人和后受讓人之間的法律行為(包括負擔行為與處分行為)也因違背公序良俗而無效,后受讓人不能取得物權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán),該權(quán)利仍屬于讓與人,可以用于履行其與先受讓人訂立的合同,所以先受讓人的債權(quán)并未因后受讓人的行為而陷于履行不能。先受讓人的損害僅限于因后受讓人的行為導(dǎo)致讓與人履行遲延從而給先受讓人造成的損害。其六,就惡意串通實施共同欺詐而言,合同一方當事人與第三人串通共同欺詐另一方當事人,受欺詐的當事人可以依據(jù)《合同法》第54條第2款之規(guī)定撤銷合同,如果損害了國家利益,則可以依據(jù)《合同法》第52條第1項之規(guī)定主張該合同無效。易言之,現(xiàn)行民法上的意思表示欺詐規(guī)則足以解決此類問題,無需求助于惡意串通行為這一概念。其七,就惡意串通規(guī)避法律而言,雙方當事人為規(guī)避法律而訂立具備某種內(nèi)容的合同,屬于脫法行為。綜上,本文認為,我國司法實踐中所認定的七種惡意串通行為在民法制度和理論體系中都各有其歸屬。實際上,在我國民法學(xué)說與立法史上,惡意串通行為最初并無如此寬泛的含義。從《民法通則》制定之前我國的民事立法資料看,1980年8月全國人大常委會法制委員會起草的《中華人民共和國民法草案(征求意見稿)》在第一編“總則”的第50條第1款規(guī)定:“一方采取欺騙、威嚇、強迫命令、乘人急需、惡意串通的手段,使對方違背本人意志實施的法律行為,以及因重大誤解實施的法律行為,受害人有權(quán)請求撤銷。”1981年4月的《中華人民共和國民法草案(征求意見二稿)》總則編第38條1款的規(guī)定與此相同?！?4〕同年7月的《中華人民共和國民法草案(第三稿)》第134條也有關(guān)于惡意串通的規(guī)定,但有兩個變化:一是將其規(guī)定于第四編“合同”之中,二是將其作為合同的無效事由而不是可撤銷事由。1982年的《中華人民共和國民法草案(第四稿)》第135條沿襲了這種規(guī)范模式?！?5〕從上述條款的內(nèi)容可以看出,民法草案的起草者將惡意串通與欺詐、脅迫、重大誤解等視齊觀,一律視為導(dǎo)致意思表示瑕疵的事由。實施惡意串通行為的是一方當事人,其行為導(dǎo)致相對人的意思表示存在瑕疵,參與惡意串通的只能是第三人而不是相對人,否則相對人就不可能成為“受害人”。顯然,《民法通則》之前的民法草案中的惡意串通行為指的是一方當事人與第三人惡意串通,導(dǎo)致相對人作出違背其真實意愿的意思表示?！?6〕這個“第三人”既可能是與該法律行為沒有法律上關(guān)聯(lián)性的第三人,也可能是相對人的代理人。前者如一方當事人與第三人串通,由第三人配合共同欺騙相對人,但這已經(jīng)屬于欺詐范疇,民法草案對欺詐已有專門規(guī)定?？磥?《民法通則》之前的民法草案中的惡意串通應(yīng)該是指一方當事人與相對人的代理人惡意串通,導(dǎo)致所達成的法律行為違背相對人的真實意愿?！?7〕《民法通則》實施后出版的民法著作大都是在這一意義上理解惡意串通行為的。比如,顧昂然編寫的《<民法通則>概論》關(guān)于惡意串通是這么論述的:“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。現(xiàn)在,無論國內(nèi)經(jīng)濟往來或者與國外經(jīng)濟往來中,都存在這方面的問題,對方行點賄,給個錄音機,就可以慷國家、集體之慨,給國家、集體帶來嚴重損失?！睹穹ㄍ▌t》對這個問題作了規(guī)定,就可以有法律武器,這樣的民事行為無效。”〔18〕江平等編寫的《中華人民共和國民法通則講話》認為,惡意串通民事行為的典型例子是:代理人與出賣人串通用高價購買商品,代理人提取一定數(shù)額“回扣”的行為,在經(jīng)濟活動中,采取行賄受賄或以權(quán)謀私等違法手段,使國家、集體遭受損失的行為等?！?9〕民法通則講話編寫組編寫的《民法通則講話》指出:“值得一提的是惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的民事行為。在經(jīng)濟生活中,有些人見利忘義,坑害國家,集體和他人利益,中飽私囊。包括一些代理人和他人合謀,侵害被代理人利益的行為?！睹穹ㄍ▌t》專門規(guī)定惡意串通的民事行為無效,保護了國家、集體的利益,保護了公民的合法權(quán)益,對建立正常的經(jīng)濟秩序作用甚大?！薄?0〕總之,在我國早期民法資料中,惡意串通行為主要指的是一方當事人與相對人的代理人惡意串通,實施損害相對人利益的法律行為。其中的相對人包括國有企業(yè)、集體企業(yè)和私人,代理人包括委托代理人、職務(wù)代理人、企業(yè)的法定代表人。《民法通則》第四章第二節(jié)“代理”中的第66條第3款專門規(guī)定代理人與第三人串通損害被代理人利益時的民事責任,本來應(yīng)該在此處明確規(guī)定此種情形中法律行為無效,或者說原來位于民法草案法律行為制度或合同效力制度中的“惡意串通”之規(guī)則本應(yīng)置于此處,但立法者卻將其納入《民法通則》第四章第一節(jié)“民事法律行為”之中。更致命的是,立法者對民法草案中的條文予以改造,將“一方采取……惡意串通的手段,使對方違背本人意志實施的法律行為”改為“下列民事行為無效:……(四)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的;”,而且在第61條第2款又規(guī)定“雙方惡意串通,實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的”。這些表述使得惡意串通行為之規(guī)則的文義范圍超出了“一方當事人與相對人的代理人惡意串通”這一情形,成為具有普遍適用之可能性———依文義解釋可以適用于法律行為的一方當事人與對方當事人而不是其代理人惡意串通之情形———的一般規(guī)則。從立法史料上看,《民法通則》的立法者設(shè)置第58條第1款第4項之規(guī)定的本意其實也是為了解決“一方當事人與相對人的代理人惡意串通”之問題。時任全國人大常委會秘書長的王漢斌1986年4月2日在第六屆全國人民代表大會第四次會議上所作的《關(guān)于中華人民共和國民法通則(草案)的說明》中指出:“目前,在國內(nèi)和涉外經(jīng)濟活動中,都發(fā)生過一些采取行賄受賄等違法手段或者以權(quán)謀私,使國家、集體遭受損失的情況,為此,草案規(guī)定,違背法律、社會公共利益的,惡意串通,損害國家、集體或者他人利益的民事行為無效?！逼渲械膼阂獯ㄖ侄巍靶匈V受賄”、“以權(quán)謀私”顯然是針對法律行為相對人的代理(表)人。當然,這種“歷史上的立法者的意圖”過于隱蔽,很難被法官注意到,所以未能對《民法通則》第58條第1款第4項之文義起到限縮作用。立法者一旦在法律條款中使用了某一詞語,隨著時間的流逝,其意志通常不再能控制該詞語的意義,后者逐漸獲得了客觀性?！?1〕事實證明,這條惡意串通行為的一般規(guī)則被確立之后,在司法實踐中其適用范圍不斷擴張,邊界日趨模糊,以至于被任意運用,侵蝕了其他概念的效力范圍,并造成如下后果:某些本來應(yīng)該是有效的法律行為被認定為無效,比如財產(chǎn)權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓行為;某些本來應(yīng)該是效力待定或可撤銷的法律行為被認定為無效的法律行為,比如受讓人為惡意的無權(quán)處分、一方當事人與第三人共同欺詐另一方當事人而訂立的合同、詐害債權(quán)之行為,從而混淆了無效法律行為、效力待定法律行為、可撤銷法律行為等法律概念。按照《民法通則》第61條第2款以及《合同法》第59條的規(guī)定,惡意串通實施損害國家、集體利益的法律行為,因此而取得的財產(chǎn)需要收歸國家或集體所有,而不是像《民法通則》第61條第1款以及《合同法》第58條規(guī)定的那樣,返還給對方當事人。在適用這兩條規(guī)定時,可能會發(fā)生如下疑問:如果國有企業(yè)的法定代表人與相對人惡意串通低價處分國有企業(yè)的資產(chǎn),那么合同被認定無效后,這些資產(chǎn)如何“收歸國有”?是交給該國有企業(yè)本身還是上交給上級主管部門或國庫?相對人支付的價款是否需要收歸國有?按照上述條款的文義,該價款應(yīng)當收歸國有,〔22〕不過,這樣處理顯然不公平,相對人既然已經(jīng)退還所取得的國有資產(chǎn),其所支付的價款本來也應(yīng)返還,收歸國有無異于對私人財產(chǎn)予以沒收,但這并無正當理由。如果雙方當事人惡意串通訂立避稅的房屋買賣合同,該合同被認定無效后,莫非買受人取得的房屋以及出賣人取得的價款也須收歸國有?二、．主客觀因素本文認為,我國未來民法典總則不應(yīng)該再對一般意義上的惡意串通行為予以規(guī)定?！?3〕未來民法典總則需要對雙方代理予以規(guī)定,并針對代理人與相對人惡意串通之情形,明確規(guī)定其實施的法律行為無效。這些規(guī)則與欺詐、無權(quán)處分、債權(quán)人撤銷權(quán)等制度相配合,足以解決大多數(shù)“惡意串通行為”產(chǎn)生的問題。余下的部分問題有些屬于脫法行為范疇,有些屬于通謀虛偽表示范疇。如果說在這些問題之外,實踐中還有一些問題無法被這些制度涵蓋,可以依據(jù)公序良俗原則處理。我國《民法通則》第7條規(guī)定,民事活動應(yīng)當尊重社會公德,不得損害社會公共利益?！逗贤ā返?條亦有類似規(guī)定,實際上已經(jīng)確立了公序良俗原則。依日本及我國臺灣地區(qū)民法通說,所謂公共秩序是指社會一般利益,所謂善良風俗是指社會一般道德?！?4〕惡意串通損害他人利益的法律行為可能違背了善良風俗。善良風俗是倫理秩序與法律相關(guān)聯(lián)的部分。在法律行為制度中,公序良俗原則的功能是避免使法律行為成為違反倫理的工具,違反倫理者在法律上不應(yīng)具有強制性?！?5〕判斷一項法律行為是否違背公序良俗,需要考察法律行為的內(nèi)容、動機和目的等主客觀因素。有時,法律行為的內(nèi)容本身雖然沒有違背善良風俗,但一方或雙方當事人為達到不道德的目的而實施法律行為的,該法律行為也因違背善良風俗而無效。〔26〕如果甲和乙串通訂立合同,真正目的不是從事正當交易,而是為了借此使丙陷入某種困境,則甲、乙的目的就是不道德的,其合同違背善良風俗。從域外司法經(jīng)驗看,在德國的判例與學(xué)說中,惡意串通損害他人利益的行為本來就是《德國民法典》第138條適用的重要領(lǐng)域,依該條之規(guī)定,違背善良風俗的法律行為無效。比如,第三人與債務(wù)人訂立合同,刻意引誘債務(wù)人違約(VerleitungzumVertragsbruch)?！?7〕再如,代理人與第三人串通(Kollusion)實施對被代理人不利的法律行為,此時,關(guān)于第三人給予代理人某種好處的約定以及代理之法律行為本身均因違背善良風俗而無效。〔28〕在日本的判例與學(xué)說中,違背公序良俗的法律行為也包括某些惡意串通行為,如串通競標?！?9〕在民法上,并非所有的問題都由或者都必須由具體規(guī)則解決,規(guī)則體系不可能毫無漏洞。對于某個問題,當民法規(guī)則缺位時,可以適用民法基本原則,如公序良俗原則。既然我國民法已經(jīng)明文規(guī)定了公序良俗原則,該規(guī)定就不應(yīng)該淪為一紙空文,其在個案中必然有適用余地,只不過在適用時應(yīng)該謹慎行事而已。對此,有學(xué)者正確地指出,公序良俗原則具有裁判功能,法官在實踐中遇到具體條文無法解決的問題時,可以依據(jù)公序良俗原則作出妥當?shù)牟门??！?0〕就實踐中可能存在的其他類型惡意串通行為而論,如果為了避免掛一漏萬而設(shè)置一條關(guān)于惡意串通行為的一般規(guī)定,由于“惡意串通”這一模糊不清的表述在外延上與共同欺詐、詐害債權(quán)、無權(quán)處分等概念存在交叉之處,所以必然導(dǎo)致該規(guī)定與其他規(guī)定之間的關(guān)系紊亂:既然該規(guī)定在立法上被定位為一條規(guī)則,其與關(guān)于欺詐、詐害債權(quán)、無權(quán)處分等問題的規(guī)定在規(guī)范體系中就處于同一層級,在實踐中法官可以任意選擇適用,導(dǎo)致同類案件不同處理。權(quán)衡之下,該規(guī)定弊大于利,不可取。依公序良俗原則調(diào)整實踐中可能存在的其他惡意串通行為可以避免這樣的風險,因為原則處于“替補”地位,在適用上不可能與現(xiàn)行的具體規(guī)則發(fā)生沖突。此外,依公序良俗原則處理,可以使法官在認定法律行為無效時更加慎重,因為該原則要求法官依據(jù)社會主流道德觀念與價值體系對系爭法律行為予以綜合考量、評判,而不像在適用惡意串通一般規(guī)定時,僅僅依據(jù)法律行為對第三人不利以及雙方當事人合謀之事實即判定法律行為無效。如果說在《合同法》制定之前的那個時代,由于我國民法上沒有關(guān)于詐害債權(quán)、無權(quán)處分等問題的明文規(guī)定,所以關(guān)于惡意串通行為的一般規(guī)定能夠解決一些實際問題,具有較大的積極意義,那么在《合同法》、《物權(quán)法》等確立了相關(guān)規(guī)則之后,惡意串通行為的一般規(guī)定就顯得多余了。對于法官而言,該規(guī)定在適用上固然比較便利,但副作用過大,如同方便面,雖然可口且能充饑,但終究不健康。撇開所謂“可能存在的其他惡意串通行為”,需要債權(quán)人撤銷權(quán)、無權(quán)處分等規(guī)則以外的其他規(guī)則專門予以調(diào)整的“惡意串通行為”是脫法行為與通謀虛偽表示。經(jīng)常困擾民法學(xué)者的一個問題是:通謀虛偽表示與脫法行為是什么關(guān)系,我國《民法通則》與《合同法》上規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”對應(yīng)的是脫法行為、通謀虛偽表示抑或二者兼有。(一)特別法上的效果關(guān)于通謀虛偽表示與脫法行為的關(guān)系,我國民法學(xué)界關(guān)注較少。在這方面,德國民法學(xué)界研究得比較充分,可資借鑒。所謂脫法行為(Umgehungsgeschue562ft)是指當事人為了躲避法律障礙、禁止性法律規(guī)范或者負擔,〔31〕試圖借助其他法律構(gòu)造形式(Gestaltungsform)實現(xiàn)同樣的法律或經(jīng)濟效果,〔32〕也稱為規(guī)避法律的行為。學(xué)說上受到關(guān)注的主要是規(guī)避禁止性法律規(guī)范的脫法行為。這種脫法行為在本質(zhì)上也是違反禁止性法律規(guī)范的法律行為,其特殊之處在于是以迂回而不是直接的方式違法。因此,在實踐中一般通過對相關(guān)的禁止性法律規(guī)范予以解釋,將系爭的脫法行為納入其適用范圍,判定為無效。比如,在德國二手車買賣中被廣泛采用的代理商合同(Agenturvertrag),某人采取“以舊換新”的方式從車店購買新車,由車店將所得到的舊車再賣給他人。車店為了規(guī)避《德國民法典》第475條第1款第1句規(guī)定,與二手車所有人(即新車買受人)訂立代理商合同,以二手車所有人的名義賣車。這樣看起來車店不是出賣人,而是代理人?！?3〕德國聯(lián)邦最高法院認為,如果從經(jīng)濟上看應(yīng)該把車店視為出賣人,該代理商合同就是脫法行為,無效。比如車店向二手車所有人保證了最低銷售價并且允許將來以該價款抵償新車價款的一部分?！?4〕此外,脫法行為的主要案型還包括:通過假裝雇傭或企業(yè)租賃的方式彌補行業(yè)許可上的欠缺———名義上的營業(yè)主有資質(zhì),實際上的經(jīng)營者沒資質(zhì);為了規(guī)避勞動法上的保護性通知終止(Kündigungsschutz)規(guī)范,訂立旨在終止勞動關(guān)系的“廢止合同”(Aufhebungs-vertrag),或者對勞動合同設(shè)置期限(Befristigung),或者設(shè)置解銷條件(auflue56esendeBedingung);通過約定無對價的支付義務(wù)規(guī)避關(guān)于價格的法律規(guī)定,如《建筑師與工程師酬金條例》(HOAI)第4條;某鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)章限制在旅游區(qū)內(nèi)創(chuàng)設(shè)住宅所有權(quán),為了規(guī)避之,當事人建立按份共有關(guān)系;〔35〕在商事代理合同中,約定將本應(yīng)經(jīng)常性地支付給商事代理人的酬金的一部分用于折抵企業(yè)將來可能應(yīng)支付給該代理人的補償金,在有疑義時,判定為違反《德國商法典》第89b條第4款,〔36〕該款規(guī)定商事代理人在合同終止后的補償金請求權(quán)不得被預(yù)先排除。通謀虛偽表示(Scheingeschue562ft)是指雙方當事人在作出意思表示時一致認為客觀表示內(nèi)容不應(yīng)該發(fā)生效力。行為的雙方當事人都欠缺約束意思(Bindungswille)?！?7〕判斷是否構(gòu)成通謀虛偽表示,首先取決于當事人是否認為為了實現(xiàn)其追求的結(jié)果,只需要一個虛假的行為就夠了,抑或認為需要一個認真的法律行為。這就是所謂的主觀的虛偽概念。如果借助一項法律行為想實現(xiàn)的結(jié)果只能在其有效的情況下才能實現(xiàn),則該行為一般不是虛偽表示。〔38〕是否存在約束意思,取決于當事人事實上、認真地想追求什么。在德國司法實踐中,如果一家企業(yè)簽訂勞動合同只是為了提交給手工業(yè)同業(yè)公會,以便使自己能被載入手工業(yè)行業(yè)目錄,該合同就是虛偽表示。反之,如果簽訂勞動合同是為了讓勞動者能享受到社會保險,尤其是失業(yè)保險和醫(yī)療保險,德國聯(lián)邦勞動法院判決認為該合同不是虛偽表示,因為只有存在有效的勞動關(guān)系時才能實現(xiàn)該目標。如果當事人訂立合伙合同的惟一目的是讓與不動產(chǎn),德國聯(lián)邦最高法院認為屬于虛偽表示,因為當事人并未追求共同目標,只是出于個人目的利用合伙合同這一外在形式而已?！?9〕為了取得建筑師責任保險中的請求權(quán),事后簽訂建筑師合同(Ar-chitektenvertrag),也是虛偽表示。為了欺騙貸款人,就事實上不存在的標的物簽訂眾多買賣合同,也是虛偽表示?！?0〕構(gòu)成通謀虛偽表示的另一個前提是,需受領(lǐng)意思表示的雙方當事人就表示的虛偽性達成合意,包括明示和默示的合意。受領(lǐng)人僅僅知道表意人的真意是不夠的,這只能構(gòu)成受領(lǐng)人知情的真意保留。它與通謀虛偽表示的區(qū)別在于,通謀虛偽表示表意人的欺詐意圖指向第三人(比如債權(quán)人、稅務(wù)機關(guān)、公證人),〔41〕而真意保留表意人的欺詐意圖指向受領(lǐng)人?！?2〕在虛偽表示的背后,可能隱藏著一項符合當事人真實意愿的法律行為。依《德國民法典》第117條第2款,隱藏行為適用相關(guān)的規(guī)定。不能僅僅因為它是隱藏行為而判定其無效。〔43〕如果其具備法律行為的生效要件(比如形式要件),則有效。這符合積極的私法自治原則(第1款體現(xiàn)的是消極的私法自治原則)。不過,隱藏行為可能依《德國民法典》第134條、138條而被判定無效。比如,房屋的新老承租人約定的家具補償費遠遠高于其售價,該約定中隱藏了一項中介合同,即老承租人為新承租人提供租房中介并收取傭金,如果該傭金是正常傭金的數(shù)倍而且老承租人利用了新承租人找房時的困境,則依《德國民法典》第138條第1款,隱藏行為(中介合同)因違背善良風俗而無效(法蘭克福地方法院1992年判決)。《德國民法典》第117條第2款最主要的適用案型是土地買賣黑證書(Schwarzbeurkundung)案,當事人約定較低價格的合同是虛偽表示,依第1款規(guī)定,無效。而雙方約定較高價格的合同則是真實意思,但由于未采用《德國民法典》第311b條第1款規(guī)定的公證證書形式而無效,除非已經(jīng)把所有權(quán)的移轉(zhuǎn)登記于土地登記簿從而補正了合同的形式瑕疵(BGHNJW-RR1991,613)?！?4〕德國民法學(xué)者一般認為,通謀虛偽表示與脫法行為的根本區(qū)別在于:前者的當事人不愿意讓法律行為發(fā)生效力;后者的當事人愿意讓法律行為發(fā)生效力,因為只有在其所設(shè)計的法律行為有效的情況下,才能實現(xiàn)其追求的結(jié)果,即避免非其所欲的法律效果以及實現(xiàn)其所欲的經(jīng)濟目標?！?5〕比如,為了應(yīng)付銀行內(nèi)部審計而簽訂借貸合同,就是通謀虛偽表示,〔46〕借貸雙方當事人根本就沒想讓借貸合同發(fā)生效力,應(yīng)付內(nèi)部審計也不需要該借貸合同發(fā)生效力,只要有一份名為借貸合同的材料提交上去即可。通常,依據(jù)如下標準可以檢驗一項法律行為是否虛偽表示:如果一方當事人“翻臉”,要求對方嚴格按照該法律行為的內(nèi)容履行,對方是否愿意。如果愿意,表明不是虛偽表示,如果不愿意,表明是虛偽表示。實際上,筆者認為除了上述區(qū)別以外,通謀虛偽表示與脫法行為還有兩點區(qū)別。一是二者無效的原因不同。通謀虛偽表示被認定無效,是因為法律行為違背雙方當事人本意,不符合私法自治原則;脫法行為如果被認定無效,是因為其違背禁止性法律規(guī)范的目的,即不合法。二是當事人實現(xiàn)目標的手段不同。通謀虛偽表示當事人采用的手段是虛構(gòu)一項法律行為,通俗地說就是造假、無中生有;脫法行為當事人采用的手段是對某種合法的法律行為予以變造,如名為合伙實為企業(yè)間借貸,雙方在合伙合同中把本應(yīng)具有的共擔風險的內(nèi)容排除掉。不過,通謀虛偽表示與脫法行為的區(qū)分并非絕對的。在實踐中也存在虛偽的脫法行為(simulierteUmgehungsgeschue562fte),其目的是為了規(guī)避適用于隱藏行為的法律規(guī)則。比如,為了避稅,在有限責任公司股權(quán)讓與合同中僅約定一個較低價格,而另一部分價款則以虛構(gòu)的咨詢費形式支付。為此簽訂的咨詢合同就是虛偽的脫法行為。德國有學(xué)者將該情形稱為“不真正脫法行為”?！?7〕如果當事人規(guī)避的法律是禁止性規(guī)范,則用于掩飾的虛偽表示因《德國民法典》第117條第1款無效,而隱藏行為則適用相應(yīng)的禁止性規(guī)范,也無效。〔48〕筆者認為,所謂“不真正脫法行為”是一個不貼切的說法。實際上,虛偽表示隱藏的行為與脫法行為存在交叉之處。如果虛偽表示隱藏的行為旨在規(guī)避法律,則它同時也構(gòu)成脫法行為,發(fā)生競合。產(chǎn)生這種結(jié)果的原因在于,當事人有時為了規(guī)避法律采用如下手段:一方面在公開的合同中訂立條款,另一方面又暗中達成與其中部分條款相反的條款。這些相反的條款是當事人的真實意思,公開合同中被它們排除的條款是虛偽表示,未被它們排除的條款則是認真表示。包含在公開合同中的認真表示與暗中達成的條款共同構(gòu)成一項符合當事人真實意愿的法律行為。該法律行為既是脫法行為,因為它規(guī)避法律,也是隱藏行為,因為它只有部分內(nèi)容體現(xiàn)在公開合同中。此時的公開合同是半真半假的通謀虛偽表示,而達成脫法行為所用的手段則是暗中對合同予以變造。這是真正的脫法行為,而不是如德國學(xué)者所說的那樣,是“不真正脫法行為”。典型的案例是我國實踐中的名為買賣實為企業(yè)間借貸。甲公司為了把錢借給乙公司,與乙公司訂立買賣合同,隨后依約把錢支付給乙公司,雙方暗中約定乙公司不必交貨,還約定乙公司還錢時須付利息。買賣合同中的付款義務(wù)是認真表示,交貨義務(wù)是虛偽表示,隱藏行為是借貸合同。總之,通謀虛偽表示與脫法行為是兩個不同的概念。虛偽表示情形中的隱藏行為與脫法行為存在交叉之處。隱藏行為不能涵蓋所有的脫法行為,因為某些情況下,脫法行為的內(nèi)容并未借助于虛偽表示予以掩飾。脫法行為也不能涵蓋所有的隱藏行為:有些隱藏行為違反禁止法,如名為買賣實為企業(yè)間借貸;有些隱藏行為不是為了規(guī)避法律,而是為了欺瞞、損害第三人,比如債務(wù)人與他人訂立合同,名為買賣實為贈與,旨在逃避債務(wù)?？梢?隱藏行為與脫法行為不能相互取代。(二)非法目的系爭銷合同我國《民法通則》第58條第1款第7項及《合同法》第52條第3項均規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的民事行為無效?！耙院戏ㄐ问窖谏w非法目的”究竟指的是什么,存在疑問。有學(xué)者認為指的是目的違法的隱藏行為;〔49〕有學(xué)者認為指的是脫法(規(guī)避法律)行為;〔50〕有學(xué)者認為指的是以隱匿行為的方式規(guī)避法律,但不完全等同于規(guī)避法律的行為,只是規(guī)避法律的行為的一種;〔51〕有學(xué)者認為其與脫法行為存在交叉之處;〔52〕有學(xué)者認為既包括通謀虛偽表示,也包括僅一方具有非法目的、表面上合法的民事法律行為?！?3〕司法實踐中,對“以合法形式掩蓋非法目的”也存在不同的理解。歸結(jié)起來,主要有如下幾種理解:其一,在某些判例中,“以合法形式掩蓋非法目的”的行為指的是脫法行為。比如:某甲與乙公司簽訂《水產(chǎn)批發(fā)市場檔位預(yù)訂書》,交完首期款后,雙方又簽訂《租賃合同》。法院認為:從乙公司發(fā)出的招商廣告上寫明的“以租代售”及《租賃合同》中約定的“不得退租,租期50年”等條款來看,上述租賃合同是名為租賃實為買賣合同,乙公司未取得《房屋預(yù)售許可證》,實際上卻以租賃的形式掩蓋其出售鋪位的目的,故雙方簽訂的合同是以合法形式掩蓋非法目的的合同,無效。〔54〕其二,在某些判例中,“以合法形式掩蓋非法目的”的行為既是脫法行為,也是隱藏行為。比如,甲公司與乙公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》。此后,甲公司向乙公司的賬戶匯入8000萬元,用途為預(yù)付貨款。但雙方的真實意圖是甲公司把錢借給乙公司。法院認定,系爭購銷合同屬以合法形式掩蓋非法目的,均為無效合同?！?5〕其三,在某些判例中,“以合法形式掩蓋非法目的”的行為指的是通謀虛偽表示。比如,華悅公司非法侵占某工商支行資金800萬元,因華悅公司無力償還,工商支行將該款作掛帳處理。為挽回損失,工商支行同意華悅公司補辦貸款手續(xù),將該筆欠款轉(zhuǎn)為貸款,并要求華悅公司提供擔保。工商支行、華悅公司與空調(diào)公司簽訂了借款合同與保證合同。最高人民法院認為,華悅公司與工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同,實為工商支行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失為目的,屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為?！?6〕在該案中,借款合同是通謀虛偽表示,不是脫法行為,因為當事人的目的并非規(guī)避禁止性法律規(guī)范。其四,在某些判例中,“以合法形式掩蓋非法目的”的行為指的是為實施犯罪而采用的手段。比如:北海公司與某加工廠簽訂購銷合同后,將1250萬元定金匯入加工廠賬戶,加工廠將該款匯入中國銀行深圳分行,戶名為某公司恒豐供銷部(簡稱232賬戶)。該款項迅速被提走后銷戶。公安機關(guān)查明,232賬戶《單位申請開戶證》上所加蓋的供銷部印章及財務(wù)專用章是偽造的印章印文,開戶所用營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件是犯罪嫌疑人邱某盜取的。最高人民法院據(jù)此認為:232帳戶是犯罪嫌疑人開設(shè)的假帳戶,購銷合同是以合法形式掩蓋非法目的?！?7〕顯然,我國司法實踐中“以合法形式掩蓋非法目的”的行為與民法理論上的脫法行為并不重合。多數(shù)“以合法形式掩蓋非法目的”的行為屬于脫法行為,某些“以合法形式掩蓋非法目的”的行為屬于以欺詐第三人為目的的通謀虛偽表示,而某些“以合法形式掩蓋非法目的”的行為則屬于以實施犯罪為目的的手段。就第三種情形而言,在民法上要么構(gòu)成因欺詐而訂立的合同,前提是一方當事人實施了欺詐,要么構(gòu)成無權(quán)代理,前提是一方當事人的員工或者第三人謊稱已獲得授權(quán)代簽合同。無論如何,本來民法上都有相應(yīng)的規(guī)則可資適用,但由于涉及犯罪,法院一般傾向于認定為“以合法形式掩蓋非法目的”的行為,合同無效?；蛟S其認為這樣處理更為方便,但終究不夠準確。至于將通謀虛偽表示認定為“以合法形式掩蓋非法目的”的行為,亦非上策。如果該虛偽表示沒有隱藏行為,依《合同法》第52條第3項將其判定為無效,在結(jié)果上沒什么問題。但如果有隱藏行為,依該項規(guī)定將其判定為無效,未必符合法律目的。比如,在我國近年來的司法實踐中,陰陽合同是一種比較常見的現(xiàn)象。甲與乙在簽訂房屋買賣合同時為了避稅,簽了兩份合同,一份用于確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,約定的價格是正常價格,另一份用于申請辦理房屋過戶登記手續(xù),約定的價格比較低。第一份合同是陰合同,體現(xiàn)雙方當事人的真實意思,第二份合同是陽合同,不體現(xiàn)雙方當事人的真實意思。如果依據(jù)《合同法》第52條第3項將房屋買賣合同定性為“以合法形式掩蓋非法目的”,那么兩份合同可能都被認定為無效,因為兩份合同都是雙方當事人達到避稅目的之手段,二者互相配合共同實現(xiàn)避稅交易之目的。但這樣處理顯然是不合理的,因為第一份合同體現(xiàn)的是雙方當事人的真實意思,沒有理由不賦予其法律效力。按照通謀虛偽表示之規(guī)則處理這種案件,就可以避免上述不合理的結(jié)果,因為只有第二份合同才屬于通謀虛偽表示,應(yīng)認定為無效。總之,如果用“以合法形式掩蓋非法目的”涵蓋通謀虛偽表示和涉及犯罪的合同欺詐、無權(quán)代理,一方面可能不符合法律目的,另一方面也不夠精確,導(dǎo)致“以合法形式掩蓋非法目的”變成與“惡意串通”類似的概念。因此,應(yīng)該將“以合法形式掩蓋非法目的”解釋為以規(guī)避禁止性法律規(guī)范為目的的脫法行為,〔58〕以免將某些本來應(yīng)該有效的合同一律認定為無效。這樣,脫法行為在我國現(xiàn)行民法上就有了依據(jù),即《民法通則》第58條第1款第7項及《合同法》第52條第3項之規(guī)定。而通謀虛偽表示在現(xiàn)行民法上則欠缺專門規(guī)定,我國未來民法典總則應(yīng)該對其予以明文規(guī)定。因為,如前所述,目前司法實踐中法院有時依據(jù)關(guān)于惡意串通行為的一般規(guī)定———《民法通則》第58條第1款第4項或《合同法》第52條第2項———處理通謀虛偽表示案件,一旦此項規(guī)定被廢除,即留下一處法律空白。脫法行為與通謀虛偽表示僅僅是交叉關(guān)系,關(guān)于脫法行為的規(guī)定不能完全填補該空白。該空白需要通過關(guān)于通謀虛偽表示的專門規(guī)定予以填補。三、《日本民法典》第1333條第2款的規(guī)定需要探討的是,在我國未來民法典中,如何規(guī)定通謀虛偽表示的效力:其是否絕對無效。從比較法上看,通謀虛偽表示的效力有兩種規(guī)范模式:一是絕對無效;二是相對無效。在德國法上,通謀虛偽表示的無效是絕對的,不僅雙方當事人可以相互主張無效,而且第三人也可以主張無效。比如,債務(wù)人與他人達成虛假的讓與行為(處分行為意義上的讓與行為),讓與某物,其債權(quán)人就可以主張該讓與行為無效,從而對該物予以強制執(zhí)行。此時,無效有利于第三人。如果第三人對虛偽表示的有效性產(chǎn)生信賴,不能主張其有效,只能求助于包含于其他條款中的交易-信賴保護的一般規(guī)范。比如,虛偽表示行為中的受讓人將標的物讓與第三人的,第三人可以依《德國民法典》第932條以下各條及第892條主張善意取得。第三人對虛偽的授權(quán)表示產(chǎn)生信賴,可以依《德國民法典》第172條主張代理權(quán)表象責任。虛偽的債權(quán)讓與如果已經(jīng)通知了債務(wù)人,善意的債務(wù)人可以依《德國民法典》第409條獲得保護。最后,基于虛偽表示而發(fā)生且已被作成證書的債權(quán)依《德國民法典》第405條可以善意取得,前提是該債權(quán)在出示證書的情況下被讓與。依《德國民法典》第413條,此項善意取得規(guī)則準用于其他權(quán)利的讓與?！?9〕《瑞士債務(wù)法》第18條通過意思表示解釋規(guī)則解決通謀虛偽表示問題,其第2款將第三人的善意保護限制于如下情形:第三人基于對債務(wù)文書的信賴而取得一項債權(quán)?！?0〕這也屬于德國模式。采用相對無效規(guī)范模式的主要有《奧地利民法典》、《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)“民法”。按照《奧地利民法典》第916條第2款的規(guī)定,虛偽表示之抗辯不得對抗基于對表示的信賴而取得權(quán)利的第三人?！?1〕按照《日本民法典》第94條第2款的規(guī)定,通謀虛偽表示無效不得對抗善意第三人。這是絕對無效之例外,絕對無效即可以對任何人主張無效,而此處規(guī)定的無效只能針對相對人以及惡意第三人主張,屬于相對無效?！?2〕我國臺灣地區(qū)“民法”第87條第1款的規(guī)定與此類似。從日本的情況看,關(guān)于虛偽表示相對無效之規(guī)定在實踐中的主要作用有三:一是保護作為虛偽表示之標的物的不動產(chǎn)的再受讓人,比如甲虛偽表示將一塊土地賣給乙,乙隨后將該土地賣給丙,盡管甲、乙之間的法律行為無效,但丙如果是善意的即可取得該土地所有權(quán);二是保護虛偽債權(quán)的受讓人,比如甲與乙為虛偽表示,乙基于該法律行為取得一項債權(quán),后來乙將該債權(quán)讓與丙,甲不得以虛偽表示為由向丙主張該債權(quán)不存在;三是保護對虛偽表示之標的物實施扣押的債權(quán)人。〔63〕就上述第一種作用而言,善意取得制度也有這樣的作用?！度毡久穹ǖ洹飞系纳埔馊〉脙H適用于動產(chǎn),所以才有必要借助于第94條第2款保護從虛偽受讓人手中再受讓不動產(chǎn)的善意第三人。我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得既適用于動產(chǎn)也適用于不動產(chǎn),所以無此必要。第二、三種作用是通謀虛偽表示相對無效之規(guī)則特有的。但是,對虛偽表示之標的物實施扣押的債權(quán)人是否值得保護,尚有疑問。通謀虛偽表示相對無效之規(guī)則的正當基礎(chǔ)在于信賴保護,通過虛偽表示實施的權(quán)利讓與行為造成了一個權(quán)利表象,使第三人以為受讓人享有權(quán)利,基于信賴從受讓人手中再受讓權(quán)利,這種交易過程中的信賴值得保護。債權(quán)人對虛偽表示之標的物實施扣押,并非交易行為,似乎不符合通謀虛偽表示相對無效的目的。不過,在其他一些情形中倒是需要該規(guī)則保護善意的債權(quán)人。比如,甲虛偽表示賣房給乙,已辦理登記,乙將房屋出租給丙,已交付,甲能否要求丙返還房屋?乙丙的租賃合同盡管有效,但只能使丙相對于出租人乙享有占有、使用房屋的權(quán)利。該權(quán)利不能對抗甲,因為甲未與丙訂立合同,不受合同約束。甲可以行使所有物返還請求權(quán),要求丙返還房屋。丙不能通過不動產(chǎn)善意取得制度獲得保護,因為該制度不適用于通過負擔行為取得債權(quán)?！?4〕但丙是善意第三人,其對標的物的占有如果不受保護,似乎有失公平。筆者認為,應(yīng)該借助于通謀虛偽表示相對無效之規(guī)則保護善意承租人的占有。甲、乙的通謀虛偽所有權(quán)讓與行為相對無效,〔65〕相對于善意第三人丙則有效。從丙的角度看,乙已經(jīng)基于有效的所有權(quán)讓與行為和登記取得房屋所有權(quán),是房屋所有權(quán)人,甲不是所有權(quán)人,無權(quán)要求丙返還房屋。〔66〕依據(jù)同樣的原理,如果丙從乙手中購買房屋,雖未辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記但已交付房屋,且交付時丙是善意的,甲、乙的通謀虛偽表示無效也不得向丙主張,丙基于買賣合同有權(quán)繼續(xù)占有房屋。相對于丙,甲不是所有權(quán)人,甲要想取回房屋,只能付款“贖”房,其所受的損失由乙賠償。因為甲以通謀虛偽表示的方式故意制造了權(quán)利表象,應(yīng)該自擔風險,自食苦果。這可以說是信賴責任在通謀虛偽表示情形中的強化。從這個意義上說,通謀虛偽表示相對無效之規(guī)則值得肯定。事實上,在19世紀德國就有很多學(xué)者主張對通謀虛偽表示情形中的善意第三人予以保護。德國帝國法院曾經(jīng)在一項判決中表示,〔67〕如果第三人基于對虛偽表示當事人意思的認真性的信賴而行事,且其將會因當事人主張法律行為的虛偽性而受損害,則當事人不得援引虛偽性以對抗該第三人?！兜聡穹ǖ洹返牧⒎ㄕ哒J為專門關(guān)于通謀虛偽表示的信賴保護規(guī)范是不必要的,因為當事人的欺詐意圖通常僅指向特定第三人,其他的不特定第三人沒有理由從此種(被某些人建議的)信賴保護規(guī)范中獲得權(quán)利,將本來無效的法律行為作為有效的?！?8〕但此后的法律發(fā)展表明,僅靠民法典其他條款中的信賴保護規(guī)范是不夠的?！兜聡穹ǖ洹返?16條第1句(關(guān)于真意保留)體現(xiàn)了這樣的思想:誰有意識地誤導(dǎo)了法律交往,誰就得受自己說的話約束。它也應(yīng)該適用于通謀虛偽表示,因為此種情形中的當事人通常會想到第三人被誤導(dǎo)?！?9〕學(xué)說認為,從《德國民法典》第172條、405條、409條等個別規(guī)定中也可以抽象出一般原則,在這些情形中當事